Форум » Экспедиции, конференции, встречи » Наблюдаемая картина говорит, что… – мнение на 02.02.17. (продолжение 3) » Ответить

Наблюдаемая картина говорит, что… – мнение на 02.02.17. (продолжение 3)

Shura: Выступление можно послушать. 01.18.30 - 01.32.10 - Алексеенков очень сжато озвучил своё мнение о событиях 59-го (не волнуясь изложить текст так и не получается, когда видишь перед собой многоликую аудиторию озадаченных проблемой людей - выложу подготовленный текст на форуме.) Это развитие сказанного мной на конференции 16 и попытка оставить только то, что является (по моим представлениям на сегодняшний день) сутью проблемы и максимально дистанцировано от версии. Наблюдаемая картина говорит, что… – мнение на 02.02.17. Чернеющие на фото поисковых работ склоны говорят о том, что зимой 59-го имели место регулярные сильные ветра, которые сдували снег вниз. Весь безлесный клин 4ПЛ (четвёртый приток Лозьвы) продувался вплоть до устья 1-го ручья. Продувалось всё, даже березняк по бортам. О наличии ветрового наста внизу непосредственно во время событий говорят позы Зины, Рустема, Игоря. Никто никуда не провалился, не утонул в глубоком снегу. Игорь так просто на поверхности/плоскости лежит (см. фото). Следует отметить ещё такой момент. Все места обнаружения привязаны к лощине притока. Фонарик на 3-ей гряде говорит о том, что и спуск по склону проходил не куда-то в сторону, а в том же направлении - в 4ПЛ. То есть ребята не блуждали, а целенаправленно спускались в одну сторону. И самое простое объяснение этому – наличие видимости при спуске, а не какой-то жуткой снежной круговерти. Микрорельеф места хорошо известен и можно проанализировать возможные треки к кедру. Кедр расположен на возвышенном месте, поэтому выход/попадание в район кедра объяснимо только наличием лёгкого пути сюда. А при наличии травмированных где-то на склоне вообще необъяснимо, так как самый простой/лёгкий путь к лесу – это всё время вниз по продуваемому руслу, до упора в «стенку» ПБ 4ПЛ. А это устье 1 ручья. А здесь свои кедры/ельники – ближе и виднее. С учётом сказанного ситуация складывается следующая: ребята в условиях видимости ночью, нигде не плутая, не утопая в снегах, спускаясь правым бортом 4ПЛ (могли осмотреть кедр ПБ с ельниками по пути - на предмет возможности остановки), оказались в районе кедра/настила без травмированных (подробнее ниже). Далее. Если указуют на сильный ветер, не позволявший ребятам откапывать палатку, то следует иметь в виду, что кедр – это продуваемое («ветродуйное») место. Даже сейчас в «заросших» условиях бывает такая картина: [quote]10.11.16 С утра -13º. Всю прошедшую ночь сильный ветер. Утром на месте лагеря (считай у кедра) в порывах до 11 м/сек.[/quote] Можно посмотреть видео реальной картины. Так что по-прежнему считаю, что если в 59-ом на склоне был сильный ветер, то под кедром ощутимо/заметно продувалось. Нет никакого резона располагаться здесь даже в случае совсем слабого ветерка под кедром. Кедр – самая граница леса. И ребята (достигнув леса) лишь тормознулись под ним, чтобы перевести дух, осмыслить сложившуюся ситуацию. У них есть силы и очевидный резон углубиться дальше в лес – там тихо и дрова. Однако всё затыкается у кедра! И главное, что и в случае хорошей и в случае плохой погоды, настил в голом овраге – это нонсенс!!! Совершенно нетривиальное действо (не потому ли, в частности, четвёрка обнаружена лишь в мае). Но настил в овраге есть. По факту. Минималистский – а это характеристика наблюдавшегося цейтнота. То есть под кедром что-то произошло! И это «произошло» радикальным образом отразилось на развитии ситуации. Продолжением, итогом этого (только ли этого?) стало не спасение, а быстрая гибель четвёрки в овраге и двух Юр под кедром. И эта трагическая развязка наблюдается при наличии костра (то есть они были способны на это действие и имелись условия для этого). И более того. Буквально рядом с костром (в 6-7 метрах) был упавший кедр, на который наткнёшься, если озадачен поиском дров: Фото 63 от Якименко: Ствол сохранился до сих пор: То есть было всё необходимое для разведения очень большого костра даже здесь, рядом с кедром. А это первейшее, что требовалось ребятам. Таким образом, внизу наблюдается поворот вектора развития ситуации в сторону от логичного/ожидаемого/необходимого направления. Если не быть столь категоричным: даже если травмированных тащили откуда-то со склона (фонарик – как эксцесс на 3 гряде), где-то по 4ПЛ тонули в глубоком снегу – всё равно ребята смогли развести костёр, устроить настил. Простое (банальное) последовательное замерзание всех никак не стыкуется с финальной запечатлённой картиной: она была бы другой и, в первую очередь, в плане востребованности одежды уже погибших. И это говорит о каком-то довлеющем факторе, ускользающем от рассмотрения. Отсюда возникает вопрос – почему/куда делась хим. экспертиза. При этом сведения о р/а загрязнении одежды в УД сохранились, несмотря на особую секретность всего касаемо этой области в то время. [more]Подробные рассуждения о пути к кедру излагал в теме на "Тайне": http://taina.li/forum/index.php?topic=7416.0 Суть здесь: http://taina.li/forum/index.php?topic=7416.msg520686#msg520686 и здесь: http://taina.li/forum/index.php?topic=7416.msg522278#msg522278 Продублирую самое главное и в этой теме: Для общей ориентации в пространстве – вид с птичьего полёта: Ф1 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmy/ Кадр с квадрокоптера взят из видеофильма команды блогеров – спасибо большое ребятам, притащившим с собой такую технику. Ориентируемся на местности с панорамного холма: Ф2 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmz/ Теперь о возможных (с моей точки зрения) вариантах пути. Самый тупой простой и лёгкий вариант – спуск по 4ПЛ до устья 1 ручья. Судя по фото поисков, никаких проблем не было – безлесный продуваемый клин – иди и упрёшься в «стенку» ПБ. Что самым непосредственным образом реализовали КиШи. Дотащить сюда 1/2/3травмированных ребятам было по силам. Вот только двигать от устья в сторону кедра нет никаких внятных оснований: в той стороне (слева направо) прогал полуручья, лысый бугор над «стенкой», голый 1 ручей. То есть попасть отсюда к кедру (а тем более с травмированными) – это очень странно. Кедры/ельники на правом борту 4ПЛ гораздо ближе. Подозреваю, что до устья ребята не спустились и в какой-то момент отклонились от русла. Буквально на подступах русло 4ПЛ с правой стороны поджимается выступом правого берега: Ф3 http://shot.qip.ru/00RJtO-2vwdt6wmw/ Чтобы адекватно представлять картину 59-го года, берёзки надо «выключить» из восприятия. Продолжая спуск и пройдя выступ, возникает картина: Ф4 http://shot.qip.ru/00RJtO-2vwdt6wmx/ Вид назад: Ф5 http://shot.qip.ru/00RJtO-3vwdt6wmA/ (Русло 4ПЛ (по которому спустились) грубо – это правый обрез кадра.) То есть равномерный, пологий спуск по руслу привёл к заметному сбросу. Сразу возникает мысль – «внизу утонем в глубоком снегу». При этом справа чернеет полоса леса (на их же высоте), к которой ведёт пологий безлесный склон (водораздел 4ПЛ – 1 ручей). Оценив варианты, ребята двинулись траверсом (есть небольшой набор) к чернеющему лесу (который оказался за оврагом 1 ручья). Миновали район тройного дерева (при этом возникает возможное объяснение небольшому третьему раскопу – нашли щупами оброненную тряпку) и попали именно к этому кедру (другие дальше). То есть ребята имели возможность оценить варианты и выбрали «не падать вниз», в долину. Фрагмент водораздела 4ПЛ – 1 ручей (единственное, что нашёл в видео спуска февраля 14): Ф6 http://shot.qip.ru/00RJtO-4vwdt6wmB/ А это из марта 13: Ф7 http://shot.qip.ru/00RJtO-6vwdt6wmC/ Для соотнесения третьего фото и фото 59 отмечена ёлочка в синем овале: Ф8 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmD/ Траверс от русла 4ПЛ до тройного дерева отмечен оранжевым. Тройное дерево и кедр по GPS находятся на одной высоте. Далее до кедра – белая прямая. Покрупнее на кадре с коптера это выглядит так: Ф9 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmE/ Красным отмечен вариант отклонения с русла, если всё-таки проверить кедр/ельники правого борта на предмет возможности остановки в них. Подозрительно красиво ложится вариант и прямо ведёт к тому же кедру. К сожалению нет снимков с поисков, по которым можно было бы оценить потенциальность этих мест в 59-ом году. Склоняюсь к тому, что группа прошла оранжевым путём. В условиях ночи «не падать» в долину, а уйти к близкому лесу – правильный выбор (с высоты моей колокольни). ---------------------------------------------- Цитата: Moon - вчера в 14:35 (тема « почему и как шли к кедру» 11 января 2017) "Как принимались решения после достижения точки "тройное дерево". Алгоритм и условия продвижения группы от этой точки долее". ---------------- Да от тройного дерева уже особо ничего решать не надо. Всё было решено в момент отворота вправо (а могла быть и другая стратегия - просто придерживаться кромки криволесья справа, двигаясь вниз по 4ПЛ - и результат был бы такой же - оказались около тройного дерева). От тройного дерева надо прямо двигать к лесу. Кедр (два) и ёлка рядом (около которой будет найдена тряпка) - вполне притягательное место и ближайшее. 1 ручей надо было перейти - и по фигу насколько глубокий снег дальше - пришли, вот лес, всё! Про это следует добавить. Настил расположен в том месте , где овраг 1 ручья имеет наиболее крутой и высокий левый борт (видимо это как раз и было востребовано/оценено при его организации). Ниже этого места овраг не такой высокий, а выше резко мельчает. Поэтому, если натыкаешься на этот крутой обрыв (в смысле, что он там был в этот момент), то самый подходящий вариант – обойти неудобное место выше, буквально в 7-10 метрах. И без проблем перейдя выродившийся овраг, двинуться к кедру. При этом проходишь мимо елки, около которой была найдена тряпка. Следует отметить, что район/пятачок: кедр + второй кедр + ёлка + какие-то ельники рядом – реально самое близкое к тройному дереву (как и на протяжении всего описанного «траверса») «тёмное хвойное пятно леса». Ниже этого «пятна» на ПБ 1 ручья – лысый полуручей, выше – прогал между 1-ым и 2-ым ручьями (о котором упоминал). ---------------------------------------------- Заключительные рассуждения с учётом сказанного ранее. Спуск вдоль 4ПЛ может привести в две точки: 1)к устью 1 ручья ( то есть непосредственно русло притока) 2)к кедру. Оба варианта продиктованы рельефом, а попадание в 1-ю или 2-ю точку обуславливается критериями выбора пути, которых тоже два: 1)тупо вниз по руслу до леса, если утонем в снегу – доползём, деваться некуда 2)спуск, придерживаясь кромки криволесья на правом борту. По моим представлениям, ребята, придерживаясь кромки попали к кедру. И «этот» кедр – закономерный результат, для которого не требуется изначальное целеполагание (по крайней мере, оно не требуется, как необходимое условие). Более того, в условиях плохой погоды/видимости более ожидаемо попадание к устью: ниже ветер ослабнет и лес будет. А при нормальных условиях/видимости более предпочтительным становится движение к ближайшему лесу правее, то есть к кедру. Судя по фотографиям, как к устью, так и к кедру путь шёл по ветровому насту. Может от оврага 1 ручья до кедра был рыхлый снег – это 50 метров (из 1500). То есть путь и к устью и к кедру не требовал больших физических напряжений и времени. И с этой точки зрения, ребятам вполне по силам было притащить 1/2/3 травмированных как к устью, так и к кедру (сюда усилий требовалось побольше). Теперь, собственно, чего ради это «докапывание» до конкретики пути: - Можно предположить, что ребята спустились до устья 1 ручья. И если все были целы и невредимы, то можно придумать мотивацию (по каким-то причинам/с какой-то целью/куда-то целенаправленно) вдруг резко ломануть вверх… Но тащить вверх травмированных (если предположить, что они были) - ??? В этом случае будешь пытаться укрыться в кедрах/ёлках, которые ниже устья на ПБ русла – их видно, они рядом. Резона лезть в сторону кедра не вижу. В той стороне протяжённый безлесный сектор: прогал полуручья, лысый бугор над «стенкой», голый 1 ручей. Но у нас по факту травмированные на 1 ручье есть. Отсюда вывод – если и спустились ребята до устья 1 ручья, то без травмированных. - В варианте движения к кедру. При наличии травмированных всё же доминирует установка быстрее к лесу, что = вниз. Озабоченность скорейшим спуском не будет склонять к траверсу склона, а тем более к траверсу с набором высоты. Что как раз имеет место на пути к тройному дереву. То есть найти обоснование транспортировки раненых к кедру и с этого направления тоже не очень получается. Скорее спустятся к устью. - Но! Возможна ситуация – сильный снегопад. Что означает очень ограниченную видимость. Тогда актуальным становится придерживаться при спуске кромки криволесья. А тут как раз на ПБ появляется зона ельника, примыкающая к тройному дереву. И после протяжённого спуска вдоль криволесья, это будет восприниматься как приближение к лесу (что, собственно, и соответствует действительности). И в таком случае, травмированных потащат вдоль ельника, в направлении тройного дерева, несмотря на неудобство траверса для такой процессии – покорячимся, но мы на подступах к лесу. Ну, и подводя итог рассуждениям. Если ввернуться к началу и вспомнить про простое объяснение практически прямого спуска со склона в лощину 4ПЛ – наличие видимости, то я склонен считать, что травмированных вниз не тащили. 8-9 пар следов на склоне согласуются с этим выводом.[/more]

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

АНК: vietnamka пишет: За исключением очень небольшого отрезка на слоне. Отрезок был весьма приличным : до третьей каменной гряды и даже, как говорили некоторые поисковики, несколько дальше.

helga-O-V: vietnamka пишет: И главный мой аргумент в пользу того, что посторонние следы могли там быть это отсутствие следов самих дятловцев. За исключением очень небольшого отрезка на слоне. Следовая дорожка -это следы дятловцев?

vietnamka: Сейчас можно сколько угодно рассуждать "длинная" или "не достаточно длинная" цепочка следов была обнаружена. Тем более что её длину обозначают ох как по разному. Давайте так 1) есть следы лыжни дятловцев на склоне? 2) есть следы дятловцев вокруг палатки? 3) есть следы дятловцев в районе кедра и настила? 4) есть следы в районе обнаружения Зины? 5) есть следы в районе обнаружения Рустема? 6) есть следы в районе обнаружения Игоря? И пожалуйста уж тогда до кучи приведите мою цитату, что дятловцев кто-то вообще вёл под конвоем.

Shura: D.N. пишет: Поначалу я хотел написать "либо разрезы использовались не для эвакуации", однако вспомнил про еще один "смешанный" вариант и изменил формулировку, чтобы получилось максимально обобщенно. А можно наоборот максимально конкретно перечислить варианты, для чего могли сделать разрезы, по Вашим представлениям?

Shura: helga-O-V пишет: Но, ни в коем случае - не удар по палатке? По мне, удар по палатке не повод бежать от неё.

АНК: vietnamka пишет: 1) есть следы лыжни дятловцев на склоне? Нет. Это говорит о том, что - давление лыж на снег значительно меньше, нежели давление от ноги человека. Уплотнение снега различное. Менее уплотненный снег выдуло. -количество снега на время подхода к палатке было меньшим, снег мог быть другого характера . Например, если во время установки палатки и обустройства в ней пошел ливневый снег, на склоне могли образоваться более благоприятные условия для образования и сохранности следов. vietnamka пишет: 2) есть следы дятловцев вокруг палатки? Нет. Но их нет вообще . А ниже палатки есть . Почему так : это вопрос другой. Скорее всего такой микрорельеф. Именно в месте установки палатки следы были сдуты. vietnamka пишет: 3) есть следы дятловцев в районе кедра и настила? 4) есть следы в районе обнаружения Зины? 5) есть следы в районе обнаружения Рустема? 6) есть следы в районе обнаружения Игоря? Нет. Потому что это зона надутого снега. И следы в ней не могут сохранятся по определению. vietnamka пишет: И пожалуйста уж тогда до кучи приведите мою цитату, что дятловцев кто-то вообще вёл под конвоем. А вы этого не говорили ? Под конвоем или нет, но если злоумышленники выгнали дятловцев из палатки а потом преследовали ( или конвоировали) следы должны были сохраниться. Если, конечно, злоумышленники не умели летать.

vietnamka: Уважаемый АНК, вот сейчас классический случай когда вы (и не только вы) пытаетесь своим видением и представлением горите моё видение. Вот лично я считаю, что после раздевания группы не было никакой необходимости никого проследовать и конвоировать. Потому что у группы не было никаких вообще других вариантов, кроме тех которые описывает тут Шура. При этом конечная точка - где бы в итоге она не оказалось - будет видна. Потому что костёр, как обязательный способ жизнесохранения. Потому что следы. Потому что некуда деваться группе кроме как идти в зону леса и начинать выживать. Что они и делают. Те я обозначаю несколько точек взаимодействия - место палатки, место обнаружения Зины и Рустема, кедр, настил. И это все те места, в которых следы не сохранились ничьи. Вы уверены, что при видении костра, у людей не было вариантов спуститься туда по тому микрорельефу, который следов не оставил?

helga-O-V: Shura пишет: По мне, удар по палатке не повод бежать от неё. Ну, как минимум - повод бежать из неё... а там - как пойдёт vietnamka пишет: Вот лично я считаю, что после раздевания группы не было никакой необходимости никого проследовать и конвоировать. Потому что у группы не было никаких вообще других вариантов, кроме тех которые описывает тут Шура. При этом конечная точка - где бы в итоге она не оказалось - будет видна. Потому что костёр, как обязательный способ жизнесохранения. Потому что следы. Потому что некуда деваться группе кроме как идти в зону леса и начинать выживать. Если бы они спустились в долину Ауспии, к лабазу костёр тоже был бы виден?

АНК: vietnamka пишет: Вы уверены, что при видении костра, у людей не было вариантов спуститься туда по тому микрорельефу, который следов не оставил? Каких людей ? Преступников ?

vietnamka: Да любых. Это не вопрос конкретных людей. Это вопрос микрорельефа и возможных путей от мп к кедру. И путь этот вполне может не определяться обстоятельствами - надо быстро в зону леса разводить костёр.

АНК: vietnamka пишет: Да любых. Это не вопрос конкретных людей. Это вопрос микрорельефа и возможных путей от мп к кедру. И путь этот вполне может не определяться обстоятельствами - надо быстро в зону леса разводить костёр. Что-то вы путано отвечаете. Дятловцы шли к лесу долиной 4ПЛ, потому что так было идти легче- меньше снега. Преступники, если они пошли с ними или за ними, должны были тоже идти так же. А значит оставить следы. Либо преступники были хитрыми и предусмотрительными до такой степени, что способны были предугадать , что через неделю-две, когда кинутся искать туристов, следы на склоне не сметет и не заметет . Ведь то, что следы туристов остались до поисков - это скорее счастливый случай, совпадение, исключение из правил. И даже если бы преступники оставили следы, каким образом по этим следам можно было их идентифицировать ? Следы в снегу имеют свойство сглаживаться и деформироваться. Поэтому мысли о том, что они оставят следы и их можно будет как-то по этим следам вычислить , должны были бы заботить их в последнюю очередь. Таким образом отсутствие следов , кроме следов туристов, однозначно говорит о том, что никого кроме них в момент их исхода из палатки не было.

Shura: helga-O-V пишет: Shura пишет: цитата: не повод бежать от неё. ------------ повод бежать из неё... Консенсус - есть полное непротивление сторон.

о5: .. От именно.., продукт оного.. "хорошо излагает, собака.. учитесь" (с) предводитель ..

vietnamka: А вот тут , уважаемый АНК, я с вами не соглашусь. Есть два момента - идти вместе с дятловцами и идти К дятловцам вниз. Это совершенно разные цели и ... Могут быть совершенно разыне маршруты. Найдите начало обсуждения Шуры про троектории движения. Обратите внимание на высказывания Янежа и Хельги о том, как они ходили к кедру ЗНаЯ куда идут. Те представляя чётко цель. Шура же исходил из построения траектории маршрута совсем из других соображений. Они не знают конечную точку, Не заданы её координаты, заданы её характеристики. Они её ищут. И они забирают левее, что определяет расположение фонаря. И именно на этом отрезке и сохранены следы. До третьей гряды. Все проблемы со снегом у них будут начинаться ниже, у 4пл. Вот там рельефом уже может определяться однотипность пути. Но там никаких следов нет, ничьих. А идти "К" ним позже не представляет трудностей потому что костёр, ориентир. И ещё добавлю, раз уж пошла такая тема. А кто вообще говорит, что если есть точка А и Б, то между ними нет точек В, С, Д и тд? Все ж определяется целью действий) )) Смотрите, если допустить, что цель нападающих Золотарев, а его с группой нет - это может увести нас вместе с действующими персонажами вообще в любую промежуточную точку пространства. И она во многом будет зависеть от модели поведения Золотарева. Если допустить, что он все-таки "Рембо" ( а можно и этого не допускать. У него в любом случае полноценный военный опыт, причём удачный. Он выжил), то оценивать весь район событий нужно вообще с другой позиции, не туристкой. Там есть три стратегические точки. В одной из них, кстати, стоит палатка. Первая - сам перевал. Третья - холм панорамного снимка. И заметьте, именно от туда и сделан тот самый снимок который даёт все представление о районе и делают его военные (я сейчас не про то на какой конкретно фотоаппарат снят снимок, я про то что холм поисковиками не обследовался, но его посещали военные. Причём не солдаты. А кто тот военный изображённый на снимке мы не знаем от слова "совсем").

helga-O-V: vietnamka пишет: А вот тут , уважаемый АНК, я с вами не соглашусь. Есть два момента - идти вместе с дятловцами и идти К дятловцам вниз. Это совершенно разные цели и ... Могут быть совершенно разыне маршруты. Найдите начало обсуждения Шуры про троектории движения. Обратите внимание на высказывания Янежа и Хельги о том, как они ходили к кедру ЗНаЯ куда идут. Те представляя чётко цель. Шура же исходил из построения траектории маршрута совсем из других соображений. Из тех же... Так или иначе, у всех нас уже было знание -где Кедр и куда нужно выйти. Но! У Дятловцев было по-идее два пути и, на мой взгляд каждый определялся ситуацией: 1 спуск обратно в Ауспию - в ситуации более-менее планового отхода 2 спуск вниз-вниз (по факту - в Лозьву) - в случае панического бегства. В случае визита злодеев, которые не стали контролировать их спуск - они однозначно пошли бы к лабазу, потому, что иной путь - это ничуть не лучше в части "спрятаться от злодеев", только ещё и - без лабаза...

vietnamka: helga-O-V пишет: В случае визита злодеев, которые не стали контролировать их спуск - они однозначно пошли бы к лабазу, потому, что иной путь - это ничуть не лучше в части "спрятаться от злодеев", только ещё и - без лабаза... те вы подтверждаете то, что злодеи были? Если посторонних нет, то по вашему мнению они должны были пойти исключительно к лабазу. Однако они этого не сделали

helga-O-V: vietnamka пишет: те вы подтверждаете то, что злодеи были? Если посторонних нет, то по вашему мнению они должны были пойти исключительно к лабазу. Однако они этого не сделали Я могу подтвердить что угодно, но... Пока что мы видим, что они пошли не к лабазу, а убежали вниз. Как раз в презентуемой вами ситуации: им никто не указывает куда идти, наводящей ужас и панику ситуации типа "дымилась, падая ракета" - тоже нет. Ребята, отойдя от палатки с засевшими в ней злодеями - пойдут к лабазу. Это от "обломка ракеты" - в ужасе побегут по наименьшему. В вашей версии мне откровенно не нравятся злодеи чётенько не оставляющие никаких следов: ни подъёма на отрог, ни спуска к палатке, ни спуска к кедру, при том, что он не могли знать - что из следов проявится через месяц, а что - пропадёт. Они словно в детскую игру вроде "птичка на дереве" играют! Как будто они -знают, какие погоды будут стоять, знают, что следы сохранятся вопреки всему и т д.

vietnamka: helga-O-V пишет: ни подъёма на отрог, ни спуска к палатке, ни спуска к кедру, при том, что он не могли знать - что из а вы вообще меня читаете? Это от "обломка ракеты" - в ужасе побегут по наименьшему. с какого перепугу?

Gradient: Проошу прощения за легкий оф-топ. Из пересказа участника финской ,что у "кукушек" был такой прием - если дело было на (при)подъеме советских войск на какой ни-будь склон ,фины по одиночке или группой из нескольких человек,на скорсти 60-70 км на лажах закидывал противника финками,и пока кто-то успевал дернуться к оружию,их маск-халаты растворялись в белой мгле. По чем купил,по том и продаю.

helga-O-V: vietnamka пишет: а вы вообще меня читаете? Конечно. Но - я предложила, чтобы ваша версия (или вариант, как хотите назовите) появился в более удобном для обсуждения виде, и нам не приходилось бы всё собирать по кусочкам отдельных сообщений, кмк несколько витиеватых. Вы -один из самых сильных исследователей и поэтому ваши конечные выводы безусловно всем интересны, даже если там пока вы допускаете, кмк - некоторые белые пятна. Но, может быть - их лучше просто очертить, чем "маскировать". В любом случае, мне интересно не "ловить" вас на оговорках и т п, а понять суть вашего видения конкретных аспектов ситуации. Правильно ли я поняла вас, что полное отсутствие следов злодеев вы объясняете тем, что они весьма удачно выбирали (вольно или невольно) места куда им ступать: vietnamka пишет: 1) есть следы лыжни дятловцев на склоне? 2) есть следы дятловцев вокруг палатки? 3) есть следы дятловцев в районе кедра и настила? 4) есть следы в районе обнаружения Зины? 5) есть следы в районе обнаружения Рустема? 6) есть следы в районе обнаружения Игоря? vietnamka пишет: с какого перепугу? от условной ракеты? С самого натурального перепугу! Под условной ракетой я, в данном случае, понимаю любое техногенное и иное (вплоть до НЛО) явление наводящее ужас и панику. Никакие злодеи панический ужас навести не смогут, их всегда будут воспринимать вполне осознанно, и, соответственно, действовать - осознанно.



полная версия страницы