Форум » Экспедиции, конференции, встречи » Наблюдаемая картина говорит, что… – мнение на 02.02.17. (продолжение 2) » Ответить

Наблюдаемая картина говорит, что… – мнение на 02.02.17. (продолжение 2)

Shura: Выступление можно послушать. 01.18.30 - 01.32.10 - Алексеенков очень сжато озвучил своё мнение о событиях 59-го (не волнуясь изложить текст так и не получается, когда видишь перед собой многоликую аудиторию озадаченных проблемой людей - выложу подготовленный текст на форуме.) Это развитие сказанного мной на конференции 16 и попытка оставить только то, что является (по моим представлениям на сегодняшний день) сутью проблемы и максимально дистанцировано от версии. Наблюдаемая картина говорит, что… – мнение на 02.02.17. Чернеющие на фото поисковых работ склоны говорят о том, что зимой 59-го имели место регулярные сильные ветра, которые сдували снег вниз. Весь безлесный клин 4ПЛ (четвёртый приток Лозьвы) продувался вплоть до устья 1-го ручья. Продувалось всё, даже березняк по бортам. О наличии ветрового наста внизу непосредственно во время событий говорят позы Зины, Рустема, Игоря. Никто никуда не провалился, не утонул в глубоком снегу. Игорь так просто на поверхности/плоскости лежит (см. фото). Следует отметить ещё такой момент. Все места обнаружения привязаны к лощине притока. Фонарик на 3-ей гряде говорит о том, что и спуск по склону проходил не куда-то в сторону, а в том же направлении - в 4ПЛ. То есть ребята не блуждали, а целенаправленно спускались в одну сторону. И самое простое объяснение этому – наличие видимости при спуске, а не какой-то жуткой снежной круговерти. Микрорельеф места хорошо известен и можно проанализировать возможные треки к кедру. Кедр расположен на возвышенном месте, поэтому выход/попадание в район кедра объяснимо только наличием лёгкого пути сюда. А при наличии травмированных где-то на склоне вообще необъяснимо, так как самый простой/лёгкий путь к лесу – это всё время вниз по продуваемому руслу, до упора в «стенку» ПБ 4ПЛ. А это устье 1 ручья. А здесь свои кедры/ельники – ближе и виднее. С учётом сказанного ситуация складывается следующая: ребята в условиях видимости ночью, нигде не плутая, не утопая в снегах, спускаясь правым бортом 4ПЛ (могли осмотреть кедр ПБ с ельниками по пути - на предмет возможности остановки), оказались в районе кедра/настила без травмированных (подробнее ниже). Далее. Если указуют на сильный ветер, не позволявший ребятам откапывать палатку, то следует иметь в виду, что кедр – это продуваемое («ветродуйное») место. Даже сейчас в «заросших» условиях бывает такая картина: [quote]10.11.16 С утра -13º. Всю прошедшую ночь сильный ветер. Утром на месте лагеря (считай у кедра) в порывах до 11 м/сек.[/quote] Можно посмотреть видео реальной картины. Так что по-прежнему считаю, что если в 59-ом на склоне был сильный ветер, то под кедром ощутимо/заметно продувалось. Нет никакого резона располагаться здесь даже в случае совсем слабого ветерка под кедром. Кедр – самая граница леса. И ребята (достигнув леса) лишь тормознулись под ним, чтобы перевести дух, осмыслить сложившуюся ситуацию. У них есть силы и очевидный резон углубиться дальше в лес – там тихо и дрова. Однако всё затыкается у кедра! И главное, что и в случае хорошей и в случае плохой погоды, настил в голом овраге – это нонсенс!!! Совершенно нетривиальное действо (не потому ли, в частности, четвёрка обнаружена лишь в мае). Но настил в овраге есть. По факту. Минималистский – а это характеристика наблюдавшегося цейтнота. То есть под кедром что-то произошло! И это «произошло» радикальным образом отразилось на развитии ситуации. Продолжением, итогом этого (только ли этого?) стало не спасение, а быстрая гибель четвёрки в овраге и двух Юр под кедром. И эта трагическая развязка наблюдается при наличии костра (то есть они были способны на это действие и имелись условия для этого). И более того. Буквально рядом с костром (в 6-7 метрах) был упавший кедр, на который наткнёшься, если озадачен поиском дров: Фото 63 от Якименко: Ствол сохранился до сих пор: То есть было всё необходимое для разведения очень большого костра даже здесь, рядом с кедром. А это первейшее, что требовалось ребятам. Таким образом, внизу наблюдается поворот вектора развития ситуации в сторону от логичного/ожидаемого/необходимого направления. Если не быть столь категоричным: даже если травмированных тащили откуда-то со склона (фонарик – как эксцесс на 3 гряде), где-то по 4ПЛ тонули в глубоком снегу – всё равно ребята смогли развести костёр, устроить настил. Простое (банальное) последовательное замерзание всех никак не стыкуется с финальной запечатлённой картиной: она была бы другой и, в первую очередь, в плане востребованности одежды уже погибших. И это говорит о каком-то довлеющем факторе, ускользающем от рассмотрения. Отсюда возникает вопрос – почему/куда делась хим. экспертиза. При этом сведения о р/а загрязнении одежды в УД сохранились, несмотря на особую секретность всего касаемо этой области в то время. [more]Подробные рассуждения о пути к кедру излагал в теме на "Тайне": http://taina.li/forum/index.php?topic=7416.0 Суть здесь: http://taina.li/forum/index.php?topic=7416.msg520686#msg520686 и здесь: http://taina.li/forum/index.php?topic=7416.msg522278#msg522278 Продублирую самое главное и в этой теме: Для общей ориентации в пространстве – вид с птичьего полёта: Ф1 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmy/ Кадр с квадрокоптера взят из видеофильма команды блогеров – спасибо большое ребятам, притащившим с собой такую технику. Ориентируемся на местности с панорамного холма: Ф2 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmz/ Теперь о возможных (с моей точки зрения) вариантах пути. Самый тупой простой и лёгкий вариант – спуск по 4ПЛ до устья 1 ручья. Судя по фото поисков, никаких проблем не было – безлесный продуваемый клин – иди и упрёшься в «стенку» ПБ. Что самым непосредственным образом реализовали КиШи. Дотащить сюда 1/2/3травмированных ребятам было по силам. Вот только двигать от устья в сторону кедра нет никаких внятных оснований: в той стороне (слева направо) прогал полуручья, лысый бугор над «стенкой», голый 1 ручей. То есть попасть отсюда к кедру (а тем более с травмированными) – это очень странно. Кедры/ельники на правом борту 4ПЛ гораздо ближе. Подозреваю, что до устья ребята не спустились и в какой-то момент отклонились от русла. Буквально на подступах русло 4ПЛ с правой стороны поджимается выступом правого берега: Ф3 http://shot.qip.ru/00RJtO-2vwdt6wmw/ Чтобы адекватно представлять картину 59-го года, берёзки надо «выключить» из восприятия. Продолжая спуск и пройдя выступ, возникает картина: Ф4 http://shot.qip.ru/00RJtO-2vwdt6wmx/ Вид назад: Ф5 http://shot.qip.ru/00RJtO-3vwdt6wmA/ (Русло 4ПЛ (по которому спустились) грубо – это правый обрез кадра.) То есть равномерный, пологий спуск по руслу привёл к заметному сбросу. Сразу возникает мысль – «внизу утонем в глубоком снегу». При этом справа чернеет полоса леса (на их же высоте), к которой ведёт пологий безлесный склон (водораздел 4ПЛ – 1 ручей). Оценив варианты, ребята двинулись траверсом (есть небольшой набор) к чернеющему лесу (который оказался за оврагом 1 ручья). Миновали район тройного дерева (при этом возникает возможное объяснение небольшому третьему раскопу – нашли щупами оброненную тряпку) и попали именно к этому кедру (другие дальше). То есть ребята имели возможность оценить варианты и выбрали «не падать вниз», в долину. Фрагмент водораздела 4ПЛ – 1 ручей (единственное, что нашёл в видео спуска февраля 14): Ф6 http://shot.qip.ru/00RJtO-4vwdt6wmB/ А это из марта 13: Ф7 http://shot.qip.ru/00RJtO-6vwdt6wmC/ Для соотнесения третьего фото и фото 59 отмечена ёлочка в синем овале: Ф8 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmD/ Траверс от русла 4ПЛ до тройного дерева отмечен оранжевым. Тройное дерево и кедр по GPS находятся на одной высоте. Далее до кедра – белая прямая. Покрупнее на кадре с коптера это выглядит так: Ф9 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmE/ Красным отмечен вариант отклонения с русла, если всё-таки проверить кедр/ельники правого борта на предмет возможности остановки в них. Подозрительно красиво ложится вариант и прямо ведёт к тому же кедру. К сожалению нет снимков с поисков, по которым можно было бы оценить потенциальность этих мест в 59-ом году. Склоняюсь к тому, что группа прошла оранжевым путём. В условиях ночи «не падать» в долину, а уйти к близкому лесу – правильный выбор (с высоты моей колокольни). ---------------------------------------------- Цитата: Moon - вчера в 14:35 (тема « почему и как шли к кедру» 11 января 2017) "Как принимались решения после достижения точки "тройное дерево". Алгоритм и условия продвижения группы от этой точки долее". ---------------- Да от тройного дерева уже особо ничего решать не надо. Всё было решено в момент отворота вправо (а могла быть и другая стратегия - просто придерживаться кромки криволесья справа, двигаясь вниз по 4ПЛ - и результат был бы такой же - оказались около тройного дерева). От тройного дерева надо прямо двигать к лесу. Кедр (два) и ёлка рядом (около которой будет найдена тряпка) - вполне притягательное место и ближайшее. 1 ручей надо было перейти - и по фигу насколько глубокий снег дальше - пришли, вот лес, всё! Про это следует добавить. Настил расположен в том месте , где овраг 1 ручья имеет наиболее крутой и высокий левый борт (видимо это как раз и было востребовано/оценено при его организации). Ниже этого места овраг не такой высокий, а выше резко мельчает. Поэтому, если натыкаешься на этот крутой обрыв (в смысле, что он там был в этот момент), то самый подходящий вариант – обойти неудобное место выше, буквально в 7-10 метрах. И без проблем перейдя выродившийся овраг, двинуться к кедру. При этом проходишь мимо елки, около которой была найдена тряпка. Следует отметить, что район/пятачок: кедр + второй кедр + ёлка + какие-то ельники рядом – реально самое близкое к тройному дереву (как и на протяжении всего описанного «траверса») «тёмное хвойное пятно леса». Ниже этого «пятна» на ПБ 1 ручья – лысый полуручей, выше – прогал между 1-ым и 2-ым ручьями (о котором упоминал). ---------------------------------------------- Заключительные рассуждения с учётом сказанного ранее. Спуск вдоль 4ПЛ может привести в две точки: 1)к устью 1 ручья ( то есть непосредственно русло притока) 2)к кедру. Оба варианта продиктованы рельефом, а попадание в 1-ю или 2-ю точку обуславливается критериями выбора пути, которых тоже два: 1)тупо вниз по руслу до леса, если утонем в снегу – доползём, деваться некуда 2)спуск, придерживаясь кромки криволесья на правом борту. По моим представлениям, ребята, придерживаясь кромки попали к кедру. И «этот» кедр – закономерный результат, для которого не требуется изначальное целеполагание (по крайней мере, оно не требуется, как необходимое условие). Более того, в условиях плохой погоды/видимости более ожидаемо попадание к устью: ниже ветер ослабнет и лес будет. А при нормальных условиях/видимости более предпочтительным становится движение к ближайшему лесу правее, то есть к кедру. Судя по фотографиям, как к устью, так и к кедру путь шёл по ветровому насту. Может от оврага 1 ручья до кедра был рыхлый снег – это 50 метров (из 1500). То есть путь и к устью и к кедру не требовал больших физических напряжений и времени. И с этой точки зрения, ребятам вполне по силам было притащить 1/2/3 травмированных как к устью, так и к кедру (сюда усилий требовалось побольше). Теперь, собственно, чего ради это «докапывание» до конкретики пути: - Можно предположить, что ребята спустились до устья 1 ручья. И если все были целы и невредимы, то можно придумать мотивацию (по каким-то причинам/с какой-то целью/куда-то целенаправленно) вдруг резко ломануть вверх… Но тащить вверх травмированных (если предположить, что они были) - ??? В этом случае будешь пытаться укрыться в кедрах/ёлках, которые ниже устья на ПБ русла – их видно, они рядом. Резона лезть в сторону кедра не вижу. В той стороне протяжённый безлесный сектор: прогал полуручья, лысый бугор над «стенкой», голый 1 ручей. Но у нас по факту травмированные на 1 ручье есть. Отсюда вывод – если и спустились ребята до устья 1 ручья, то без травмированных. - В варианте движения к кедру. При наличии травмированных всё же доминирует установка быстрее к лесу, что = вниз. Озабоченность скорейшим спуском не будет склонять к траверсу склона, а тем более к траверсу с набором высоты. Что как раз имеет место на пути к тройному дереву. То есть найти обоснование транспортировки раненых к кедру и с этого направления тоже не очень получается. Скорее спустятся к устью. - Но! Возможна ситуация – сильный снегопад. Что означает очень ограниченную видимость. Тогда актуальным становится придерживаться при спуске кромки криволесья. А тут как раз на ПБ появляется зона ельника, примыкающая к тройному дереву. И после протяжённого спуска вдоль криволесья, это будет восприниматься как приближение к лесу (что, собственно, и соответствует действительности). И в таком случае, травмированных потащат вдоль ельника, в направлении тройного дерева, несмотря на неудобство траверса для такой процессии – покорячимся, но мы на подступах к лесу. Ну, и подводя итог рассуждениям. Если ввернуться к началу и вспомнить про простое объяснение практически прямого спуска со склона в лощину 4ПЛ – наличие видимости, то я склонен считать, что травмированных вниз не тащили. 8-9 пар следов на склоне согласуются с этим выводом.[/more]

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Yorgen: АНК пишет: Убедили. Становится скучно. Стоите на своем? Стойте.

Yorgen: Shura пишет: Не вижу смысла усложнять: безопасно оказаться подальше от сюда (от опасности), и чем быстрее, тем лучше - это вниз (может в сторону от шлейфа, что вполне стыкуется с С-З ветром). Не усложняйте. Подумайте как найти следы шлейфа. Массового замора рыбы и поисковиков по весне не наблюдалось, а значит яд был либо чрезвычайно летучий либо разлагаемый водой (при контакте со снегом). Круг подозреваемых сужается?

АНК: Yorgen пишет: Становится скучно. Стоите на своем? Стойте. Видите ли, в данном случае я опираюсь на факт : фотографию места лабаза по весне, на которой видно, что дров там всего ничего и ради них не было смысла обрекать себя на блуждание в ночном лесу по пояс в снегу. Нафантазировать можно что угодно, в том числе и то, что там был кубометр сухих дров. Но это будут всего лишь предположение, ничем не подтвержденное. Поэтому у меня есть резон стоять на своем, хоть кому то это может показаться скучным.

Yorgen: АНК пишет: Но почему они должны были считать, что они находятся в долине Ауспии ? Ничего они не были должны потребительского кредитования тогда еще не существовало. В состоянии стресса, вызванного опасностью, породившей исход и в условиях плохой видимости они могли совершить ошибку ориентирования - идти в Лозьву, считая что идут в Ауспию. С позиции планового отхода под действием только стихийных сил такую возможность рассматривать нельзя - при плановом отходе посмотрели бы на компас и сориентировались. Но если отходом командовал не Дятлов, а Уно Синоги на компас могли не посмотреть.

Yorgen: АНК пишет: Видите ли, в данном случае я опираюсь на факт : фотографию места лабаза по весне, на которой видно, что дров там всего ничего Фактом это является только для вас. А для меня нет ни свидетельств, ни оснований считать, что с дровами из лабаза обходились как со святыней - сложили в одну кучку и берегли. Дрова не фотографировали, на фото они оказались случайно и нет оснований считать, что это все дрова из лабаза. Логика же говорит, что их там должно было быть существенно больше.

Yorgen: D.N. пишет: Не понимаю о какой хохме речь, но все равно - на здоровье! Я не знаю, что вы думали и имели в виду говоря "Сам я исхожу из того, что туристы и не собирались идти к Ауспии, поэтому их там и не оказалось." Я только вижу то, что вы написали.

АНК: Yorgen пишет: Ничего они не были должны потребительского кредитования тогда еще не существовало. В состоянии стресса, вызванного опасностью, породившей исход и в условиях плохой видимости они могли совершить ошибку ориентирования - идти в Лозьву, считая что идут в Ауспию. С позиции планового отхода под действием только стихийных сил такую возможность рассматривать нельзя - при плановом отходе посмотрели бы на компас и сориентировались. Но если отходом командовал не Дятлов, а Уно Синоги на компас могли не посмотреть. Да господь с ним, с компасом. К МП они несколько сот метров шли практически по ровной местности с уклоном в поперечном направлении. Шли прямолинейным маршрутом, скорее всего по азимуту, если не было дальней видимости. А уходили сразу по ощутимому склону, причем пересекли несколько каменных гряд, которых не могли не заметить и которых на пути к МП не было. Так как же они могли подумать, что идут туда, откуда пришли ? Устанавливая палатку, они ее размещали вдоль микрорельефа а не поперек, они этого тоже не могли не отметить. Устанавливали так, чтобы ветер не задувал во вход. А после побежали не то что в том направлении, куда был ориентирован вход, а почти в обратном. Никакой испуг и стресс не способны до такой степени отшибить память и выключить соображалку, чтобы не понять, что пошли они совершенно не туда, откуда пришли. Но, допустим, сообразив это после того, как прошли три гряды, кто-то решил идти на поиски лабаза. Куда в этом случае нужно идти ? Как сориентироваться, где они находятся ? Где искать лыжню, справа или слева ? Вниз или вверх ? Как далеко от того места, где они находятся, она может быть ? В густых сумерках и , возможно, в метель ? На насте, где и лыжни то может не осталось . А часть расстояния при подъеме они, вероятно, шли вообще без лыж , по голому насту. Фотографии, где группа идет по перевальной седловине, могла и появиться в результате того , что группа сделала небольшой привал для того, чтобы одеть лыжи. Вот Кривонищенко и достал свой фотоаппарат, пользуясь паузой в движении, чтобы сфотографировать группу , после того, как они стали на лыжи.

АНК: Yorgen пишет: Логика же говорит, что их там должно было быть существенно больше. В чем заключается эта логика, если лабаз и стоянка были не в одном месте ? Я вам задавал вопрос, сколько нужно дров, чтобы укрыть яму в снегу с продуктами, обложенными картоном ? У них картона было немерено ? Какая должна быть яма в снегу, чтобы компактно сложить 55 кг продуктов ? Насколько больше размера рюкзака ? Так по какой логике там должно быть больше тех дров, которые видны на фотографии ? Или вы предполагаете, что эти дрова кто-то умышленно отбросил от места лабаза подальше ?

Yorgen: АНК пишет: Да господь с ним, с компасом. Все, приведенное вам, в той или иной степени логично. За исключением пожалуй каменных гряд. Логично когда спокойно и не торопясь рассуждаешь об этом. Вы не забыли про стресс?

Shura: АНК пишет: Я считаю, что Иванов в своей статье был искренен, что бы там кто не говорил. Вполне возможно. Но там же явно сделан акцент на травмы. Остальное в контексте излагаемого уже не столь важные мелочи. АНК пишет: Я думаю, что не отравление было, а ослепление, особенно на первых порах. У кого в большей степени, у кого в меньшей. Действия людей в зоне оврага практически вслепую объясняют много странностей, которым объяснения нет. Тогда уж наоборот не на первых. Что, кстати, так же может быть связано с отравлением (попаданием чего-то в глаза). Извините, что вшивый всё про баню. helga-O-V пишет: Или камень вокруг неё сам ... обернулся. Можно и так, если вспомнить, что всё относительно. Получить ссадину на 29 см, упав на камни - по моим представлениям, легко. helga-O-V пишет: А вот если представить,... получается - их убивали(((( Так я о таком целенаправленном варианте и высказался, что это вне конкуренции. helga-O-V пишет: в варианте один на другом... всё плохо, начиная от того, как они так ... угораздились, затем - то, что два тела будут демферами друг для друга, ну и то, что Тибо занимался заготовкой дров как раз над совсем поплохевшей (искусственное дыхание) Людой. Как раз всё нормально, начиная с того, что на фоне стресса и нагрузки возникли проблемы с сердцем. helga-O-V пишет: Кстати, с искусственным дыханием тоже как-то не очень. А это, пожалуйста, пусть без искусственного дыхания. Просто склонился над Людой. Описывать не буду, а то не всем нравятся мелодраматические сцены. АНК пишет: Только два варианта - или на третьей гряде, или в овраге. Больше нет нигде камней, о которые можно сломать ребра. Ну, как сочетается наличие камней для травмирования и настил на высоте 30-ти см от земли? Снегу было полно в овраге - середина зимы. Травмы на третьей гряде мне не нравятся тем, что это тогда второй эксцесс на склоне и на большом расстоянии от первого, произошедшего у палатки. Тогда это или большая мощность или перемещение фактора Х. Вроде и то и то как-то не очень? (+ у меня ещё рассуждения, что травмированных не тащили со склона) АНК пишет: Но зачем им после этого идти 40 метров в стороне, отдельно от группы. Да просто сближались постепенно траектории первых и последних. Даже если они просто на улице в стороне оказались в злосчастный момент.

АНК: Shura пишет: Да просто сближались постепенно траектории первых и последних. Даже если они просто на улице в стороне оказались в злосчастный момент. В злосчастный момент, когда палатка упала и там оказались люди, эти двое должны были подбежать и помочь остальным выбраться. А не стоять в стороне и ждать, а потом пройдя некоторое время параллельным курсом, соединиться с группой.

АНК: Shura пишет: Ну, как сочетается наличие камней для травмирования и настил на высоте 30-ти см от земли? Снегу было полно в овраге - середина зимы. Где-то так ? https://fotki.yandex.ru/next/users/hibinafiles/album/289568/view/729364?page=1 Вполне можно налететь при падении на камень, прикрытый шапкой свежего снега. Снег убережет от наружных гематом, но не убережет от переломов ребер. И давайте не забывать, что трупы обнаружили не в толще снега, как настил, а в воде ручья, на камнях. Это значит, что если и был над ручьем снег, то совсем немного.

Shura: Yorgen пишет: В состоянии стресса, вызванного опасностью, породившей исход и в условиях плохой видимости они могли совершить ошибку ориентирования - идти в Лозьву, считая что идут в Ауспию. Пусть возможно. Пусть совершили. Но вернувшись обессилившими (по Вашим словам) из глубокого поиска, чтобы не поправили костёр (???), и одни отправились к палатке, а другие зарылись в овраг - это что за действия такие?

Shura: АНК пишет: эти двое должны были подбежать и помочь остальным выбраться. А не стоять в стороне и ждать, а потом пройдя некоторое время параллельным курсом, соединиться с группой. А могли и первыми ломануть от нависшей смерти, а сближались/догоняли как раз все остальные, вылезавшие из палатки.

WladimirP: Не собирались они идти к лабазу. Фонарик, оставленный на третьей гряде (как и фонарик на палатке), говорит о том, что планировалось скорое возвращение назад к палатке (полагали, что лес не далеко). Время в пути до лабаза и назад, превышало время работы фонарика. Они это могли расчитать, исходя из времени подъема на гору от лабаза. Так что, если они считали, что идут в сторону лабаза, никто бы фонарики в качестве ориентира не оставлял. АНК пишет: Там, это где ? Я упомянул пример, который обычно наводят . Это в "Ответ #5" (последняя треть) http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.msg355747#msg355747 АНК пишет: эти двое должны были подбежать и помочь остальным выбраться. А не стоять в стороне и ждать, а потом пройдя некоторое время параллельным курсом, соединиться с группой. Shura пишет: А могли и первыми ломануть от нависшей смерти, а сближались/догоняли как раз все остальные, вылезавшие из палатки. Двое могли и от палатки догонять ушедшую группу, проделав там необходимую работу и положив фонарик.

АНК: Shura пишет: А могли и первыми ломануть от нависшей смерти, а сближались/догоняли как раз все остальные, вылезавшие из палатки. Вот. Быстро спустились с хребта, проходя мимо палатки крикнули, что нужно быстро "делать ноги" и не задерживаясь пошли вниз. А все ли "сделали ноги" или кто-то остался в палатке ? Например Дятлов, может еще Зина. Помните : Согрин : "Вдруг сзади раздается страшный гул, быстро нарастающий, непонятного происхождения. Оглядываемся и застываем от неожиданности: на нас несется табун лошадей, много, туча. Первая мысль — убежать, скрыться. Куда? Игорь властно командует: — Стойте! Ни с места!" WladimirP пишет: Двое могли и от палатки догонять ушедшую группу, проделав там необходимую работу и положив фонарик. Необходимую для чего ? И зачем там оставлять выключенный фонарик ? helga-O-V пишет: "вокруг тела" ссадину получить не так-то просто. А если упасть на растяжку палатки ? Shura пишет: У меня предельно простые представления: - либо смерть > страх > исход всех и сразу - либо уход с вещами, если сиюминутной угрозы жизни нет; а наличие травмированных просто обязывает иметь с собой необходимое и их (травмированных) из-влек-ли, как вещи, якобы не доступные. Насчет всех сразу - не однозначно. В свое время Лебедев высказал предположение, что кто оставался в палатке . Правда, он это связал с разрезанной палкой.

Simvelion: АНК пишет: Вот. Быстро спустились с хребта, проходя мимо палатки крикнули, что нужно быстро "делать ноги" и не задерживаясь пошли вниз. Еще когда обсуждали обмен одежды я заподозрил, но теперь очевидно - вы, АНК, никогда не ходили в коллективные спортивные походы связанные с риском для жизни. ПС. Возможно стояли на стреме когда брали ларек с товарищами... (извините, это была грубая шутка, извините)

helga-O-V: Shura пишет: Так я о таком целенаправленном варианте и высказался, что это вне конкуренции. Но зачем последовавшее перемещение в ручей -?! Shura пишет: Как раз всё нормально, начиная с того, что на фоне стресса и нагрузки возникли проблемы с сердцем. НО причём тут заготовка дров над пострадавшей девочкой, которую то ли осматривают, то ли сердце пытаются услышать, то ли неотложную помощь организовывать? Шура... А может правильнее "ляжет" травма Тибо: пытался послушать сердце или просто наклонился, поближе послушать, что она говорит и... удар по голове, и, соответственно - головой по грудной клетке. А если предположить, что лазал наверх и упал на всех троих - Игорь, то можно объяснить - почему он ушел/убежал прочь от этого ужаса... Почему вообще - дрова добывали на большом кедре, над сидящими, а не на втором кедре: ведь на нём и ветки потоньше, ломать удобней... ломали то всё одно - не сухие, а живые?

АНК: Simvelion пишет: Еще когда обсуждали обмен одежды я заподозрил, но теперь очевидно - вы, АНК, никогда не ходили в коллективные спортивные походы связанные с риском для жизни. "Сам погибай, а товарища выручай", вы это имели ввиду ? Или что-то другое ? Simvelion пишет: Возможно стояли на стреме когда брали ларек с товарищами... Казань брал, Астрахань брал , Ревель брал ... Ларек - на брал.

Simvelion: АНК пишет: "Сам погибай, а товарища выручай", вы это имели ввиду ? Или что-то другое ? Ага, вот это банальное "если друг оказался вдруг и не друг и не враг а так" Да нет, я не против, валяйте. Здесь (в интернете) возможны любые фантазии, он (интернет) все стерпит (это даже не бумага) АНК пишет: Казань брал, Астрахань брал , Ревель брал ... Ларек - на брал.



полная версия страницы