Форум » Экспедиции, конференции, встречи » Наблюдаемая картина говорит, что… – мнение на 02.02.17. (продолжение 1) » Ответить

Наблюдаемая картина говорит, что… – мнение на 02.02.17. (продолжение 1)

Shura: Выступление можно послушать. 01.18.30 - 01.32.10 - Алексеенков очень сжато озвучил своё мнение о событиях 59-го (не волнуясь изложить текст так и не получается, когда видишь перед собой многоликую аудиторию озадаченных проблемой людей - выложу подготовленный текст на форуме.) Это развитие сказанного мной на конференции 16 и попытка оставить только то, что является (по моим представлениям на сегодняшний день) сутью проблемы и максимально дистанцировано от версии. Наблюдаемая картина говорит, что… – мнение на 02.02.17. Чернеющие на фото поисковых работ склоны говорят о том, что зимой 59-го имели место регулярные сильные ветра, которые сдували снег вниз. Весь безлесный клин 4ПЛ (четвёртый приток Лозьвы) продувался вплоть до устья 1-го ручья. Продувалось всё, даже березняк по бортам. О наличии ветрового наста внизу непосредственно во время событий говорят позы Зины, Рустема, Игоря. Никто никуда не провалился, не утонул в глубоком снегу. Игорь так просто на поверхности/плоскости лежит (см. фото). Следует отметить ещё такой момент. Все места обнаружения привязаны к лощине притока. Фонарик на 3-ей гряде говорит о том, что и спуск по склону проходил не куда-то в сторону, а в том же направлении - в 4ПЛ. То есть ребята не блуждали, а целенаправленно спускались в одну сторону. И самое простое объяснение этому – наличие видимости при спуске, а не какой-то жуткой снежной круговерти. Микрорельеф места хорошо известен и можно проанализировать возможные треки к кедру. Кедр расположен на возвышенном месте, поэтому выход/попадание в район кедра объяснимо только наличием лёгкого пути сюда. А при наличии травмированных где-то на склоне вообще необъяснимо, так как самый простой/лёгкий путь к лесу – это всё время вниз по продуваемому руслу, до упора в «стенку» ПБ 4ПЛ. А это устье 1 ручья. А здесь свои кедры/ельники – ближе и виднее. С учётом сказанного ситуация складывается следующая: ребята в условиях видимости ночью, нигде не плутая, не утопая в снегах, спускаясь правым бортом 4ПЛ (могли осмотреть кедр ПБ с ельниками по пути - на предмет возможности остановки), оказались в районе кедра/настила без травмированных (подробнее ниже). Далее. Если указуют на сильный ветер, не позволявший ребятам откапывать палатку, то следует иметь в виду, что кедр – это продуваемое («ветродуйное») место. Даже сейчас в «заросших» условиях бывает такая картина: [quote]10.11.16 С утра -13º. Всю прошедшую ночь сильный ветер. Утром на месте лагеря (считай у кедра) в порывах до 11 м/сек.[/quote] Можно посмотреть видео реальной картины. Так что по-прежнему считаю, что если в 59-ом на склоне был сильный ветер, то под кедром ощутимо/заметно продувалось. Нет никакого резона располагаться здесь даже в случае совсем слабого ветерка под кедром. Кедр – самая граница леса. И ребята (достигнув леса) лишь тормознулись под ним, чтобы перевести дух, осмыслить сложившуюся ситуацию. У них есть силы и очевидный резон углубиться дальше в лес – там тихо и дрова. Однако всё затыкается у кедра! И главное, что и в случае хорошей и в случае плохой погоды, настил в голом овраге – это нонсенс!!! Совершенно нетривиальное действо (не потому ли, в частности, четвёрка обнаружена лишь в мае). Но настил в овраге есть. По факту. Минималистский – а это характеристика наблюдавшегося цейтнота. То есть под кедром что-то произошло! И это «произошло» радикальным образом отразилось на развитии ситуации. Продолжением, итогом этого (только ли этого?) стало не спасение, а быстрая гибель четвёрки в овраге и двух Юр под кедром. И эта трагическая развязка наблюдается при наличии костра (то есть они были способны на это действие и имелись условия для этого). И более того. Буквально рядом с костром (в 6-7 метрах) был упавший кедр, на который наткнёшься, если озадачен поиском дров: Фото 63 от Якименко: Ствол сохранился до сих пор: То есть было всё необходимое для разведения очень большого костра даже здесь, рядом с кедром. А это первейшее, что требовалось ребятам. Таким образом, внизу наблюдается поворот вектора развития ситуации в сторону от логичного/ожидаемого/необходимого направления. Если не быть столь категоричным: даже если травмированных тащили откуда-то со склона (фонарик – как эксцесс на 3 гряде), где-то по 4ПЛ тонули в глубоком снегу – всё равно ребята смогли развести костёр, устроить настил. Простое (банальное) последовательное замерзание всех никак не стыкуется с финальной запечатлённой картиной: она была бы другой и, в первую очередь, в плане востребованности одежды уже погибших. И это говорит о каком-то довлеющем факторе, ускользающем от рассмотрения. Отсюда возникает вопрос – почему/куда делась хим. экспертиза. При этом сведения о р/а загрязнении одежды в УД сохранились, несмотря на особую секретность всего касаемо этой области в то время. [more]Подробные рассуждения о пути к кедру излагал в теме на "Тайне": http://taina.li/forum/index.php?topic=7416.0 Суть здесь: http://taina.li/forum/index.php?topic=7416.msg520686#msg520686 и здесь: http://taina.li/forum/index.php?topic=7416.msg522278#msg522278 Продублирую самое главное и в этой теме: Для общей ориентации в пространстве – вид с птичьего полёта: Ф1 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmy/ Кадр с квадрокоптера взят из видеофильма команды блогеров – спасибо большое ребятам, притащившим с собой такую технику. Ориентируемся на местности с панорамного холма: Ф2 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmz/ Теперь о возможных (с моей точки зрения) вариантах пути. Самый тупой простой и лёгкий вариант – спуск по 4ПЛ до устья 1 ручья. Судя по фото поисков, никаких проблем не было – безлесный продуваемый клин – иди и упрёшься в «стенку» ПБ. Что самым непосредственным образом реализовали КиШи. Дотащить сюда 1/2/3травмированных ребятам было по силам. Вот только двигать от устья в сторону кедра нет никаких внятных оснований: в той стороне (слева направо) прогал полуручья, лысый бугор над «стенкой», голый 1 ручей. То есть попасть отсюда к кедру (а тем более с травмированными) – это очень странно. Кедры/ельники на правом борту 4ПЛ гораздо ближе. Подозреваю, что до устья ребята не спустились и в какой-то момент отклонились от русла. Буквально на подступах русло 4ПЛ с правой стороны поджимается выступом правого берега: Ф3 http://shot.qip.ru/00RJtO-2vwdt6wmw/ Чтобы адекватно представлять картину 59-го года, берёзки надо «выключить» из восприятия. Продолжая спуск и пройдя выступ, возникает картина: Ф4 http://shot.qip.ru/00RJtO-2vwdt6wmx/ Вид назад: Ф5 http://shot.qip.ru/00RJtO-3vwdt6wmA/ (Русло 4ПЛ (по которому спустились) грубо – это правый обрез кадра.) То есть равномерный, пологий спуск по руслу привёл к заметному сбросу. Сразу возникает мысль – «внизу утонем в глубоком снегу». При этом справа чернеет полоса леса (на их же высоте), к которой ведёт пологий безлесный склон (водораздел 4ПЛ – 1 ручей). Оценив варианты, ребята двинулись траверсом (есть небольшой набор) к чернеющему лесу (который оказался за оврагом 1 ручья). Миновали район тройного дерева (при этом возникает возможное объяснение небольшому третьему раскопу – нашли щупами оброненную тряпку) и попали именно к этому кедру (другие дальше). То есть ребята имели возможность оценить варианты и выбрали «не падать вниз», в долину. Фрагмент водораздела 4ПЛ – 1 ручей (единственное, что нашёл в видео спуска февраля 14): Ф6 http://shot.qip.ru/00RJtO-4vwdt6wmB/ А это из марта 13: Ф7 http://shot.qip.ru/00RJtO-6vwdt6wmC/ Для соотнесения третьего фото и фото 59 отмечена ёлочка в синем овале: Ф8 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmD/ Траверс от русла 4ПЛ до тройного дерева отмечен оранжевым. Тройное дерево и кедр по GPS находятся на одной высоте. Далее до кедра – белая прямая. Покрупнее на кадре с коптера это выглядит так: Ф9 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmE/ Красным отмечен вариант отклонения с русла, если всё-таки проверить кедр/ельники правого борта на предмет возможности остановки в них. Подозрительно красиво ложится вариант и прямо ведёт к тому же кедру. К сожалению нет снимков с поисков, по которым можно было бы оценить потенциальность этих мест в 59-ом году. Склоняюсь к тому, что группа прошла оранжевым путём. В условиях ночи «не падать» в долину, а уйти к близкому лесу – правильный выбор (с высоты моей колокольни). ---------------------------------------------- Цитата: Moon - вчера в 14:35 (тема « почему и как шли к кедру» 11 января 2017) "Как принимались решения после достижения точки "тройное дерево". Алгоритм и условия продвижения группы от этой точки долее". ---------------- Да от тройного дерева уже особо ничего решать не надо. Всё было решено в момент отворота вправо (а могла быть и другая стратегия - просто придерживаться кромки криволесья справа, двигаясь вниз по 4ПЛ - и результат был бы такой же - оказались около тройного дерева). От тройного дерева надо прямо двигать к лесу. Кедр (два) и ёлка рядом (около которой будет найдена тряпка) - вполне притягательное место и ближайшее. 1 ручей надо было перейти - и по фигу насколько глубокий снег дальше - пришли, вот лес, всё! Про это следует добавить. Настил расположен в том месте , где овраг 1 ручья имеет наиболее крутой и высокий левый борт (видимо это как раз и было востребовано/оценено при его организации). Ниже этого места овраг не такой высокий, а выше резко мельчает. Поэтому, если натыкаешься на этот крутой обрыв (в смысле, что он там был в этот момент), то самый подходящий вариант – обойти неудобное место выше, буквально в 7-10 метрах. И без проблем перейдя выродившийся овраг, двинуться к кедру. При этом проходишь мимо елки, около которой была найдена тряпка. Следует отметить, что район/пятачок: кедр + второй кедр + ёлка + какие-то ельники рядом – реально самое близкое к тройному дереву (как и на протяжении всего описанного «траверса») «тёмное хвойное пятно леса». Ниже этого «пятна» на ПБ 1 ручья – лысый полуручей, выше – прогал между 1-ым и 2-ым ручьями (о котором упоминал). ---------------------------------------------- Заключительные рассуждения с учётом сказанного ранее. Спуск вдоль 4ПЛ может привести в две точки: 1)к устью 1 ручья ( то есть непосредственно русло притока) 2)к кедру. Оба варианта продиктованы рельефом, а попадание в 1-ю или 2-ю точку обуславливается критериями выбора пути, которых тоже два: 1)тупо вниз по руслу до леса, если утонем в снегу – доползём, деваться некуда 2)спуск, придерживаясь кромки криволесья на правом борту. По моим представлениям, ребята, придерживаясь кромки попали к кедру. И «этот» кедр – закономерный результат, для которого не требуется изначальное целеполагание (по крайней мере, оно не требуется, как необходимое условие). Более того, в условиях плохой погоды/видимости более ожидаемо попадание к устью: ниже ветер ослабнет и лес будет. А при нормальных условиях/видимости более предпочтительным становится движение к ближайшему лесу правее, то есть к кедру. Судя по фотографиям, как к устью, так и к кедру путь шёл по ветровому насту. Может от оврага 1 ручья до кедра был рыхлый снег – это 50 метров (из 1500). То есть путь и к устью и к кедру не требовал больших физических напряжений и времени. И с этой точки зрения, ребятам вполне по силам было притащить 1/2/3 травмированных как к устью, так и к кедру (сюда усилий требовалось побольше). Теперь, собственно, чего ради это «докапывание» до конкретики пути: - Можно предположить, что ребята спустились до устья 1 ручья. И если все были целы и невредимы, то можно придумать мотивацию (по каким-то причинам/с какой-то целью/куда-то целенаправленно) вдруг резко ломануть вверх… Но тащить вверх травмированных (если предположить, что они были) - ??? В этом случае будешь пытаться укрыться в кедрах/ёлках, которые ниже устья на ПБ русла – их видно, они рядом. Резона лезть в сторону кедра не вижу. В той стороне протяжённый безлесный сектор: прогал полуручья, лысый бугор над «стенкой», голый 1 ручей. Но у нас по факту травмированные на 1 ручье есть. Отсюда вывод – если и спустились ребята до устья 1 ручья, то без травмированных. - В варианте движения к кедру. При наличии травмированных всё же доминирует установка быстрее к лесу, что = вниз. Озабоченность скорейшим спуском не будет склонять к траверсу склона, а тем более к траверсу с набором высоты. Что как раз имеет место на пути к тройному дереву. То есть найти обоснование транспортировки раненых к кедру и с этого направления тоже не очень получается. Скорее спустятся к устью. - Но! Возможна ситуация – сильный снегопад. Что означает очень ограниченную видимость. Тогда актуальным становится придерживаться при спуске кромки криволесья. А тут как раз на ПБ появляется зона ельника, примыкающая к тройному дереву. И после протяжённого спуска вдоль криволесья, это будет восприниматься как приближение к лесу (что, собственно, и соответствует действительности). И в таком случае, травмированных потащат вдоль ельника, в направлении тройного дерева, несмотря на неудобство траверса для такой процессии – покорячимся, но мы на подступах к лесу. Ну, и подводя итог рассуждениям. Если ввернуться к началу и вспомнить про простое объяснение практически прямого спуска со склона в лощину 4ПЛ – наличие видимости, то я склонен считать, что травмированных вниз не тащили. 8-9 пар следов на склоне согласуются с этим выводом.[/more]

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

vietnamka: kvn пишет: - Не в силе дело - в том, что падать после срыва растяжки палке некуда. падать всегда есть куда kvn пишет: - Снег на палатке и перед ней у входа; изнутри подпирает барахло, сложенное у входа. это через 25 дней после аварии. При такой картине, как на фотографии вполне понятно почему она стоит, потому что сугроб. Вы считаете, что этот сугроб надуло сразу и на момент выхода он уже тоже был?

Simvelion: vietnamka пишет: Так вот при такой ситуации и целой палатке передняя стойка не может устоять! Потому что целый конек тянет ее верхнюю часть к центру палатки. Потому что из условного катета он превращается в гипотенузу которая всегда длиннее катета. Не стоит мучить себя экспериментами с карандашами. Стоило бы, наверно, если бы палатка на склоне стояла пустая. Со всеми необходимыми натяжками, растяжками и стойками. Но там, внтури, были люди и они двигались. Потребуется много дополнительных карандашей с огромным разнообразием дополнительных усилий от них и получить можно, в результате, любую нужную вам картину.

kvn: vietnamka пишет: Вы считаете, что этот сугроб надуло сразу и на момент выхода он уже тоже был? - Кого тут всерьез интересует чьё-то мнение? Думайте, соображайте - прежде всего: где же всё-таки находится конёк палатки и есть ли на самом деле хоть какой-то внутренний объем между полёгшими скатами и торцевой стенкой (между белой и синей стрелками) - Во, блин, как интересно: куда же это пилот Потяженко свою голову засовывал - посмотреть, что там внутри лежит/висит?

helga-O-V: ЛИН пишет: Это о том что летели вертолеты, сели в снега, не зная их плотности и глубины. а потом благополучно улетели не оставив после себя никаких следов пребывания. Даже человек вдавливает поверхности снега, а вертушка, да с горючкой, да с людьми. Или они потом винтом вниз перевернулись и все следы как веником замели? Это вопль досады по вашей теме. Не бередите больное. Вопите меньше. Вертолёты не садились. Зависали Вы наверное в курсе - что было высажено и подобрано несколько групп. так работали вертолётчики Ивделя. kvn пишет: - Разве? И что же в ней такого необъяснимого и загадочного? "В области поясницы, правой боковой поверхности туловища, правой половины живота осаднение кожи ярко-красного цвета в виде полосы размером 29 х 6 см." - кроме отсутствия одной запятой в тексте акта? Вы много видели таких полос осаднения, на пол-талии? Будьте добры, расскажите, при каких обстоятельствах они были получены. ЛИН пишет: Там на стропах, прямых как рельса, но мягких, нет ни крючьев, ни колец, ни петель. Эх... ну что же мы тут начнём обсуждать мою версию-то?! АДА был повреждён/неисправен находился в декомпенсированном полёте, подвеска и стропы тащились по земле... Давайте ЭТО ВСЁ будем в соответствующей теме детализировать.

Simvelion: helga-O-V пишет: АДА был повреждён/неисправен Стесняюсь спросить...АДА это что, аппарат дальней авиации? Что такое "компенсированный" полет, это когда все в порядке?

kvn: helga-O-V пишет: Вы наверное в курсе - что было высажено и подобрано несколько групп. - Мы - в курсе, что "было высажено и подобрано несколько групп". На вершинах, плоских площадках отрогов, на равнине, возможно где-то и в "колодцах" среди вековых сосен - допускается отступление от нормативов. Но никак не на склонах - на склоне отрога вертолет, при сближении с землей на зависание, опрокинет сам себя еще в воздухе. Вы много видели таких полос осаднения, на пол-талии? - А Вы много видели таких... э-э-э, женщин - с талией в области поясницы или с поясницей на талии?

helga-O-V: Все, кому пока можно редактировать сообщения -пожалуйста, перенесите вопросы по АДА, вертоли и проч сюда http://pereval1959.forum24.ru/?1-2-0-00000196-000-0-1-1490267923

helga-O-V: kvn пишет: - А Вы много видели таких... э-э-э, женщин - с талией в области поясницы или с поясницей на талии? Поясница (поясничная область) — часть тела, от копчика до рёбер у человека. Талия — наиболее узкая (в норме) часть туловища человека.Талия — часть живота между грудной клеткой и тазом. Шура проклянёт нас за оф-топ в его теме и будет прав...

vietnamka: kvn ну, когда я нифига не понимаю в вопросе, я как раз и спрашиваю мнение При длине ската 114 см, примерной ширине палатки 2м высота палатки не будет превышать 75-85 см, что меньше длины палки. Палка в любом случае должна устанавливаться под углом. А вообще, глядя на фотографю, у меня ощущение, что никакой лавины и никакого обрушения из-за снега не было. Все что мы видим, это последствия воздействия ветра и надува снега в течении 25 дней. А вот почему и когда падала задняя стойка - вопрос открытый. Но падала только стойка

kvn: vietnamka пишет: Палка в любом случае должна устанавливаться под углом. - Палка в таком случае должна заглубляться в снег - это первое. Второе: эксперт особо указала, что "высота палатки зависит от её установки". Третье: на снимке видно, что палатка, установленная "по-штормовому" - это вовсе не то, что "скаты в пол". vietnamka пишет: А вообще, глядя на фотографю, у меня ощущение, что никакой лавины и никакого обрушения из-за снега не было. - Ощущение в этом вопросе - плохой советчик. Как всё-таки насчет предполагаемого местоположения конька?

Yorgen: kvn пишет: - О какой "долине Лозьвы" Вы говорите? Не спешите с ответом. kvn, я действительно не буду торопиться с ответом, т.к. не понял вопроса. Надеюсь вы не имели в виду, что долина Ауспии, являющейся притоком Лозьвы, строго говоря является частью долины Лозьвы?

Yorgen: АНК пишет: Возможно. Помните, Дятлов писал о долине Ауспии " наверное это самое снегопадное место"? Вы на полном серьезе считаете, что на основании этого "наверное" Дятлов мог ожидать, что во всех других местах снега будет меньше? АНК пишет: Этих ? Вы хотите сказать что это и есть все дрова обнаруженные в лабазе? Тогда объясните: 1. как лабаз был "хорошо закрыт" этой щепоткой дров. 2. цель закладки такого количества дров. При обсуждении лабаза вроде все сошлись во мнении, что их заготовка имела целью не заморачиваться с дровами по возвращении из радиалки. Т.е их должно было хватить на приготовление пищи, вечерние посиделки у костра (пусть и непродолжительные) и на топливо для печки на всю последующую ночь. Если вы хотите по этой теме выдвинуть какую-нибудь революционную идею, то изложите ее в соответствующем топике. АНК пишет: Свою лыжню ночью еще отыскать нужно. Но, допустим, повезло, отыскали. Дальше как ? Любой протяженный объект найти гораздо проще чем точечный. Дальше как? Точно не знаю. Как угодно, хоть на четвереньках по примеру Маресьева, с твердым сознанием, что ты не будешь плутать и в конце следа тебя ждет искомое. И еще. Лыжня пробитая девятью лыжниками и подмерзшая (а прошло уже как минимум пара часов), она как за тропинку не прокатит? Не знаю. есть у кого наблюдения? АНК пишет: Лапника наломать как раз не проблема в любом месте. Так почему не наблюдаются завалы из "беспроблемного" лапника в любом месте типа кедра и оврага? АНК пишет: А дров там практически не было. Вывод сделан на основании "хилые, сырые ели"? АНК пишет: Да и лабаз мог быть не там, где была стоянка. Следы от стоянки к лабазу они замели уходя? АНК пишет: Так. Если сообразят сразу, что придется бежать надолго. "Надолго" тут не причем. Представьте, что на вас напал грабитель с ножом (не приведи Господи, конечно). Вы в какой проулок побежите? В тот через который уже ходили и знаете, что он имеет выход на соседнюю улицу или в тот в котором ни разу не были и который, возможно, заканчивается тупиком? АНК пишет: Безусловный факт у нас один - девять трупов. Т.е. это то в чем вы убеждены на данный момент.

АНК: kvn пишет: - Кого тут всерьез интересует чьё-то мнение? Думайте, соображайте - прежде всего: где же всё-таки находится конёк палатки и есть ли на самом деле хоть какой-то внутренний объем между полёгшими скатами и торцевой стенкой (между белой и синей стрелками) Справедливости ради нужно заметить, что эта картина маслом уже после того, как по палатке потоптались и в ней пошуровали ШиС и, скорее всего, не только они. Изначально положение ската относительно передней стенки могло быть несколько другое. Свободное пространство между скатами и передней стенкой к верху уменьшается, а в самом низу, возле пола, могло быть достаточно большим.

Phantom the North: АНК пишет: в самом низу, возле пола, могло быть достаточно большим Не просто могло, а стопудово было. Впрочем, я как-то сулился изложить свои соображения (без привязки к какой-либо версии) и завтра это попробую сделать. Крепитесь, друзья.

Yorgen: Shura пишет: Если видимость была, то сообразили бы,что в бассейне Лозьвы. Трудно представить иное. Shura пишет: Если совсем в "молоке" шли - то не знаю. Тут многое надо учитывать (надо и ногами прочувствовать и в голову к Игорю влезть). Такая неопределённость, в частности, могла стать причиной остановки. Согласен. Вопрос трудный, нельзя сказать однозначно, что в любых условиях они точно знали, что находятся на склоне в долину Лозьвы. И причиной остановки остановки действительно могла быть не просто ухудшившаяся видимость, но и сомнения в своем местоположении. Shura пишет: Может шлейф, перекрывший направление. Дыма? Да, мог. Если опасались, что дым токсичный. Но отход почти параллельно ядовитому шлейфу выглядит необычно. Shura пишет: Я бы всё-таки сказал, что в безопасное. Если бы знали, что какое-то место является безопасным то, безусловно, отступали бы именно в него. Но как они могли судить о безопасности?

vietnamka: kvn пишет: Третье: на снимке видно, что палатка, установленная "по-штормовому" - это вовсе не то, что "скаты в пол". если бы скаты были в пол, то высота палатки была бы 54,7 см. Я накинула там "не в пол". kvn пишет: Как всё-таки насчет предполагаемого местоположения конька? вы вернули мне забытое ощущение, когда урок не выучен, а к доске вызвали))) Честно, сразу признаю возможный идиотизм своих ответов. Я прекрасно понимаю, что при всей кажушейся ситуации "все лежит на земле", под этим всем еще есть пространство, в котором лежит дофига всего. Не менее 100 кг веса, включая печку, ведра, пилы и чего еще там. Те предметы объемные. И с одной стороны, вроде как речь идет о яме, которую они рыли (тут же все ровненько с основной поверхностью), но с другой стороны я допускаю, что яма не настолько большая, как рисует ее Буянов (метр глубиной) и меня пипец смущает конец лыжной палки для боковой расстяжки. Что касается положения конька, то мне кажется, что он либо посередине, либо смещен влево (если смотреть от входа)

kvn: vietnamka пишет: Что касается положения конька, то мне кажется, что он либо посередине, либо смещен влево (если смотреть от входа) - Он смещен вправо.

kvn: АНК пишет: Свободное пространство между скатами и передней стенкой к верху уменьшается, а в самом низу, возле пола, могло быть достаточно большим. - Внимание дружище АНК, вопрос-наводка сформулирован следующим образом: "есть ли на самом деле хоть какой-то внутренний объем между полёгшими скатами и торцевой стенкой (между белой и синей стрелками): - Вторая наводка - от капитана Чернышова: "в палатку засунуться было невозможно".

АНК: kvn пишет: - Внимание дружище АНК, вопрос-наводка сформулирован следующим образом: "есть ли на самом деле хоть какой-то внутренний объем между полёгшими скатами и торцевой стенкой (между белой и синей стрелками)". Как-то вопрос сформулирован не понятно. Синяя и белая стрелка упираются одна в другую. Какой может быть объем ? Другое дело, что длинна белой стрелки показывает, на какое расстояние уменьшился объем палатки в следствии наметенного сугроба, который стойку зафиксировал а ткань подалась вовнутрь.

kvn: АНК пишет: Другое дело, что длинна белой стрелки показывает, на какое расстояние уменьшился объем палатки в следствии наметенного сугроба, который стойку зафиксировал а ткань подалась вовнутрь. - У-у-у... Придётся тащить те глыбы снега, которые видны справа за палаткой, обратно на неё. Готовы потрудиться?



полная версия страницы