Форум » Экспедиции, конференции, встречи » Наблюдаемая картина говорит, что… – мнение на 02.02.17. (продолжение 1) » Ответить

Наблюдаемая картина говорит, что… – мнение на 02.02.17. (продолжение 1)

Shura: Выступление можно послушать. 01.18.30 - 01.32.10 - Алексеенков очень сжато озвучил своё мнение о событиях 59-го (не волнуясь изложить текст так и не получается, когда видишь перед собой многоликую аудиторию озадаченных проблемой людей - выложу подготовленный текст на форуме.) Это развитие сказанного мной на конференции 16 и попытка оставить только то, что является (по моим представлениям на сегодняшний день) сутью проблемы и максимально дистанцировано от версии. Наблюдаемая картина говорит, что… – мнение на 02.02.17. Чернеющие на фото поисковых работ склоны говорят о том, что зимой 59-го имели место регулярные сильные ветра, которые сдували снег вниз. Весь безлесный клин 4ПЛ (четвёртый приток Лозьвы) продувался вплоть до устья 1-го ручья. Продувалось всё, даже березняк по бортам. О наличии ветрового наста внизу непосредственно во время событий говорят позы Зины, Рустема, Игоря. Никто никуда не провалился, не утонул в глубоком снегу. Игорь так просто на поверхности/плоскости лежит (см. фото). Следует отметить ещё такой момент. Все места обнаружения привязаны к лощине притока. Фонарик на 3-ей гряде говорит о том, что и спуск по склону проходил не куда-то в сторону, а в том же направлении - в 4ПЛ. То есть ребята не блуждали, а целенаправленно спускались в одну сторону. И самое простое объяснение этому – наличие видимости при спуске, а не какой-то жуткой снежной круговерти. Микрорельеф места хорошо известен и можно проанализировать возможные треки к кедру. Кедр расположен на возвышенном месте, поэтому выход/попадание в район кедра объяснимо только наличием лёгкого пути сюда. А при наличии травмированных где-то на склоне вообще необъяснимо, так как самый простой/лёгкий путь к лесу – это всё время вниз по продуваемому руслу, до упора в «стенку» ПБ 4ПЛ. А это устье 1 ручья. А здесь свои кедры/ельники – ближе и виднее. С учётом сказанного ситуация складывается следующая: ребята в условиях видимости ночью, нигде не плутая, не утопая в снегах, спускаясь правым бортом 4ПЛ (могли осмотреть кедр ПБ с ельниками по пути - на предмет возможности остановки), оказались в районе кедра/настила без травмированных (подробнее ниже). Далее. Если указуют на сильный ветер, не позволявший ребятам откапывать палатку, то следует иметь в виду, что кедр – это продуваемое («ветродуйное») место. Даже сейчас в «заросших» условиях бывает такая картина: [quote]10.11.16 С утра -13º. Всю прошедшую ночь сильный ветер. Утром на месте лагеря (считай у кедра) в порывах до 11 м/сек.[/quote] Можно посмотреть видео реальной картины. Так что по-прежнему считаю, что если в 59-ом на склоне был сильный ветер, то под кедром ощутимо/заметно продувалось. Нет никакого резона располагаться здесь даже в случае совсем слабого ветерка под кедром. Кедр – самая граница леса. И ребята (достигнув леса) лишь тормознулись под ним, чтобы перевести дух, осмыслить сложившуюся ситуацию. У них есть силы и очевидный резон углубиться дальше в лес – там тихо и дрова. Однако всё затыкается у кедра! И главное, что и в случае хорошей и в случае плохой погоды, настил в голом овраге – это нонсенс!!! Совершенно нетривиальное действо (не потому ли, в частности, четвёрка обнаружена лишь в мае). Но настил в овраге есть. По факту. Минималистский – а это характеристика наблюдавшегося цейтнота. То есть под кедром что-то произошло! И это «произошло» радикальным образом отразилось на развитии ситуации. Продолжением, итогом этого (только ли этого?) стало не спасение, а быстрая гибель четвёрки в овраге и двух Юр под кедром. И эта трагическая развязка наблюдается при наличии костра (то есть они были способны на это действие и имелись условия для этого). И более того. Буквально рядом с костром (в 6-7 метрах) был упавший кедр, на который наткнёшься, если озадачен поиском дров: Фото 63 от Якименко: Ствол сохранился до сих пор: То есть было всё необходимое для разведения очень большого костра даже здесь, рядом с кедром. А это первейшее, что требовалось ребятам. Таким образом, внизу наблюдается поворот вектора развития ситуации в сторону от логичного/ожидаемого/необходимого направления. Если не быть столь категоричным: даже если травмированных тащили откуда-то со склона (фонарик – как эксцесс на 3 гряде), где-то по 4ПЛ тонули в глубоком снегу – всё равно ребята смогли развести костёр, устроить настил. Простое (банальное) последовательное замерзание всех никак не стыкуется с финальной запечатлённой картиной: она была бы другой и, в первую очередь, в плане востребованности одежды уже погибших. И это говорит о каком-то довлеющем факторе, ускользающем от рассмотрения. Отсюда возникает вопрос – почему/куда делась хим. экспертиза. При этом сведения о р/а загрязнении одежды в УД сохранились, несмотря на особую секретность всего касаемо этой области в то время. [more]Подробные рассуждения о пути к кедру излагал в теме на "Тайне": http://taina.li/forum/index.php?topic=7416.0 Суть здесь: http://taina.li/forum/index.php?topic=7416.msg520686#msg520686 и здесь: http://taina.li/forum/index.php?topic=7416.msg522278#msg522278 Продублирую самое главное и в этой теме: Для общей ориентации в пространстве – вид с птичьего полёта: Ф1 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmy/ Кадр с квадрокоптера взят из видеофильма команды блогеров – спасибо большое ребятам, притащившим с собой такую технику. Ориентируемся на местности с панорамного холма: Ф2 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmz/ Теперь о возможных (с моей точки зрения) вариантах пути. Самый тупой простой и лёгкий вариант – спуск по 4ПЛ до устья 1 ручья. Судя по фото поисков, никаких проблем не было – безлесный продуваемый клин – иди и упрёшься в «стенку» ПБ. Что самым непосредственным образом реализовали КиШи. Дотащить сюда 1/2/3травмированных ребятам было по силам. Вот только двигать от устья в сторону кедра нет никаких внятных оснований: в той стороне (слева направо) прогал полуручья, лысый бугор над «стенкой», голый 1 ручей. То есть попасть отсюда к кедру (а тем более с травмированными) – это очень странно. Кедры/ельники на правом борту 4ПЛ гораздо ближе. Подозреваю, что до устья ребята не спустились и в какой-то момент отклонились от русла. Буквально на подступах русло 4ПЛ с правой стороны поджимается выступом правого берега: Ф3 http://shot.qip.ru/00RJtO-2vwdt6wmw/ Чтобы адекватно представлять картину 59-го года, берёзки надо «выключить» из восприятия. Продолжая спуск и пройдя выступ, возникает картина: Ф4 http://shot.qip.ru/00RJtO-2vwdt6wmx/ Вид назад: Ф5 http://shot.qip.ru/00RJtO-3vwdt6wmA/ (Русло 4ПЛ (по которому спустились) грубо – это правый обрез кадра.) То есть равномерный, пологий спуск по руслу привёл к заметному сбросу. Сразу возникает мысль – «внизу утонем в глубоком снегу». При этом справа чернеет полоса леса (на их же высоте), к которой ведёт пологий безлесный склон (водораздел 4ПЛ – 1 ручей). Оценив варианты, ребята двинулись траверсом (есть небольшой набор) к чернеющему лесу (который оказался за оврагом 1 ручья). Миновали район тройного дерева (при этом возникает возможное объяснение небольшому третьему раскопу – нашли щупами оброненную тряпку) и попали именно к этому кедру (другие дальше). То есть ребята имели возможность оценить варианты и выбрали «не падать вниз», в долину. Фрагмент водораздела 4ПЛ – 1 ручей (единственное, что нашёл в видео спуска февраля 14): Ф6 http://shot.qip.ru/00RJtO-4vwdt6wmB/ А это из марта 13: Ф7 http://shot.qip.ru/00RJtO-6vwdt6wmC/ Для соотнесения третьего фото и фото 59 отмечена ёлочка в синем овале: Ф8 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmD/ Траверс от русла 4ПЛ до тройного дерева отмечен оранжевым. Тройное дерево и кедр по GPS находятся на одной высоте. Далее до кедра – белая прямая. Покрупнее на кадре с коптера это выглядит так: Ф9 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmE/ Красным отмечен вариант отклонения с русла, если всё-таки проверить кедр/ельники правого борта на предмет возможности остановки в них. Подозрительно красиво ложится вариант и прямо ведёт к тому же кедру. К сожалению нет снимков с поисков, по которым можно было бы оценить потенциальность этих мест в 59-ом году. Склоняюсь к тому, что группа прошла оранжевым путём. В условиях ночи «не падать» в долину, а уйти к близкому лесу – правильный выбор (с высоты моей колокольни). ---------------------------------------------- Цитата: Moon - вчера в 14:35 (тема « почему и как шли к кедру» 11 января 2017) "Как принимались решения после достижения точки "тройное дерево". Алгоритм и условия продвижения группы от этой точки долее". ---------------- Да от тройного дерева уже особо ничего решать не надо. Всё было решено в момент отворота вправо (а могла быть и другая стратегия - просто придерживаться кромки криволесья справа, двигаясь вниз по 4ПЛ - и результат был бы такой же - оказались около тройного дерева). От тройного дерева надо прямо двигать к лесу. Кедр (два) и ёлка рядом (около которой будет найдена тряпка) - вполне притягательное место и ближайшее. 1 ручей надо было перейти - и по фигу насколько глубокий снег дальше - пришли, вот лес, всё! Про это следует добавить. Настил расположен в том месте , где овраг 1 ручья имеет наиболее крутой и высокий левый борт (видимо это как раз и было востребовано/оценено при его организации). Ниже этого места овраг не такой высокий, а выше резко мельчает. Поэтому, если натыкаешься на этот крутой обрыв (в смысле, что он там был в этот момент), то самый подходящий вариант – обойти неудобное место выше, буквально в 7-10 метрах. И без проблем перейдя выродившийся овраг, двинуться к кедру. При этом проходишь мимо елки, около которой была найдена тряпка. Следует отметить, что район/пятачок: кедр + второй кедр + ёлка + какие-то ельники рядом – реально самое близкое к тройному дереву (как и на протяжении всего описанного «траверса») «тёмное хвойное пятно леса». Ниже этого «пятна» на ПБ 1 ручья – лысый полуручей, выше – прогал между 1-ым и 2-ым ручьями (о котором упоминал). ---------------------------------------------- Заключительные рассуждения с учётом сказанного ранее. Спуск вдоль 4ПЛ может привести в две точки: 1)к устью 1 ручья ( то есть непосредственно русло притока) 2)к кедру. Оба варианта продиктованы рельефом, а попадание в 1-ю или 2-ю точку обуславливается критериями выбора пути, которых тоже два: 1)тупо вниз по руслу до леса, если утонем в снегу – доползём, деваться некуда 2)спуск, придерживаясь кромки криволесья на правом борту. По моим представлениям, ребята, придерживаясь кромки попали к кедру. И «этот» кедр – закономерный результат, для которого не требуется изначальное целеполагание (по крайней мере, оно не требуется, как необходимое условие). Более того, в условиях плохой погоды/видимости более ожидаемо попадание к устью: ниже ветер ослабнет и лес будет. А при нормальных условиях/видимости более предпочтительным становится движение к ближайшему лесу правее, то есть к кедру. Судя по фотографиям, как к устью, так и к кедру путь шёл по ветровому насту. Может от оврага 1 ручья до кедра был рыхлый снег – это 50 метров (из 1500). То есть путь и к устью и к кедру не требовал больших физических напряжений и времени. И с этой точки зрения, ребятам вполне по силам было притащить 1/2/3 травмированных как к устью, так и к кедру (сюда усилий требовалось побольше). Теперь, собственно, чего ради это «докапывание» до конкретики пути: - Можно предположить, что ребята спустились до устья 1 ручья. И если все были целы и невредимы, то можно придумать мотивацию (по каким-то причинам/с какой-то целью/куда-то целенаправленно) вдруг резко ломануть вверх… Но тащить вверх травмированных (если предположить, что они были) - ??? В этом случае будешь пытаться укрыться в кедрах/ёлках, которые ниже устья на ПБ русла – их видно, они рядом. Резона лезть в сторону кедра не вижу. В той стороне протяжённый безлесный сектор: прогал полуручья, лысый бугор над «стенкой», голый 1 ручей. Но у нас по факту травмированные на 1 ручье есть. Отсюда вывод – если и спустились ребята до устья 1 ручья, то без травмированных. - В варианте движения к кедру. При наличии травмированных всё же доминирует установка быстрее к лесу, что = вниз. Озабоченность скорейшим спуском не будет склонять к траверсу склона, а тем более к траверсу с набором высоты. Что как раз имеет место на пути к тройному дереву. То есть найти обоснование транспортировки раненых к кедру и с этого направления тоже не очень получается. Скорее спустятся к устью. - Но! Возможна ситуация – сильный снегопад. Что означает очень ограниченную видимость. Тогда актуальным становится придерживаться при спуске кромки криволесья. А тут как раз на ПБ появляется зона ельника, примыкающая к тройному дереву. И после протяжённого спуска вдоль криволесья, это будет восприниматься как приближение к лесу (что, собственно, и соответствует действительности). И в таком случае, травмированных потащат вдоль ельника, в направлении тройного дерева, несмотря на неудобство траверса для такой процессии – покорячимся, но мы на подступах к лесу. Ну, и подводя итог рассуждениям. Если ввернуться к началу и вспомнить про простое объяснение практически прямого спуска со склона в лощину 4ПЛ – наличие видимости, то я склонен считать, что травмированных вниз не тащили. 8-9 пар следов на склоне согласуются с этим выводом.[/more]

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

АНК: vietnamka пишет: АНК Не знаю почему избавлялись от фонарика. Они вообще от всего "избавлялись". Вон, даже Буянов пишет "«Потоптались на площадке, потеряв несколько шапочек и тапочек». Это как топтаться надо было? С этими шапочками-тапочками ведь полной ясности нет. Шаравин не помнит никаких шапочек -тапочек. Слобцов говорит, что эти вещи лежали у самой палатки, на расстоянии 0,5-1м. Может эти предметы Слобцов видел уже на следующий день ? vietnamka пишет: Если совем честно, то более или менее реальный (заметьте, при попытке рассмотреть максимальное количество вариантов) мне кажется, что судьба фонарика повторяет судьбу вещей у палатки. Он теряется при каком-то воздействии и подобрать его не представляется возможным. Если честно, то и люди на склоне падали от какого-то воздействия, падали еще полные сил и энергии, падали как внезапно обездвиженные или внезапно потерявшие сознание. А потом уже замерзали. vietnamka пишет: Самое банальное - борьба, драка и потом уже не до фонарика, надо уходить Нет повреждений, которые характерны при драках. Только сбитые костяшки , которые могли быть сбиты в результате падений на наст.

helga-O-V: АНК пишет: Может эти предметы Слобцов видел уже на следующий день ? Никто не признался в том, что видел как нашли эти вещи Ни Шаравин, ни Брусницын, ни Карелин...

vietnamka: АНК да для драки признаков хоть отбавляй как раз (((особенно у Рустема, включая чмт. А вот признаков взрывной волны и тем более взрыва (комплексное поражение) нет ни у кого хоть тресни.

Shura: АНК пишет: Честно ? Не верю я в эту грозу в начале мая февраля. Честно? А я не знаю во что ещё верить, что подозревать. АНК пишет: Черт, а может таки рвануло ? Вот и травмы от ударной волны. И завал палатки со сползшим снегом и порванные растяжки. И ослепленные слегка ( а может и не слегка) контуженные люди, часть из которых так и не дошла к низу . Фонарик на палатки только сюда никаким боком. Почему же - и фонарик на палатке нормально впишется - не самая большая странность. Но я про другое. Вообще не могу представить ситуацию "разрезание+исход" без трёх составляющих: 1) свет/вспышка (с каким-то временнЫм протяжением) 2) звук (то есть 1+2=некий взрыв) 3) обрушение/завал снегом палатки (от сотрясения или той же ударной волны, но не повлекшей характерные травмы) Причём практически одновременно - иначе не будет восприятия, что накрыло непосредственно нас, здесь. Нетрудно заметить, что эту комбинацию с равным успехом порождает и техноген и аномальная ЗГ. С той разницей, что техноген это ещё и потенциальный шлейф (то есть отложенное отравление/угнетение жизненной функции) Совершенно не понимаю, почему надо экстренно эвакуироваться из-за просто съехавшей доски/обвалившегося сугроба/накопившегося снега на скатах. Или от того, что что-то придавило и улетело. Принудили злодеи - понимаю. У всех дружно съехала крыша - не понимаю. Что-то забыл материалистичное - подскажите? vietnamka пишет: Если совем честно, то более или менее реальный (заметьте, при попытке рассмотреть максимальное количество вариантов) мне кажется, что судьба фонарика повторяет судьбу вещей у палатки. Он теряется при каком-то воздействии и подобрать его не представляется возможным. Это вроде понятно. Изначально, когда увидел инфу про найденный фонарик, реакция была: бывают же чудеса. Ну, нашли в конце концов и нашли. Но вопрос все таки завис в голове. Даже если отбросить мысль о том, что место выбрано, то всё равно, на схеме он отмечен в самом низу 3-ей гряды, далее зона снега. Потерять в снегу и не найти - легко. Найти через три надели там, где снег наметается - ??? А вот найти специально пристроенный в камнях - вполне реально. Собственно, не могу сказать, что этот вопрос (пристроили - потеряли) как-то сильно меняет мои концепции/представления - устраивает любой вариант (в смысле могло быть и так и так). Может для кого-то этот вопрос представляется существенным - потому и поделился интересными, на мой взгляд, моментами. vietnamka пишет: Самое банальное - борьба, драка и потом уже не до фонарика, надо уходить И что потом - просветление или продолжение в том же духе? Вот у меня стойкое представление, что финальная наблюдаемая картина сложилась естественным образом, без какого либо стороннего вмешательства. Наблюдается плавное развитие ситуации, её затухание. Где вмешательство?

helga-O-V: Shura пишет: Что-то забыл материалистичное - подскажите? Ну да... аэростат - это мистическое. Причём без вспышек, грохота и прочего

Shura: helga-O-V пишет: Ну да... аэростат -это мистическое. Так упомянул: Shura пишет: Или от того, что что-то придавило и улетело.

helga-O-V: Shura пишет: Так упомянул: спасибо. А если улетело, подхватив, утащив одного человека? За ним побегут?

Shura: helga-O-V пишет: Причём без вспышек, грохота и прочего Так уходить без ничего - это зачем, почему?

helga-O-V: Shura пишет: Так уходить без ничего - это зачем, почему? Потому, что даже если АДА не утащил человека, ребята могли не идентифицировать как безопасное и понятное это огромнейшее нечто: Оболочка АДА занимала на полу зрительный зал мест на четыреста. Контейнер размером не менее УАЗика Мощная оптика, диаметром более полуметра. Экскурсоводы были явно чекисты и лётчики ВВС. На вопросы отвечали почти на все. Оболочка из ткани, типа синтетики, скользкая на ощупь, выполненная в виде сот с клапанами. Много разрывов ткани от попадания снарядов. Как рассказывали лётчик при подлёте к АДА, он автоматически набирал высоту и брали его на МиГ-17 на динамическом потолке. Вероятно приземление было плавным, повреждений на контейнере не было, как и не было никакой парашютной системы. Цвет был серебристо-сиреневый. Эта колыхающаяся, закрывшая небо громадина вряд ли показалась менее страшной чем перечисленные сполохи грозы или сверкающее и грохотавшее нечто типа обломка ракеты

Shura: helga-O-V пишет: А если улетело, подхватив, утащив одного человека? Придавив и утащив из палатки? Кого? helga-O-V пишет: За ним побегут? Ну, по моим представлениям, уж точно не все. Особенно если кого-то травмировало. helga-O-V пишет: Потому, что даже если АДА не утащил человека, ребята могли не идентифицировать как безопасное и понятное это огромнейшее нечто Так убегать-то зачем, если это огромное серебристое НЛО улетело?

vietnamka: Shura Цитировать не удобно, извините. Ну, во первых, если бы кто-то из нас что-то до конца даже себе мог объяснить в своих представлениях - нас бы тут не было)) строчили бы версии. Для меня финальная картина, к сожалению, не понятна. Те я не вижу обоснования диагноза - смерть от переохлаждения. Ни у кого. По некоторым принципиальным медицинским моментам, которые к моему удивлению и радости полностью разделил Туманов. Другое дело, что и других причин смерти у половины не вырисовывается. Можно только сказать что описаны все признаки быстрой смерти, тогда как гибель от гипотермии медленная. По классификации. Те с четкими критериями и признаками. По поводу завала палатки. Не важна причина. Я тут правда с огромным удовольствием читаю Буянова прямо с карандашом. И меня опять удивляют какие-то очевидные моменты про которые почему-то я не встречала обсуждения. Ну может просто не нашла. При завале сила тяжести снега должна действовать как минимум на половину палатки. Самая длинная часть палатки это конек. От передней стойки до задней. Задняя завалена, считается что именно сходом лавины. Черт с ней. Далее завалено как минимум половина палатки, те центральная часть конька прижата к земле. Так вот при такой ситуации и целой палатке передняя стойка не может устоять! Потому что целый конек тянет ее верхнюю часть к центру палатки. Потому что из условного катета он превращается в гипотенузу которая всегда длиннее катета. Те возникает сила натяжения. В противовес ей - сила натяжения растяжки передней стойки. Но если этой силы не хватает на то чтобы ее порвать... Стойка может устоять только если задняя стойка падает в направлении ко входу палатки, и конек теряет свое натяжение. Те сила направлена вдоль палатки от задней части к входу. Сумбурно наверно))) короче, возьмите два карандаша и привяжите к ним шнурок. А потом середину шнурка прижмите к центру

Shura: vietnamka пишет: Можно только сказать что описаны все признаки быстрой смерти, тогда как гибель от гипотермии медленная. Об этом вроде помню. vietnamka пишет: По поводу завала палатки. Не важна причина. Я тут правда с огромным удовольствием читаю Буянова прямо с карандашом. Признаться ни вид (доска/снег), ни детали завала меня уже не интересуют. По простой причине: из под него выбрались все, а у некоторых ещё и травмированных вытащили - это процесс и однозначно вещи можно было извлекать.

АНК: vietnamka пишет: АНК да для драки признаков хоть отбавляй как раз (((особенно у Рустема, включая чмт. Есть гематомы( фингалы), выбитые зубы, сломанные носы, вывихнутые челюсти, разбитые губы ? Чего хоть отбавляй ? ЧМТ Слободина не результат удара кулаком по голове. Это результат падения на твердый предмет. Или же посмертное размерзание. Shura пишет: Почему же - и фонарик на палатке нормально впишется - не самая большая странность. Но я про другое. Вообще не могу представить ситуацию "разрезание+исход" без трёх составляющих: 1) свет/вспышка (с каким-то временнЫм протяжением) 2) звук (то есть 1+2=некий взрыв) 3) обрушение/завал снегом палатки (от сотрясения или той же ударной волны, но не повлекшей характерные травмы) Причём практически одновременно - иначе не будет восприятия, что накрыло непосредственно нас, здесь. Нетрудно заметить, что эту комбинацию с равным успехом порождает и техноген и аномальная ЗГ. С той разницей, что техноген это ещё и потенциальный шлейф (то есть отложенное отравление/угнетение жизненной функции) Совершенно не понимаю, почему надо экстренно эвакуироваться из-за просто съехавшей доски/обвалившегося сугроба/накопившегося снега на скатах. Или от того, что что-то придавило и улетело. Принудили злодеи - понимаю. У всех дружно съехала крыша - не понимаю. Что-то забыл материалистичное - подскажите? Я думаю точно так же, за исключением, пожалуй, грозы. Shura пишет: Где вмешательство? Вмешательства посторонних людей не было , давайте уж наконец с этим согласимся и смиримся. Нет следов, указывающих на то, что были посторонние люди . Да и мотива так расправляться с группой туристов по сути тоже нет, как бы кто не тянул эти мотивы за уши. Но возможно на месте происшествия и были люди, но уже после, на второй или последующий день ( дни). vietnamka пишет: Те я не вижу обоснования диагноза - смерть от переохлаждения. Ни у кого. По некоторым принципиальным медицинским моментам, которые к моему удивлению и радости полностью разделил Туманов. Другое дело, что и других причин смерти у половины не вырисовывается. Можно только сказать что описаны все признаки быстрой смерти, тогда как гибель от гипотермии медленная. По классификации. Те с четкими критериями и признаками. Возрожденный вроде нашел достаточно признаков смерти от гипотермии, нет ? Может есть другие признаки , которые говорят о смерти от отравления, асфиксии, коллапса с остановкой сердца, что еще ?

kvn: vietnamka пишет: Далее завалено как минимум половина палатки, те центральная часть конька прижата к земле. Так вот при такой ситуации и целой палатке передняя стойка не может устоять! Потому что целый конек тянет ее верхнюю часть к центру палатки. - Вообще-то, так оно и есть - и стойка входа наклонена внутрь и вправо, и оттяжка ее сорвана, и угловая оттяжка левого ската/торца смещена*: "... чтобы как строитель мог отличить материалы годные от негодных, гнилые от здоровых, так же и писателю истории нужно с прилежанием рассмотреть, чтобы басен за истину и сочиненное за настоящее не принять." - Это Василий Никитич Татищев, между прочим, - предшественник великого Карамзина. (*) - рис. WladimirP

ДЕРСУ: vietnamka пишет: Цитировать не удобно, извините. У Вас проблемы с цитированием?

Yorgen: Shura пишет: - одному страшнее, стадное чувство, коллектив - защита Значит не обезумели от страха. Боялись возможно сильно, но не до беспамятства. Тогда что им мешало через 100 метров плавно изменить курс и уйти в долину Ауспии? Нарисованный вами синий овал захватывает склоны отрога по обе стороны водораздела. Пусть вершину ХЧ они не видели, но при наличии приличной видимости вниз пересечение водораздела должны были заметить. Они себя полагали находящимися на склоне в какую долину?

АНК: Yorgen пишет: Значит не обезумели от страха. Боялись возможно сильно, но не до беспамятства. Тогда что им мешало через 100 метров плавно изменить курс и уйти в долину Ауспии? Наверное, понимание того, что ночью лабаз найти вряд-ли получиться, а снега там очень много, пригодных для костра дров мало . Как они без лыж то, по пояс в снегу, лабаз бы искали ? Это одна причина. Вторая причина может быть в том, что лабаз особо облегчить их положение не мог. А третья, первоначально они не расчитывали уходить далеко и надолго. Так что о лабазе они даже не думали.

Yorgen: АНК пишет: Шура, щас запою пофантазирую. Допустим выше палатки и немного в стороне на расстоянии метров сто что то падает с пролетающего самолета. Подойдет? http://pereval1959.forum24.ru/?1-39-0-00000245-000-0-0#000

kvn: АНК пишет: А третья, первоначально они не расчитывали уходить далеко и надолго. Так что о лабазе они даже не думали. - На что бы они "первоначально" ни рассчитывали, о чем бы они ни думали, единственной причиной их ухода именно в этом направлении - вниз по склону - был рассчет на то, что лес там должен быть и он - рядом. Но они не знали и по обстоятельствам их выхода на отрог не могли знать, что Природа и Его Величество Случай уготовили там такую ловушку:

Yorgen: АНК пишет: Наверное, понимание того, что ночью лабаз найти вряд-ли получиться, а снега там очень много, пригодных для костра дров мало . Снега много. Они ожидали, что в долине Лозьвы его будет меньше? Дров для костра мало. За исключением тех, что они уже заготовили и положили в лабаз. АНК пишет: Как они без лыж то, по пояс в снегу, лабаз бы искали ? "Искали" в данном случае не подходящее слово. Чего его искать? Вернулись по своим следам и всех делов. Это конечно не отменяет трудностей передвижения в глубоком снегу, но отменяет "поиск" - нашли лыжню и пошли по ней как по железной дороге никуда не сворачивая. АНК пишет: Вторая причина может быть в том, что лабаз особо облегчить их положение не мог. Особо не мог. А не особо мог. Готовые дрова и готовый лапник. Лапник, что стелили под палатку, они, надеюсь не сожгли уходя? Кроме того, дускутируя сейчас с Shura я больше напирал на психологический аспект - люди в случае опасности стремятся бежать в знакомое место, а не в совершенно незнакомое. Разве не так? АНК пишет: А третья, первоначально они не расчитывали уходить далеко и надолго. Это безусловный факт или то, в чем вы убеждены на данный момент?



полная версия страницы