Форум » Экспедиции, конференции, встречи » Наблюдаемая картина говорит, что… – мнение на 02.02.17. (продолжение 1) » Ответить

Наблюдаемая картина говорит, что… – мнение на 02.02.17. (продолжение 1)

Shura: Выступление можно послушать. 01.18.30 - 01.32.10 - Алексеенков очень сжато озвучил своё мнение о событиях 59-го (не волнуясь изложить текст так и не получается, когда видишь перед собой многоликую аудиторию озадаченных проблемой людей - выложу подготовленный текст на форуме.) Это развитие сказанного мной на конференции 16 и попытка оставить только то, что является (по моим представлениям на сегодняшний день) сутью проблемы и максимально дистанцировано от версии. Наблюдаемая картина говорит, что… – мнение на 02.02.17. Чернеющие на фото поисковых работ склоны говорят о том, что зимой 59-го имели место регулярные сильные ветра, которые сдували снег вниз. Весь безлесный клин 4ПЛ (четвёртый приток Лозьвы) продувался вплоть до устья 1-го ручья. Продувалось всё, даже березняк по бортам. О наличии ветрового наста внизу непосредственно во время событий говорят позы Зины, Рустема, Игоря. Никто никуда не провалился, не утонул в глубоком снегу. Игорь так просто на поверхности/плоскости лежит (см. фото). Следует отметить ещё такой момент. Все места обнаружения привязаны к лощине притока. Фонарик на 3-ей гряде говорит о том, что и спуск по склону проходил не куда-то в сторону, а в том же направлении - в 4ПЛ. То есть ребята не блуждали, а целенаправленно спускались в одну сторону. И самое простое объяснение этому – наличие видимости при спуске, а не какой-то жуткой снежной круговерти. Микрорельеф места хорошо известен и можно проанализировать возможные треки к кедру. Кедр расположен на возвышенном месте, поэтому выход/попадание в район кедра объяснимо только наличием лёгкого пути сюда. А при наличии травмированных где-то на склоне вообще необъяснимо, так как самый простой/лёгкий путь к лесу – это всё время вниз по продуваемому руслу, до упора в «стенку» ПБ 4ПЛ. А это устье 1 ручья. А здесь свои кедры/ельники – ближе и виднее. С учётом сказанного ситуация складывается следующая: ребята в условиях видимости ночью, нигде не плутая, не утопая в снегах, спускаясь правым бортом 4ПЛ (могли осмотреть кедр ПБ с ельниками по пути - на предмет возможности остановки), оказались в районе кедра/настила без травмированных (подробнее ниже). Далее. Если указуют на сильный ветер, не позволявший ребятам откапывать палатку, то следует иметь в виду, что кедр – это продуваемое («ветродуйное») место. Даже сейчас в «заросших» условиях бывает такая картина: [quote]10.11.16 С утра -13º. Всю прошедшую ночь сильный ветер. Утром на месте лагеря (считай у кедра) в порывах до 11 м/сек.[/quote] Можно посмотреть видео реальной картины. Так что по-прежнему считаю, что если в 59-ом на склоне был сильный ветер, то под кедром ощутимо/заметно продувалось. Нет никакого резона располагаться здесь даже в случае совсем слабого ветерка под кедром. Кедр – самая граница леса. И ребята (достигнув леса) лишь тормознулись под ним, чтобы перевести дух, осмыслить сложившуюся ситуацию. У них есть силы и очевидный резон углубиться дальше в лес – там тихо и дрова. Однако всё затыкается у кедра! И главное, что и в случае хорошей и в случае плохой погоды, настил в голом овраге – это нонсенс!!! Совершенно нетривиальное действо (не потому ли, в частности, четвёрка обнаружена лишь в мае). Но настил в овраге есть. По факту. Минималистский – а это характеристика наблюдавшегося цейтнота. То есть под кедром что-то произошло! И это «произошло» радикальным образом отразилось на развитии ситуации. Продолжением, итогом этого (только ли этого?) стало не спасение, а быстрая гибель четвёрки в овраге и двух Юр под кедром. И эта трагическая развязка наблюдается при наличии костра (то есть они были способны на это действие и имелись условия для этого). И более того. Буквально рядом с костром (в 6-7 метрах) был упавший кедр, на который наткнёшься, если озадачен поиском дров: Фото 63 от Якименко: Ствол сохранился до сих пор: То есть было всё необходимое для разведения очень большого костра даже здесь, рядом с кедром. А это первейшее, что требовалось ребятам. Таким образом, внизу наблюдается поворот вектора развития ситуации в сторону от логичного/ожидаемого/необходимого направления. Если не быть столь категоричным: даже если травмированных тащили откуда-то со склона (фонарик – как эксцесс на 3 гряде), где-то по 4ПЛ тонули в глубоком снегу – всё равно ребята смогли развести костёр, устроить настил. Простое (банальное) последовательное замерзание всех никак не стыкуется с финальной запечатлённой картиной: она была бы другой и, в первую очередь, в плане востребованности одежды уже погибших. И это говорит о каком-то довлеющем факторе, ускользающем от рассмотрения. Отсюда возникает вопрос – почему/куда делась хим. экспертиза. При этом сведения о р/а загрязнении одежды в УД сохранились, несмотря на особую секретность всего касаемо этой области в то время. [more]Подробные рассуждения о пути к кедру излагал в теме на "Тайне": http://taina.li/forum/index.php?topic=7416.0 Суть здесь: http://taina.li/forum/index.php?topic=7416.msg520686#msg520686 и здесь: http://taina.li/forum/index.php?topic=7416.msg522278#msg522278 Продублирую самое главное и в этой теме: Для общей ориентации в пространстве – вид с птичьего полёта: Ф1 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmy/ Кадр с квадрокоптера взят из видеофильма команды блогеров – спасибо большое ребятам, притащившим с собой такую технику. Ориентируемся на местности с панорамного холма: Ф2 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmz/ Теперь о возможных (с моей точки зрения) вариантах пути. Самый тупой простой и лёгкий вариант – спуск по 4ПЛ до устья 1 ручья. Судя по фото поисков, никаких проблем не было – безлесный продуваемый клин – иди и упрёшься в «стенку» ПБ. Что самым непосредственным образом реализовали КиШи. Дотащить сюда 1/2/3травмированных ребятам было по силам. Вот только двигать от устья в сторону кедра нет никаких внятных оснований: в той стороне (слева направо) прогал полуручья, лысый бугор над «стенкой», голый 1 ручей. То есть попасть отсюда к кедру (а тем более с травмированными) – это очень странно. Кедры/ельники на правом борту 4ПЛ гораздо ближе. Подозреваю, что до устья ребята не спустились и в какой-то момент отклонились от русла. Буквально на подступах русло 4ПЛ с правой стороны поджимается выступом правого берега: Ф3 http://shot.qip.ru/00RJtO-2vwdt6wmw/ Чтобы адекватно представлять картину 59-го года, берёзки надо «выключить» из восприятия. Продолжая спуск и пройдя выступ, возникает картина: Ф4 http://shot.qip.ru/00RJtO-2vwdt6wmx/ Вид назад: Ф5 http://shot.qip.ru/00RJtO-3vwdt6wmA/ (Русло 4ПЛ (по которому спустились) грубо – это правый обрез кадра.) То есть равномерный, пологий спуск по руслу привёл к заметному сбросу. Сразу возникает мысль – «внизу утонем в глубоком снегу». При этом справа чернеет полоса леса (на их же высоте), к которой ведёт пологий безлесный склон (водораздел 4ПЛ – 1 ручей). Оценив варианты, ребята двинулись траверсом (есть небольшой набор) к чернеющему лесу (который оказался за оврагом 1 ручья). Миновали район тройного дерева (при этом возникает возможное объяснение небольшому третьему раскопу – нашли щупами оброненную тряпку) и попали именно к этому кедру (другие дальше). То есть ребята имели возможность оценить варианты и выбрали «не падать вниз», в долину. Фрагмент водораздела 4ПЛ – 1 ручей (единственное, что нашёл в видео спуска февраля 14): Ф6 http://shot.qip.ru/00RJtO-4vwdt6wmB/ А это из марта 13: Ф7 http://shot.qip.ru/00RJtO-6vwdt6wmC/ Для соотнесения третьего фото и фото 59 отмечена ёлочка в синем овале: Ф8 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmD/ Траверс от русла 4ПЛ до тройного дерева отмечен оранжевым. Тройное дерево и кедр по GPS находятся на одной высоте. Далее до кедра – белая прямая. Покрупнее на кадре с коптера это выглядит так: Ф9 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmE/ Красным отмечен вариант отклонения с русла, если всё-таки проверить кедр/ельники правого борта на предмет возможности остановки в них. Подозрительно красиво ложится вариант и прямо ведёт к тому же кедру. К сожалению нет снимков с поисков, по которым можно было бы оценить потенциальность этих мест в 59-ом году. Склоняюсь к тому, что группа прошла оранжевым путём. В условиях ночи «не падать» в долину, а уйти к близкому лесу – правильный выбор (с высоты моей колокольни). ---------------------------------------------- Цитата: Moon - вчера в 14:35 (тема « почему и как шли к кедру» 11 января 2017) "Как принимались решения после достижения точки "тройное дерево". Алгоритм и условия продвижения группы от этой точки долее". ---------------- Да от тройного дерева уже особо ничего решать не надо. Всё было решено в момент отворота вправо (а могла быть и другая стратегия - просто придерживаться кромки криволесья справа, двигаясь вниз по 4ПЛ - и результат был бы такой же - оказались около тройного дерева). От тройного дерева надо прямо двигать к лесу. Кедр (два) и ёлка рядом (около которой будет найдена тряпка) - вполне притягательное место и ближайшее. 1 ручей надо было перейти - и по фигу насколько глубокий снег дальше - пришли, вот лес, всё! Про это следует добавить. Настил расположен в том месте , где овраг 1 ручья имеет наиболее крутой и высокий левый борт (видимо это как раз и было востребовано/оценено при его организации). Ниже этого места овраг не такой высокий, а выше резко мельчает. Поэтому, если натыкаешься на этот крутой обрыв (в смысле, что он там был в этот момент), то самый подходящий вариант – обойти неудобное место выше, буквально в 7-10 метрах. И без проблем перейдя выродившийся овраг, двинуться к кедру. При этом проходишь мимо елки, около которой была найдена тряпка. Следует отметить, что район/пятачок: кедр + второй кедр + ёлка + какие-то ельники рядом – реально самое близкое к тройному дереву (как и на протяжении всего описанного «траверса») «тёмное хвойное пятно леса». Ниже этого «пятна» на ПБ 1 ручья – лысый полуручей, выше – прогал между 1-ым и 2-ым ручьями (о котором упоминал). ---------------------------------------------- Заключительные рассуждения с учётом сказанного ранее. Спуск вдоль 4ПЛ может привести в две точки: 1)к устью 1 ручья ( то есть непосредственно русло притока) 2)к кедру. Оба варианта продиктованы рельефом, а попадание в 1-ю или 2-ю точку обуславливается критериями выбора пути, которых тоже два: 1)тупо вниз по руслу до леса, если утонем в снегу – доползём, деваться некуда 2)спуск, придерживаясь кромки криволесья на правом борту. По моим представлениям, ребята, придерживаясь кромки попали к кедру. И «этот» кедр – закономерный результат, для которого не требуется изначальное целеполагание (по крайней мере, оно не требуется, как необходимое условие). Более того, в условиях плохой погоды/видимости более ожидаемо попадание к устью: ниже ветер ослабнет и лес будет. А при нормальных условиях/видимости более предпочтительным становится движение к ближайшему лесу правее, то есть к кедру. Судя по фотографиям, как к устью, так и к кедру путь шёл по ветровому насту. Может от оврага 1 ручья до кедра был рыхлый снег – это 50 метров (из 1500). То есть путь и к устью и к кедру не требовал больших физических напряжений и времени. И с этой точки зрения, ребятам вполне по силам было притащить 1/2/3 травмированных как к устью, так и к кедру (сюда усилий требовалось побольше). Теперь, собственно, чего ради это «докапывание» до конкретики пути: - Можно предположить, что ребята спустились до устья 1 ручья. И если все были целы и невредимы, то можно придумать мотивацию (по каким-то причинам/с какой-то целью/куда-то целенаправленно) вдруг резко ломануть вверх… Но тащить вверх травмированных (если предположить, что они были) - ??? В этом случае будешь пытаться укрыться в кедрах/ёлках, которые ниже устья на ПБ русла – их видно, они рядом. Резона лезть в сторону кедра не вижу. В той стороне протяжённый безлесный сектор: прогал полуручья, лысый бугор над «стенкой», голый 1 ручей. Но у нас по факту травмированные на 1 ручье есть. Отсюда вывод – если и спустились ребята до устья 1 ручья, то без травмированных. - В варианте движения к кедру. При наличии травмированных всё же доминирует установка быстрее к лесу, что = вниз. Озабоченность скорейшим спуском не будет склонять к траверсу склона, а тем более к траверсу с набором высоты. Что как раз имеет место на пути к тройному дереву. То есть найти обоснование транспортировки раненых к кедру и с этого направления тоже не очень получается. Скорее спустятся к устью. - Но! Возможна ситуация – сильный снегопад. Что означает очень ограниченную видимость. Тогда актуальным становится придерживаться при спуске кромки криволесья. А тут как раз на ПБ появляется зона ельника, примыкающая к тройному дереву. И после протяжённого спуска вдоль криволесья, это будет восприниматься как приближение к лесу (что, собственно, и соответствует действительности). И в таком случае, травмированных потащат вдоль ельника, в направлении тройного дерева, несмотря на неудобство траверса для такой процессии – покорячимся, но мы на подступах к лесу. Ну, и подводя итог рассуждениям. Если ввернуться к началу и вспомнить про простое объяснение практически прямого спуска со склона в лощину 4ПЛ – наличие видимости, то я склонен считать, что травмированных вниз не тащили. 8-9 пар следов на склоне согласуются с этим выводом.[/more]

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

АНК: Simvelion пишет: Начинает движение первый (самый слабый и охраняемый - Колмогорова) и удаляется по выбранному азимуту на расстояние видимости или слышимости (видимости костра или человека на кедре - обязательно), за ним второй который сохраняет видимую (слышимую) связь с первым и опорной точкой и корректирует движение первого (заодно и подстраховывая). Потом начинает движение третий - самый сильный и отвечающий за всю операцию - Дятлов. Самый слабый оказался самым сильным и наоборот ?

Simvelion: АНК пишет: Самый слабый оказался самым сильным и наоборот ? Люди...часто ошибаются когда руководствуются внешними признаками. Здесь (в случае с группой Дятлова) выбор был скорее нравственный, моральный. А кто сильнее или слабее...точно не знает никто. Потом, уже после испытаний, все всё знают и судят. (пришел на память Сотников и его подвиг)

kvn: АНК пишет: Приблизительное направление на палатку задается безлесным клином долины 4ПЛ и рельефом : все время вверх по насту, оставляя по бокам подлесок . - Ничего там, где нашли К-ву, таким образом не задавалось, тем более ночью - практически ровное место и Поблизости в радиусе на расстоянии 70 метров нет ни одного дерева. Расстояние 70 метров - это много, а какие там были "деревья" - есть представление по снимкам:

helga-O-V: Simvelion пишет: Начинает движение первый Мне кажется, всё начнётся с того, что все трое приведут в порядок одежду: найдут Игорю головной убор и обувь на босую ногу. Интересно, можно отличить фонарик-маяк от фонарика-потеряшки? На сколько "бьёт" свет фонарика?

Shura: Simvelion пишет: Задача - от кедра ночью и в метель выйти точно к палатке. Как это сделать без вспомогательных инструментов? Даже с вспомогательными инструментами задача трудно реализуемая. Но разовью мысль о фонарике - ориентире. Есть основания полагать, что исход обусловлен страхом. Будучи озадаченным тем, как бы унести ноги, вряд ли возникнут вопросы выбора направления (читай азимута), тем более применительно к какой-то невнятной перспективе (в смысле чем дело кончиться). Однако благополучно удалившись от палатки на приличную дистанцию и оставшись живыми, могли уже включиться мозги и ситуация/риски/перспективы были трезво переоценены - пипец у палатки вроде как не настал, но мы оказались раздетые и без ничего. Без одежды и снаряги - никак (читай без возврата к палатке). И если в данный момент очевидно, что в районе палатки всё ещё опасно, то для последующего возврата резонно озаботиться этим: оставили фонарик в конце 3-ей гряды (та самая опорная точка, о которой говорит Simvelion) и засекли азимут на палатку (которая где-то на дистанции от 2-ой до 3-ей гряды как раз скрывалась рельефом). И проделано всё это было уже с одной стороны на большом расстоянии от опасности. А с другой стороны по прошествии всего минут 7-10 и представлении/видимости откуда они только что удалились. В таком ключе ориентир на 3-ей гряде выглядит как раз разумно, а не надуманно.

Yorgen: Shura пишет: Не до выбора/размышлений было - страх перед возникшей здесь и сейчас смертельной опасностью породил исход. Быстрее всего унести ноги - вниз. И, применительно к ситуации, без разницы - что они считали; видели они ХЧ, отрог, лес или нет. Про страх и унести ноги понятно. Не понятно: они не отдавали себе отчет, что спускаются не в ту долину, из которой пришли? Или понимали? Но тогда у направления в долину Лозьвы должен быть веский плюс. Вы бы на незнакомой местности в случае смертельной опасности побежали бы туда, откуда пришли или или куда глаза глядят, навстречу неизвестности?

vietnamka: Про страх в момент выхода понятно. Про то, что наступает момент х когда пытаешься осознать что произошло - тоже понятно. Теоретическое желание оставить ориентир - условно тоже понятно. Не понятно что за причина могла в этот момент все еще представлять угрозу у палатки. При таком раскладе точка оставления фонарика точка принятия решения. Причем фонарик будет работать ориентиром только в ночное время суток и скорее всего именно этой же ночью. Значит и возврат в платку планируется в ближайшее время. Это характеристика воздействия. Оно безусловно и вызывает страх у всех 9х, оно все еще продолжает действовать через 15 минут, но прогнозируемо прекратит в ближайшие несколько часов. Какие идеи?

Simvelion: helga-O-V пишет: Мне кажется, всё начнётся с того, что все трое приведут в порядок одежду: найдут Игорю головной убор и обувь на босую ногу. это было совершенно невозможно. Надо-ли обьяснять почему?

helga-O-V: Simvelion пишет: это было совершенно невозможно. Надо-ли обьяснять почему? можно и не спрашивать, а сразу объяснять!

Simvelion: АНК пишет: Когда поняли, что дольше ждать нельзя, замерзнут, пошли вниз, но, видимо, переохлаждение сыграло свою роль. "Нравственной или безнравственной науку делает человек.. - Ну так не делайте науку безнравственной" (с) "Солярис" Тарковский Вниз никто не спускался, дорогой АНК, это следует из положения тел погибших на склоне. Нет, не надо доводов о том куда и как падают обессиленные тела, как задувает снег в одежду ветер...не надо анализа фотографий и прочих логических усилий. Выше всех по склону была Зина... все, ответ получен. Не стоит копать яму самому себе (тем более преждевременно). Вы умный, АНК, вам не составит большого усилия понять это и принять, иначе....все к черту иначе.

Simvelion: helga-O-V пишет: можно и не спрашивать, а сразу объяснять! Я даже растерялся...хорошо. Дятлову кто-то передал обувь, шапочку ... Важная миссия, он идет к палатке. Он взял, надел и пошел... И вдруг - дошел и взял вещи и вернулся...а тот, кто ему передал это несметное богатство, - умер, замерз. Как жить Дятлову? Вы бы смогли жить на его месте? Люди либо сохраняют себя как люди, либо - нет. Никто с живых живым ничего передавать не мог, только лишнее. Они это, полагаю, прекрасно понимали в тех условиях. Да даже если бы кто-то и захотел что-то снять и отдать, то другой этого никогда бы не принял. Невозможно. Другое дело - кто более или менее был одет, должен был больше работать, да и то... это сейчас и здесь легко рассуждать целесообразно, рационально и прагматично.

АНК: Simvelion пишет: И вдруг - дошел и взял вещи и вернулся...а тот, кто ему передал это несметное богатство, - умер, замерз. Как жить Дятлову? Вы бы смогли жить на его месте? Этот аргумент был бы аргументом, если бы те, кто оставались и те кто шли к палатке находились в равных условиях , влияющих на выживание. Ну и еще ,как бы это короче и поточнее сказать... после ЧП , когда люди оказались в экстремальных условиях, для того чтобы выжить, нужно, чтобы группа стала одним организмом, а не кучкой разрозненных. И в этом случае для того чтобы этот организм выжил перераспределение ресурсов и возможностей между отдельными частями этого единого организма неизбежны и необходимы если они продиктованы целесообразностью. И моральные аспекты здесь совершенно ни при чем.

helga-O-V: Simvelion пишет: Я даже растерялся...хорошо. Дятлову кто-то передал обувь, шапочку ... Важная миссия, он идет к палатке. Он взял, надел и пошел... И вдруг - дошел и взял вещи и вернулся...а тот, кто ему передал это несметное богатство, - умер, замерз. Вы наверное не в курсе, что в группе у некоторых (Золотарёв, Тибо) был избыток одежды. у того же Слободина на каждой ноге по 4 шерстяных носка и плюс -валенок Один. У Зины две шапочки. А уходить в одном хб носке и без головного убора -это не дойти ни при каких обстоятельствах.

Shura: Yorgen пишет: Вы бы на незнакомой местности в случае смертельной опасности побежали бы туда, откуда пришли или или куда глаза глядят, навстречу неизвестности? Что-то мне подсказывает, что наложив в штаны, побегу вниз - быстрее, знаете ли, будет. Yorgen пишет: Не понятно: они не отдавали себе отчет, что спускаются не в ту долину, из которой пришли? Или понимали? В предполагаемой ситуации - по большому счёту, без разницы. На мой взгляд, представляли. Так как похоже на то, что определённая видимость была и они понимали откуда только что пришли. Это и есть - ломануть, не выбирая направления. vietnamka пишет: Это характеристика воздействия. Оно безусловно и вызывает страх у всех 9х, оно все еще продолжает действовать через 15 минут, но прогнозируемо прекратит в ближайшие несколько часов. Какие идеи? У меня скромные: 1) что-то горит/чадит, взорвётся или нет - неизвестно 2) аномальная ЗГ 3) фонарик-ориентир - это красиво ложащийся на особенности склона бред.)) Характеристики фактора Х ошибочны. Во всём виноват криминал. 4) ? Дополнения к детским фантазиям есть?

АНК: Shura пишет: У меня скромные: 1) что-то горит/чадит, взорвётся или нет - неизвестно 2) аномальная ЗГ 3) фонарик-ориентир - это красиво ложащийся на особенности склона бред.)) Характеристики фактора Х ошибочны. Во всём виноват криминал. 4) ? Дополнения к детским фантазиям есть? 1. А почему то, что горит и чадит должно обязательно взрываться ? Если это, конечно, не автомобиль или какое-то другое транспортное или летательное средство на взрывоопасном топливе . По каким признакам можно идентифицировать, что это взрывоопасно ? А если просто горит и чадит - это не повод для панического бегства. 2. При зимней грозе опасность приблизительно одинакова кругом. Разве что молнии лупили в район лишь палатки . 3. Почему именно криминал ?

Simvelion: АНК пишет: И моральные аспекты здесь совершенно ни при чем. М-да... Я полагаю (и факты это подтверждают) что никакая целесообразность не вела к успеху, к спасению. Бросок к палатке это был.. жест отчаяния, надо было вообще хоть что-то делать рационально. Так всегда поступают люди и даже когда знают что это все бесполезно, инстинкт жизни, основной. Ну а перед лицом осознаваемой смерти моральные аспекты совершенно при чем. Просто больше ничего и нет, совсем. (небольшой фантастический рассказ - "Калейдоскоп" Бредбери) Ну, хорошо. На сколько метров дальше прошел бы Дятлов в переданной ему шапочке Зины и носке Слободина? Дошел бы до палатки? Это следует из какой-то рациональности? Странный какой-то разговор у нас получается, уважаемые АНК и helga-O-V

Yorgen: Shura пишет: Что-то мне подсказывает, что наложив в штаны, побегу вниз - быстрее, знаете ли, будет. Прямо как сэр Чарльз Баскервиль увидевший исчадие ада. Помнится Холмс тогда заключил, что Баскервиль потерял голову от страха - только потерявший голову человек может звать на помощь и бежать не к дому, а в противоположную сторону, туда где на эту помощь меньше всего можно рассчитывать. Вроде правдоподобно, но вызывает сомнения один момент: почему потеряв голову наложив в штаны не разбежались в разные стороны?

Simvelion: Shura пишет: В таком ключе ориентир на 3-ей гряде выглядит как раз разумно, а не надуманно. Вы следопыт и вам виднее. Только одно замечание по фонарику на третьей гряде. Я бы его и не делал, если бы фонарик нашли каким-то образом специально установленным ( ну там...приподнят на каком-то камне, укреплен другими камнями, направлен куда надо и прочее). Без этого как-то невесело. Все-таки там было много льда (по воспоминаниям очевидцев) упасть и потерять его было просто и легко. А так.. красиво, просто потрясающая сообразительность и предусмотрительность помноженная на хладнокровие в ужасных условиях и понимание сложной местности. Кстати, Shura, вы человек увлеченный делом Дятлова и, кажется. увлеченный совершенно бескорыстно. Хотелось бы вам сделать предложение ... одно...как нибудь открою тему. Предложение совершенно открытое и касается всех или многих.

Shura: Yorgen пишет: но вызывает сомнения один момент: почему потеряв голову наложив в штаны не разбежались в разные стороны? - одному страшнее, стадное чувство, коллектив - защита - вниз это всё таки преимущественно в одну сторону - я всё о своём же - была какая-то видимость и, соответственно, была возможность не растеряться, сбиться в итоге в кучку. Даже двум парам следов изначально вроде как бывшим/оказавшимся в стороне.

АНК: Shura пишет: - одному страшнее, стадное чувство, коллектив - защита - вниз это всё таки преимущественно в одну сторону - я всё о своём же - была какая-то видимость и, соответственно, была возможность не растеряться, сбиться в итоге в кучку. Даже двум парам следов изначально вроде как бывшим/оказавшимся в стороне. Добавлю : бежали -уходили в сторону , противоположной опасности.



полная версия страницы