Форум » Экспедиции, конференции, встречи » Наблюдаемая картина говорит, что… – мнение на 02.02.17. (продолжение 1) » Ответить

Наблюдаемая картина говорит, что… – мнение на 02.02.17. (продолжение 1)

Shura: Выступление можно послушать. 01.18.30 - 01.32.10 - Алексеенков очень сжато озвучил своё мнение о событиях 59-го (не волнуясь изложить текст так и не получается, когда видишь перед собой многоликую аудиторию озадаченных проблемой людей - выложу подготовленный текст на форуме.) Это развитие сказанного мной на конференции 16 и попытка оставить только то, что является (по моим представлениям на сегодняшний день) сутью проблемы и максимально дистанцировано от версии. Наблюдаемая картина говорит, что… – мнение на 02.02.17. Чернеющие на фото поисковых работ склоны говорят о том, что зимой 59-го имели место регулярные сильные ветра, которые сдували снег вниз. Весь безлесный клин 4ПЛ (четвёртый приток Лозьвы) продувался вплоть до устья 1-го ручья. Продувалось всё, даже березняк по бортам. О наличии ветрового наста внизу непосредственно во время событий говорят позы Зины, Рустема, Игоря. Никто никуда не провалился, не утонул в глубоком снегу. Игорь так просто на поверхности/плоскости лежит (см. фото). Следует отметить ещё такой момент. Все места обнаружения привязаны к лощине притока. Фонарик на 3-ей гряде говорит о том, что и спуск по склону проходил не куда-то в сторону, а в том же направлении - в 4ПЛ. То есть ребята не блуждали, а целенаправленно спускались в одну сторону. И самое простое объяснение этому – наличие видимости при спуске, а не какой-то жуткой снежной круговерти. Микрорельеф места хорошо известен и можно проанализировать возможные треки к кедру. Кедр расположен на возвышенном месте, поэтому выход/попадание в район кедра объяснимо только наличием лёгкого пути сюда. А при наличии травмированных где-то на склоне вообще необъяснимо, так как самый простой/лёгкий путь к лесу – это всё время вниз по продуваемому руслу, до упора в «стенку» ПБ 4ПЛ. А это устье 1 ручья. А здесь свои кедры/ельники – ближе и виднее. С учётом сказанного ситуация складывается следующая: ребята в условиях видимости ночью, нигде не плутая, не утопая в снегах, спускаясь правым бортом 4ПЛ (могли осмотреть кедр ПБ с ельниками по пути - на предмет возможности остановки), оказались в районе кедра/настила без травмированных (подробнее ниже). Далее. Если указуют на сильный ветер, не позволявший ребятам откапывать палатку, то следует иметь в виду, что кедр – это продуваемое («ветродуйное») место. Даже сейчас в «заросших» условиях бывает такая картина: [quote]10.11.16 С утра -13º. Всю прошедшую ночь сильный ветер. Утром на месте лагеря (считай у кедра) в порывах до 11 м/сек.[/quote] Можно посмотреть видео реальной картины. Так что по-прежнему считаю, что если в 59-ом на склоне был сильный ветер, то под кедром ощутимо/заметно продувалось. Нет никакого резона располагаться здесь даже в случае совсем слабого ветерка под кедром. Кедр – самая граница леса. И ребята (достигнув леса) лишь тормознулись под ним, чтобы перевести дух, осмыслить сложившуюся ситуацию. У них есть силы и очевидный резон углубиться дальше в лес – там тихо и дрова. Однако всё затыкается у кедра! И главное, что и в случае хорошей и в случае плохой погоды, настил в голом овраге – это нонсенс!!! Совершенно нетривиальное действо (не потому ли, в частности, четвёрка обнаружена лишь в мае). Но настил в овраге есть. По факту. Минималистский – а это характеристика наблюдавшегося цейтнота. То есть под кедром что-то произошло! И это «произошло» радикальным образом отразилось на развитии ситуации. Продолжением, итогом этого (только ли этого?) стало не спасение, а быстрая гибель четвёрки в овраге и двух Юр под кедром. И эта трагическая развязка наблюдается при наличии костра (то есть они были способны на это действие и имелись условия для этого). И более того. Буквально рядом с костром (в 6-7 метрах) был упавший кедр, на который наткнёшься, если озадачен поиском дров: Фото 63 от Якименко: Ствол сохранился до сих пор: То есть было всё необходимое для разведения очень большого костра даже здесь, рядом с кедром. А это первейшее, что требовалось ребятам. Таким образом, внизу наблюдается поворот вектора развития ситуации в сторону от логичного/ожидаемого/необходимого направления. Если не быть столь категоричным: даже если травмированных тащили откуда-то со склона (фонарик – как эксцесс на 3 гряде), где-то по 4ПЛ тонули в глубоком снегу – всё равно ребята смогли развести костёр, устроить настил. Простое (банальное) последовательное замерзание всех никак не стыкуется с финальной запечатлённой картиной: она была бы другой и, в первую очередь, в плане востребованности одежды уже погибших. И это говорит о каком-то довлеющем факторе, ускользающем от рассмотрения. Отсюда возникает вопрос – почему/куда делась хим. экспертиза. При этом сведения о р/а загрязнении одежды в УД сохранились, несмотря на особую секретность всего касаемо этой области в то время. [more]Подробные рассуждения о пути к кедру излагал в теме на "Тайне": http://taina.li/forum/index.php?topic=7416.0 Суть здесь: http://taina.li/forum/index.php?topic=7416.msg520686#msg520686 и здесь: http://taina.li/forum/index.php?topic=7416.msg522278#msg522278 Продублирую самое главное и в этой теме: Для общей ориентации в пространстве – вид с птичьего полёта: Ф1 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmy/ Кадр с квадрокоптера взят из видеофильма команды блогеров – спасибо большое ребятам, притащившим с собой такую технику. Ориентируемся на местности с панорамного холма: Ф2 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmz/ Теперь о возможных (с моей точки зрения) вариантах пути. Самый тупой простой и лёгкий вариант – спуск по 4ПЛ до устья 1 ручья. Судя по фото поисков, никаких проблем не было – безлесный продуваемый клин – иди и упрёшься в «стенку» ПБ. Что самым непосредственным образом реализовали КиШи. Дотащить сюда 1/2/3травмированных ребятам было по силам. Вот только двигать от устья в сторону кедра нет никаких внятных оснований: в той стороне (слева направо) прогал полуручья, лысый бугор над «стенкой», голый 1 ручей. То есть попасть отсюда к кедру (а тем более с травмированными) – это очень странно. Кедры/ельники на правом борту 4ПЛ гораздо ближе. Подозреваю, что до устья ребята не спустились и в какой-то момент отклонились от русла. Буквально на подступах русло 4ПЛ с правой стороны поджимается выступом правого берега: Ф3 http://shot.qip.ru/00RJtO-2vwdt6wmw/ Чтобы адекватно представлять картину 59-го года, берёзки надо «выключить» из восприятия. Продолжая спуск и пройдя выступ, возникает картина: Ф4 http://shot.qip.ru/00RJtO-2vwdt6wmx/ Вид назад: Ф5 http://shot.qip.ru/00RJtO-3vwdt6wmA/ (Русло 4ПЛ (по которому спустились) грубо – это правый обрез кадра.) То есть равномерный, пологий спуск по руслу привёл к заметному сбросу. Сразу возникает мысль – «внизу утонем в глубоком снегу». При этом справа чернеет полоса леса (на их же высоте), к которой ведёт пологий безлесный склон (водораздел 4ПЛ – 1 ручей). Оценив варианты, ребята двинулись траверсом (есть небольшой набор) к чернеющему лесу (который оказался за оврагом 1 ручья). Миновали район тройного дерева (при этом возникает возможное объяснение небольшому третьему раскопу – нашли щупами оброненную тряпку) и попали именно к этому кедру (другие дальше). То есть ребята имели возможность оценить варианты и выбрали «не падать вниз», в долину. Фрагмент водораздела 4ПЛ – 1 ручей (единственное, что нашёл в видео спуска февраля 14): Ф6 http://shot.qip.ru/00RJtO-4vwdt6wmB/ А это из марта 13: Ф7 http://shot.qip.ru/00RJtO-6vwdt6wmC/ Для соотнесения третьего фото и фото 59 отмечена ёлочка в синем овале: Ф8 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmD/ Траверс от русла 4ПЛ до тройного дерева отмечен оранжевым. Тройное дерево и кедр по GPS находятся на одной высоте. Далее до кедра – белая прямая. Покрупнее на кадре с коптера это выглядит так: Ф9 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmE/ Красным отмечен вариант отклонения с русла, если всё-таки проверить кедр/ельники правого борта на предмет возможности остановки в них. Подозрительно красиво ложится вариант и прямо ведёт к тому же кедру. К сожалению нет снимков с поисков, по которым можно было бы оценить потенциальность этих мест в 59-ом году. Склоняюсь к тому, что группа прошла оранжевым путём. В условиях ночи «не падать» в долину, а уйти к близкому лесу – правильный выбор (с высоты моей колокольни). ---------------------------------------------- Цитата: Moon - вчера в 14:35 (тема « почему и как шли к кедру» 11 января 2017) "Как принимались решения после достижения точки "тройное дерево". Алгоритм и условия продвижения группы от этой точки долее". ---------------- Да от тройного дерева уже особо ничего решать не надо. Всё было решено в момент отворота вправо (а могла быть и другая стратегия - просто придерживаться кромки криволесья справа, двигаясь вниз по 4ПЛ - и результат был бы такой же - оказались около тройного дерева). От тройного дерева надо прямо двигать к лесу. Кедр (два) и ёлка рядом (около которой будет найдена тряпка) - вполне притягательное место и ближайшее. 1 ручей надо было перейти - и по фигу насколько глубокий снег дальше - пришли, вот лес, всё! Про это следует добавить. Настил расположен в том месте , где овраг 1 ручья имеет наиболее крутой и высокий левый борт (видимо это как раз и было востребовано/оценено при его организации). Ниже этого места овраг не такой высокий, а выше резко мельчает. Поэтому, если натыкаешься на этот крутой обрыв (в смысле, что он там был в этот момент), то самый подходящий вариант – обойти неудобное место выше, буквально в 7-10 метрах. И без проблем перейдя выродившийся овраг, двинуться к кедру. При этом проходишь мимо елки, около которой была найдена тряпка. Следует отметить, что район/пятачок: кедр + второй кедр + ёлка + какие-то ельники рядом – реально самое близкое к тройному дереву (как и на протяжении всего описанного «траверса») «тёмное хвойное пятно леса». Ниже этого «пятна» на ПБ 1 ручья – лысый полуручей, выше – прогал между 1-ым и 2-ым ручьями (о котором упоминал). ---------------------------------------------- Заключительные рассуждения с учётом сказанного ранее. Спуск вдоль 4ПЛ может привести в две точки: 1)к устью 1 ручья ( то есть непосредственно русло притока) 2)к кедру. Оба варианта продиктованы рельефом, а попадание в 1-ю или 2-ю точку обуславливается критериями выбора пути, которых тоже два: 1)тупо вниз по руслу до леса, если утонем в снегу – доползём, деваться некуда 2)спуск, придерживаясь кромки криволесья на правом борту. По моим представлениям, ребята, придерживаясь кромки попали к кедру. И «этот» кедр – закономерный результат, для которого не требуется изначальное целеполагание (по крайней мере, оно не требуется, как необходимое условие). Более того, в условиях плохой погоды/видимости более ожидаемо попадание к устью: ниже ветер ослабнет и лес будет. А при нормальных условиях/видимости более предпочтительным становится движение к ближайшему лесу правее, то есть к кедру. Судя по фотографиям, как к устью, так и к кедру путь шёл по ветровому насту. Может от оврага 1 ручья до кедра был рыхлый снег – это 50 метров (из 1500). То есть путь и к устью и к кедру не требовал больших физических напряжений и времени. И с этой точки зрения, ребятам вполне по силам было притащить 1/2/3 травмированных как к устью, так и к кедру (сюда усилий требовалось побольше). Теперь, собственно, чего ради это «докапывание» до конкретики пути: - Можно предположить, что ребята спустились до устья 1 ручья. И если все были целы и невредимы, то можно придумать мотивацию (по каким-то причинам/с какой-то целью/куда-то целенаправленно) вдруг резко ломануть вверх… Но тащить вверх травмированных (если предположить, что они были) - ??? В этом случае будешь пытаться укрыться в кедрах/ёлках, которые ниже устья на ПБ русла – их видно, они рядом. Резона лезть в сторону кедра не вижу. В той стороне протяжённый безлесный сектор: прогал полуручья, лысый бугор над «стенкой», голый 1 ручей. Но у нас по факту травмированные на 1 ручье есть. Отсюда вывод – если и спустились ребята до устья 1 ручья, то без травмированных. - В варианте движения к кедру. При наличии травмированных всё же доминирует установка быстрее к лесу, что = вниз. Озабоченность скорейшим спуском не будет склонять к траверсу склона, а тем более к траверсу с набором высоты. Что как раз имеет место на пути к тройному дереву. То есть найти обоснование транспортировки раненых к кедру и с этого направления тоже не очень получается. Скорее спустятся к устью. - Но! Возможна ситуация – сильный снегопад. Что означает очень ограниченную видимость. Тогда актуальным становится придерживаться при спуске кромки криволесья. А тут как раз на ПБ появляется зона ельника, примыкающая к тройному дереву. И после протяжённого спуска вдоль криволесья, это будет восприниматься как приближение к лесу (что, собственно, и соответствует действительности). И в таком случае, травмированных потащат вдоль ельника, в направлении тройного дерева, несмотря на неудобство траверса для такой процессии – покорячимся, но мы на подступах к лесу. Ну, и подводя итог рассуждениям. Если ввернуться к началу и вспомнить про простое объяснение практически прямого спуска со склона в лощину 4ПЛ – наличие видимости, то я склонен считать, что травмированных вниз не тащили. 8-9 пар следов на склоне согласуются с этим выводом.[/more]

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

kvn: АНК пишет: Подходим к перевалу, здесь уже несется целая лавина снега, словно быстрая широкая река. На перевале в серой мгле едва различил скалу, возле которой с подветренной стороны стояли мои попутчики. Здесь ветер на голых местах перекатывал камушки. Скалы курились. Ивдель. Здесь ясная солнечная теплая погода. - Это нормально, жаль только, что не про первое февраля. И где здесь про разнонаправленный ветер?

Shura: kvn пишет: Равно, как и Вы вкладываете в голову Д-ва результат собственного ориентирования на знакомой Вам местности в условиях неограниченной видимости. Это демагогия вместо ответа на вопрос. И привлечение Слобцова и Масленикова тоже не ответ на вопрос. kvn пишет: Как "синий овал" помещенный Вами вдвое ближе к границе леса на южном склоне 1079, чем прошли туристы по факту И уж этого-то они - миновав вершину и оставив ее позади по левую руку - никак не могли не понимать даже при совсем плохой видимости. Где там при плохой видимости вершина можно только догадываться - по левую руку у них всё время был склон, который они траверсировали, хоть вначале, хоть в конце. Всё это говорит о том, что ориентируясь таким образом, именно Вы опираетесь на знание места, а не глядя в карту. А поднявшись из Ауспии до МП (частично Вы нарисовали путь), ничего не видя вокруг и глядя в карту, вывод можно сделать только такой: чтобы попасть из Ауспии в Лозьву надо двигаться на север; между Лозьвой и Ауспией от вершины нарисован протяжённый хребет (какой в деталях - не известно); мы двигаясь в заданном направлении всё время поднимались вверх (траверсом); без видимости делать вывод о том, что куда-то перевалили - нет никаких оснований; отсюда и синий овал как местоположение где-то на отроге, который ещё не перевалили. И по факту они встали как раз под отрогом (в 150-ти метрах). Что ж поделаешь, что он получился раздвоенный, а не такой как на "долбаной" карте. Ещё раз: по "долбаной" карте и исходя из проделанного пути - вывод (без видимости) - не перевалили.

kvn: Shura пишет: А поднявшись из Ауспии до МП (частично Вы нарисовали путь), ничего не видя вокруг и глядя в карту, вывод можно сделать только такой: чтобы попасть из Ауспии в Лозьву надо двигаться на север; между Лозьвой и Ауспией от вершины нарисован протяжённый хребет (какой в деталях - не известно); мы двигаясь в заданном направлении всё время поднимались вверх (траверсом) - О'k, рисуем синий овал в двух с чем там километрах хода от лабаза. Траверсом:

Shura: Phantom the North пишет: изложу несколько позже, развлекайтесь пока Давайте, подгребайте. Серьёзные люди нужны.))

Shura: kvn пишет: О'k, рисуем синий овал в двух с чем там километрах от лабаза: Рисуйте. И лучше на "долбаной" карте, а не на немецкой. И лабаз рисуйте, и границу леса рисуйте, и масштаб покажите где нарисован. "В двух с чем там километрах" - это тоже Ваше знание. Сколько по факту - приводил замер гугла.

kvn: Shura пишет: Сколько по факту - приводил замер гугла. - А замеряя гуглом, не обратили внимания: какого это лешего, двигаясь вместе с Вами траверсом на север и считая, что "местоположение где-то на отроге, который ещё не перевалили", они по факту ушли вниз от палатки в направлении на северо-восток. Это с отрога-то, который "еще не перевалили"? И вообще, а разве они не на Хребет перли траверсом - на "холодную ночевку"? И нафига бы им в таком разе куда-то переваливать, в какую-то Лозьву?

Shura: kvn пишет: А замеряя гуглом, не обратили внимания kvn! Обратил внимание на то, как виртуозно Вы утекаете из одного вопроса в другой. kvn пишет: они по факту ушли вниз от палатки в направлении на северо-восток. Это с отрога-то, который "еще не перевалили"? Может не стоит изображать непонимание.

kvn: Shura пишет: Может не стоит изображать непонимание. - Взаимно.

WladimirP: Chapeau, Shura! Трансформация от "фонарик – как эксцесс на 3 гряде" и до "- специально оставлен в качестве ориентира (долгое время сильно сомневался в таком варианте, но склонился к нему: найти фонарик, утерянный в снегу, поисковиками - ну очень сомнительно, скорее его таки заметили в конце концов, так как он был как-то специально пристроен между камней) Ну, и с учётом своего доморощенного анализа (таскали - не таскали травмированных) + размышления над фактором Х у палатки наиболее вероятным мне представляется вариант оставления фонарика в качестве ориентира." + "Ощущение, что место выбрано в самом конце гряд - дальше спуск (то есть здесь некоторый перегиб рельефа) к лесу по "начало зоны снега" как отмечено в схеме. Может домыслы всё, но больно логично раскладывается на местности."" радует. Поддерживаю/голосую двумя руками "за". Не забываем и про фонарик на палатке, который был как бы "выключен", но мог быть и "включен", но "выключился". Надеюсь в ближайшее время получить такой китайский фонарик и провести пару экспериментов в морозильной комнате.

kvn: Shura пишет: kvn! Обратил внимание на то, как виртуозно Вы утекаете из одного вопроса в другой. - Это не сложно - надо только постоянно помнить, что наш мир и мы сами в нем и вместе с ним существуем в четырехмерной системе координат:

helga-O-V: Shura пишет: меня не убеждают. В данном случае я не про предлагаемые причины, а про реакцию, действия, развитие событий. Шура, понимаю, что сейчас в этой теме запарка, но - потом забудется... Не убеждают - почему? Для меня вопрос не праздный, как-никак любимая схема/версия, а ты - один из немногих для меня совершенных авторитетов. Сможешь выбрать время и более подробно чем здесь - ответить в версии?

АНК: WladimirP пишет: Не забываем и про фонарик на палатке, который был как бы "выключен", но мог быть и "включен", но "выключился". Весьма сомнительно, чтобы достаточно надежный ползунковый выключатель в китайском фонарике выключился от температурных воздействий или от размыкания контактов. Кроме того, если бы контакты и разошлись , то он бы не включился. Да и Слобцов говорит : я первым и обнаружил, что он не был включен . Когда включил я, то зажегся свет. . Для того, чтобы пролежавший на морозе три недели фонарик зажегся, батарейки изначально должны быть абсолютно новыми, не подсаженными. Домыслы с фонариком, который якобы изначально был включен но почему-то сам по себе выключился напоминают домыслы с лыжной палкой, которая была разрезана, но если нужно для версии, чудесным образом превращается в сломанную.

NERO: АНК пишет: Они не знали, насколько им придется удалиться. На километр или на триста метров. Чёй-та они не знали? Вот чего они точно не знали и не могли знать, так это того, что складки рельефа могли закрывать свет фонарика при подъеме от оврага. АНК пишет: А если фонарик был оставлен в роли маяка двоим людям, которых во время ЧП в палатке не было, но которые должны были вот-вот вернуться? Если все ломанулись, ничего не сумев взять с собой, почему двум это обстоятельство было по барабану?

Yorgen: Shura пишет: Где там при плохой видимости вершина можно только догадываться - по левую руку у них всё время был склон, который они траверсировали, хоть вначале, хоть в конце. Вы хотите сказать, что на момент принятия решения об остановке на ночевку на склоне ХЧ видимость была такая, что дятловцы не видели вершину в 300 м от них, а в момент исхода, т.е. как минимум через час, во все более сгущающихся сумерках, они уже видели безлесный клин 4ПЛ удаленный от них на большее рассояние? Я правильно понял?

Shura: Григорий пишет: как ориентир - при любых погодных условиях - рассматривать его не приходится. Так я и не говорю про любые (то бишь совсем плохие, как многим представляется). Наоборот, многие моменты говорят за то, что была видимость, позволявшая выбирать/оценивать места/путь. Кто предпочитает списывать все на случайность - могут игнорировать/закрывать глаза на эти моменты. Григорий пишет: А Шура забывает свои же слова про рельеф - есть места, при подходе к которым фонарика просто не будет видно. Хорошо, что Вы помните. Я говорю (предполагаю, допускаю) исключительно про фонарик на 3-ей гряде. Снизу (при подъёме) 3-я гряда хорошо просматривается, от границы растительности ничем не перекрывается. Григорий пишет: Спуститься и бегом обратно У меня такой вариант не только не вызывает изумления, но представляется возможным/необходимым при определённых обстоятельствах. О коих (произошедших) мы, на сегодняшний день не имеем внятных представлений. WladimirP пишет: Не забываем и про фонарик на палатке С учётом характеристик исхода (Yuka это тщательно анализировал), это сильно сомнительная идея.

АНК: NERO пишет: Чёй-та они не знали? Они не могли заранее знать, сколько им придется идти от третьей каменной гряды к тому месту, где можно будет обосноваться на ночь. Но если отход от палатки не был целью ухода в лес на целую ночь а лишь временно отойти на какое-то, на их взгляд безопасное расстояние, и в ближайшей перспективе возвратиться назад, то да, фонарик мог быть ориентиром ( при условии, что не было сильной поземки или метели) . Но только что давал этот ориентир в практическом смысле ? От гряды до палатки еще ого-го какое расстояние. Ну, допустим, вышли-возвратились они к фонарику, дальше как искать палатку ? Ведь и так, если идти снизу вверх по долине 4ПЛ, направление на палатку худо-бедно будет выдерживаться. Так к чему этот ориентир ? А вот оставить хоть какой-то знак для тех, кто мог возвратиться к палатке позже и не знать, в каком направлении пошла группа ( могла ведь и к лабазу пойти ) смысл имелся прямой. Но снова же, если не было сильной метели. NERO пишет: Если все ломанулись, ничего не сумев взять с собой, почему двум это обстоятельство было по барабану? Расшифруйте, плиз.

Shura: Yorgen пишет: Я правильно понял? Для начала надеюсь Вы поняли, что высказанное относилось к обсуждению ориентирования по карте при отсутствии видимости дальних, ближних ориентиров. Yorgen пишет: Вы хотите сказать, что на момент принятия решения об остановке на ночевку на склоне ХЧ видимость была такая, что дятловцы не видели вершину в 300 м от них, а в момент исхода, т.е. как минимум через час, во все более сгущающихся сумерках, они уже видели безлесный клин 4ПЛ удаленный от них на большее рассояние? Вершину не видно, а лес внизу видно - вполне рядовой вариант. И в сумерках, и днём. Yorgen пишет: дятловцы не видели вершину в 300 м от них Что ж за вольности такие с расстояниями. То до лабаза два с половиной км, то до вершины 300 метров. Я же хочу сказать, что многие моменты говорят за то, что была видимость, позволявшая выбирать/оценивать места/путь. Судя по фото подъёма, вершину скорее всего не было видно. И то не факт - однозначно по заднему плану на фото сказать нельзя: вполне возможно что в кадре "молоко" от белого склона + снегопада, а вершина при этом читалась. Но принципиального значения не имеет была дальняя видимость (вершины, отроги) или нет. Оценить склон и выбрать место палатки можно было и при видимости 100-200 метров. И то, что дальше вылезут на отрог, тоже могло быть критерием остановки. Ровно как и "не видно что дальше" тоже могло остановить. В любом случае место палатки будет (было) выбрано вполне обосновано.

WladimirP: Shura пишет: С учётом характеристик исхода (Yuka это тщательно анализировал), это сильно сомнительная идея. Не могли бы Вы дать ссылку на этот анализ? Просто возникают некоторые сомнения в правильности анализа, особенно после таких диалогов: Цитата: Григорий Комаров - 05.02.17 19:59 yuka, возможно, имеет смысл привести рисунок? Некоторым может оказаться трудно воспринять инф-цию. Цитата: yuka - 06.02.17 00:50 Григорий, я наоборот, графически не воспринимаю её, поэтому у меня трудности в мышлении схемами - только образы. Даже минус ассоциируется с отъёмом и перепрятыванием. Так из ничего возникают плюсы Мне обычно помогает Кама, но она, вероятно, устала. У меня с этими разрезами возник образ матрёшки. Маленькое, изящное решение прячется в большом, похожем по форме, но ведь почему-то прячется. http://taina.li/forum/index.php?topic=733.msg531048#msg531048 А ведь вся ситуация на фото обнаружения палатки (момент исхода), это сплошная графика, где каждая деталь о чем-то говорит. Ещё раз убедительно прошу всех обратить внимание на эти детали http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.msg354964#msg354964 и если есть возражения, аргументированно подискутировать (можно в другой теме).

Yorgen: Shura пишет: Для начала надеюсь Вы поняли, что высказанное относилось к обсуждению ориентирования по карте при отсутствии видимости дальних, ближних ориентиров. Не только понял, но и считаю, что вопрос ориентирования и вопрос видимости ориентиров находятся в прямой, непосредственной связи. Shura пишет: Вершину не видно, а лес внизу видно - вполне рядовой вариант. И в сумерках, и днём. Мне, как человеку на перевале не бывавшему, это очень трудно представить, почти невозможно. Shura пишет: Что ж за вольности такие с расстояниями. То до лабаза два с половиной км, то до вершины 300 метров. Не собираюсь спорить о точных значениях удаленности МП и пути к МП от вершины ХЧ. Или до безлесного клина расстояние было меньшим, чем до вершины ХЧ?

Shura: WladimirP пишет: Не могли бы Вы дать ссылку на этот анализ? Просто возникают некоторые сомнения в правильности анализа Темы Yuka многолетние и очень объёмные. Поэтому точную ссылку дать не могу. Может спросите у самого автора. Сомневаетесь в анализе Yuka, посмотрите тему Натт. Yuka там тоже участвовал. WladimirP пишет: аргументированно подискутировать (можно в другой теме). Про завал как таковой - хорошо бы в другой (кому интересно). В отношении исхода актуален только один вопрос - причина. А не детализация завала, который сам по себе на эту роль не тянет (даже в совокупности с ветром). Yorgen пишет: это очень трудно представить, почти невозможно. Чего же тут невозможного - вершина, отрог затянуты тучами, внизу их нет. Yorgen пишет: Не собираюсь спорить о точных значениях удаленности МП и пути к МП от вершины ХЧ. Спорить не зачем. Лучше выяснить реальные значения. От них и "плясать". Yorgen пишет: Или до безлесного клина расстояние было меньшим, чем до вершины ХЧ? Меньше до вершины.



полная версия страницы