Форум » Экспедиции, конференции, встречи » Наблюдаемая картина говорит, что… – мнение на 02.02.17. (продолжение 1) » Ответить

Наблюдаемая картина говорит, что… – мнение на 02.02.17. (продолжение 1)

Shura: Выступление можно послушать. 01.18.30 - 01.32.10 - Алексеенков очень сжато озвучил своё мнение о событиях 59-го (не волнуясь изложить текст так и не получается, когда видишь перед собой многоликую аудиторию озадаченных проблемой людей - выложу подготовленный текст на форуме.) Это развитие сказанного мной на конференции 16 и попытка оставить только то, что является (по моим представлениям на сегодняшний день) сутью проблемы и максимально дистанцировано от версии. Наблюдаемая картина говорит, что… – мнение на 02.02.17. Чернеющие на фото поисковых работ склоны говорят о том, что зимой 59-го имели место регулярные сильные ветра, которые сдували снег вниз. Весь безлесный клин 4ПЛ (четвёртый приток Лозьвы) продувался вплоть до устья 1-го ручья. Продувалось всё, даже березняк по бортам. О наличии ветрового наста внизу непосредственно во время событий говорят позы Зины, Рустема, Игоря. Никто никуда не провалился, не утонул в глубоком снегу. Игорь так просто на поверхности/плоскости лежит (см. фото). Следует отметить ещё такой момент. Все места обнаружения привязаны к лощине притока. Фонарик на 3-ей гряде говорит о том, что и спуск по склону проходил не куда-то в сторону, а в том же направлении - в 4ПЛ. То есть ребята не блуждали, а целенаправленно спускались в одну сторону. И самое простое объяснение этому – наличие видимости при спуске, а не какой-то жуткой снежной круговерти. Микрорельеф места хорошо известен и можно проанализировать возможные треки к кедру. Кедр расположен на возвышенном месте, поэтому выход/попадание в район кедра объяснимо только наличием лёгкого пути сюда. А при наличии травмированных где-то на склоне вообще необъяснимо, так как самый простой/лёгкий путь к лесу – это всё время вниз по продуваемому руслу, до упора в «стенку» ПБ 4ПЛ. А это устье 1 ручья. А здесь свои кедры/ельники – ближе и виднее. С учётом сказанного ситуация складывается следующая: ребята в условиях видимости ночью, нигде не плутая, не утопая в снегах, спускаясь правым бортом 4ПЛ (могли осмотреть кедр ПБ с ельниками по пути - на предмет возможности остановки), оказались в районе кедра/настила без травмированных (подробнее ниже). Далее. Если указуют на сильный ветер, не позволявший ребятам откапывать палатку, то следует иметь в виду, что кедр – это продуваемое («ветродуйное») место. Даже сейчас в «заросших» условиях бывает такая картина: [quote]10.11.16 С утра -13º. Всю прошедшую ночь сильный ветер. Утром на месте лагеря (считай у кедра) в порывах до 11 м/сек.[/quote] Можно посмотреть видео реальной картины. Так что по-прежнему считаю, что если в 59-ом на склоне был сильный ветер, то под кедром ощутимо/заметно продувалось. Нет никакого резона располагаться здесь даже в случае совсем слабого ветерка под кедром. Кедр – самая граница леса. И ребята (достигнув леса) лишь тормознулись под ним, чтобы перевести дух, осмыслить сложившуюся ситуацию. У них есть силы и очевидный резон углубиться дальше в лес – там тихо и дрова. Однако всё затыкается у кедра! И главное, что и в случае хорошей и в случае плохой погоды, настил в голом овраге – это нонсенс!!! Совершенно нетривиальное действо (не потому ли, в частности, четвёрка обнаружена лишь в мае). Но настил в овраге есть. По факту. Минималистский – а это характеристика наблюдавшегося цейтнота. То есть под кедром что-то произошло! И это «произошло» радикальным образом отразилось на развитии ситуации. Продолжением, итогом этого (только ли этого?) стало не спасение, а быстрая гибель четвёрки в овраге и двух Юр под кедром. И эта трагическая развязка наблюдается при наличии костра (то есть они были способны на это действие и имелись условия для этого). И более того. Буквально рядом с костром (в 6-7 метрах) был упавший кедр, на который наткнёшься, если озадачен поиском дров: Фото 63 от Якименко: Ствол сохранился до сих пор: То есть было всё необходимое для разведения очень большого костра даже здесь, рядом с кедром. А это первейшее, что требовалось ребятам. Таким образом, внизу наблюдается поворот вектора развития ситуации в сторону от логичного/ожидаемого/необходимого направления. Если не быть столь категоричным: даже если травмированных тащили откуда-то со склона (фонарик – как эксцесс на 3 гряде), где-то по 4ПЛ тонули в глубоком снегу – всё равно ребята смогли развести костёр, устроить настил. Простое (банальное) последовательное замерзание всех никак не стыкуется с финальной запечатлённой картиной: она была бы другой и, в первую очередь, в плане востребованности одежды уже погибших. И это говорит о каком-то довлеющем факторе, ускользающем от рассмотрения. Отсюда возникает вопрос – почему/куда делась хим. экспертиза. При этом сведения о р/а загрязнении одежды в УД сохранились, несмотря на особую секретность всего касаемо этой области в то время. [more]Подробные рассуждения о пути к кедру излагал в теме на "Тайне": http://taina.li/forum/index.php?topic=7416.0 Суть здесь: http://taina.li/forum/index.php?topic=7416.msg520686#msg520686 и здесь: http://taina.li/forum/index.php?topic=7416.msg522278#msg522278 Продублирую самое главное и в этой теме: Для общей ориентации в пространстве – вид с птичьего полёта: Ф1 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmy/ Кадр с квадрокоптера взят из видеофильма команды блогеров – спасибо большое ребятам, притащившим с собой такую технику. Ориентируемся на местности с панорамного холма: Ф2 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmz/ Теперь о возможных (с моей точки зрения) вариантах пути. Самый тупой простой и лёгкий вариант – спуск по 4ПЛ до устья 1 ручья. Судя по фото поисков, никаких проблем не было – безлесный продуваемый клин – иди и упрёшься в «стенку» ПБ. Что самым непосредственным образом реализовали КиШи. Дотащить сюда 1/2/3травмированных ребятам было по силам. Вот только двигать от устья в сторону кедра нет никаких внятных оснований: в той стороне (слева направо) прогал полуручья, лысый бугор над «стенкой», голый 1 ручей. То есть попасть отсюда к кедру (а тем более с травмированными) – это очень странно. Кедры/ельники на правом борту 4ПЛ гораздо ближе. Подозреваю, что до устья ребята не спустились и в какой-то момент отклонились от русла. Буквально на подступах русло 4ПЛ с правой стороны поджимается выступом правого берега: Ф3 http://shot.qip.ru/00RJtO-2vwdt6wmw/ Чтобы адекватно представлять картину 59-го года, берёзки надо «выключить» из восприятия. Продолжая спуск и пройдя выступ, возникает картина: Ф4 http://shot.qip.ru/00RJtO-2vwdt6wmx/ Вид назад: Ф5 http://shot.qip.ru/00RJtO-3vwdt6wmA/ (Русло 4ПЛ (по которому спустились) грубо – это правый обрез кадра.) То есть равномерный, пологий спуск по руслу привёл к заметному сбросу. Сразу возникает мысль – «внизу утонем в глубоком снегу». При этом справа чернеет полоса леса (на их же высоте), к которой ведёт пологий безлесный склон (водораздел 4ПЛ – 1 ручей). Оценив варианты, ребята двинулись траверсом (есть небольшой набор) к чернеющему лесу (который оказался за оврагом 1 ручья). Миновали район тройного дерева (при этом возникает возможное объяснение небольшому третьему раскопу – нашли щупами оброненную тряпку) и попали именно к этому кедру (другие дальше). То есть ребята имели возможность оценить варианты и выбрали «не падать вниз», в долину. Фрагмент водораздела 4ПЛ – 1 ручей (единственное, что нашёл в видео спуска февраля 14): Ф6 http://shot.qip.ru/00RJtO-4vwdt6wmB/ А это из марта 13: Ф7 http://shot.qip.ru/00RJtO-6vwdt6wmC/ Для соотнесения третьего фото и фото 59 отмечена ёлочка в синем овале: Ф8 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmD/ Траверс от русла 4ПЛ до тройного дерева отмечен оранжевым. Тройное дерево и кедр по GPS находятся на одной высоте. Далее до кедра – белая прямая. Покрупнее на кадре с коптера это выглядит так: Ф9 http://shot.qip.ru/00RJtO-1vwdt6wmE/ Красным отмечен вариант отклонения с русла, если всё-таки проверить кедр/ельники правого борта на предмет возможности остановки в них. Подозрительно красиво ложится вариант и прямо ведёт к тому же кедру. К сожалению нет снимков с поисков, по которым можно было бы оценить потенциальность этих мест в 59-ом году. Склоняюсь к тому, что группа прошла оранжевым путём. В условиях ночи «не падать» в долину, а уйти к близкому лесу – правильный выбор (с высоты моей колокольни). ---------------------------------------------- Цитата: Moon - вчера в 14:35 (тема « почему и как шли к кедру» 11 января 2017) "Как принимались решения после достижения точки "тройное дерево". Алгоритм и условия продвижения группы от этой точки долее". ---------------- Да от тройного дерева уже особо ничего решать не надо. Всё было решено в момент отворота вправо (а могла быть и другая стратегия - просто придерживаться кромки криволесья справа, двигаясь вниз по 4ПЛ - и результат был бы такой же - оказались около тройного дерева). От тройного дерева надо прямо двигать к лесу. Кедр (два) и ёлка рядом (около которой будет найдена тряпка) - вполне притягательное место и ближайшее. 1 ручей надо было перейти - и по фигу насколько глубокий снег дальше - пришли, вот лес, всё! Про это следует добавить. Настил расположен в том месте , где овраг 1 ручья имеет наиболее крутой и высокий левый борт (видимо это как раз и было востребовано/оценено при его организации). Ниже этого места овраг не такой высокий, а выше резко мельчает. Поэтому, если натыкаешься на этот крутой обрыв (в смысле, что он там был в этот момент), то самый подходящий вариант – обойти неудобное место выше, буквально в 7-10 метрах. И без проблем перейдя выродившийся овраг, двинуться к кедру. При этом проходишь мимо елки, около которой была найдена тряпка. Следует отметить, что район/пятачок: кедр + второй кедр + ёлка + какие-то ельники рядом – реально самое близкое к тройному дереву (как и на протяжении всего описанного «траверса») «тёмное хвойное пятно леса». Ниже этого «пятна» на ПБ 1 ручья – лысый полуручей, выше – прогал между 1-ым и 2-ым ручьями (о котором упоминал). ---------------------------------------------- Заключительные рассуждения с учётом сказанного ранее. Спуск вдоль 4ПЛ может привести в две точки: 1)к устью 1 ручья ( то есть непосредственно русло притока) 2)к кедру. Оба варианта продиктованы рельефом, а попадание в 1-ю или 2-ю точку обуславливается критериями выбора пути, которых тоже два: 1)тупо вниз по руслу до леса, если утонем в снегу – доползём, деваться некуда 2)спуск, придерживаясь кромки криволесья на правом борту. По моим представлениям, ребята, придерживаясь кромки попали к кедру. И «этот» кедр – закономерный результат, для которого не требуется изначальное целеполагание (по крайней мере, оно не требуется, как необходимое условие). Более того, в условиях плохой погоды/видимости более ожидаемо попадание к устью: ниже ветер ослабнет и лес будет. А при нормальных условиях/видимости более предпочтительным становится движение к ближайшему лесу правее, то есть к кедру. Судя по фотографиям, как к устью, так и к кедру путь шёл по ветровому насту. Может от оврага 1 ручья до кедра был рыхлый снег – это 50 метров (из 1500). То есть путь и к устью и к кедру не требовал больших физических напряжений и времени. И с этой точки зрения, ребятам вполне по силам было притащить 1/2/3 травмированных как к устью, так и к кедру (сюда усилий требовалось побольше). Теперь, собственно, чего ради это «докапывание» до конкретики пути: - Можно предположить, что ребята спустились до устья 1 ручья. И если все были целы и невредимы, то можно придумать мотивацию (по каким-то причинам/с какой-то целью/куда-то целенаправленно) вдруг резко ломануть вверх… Но тащить вверх травмированных (если предположить, что они были) - ??? В этом случае будешь пытаться укрыться в кедрах/ёлках, которые ниже устья на ПБ русла – их видно, они рядом. Резона лезть в сторону кедра не вижу. В той стороне протяжённый безлесный сектор: прогал полуручья, лысый бугор над «стенкой», голый 1 ручей. Но у нас по факту травмированные на 1 ручье есть. Отсюда вывод – если и спустились ребята до устья 1 ручья, то без травмированных. - В варианте движения к кедру. При наличии травмированных всё же доминирует установка быстрее к лесу, что = вниз. Озабоченность скорейшим спуском не будет склонять к траверсу склона, а тем более к траверсу с набором высоты. Что как раз имеет место на пути к тройному дереву. То есть найти обоснование транспортировки раненых к кедру и с этого направления тоже не очень получается. Скорее спустятся к устью. - Но! Возможна ситуация – сильный снегопад. Что означает очень ограниченную видимость. Тогда актуальным становится придерживаться при спуске кромки криволесья. А тут как раз на ПБ появляется зона ельника, примыкающая к тройному дереву. И после протяжённого спуска вдоль криволесья, это будет восприниматься как приближение к лесу (что, собственно, и соответствует действительности). И в таком случае, травмированных потащат вдоль ельника, в направлении тройного дерева, несмотря на неудобство траверса для такой процессии – покорячимся, но мы на подступах к лесу. Ну, и подводя итог рассуждениям. Если ввернуться к началу и вспомнить про простое объяснение практически прямого спуска со склона в лощину 4ПЛ – наличие видимости, то я склонен считать, что травмированных вниз не тащили. 8-9 пар следов на склоне согласуются с этим выводом.[/more]

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Shura: kvn пишет: "ничего не видно" - исключительно Ваша фигура речи. Фигура пусть моя, да только суть в данном случае Ваша. По Вашему, перечисленные моменты таки случайности или результат выбора/видимости? Я то как раз, глядя на эти "случайности", считаю, что очень похоже на то, что выбирали. Как раз в силу наличия какой-никакой видимости. kvn пишет: Существуют масса факторов, ограничивающих видимость и снижающих возможности ориентирования на неизвестной открытой местности, особенно зимой. Это и отсутствие видимости дальних ориентиров, известных только по карте (картинке в голове), и незнание ориентиров ближних, это неизвестность локальных особенностей рельефа, всегда меняющихся в зависимости от направления подхода,.. да много чего еще, вплоть до направления ветра, наличия масок на лицах и капюшонов на головах. Прежде, чем растекаться мыслью, объяснили бы как Вы сориентировались, что находитесь в зелёном овале, по каким таким критериям/признакам?

Shura: helga-O-V пишет: Так понятно? Так понятно. helga-O-V пишет: Я не встречала вариантов, где собравшаяся у костра группа, взвесив ситуацию, оказалась практически уверена, что ребята не просто отстали/заблудились, а что - они остались в палатке, и, стало быть тут ситуация с подъёмом к палатке гораздо более обоснованная Так если считаете актуальным, разработайте такой вариант(ы) с учётом: helga-O-V пишет: все события в этих вариантах начинались с внезапного удара по палатке, настолько мощного, что были травмированы трое, а палатка - завалена. В дальнейшем - группа в ужасе убежала от палатки (побудительные мотивы, причины страха и др особенности ситуации - могли быть разными) Будет вариант - появятся вопросы (надеюсь не ко мне))

АНК: kvn пишет: - Ну, допустим, за пазухой. Слушайте, это же не маска и не стельки, это же фонарик, какого лешего его пихать за пазуху ? У каждого в штанах карманы, а у некоторых в курточках. kvn пишет: - Ай, бросьте! Условия видимости везде и всюду на природе меняются не по разу за тёмное время суток. Уже не говоря о том, что день на день не приходится. kvn пишет: Допустим это, допустим то, но выйти за рамки единственно возможного достоверного вывода, что в точке нахождения фонарика был кто-то из д-в - всё равно не удастся. С вероятностью 100 % - да. Но у нас очень мало фактов, которые можно объяснить со 100% вероятностью. Вы вон свой ветер вверх по склону можете обосновать на 100% ? Или завал палатки якобы наметенным выше нее сугробом ? Я, например, на 100% не могу утверждать, что это фонарик вообще дятловцев. Его кто-то опознал ? На нем есть их отпечатки пальцев ? Поэтому если факт логическим образом лучше объясняется так а не иначе и укладывается в некую логическую схему , эту схему нужно рассматривать.

kvn: Shura пишет: Прежде, чем растекаться мыслью, объяснили бы как Вы сориентировались, что находитесь в зелёном овале, по каким таким критериям/признакам? - Знаете в чем Ваша проблема, как человека, многократно побывавшего в некоей местности? Вы воспринимаете само предположение о возможных затруднениях в ориентировании, как личное оскорбление. Между тем, всякий, имевший представление об этой местности по искаженным картам, не вдруг избавится от него, тем более - в условиях ограниченной видимости. Неверно позиционировали себя на местности, держа в голове долбаную карту без северо-восточного отрога, не только д-цы - все, кто оказался там впервые:

kvn: АНК пишет: У каждого в штанах карманы, а у некоторых в курточках. - Ага, и у каждого - по фонарику. А как быть, если курточки нет, а в карман помещается только расческа и тот - вывернут? Вы вон свой ветер вверх по склону можете обосновать на 100% ? - А зачем? Его снимки обосновывают - документы, имеющие юридическую силу. Если кто-то не в состоянии их понять и с этим обоснованием не согласен, то это его проблемы. Масленников запрашивал сводку погоды за 1 февраля? И что ему ответила комиссия - "Погода в районе аэродрома 1 февраля температура 8-9 гр, ветер 10-14 м\с порывистый. Вечером сообщим погоду Бурмантово на 1 февр." И таки сообщили: Бурм. 1/II (Бурмантово метеостанция) 15 (часов) пасм сев 5-8 18 обл сев 1-10 19 обл сев 3-11 21 обл сев 1-13 23 обл зап 1-5 0 обл с-з 3-15 3 ясно зап 3-21 - Если кто-то считает, что в один день в двух географических точках, отстоящих друг от друга на 70 км по прямой, может быть разнонаправленный ветер в течение всего дня - это даже не проблема, скорее диагноз.

АНК: kvn пишет: - А зачем? Его снимки обосновывают - документы, имеющие юридическую силу. Если кто-то не в состоянии их понять и с этим обоснованием не согласен, то это его проблемы. Масленников запрашивал сводку погоды за 1 февраля? И что ему ответила комиссия - "Погода в районе аэродрома 1 февраля температура 8-9 гр, ветер 10-14 м\с порывистый. Вечером сообщим погоду Бурмантово на 1 февр." И таки сообщили: Бурм. 1/II (Бурмантово метеостанция) 15 (часов) пасм сев 5-8 18 обл сев 1-10 19 обл сев 3-11 21 обл сев 1-13 23 обл зап 1-5 0 обл с-з 3-15 3 ясно зап 3-21 - Если кто-то считает, что в один день в двух географических точках, отстоящих друг от друга на 70 км по прямой, может быть разнонаправленный ветер в течение всего дня - это даже не проблема, скорее диагноз. Почитайте блокноты Григорьева. Там наглядное описание совершенно разной погоды на перевале и в Ивделе в одно и то же время. То, что было в Бурмантово, того могло не быть ( и скорее всего не было) на перевале и наоборот.

АНК: kvn пишет: Ага, и у каждого - по фонарику. А как быть, если курточки нет, а в карман помещается только расческа и тот - вывернут? Тогда у каждого за пазухой включенный фонарик. Чтобы светом сердце согревал .

kvn: АНК пишет: Почитайте блокноты Григорьева. Там наглядное описание совершенно разной погоды на перевале и в Ивделе в одно и то же время. - Сами-то поняли что сказали? Григорьев в одно и то же время был двух разных местах с разным направлением ветров? То, что было в Бурмантово, того могло не быть ( и скорее всего не было) на перевале и наоборот. - Это справедливо для осадков, температуры и прочих вторичностей, обусловленных не удаленностью, а лишь равнинным местоположением. Кроме направления ветра.

Phantom the North: kvn пишет: отстоящих друг от друга на 70 км по прямой, может быть разнонаправленный ветер в течение всего дня Может, Володя, еще и как может, да и вы не можете этого не знать, чай не в Сочи живете. 70 км в условиях Сибири или, скажем, Приполярного Урала - это достаточно серьезный аргумент. Вот собирался же не участвовать в дискуссии, но видать придется. Свое видение в связи с "наблюдаемой картиной" изложу несколько позже, развлекайтесь пока

kvn: АНК пишет: Тогда у каждого за пазухой включенный фонарик. - Не факт, что включенный. На тех фонариках та еще была фигня ползункового типа:

helga-O-V: Shura пишет: Будет вариант - появятся вопросы (надеюсь не ко мне)) а мои вопросы - остались без ответа(((( Жалко. а варианты - есть... мои и эти тоже мои а это вариант Шамиля и Давида

Shura: kvn пишет: Между тем, всякий При чём здесь всякий. Вы вкладываете в голову Дятлова результат своего собственного ориентирования по конкретной карте в условиях ограниченной видимости, пройдя совершенно короткий участок, поднимаясь по красному пути. Не можете его обосновать и используете как отправную и истинную точку для дальнейших выводов, куда ребятам следовало, а куда не следовало из этой точки идти. Без объяснения разговор серьёзным не выглядит. Добавлю, что синий овал, это не прикол, как охарактеризовал его Yorgen.

kvn: Phantom the North пишет: ... чай не в Сочи живете. - Не в Сочи, Николай, - это точно. От того и оговорка: "в течение всего дня." А то, что может - так да, может. Как исключение из правил.

kvn: Shura пишет: Вы вкладываете в голову Дятлова результат своего собственного ориентирования по конкретной карте в условиях ограниченной видимости, пройдя совершенно короткий участок, поднимаясь по красному пути. - Равно, как и Вы вкладываете в голову Д-ва результат собственного ориентирования на знакомой Вам местности в условиях неограниченной видимости. Без понимания разницы любые об'яснения будут выглядеть несерьезно. Как "синий овал" помещенный Вами вдвое ближе к границе леса на южном склоне 1079, чем прошли туристы по факту. И уж этого-то они - миновав вершину и оставив ее позади по левую руку - никак не могли не понимать даже при совсем плохой видимости. - Вот обратите внимание, как изображает ситуацию Слобцов - нет отрога, зато сама высота 1079 прорисована такой, какой она помнится ему по карте: На лесоустройке в деле с карандашными дополнениями - та же история. А Вы хотите, чтобы Д-в, попав в незнакомое место с таким рельефом да в метель, влет просек, что к чему. Так не бывает.

Shura: helga-O-V пишет: а мои вопросы - остались без ответа(((( Ольга! У меня нет ответов на не конкретные вопросы. helga-O-V пишет: а варианты - есть... Извини, меня не убеждают. В данном случае я не про предлагаемые причины, а про реакцию, действия, развитие событий.

Phantom the North: kvn пишет: на знакомой Вам местности в условиях неограниченной видимости Немного собственных впечатлений, прошу не считать оффом. Ехал недавно из Томска в... ну неважно. По дороге остановился покурить и сделать некоторые наблюдения, для чего выключил фары. Ночь была абсолютно безлунная. Ну так вот, даже немного освоившись с темнотой, я не видел абсолютно ничего, разве что угадывал лес по обочинам дороги. Но я знал, что он там есть, метрах в 30-50, так что до сей поры не уверен - видел ли я его на самом деле? Вот такая ноктолопия могла сыграть злую шутку и с дятловцами, тем паче, что до границы леса там было много дальше.

Григорий: Если продолжить разговор о фонарике, то как ориентир - при любых погодных условиях - рассматривать его не приходится. Хоть от палатки вниз, хоть от низины вверх. От палатки до последней гряды за это говорят следы группы. А оставлять фонарь и удаляться от него на километр? АНК прав - мы забываем про его емкость на холоде. А Шура забывает свои же слова про рельеф - есть места, при подходе к которым фонарика просто не будет видно. Для сильной группы такой слабенький и недолгий ориентир? Спуститься и бегом обратно

kvn: kvn пишет: На лесоустройке в деле с карандашными дополнениями - та же история. - Самое интересное в том, что и Масленников, имя в голове ту же долбаную карту - цельнотянутую с немецкой - поначалу сориентировался точно так же:

АНК: kvn пишет: - Сами-то поняли что сказали? Григорьев в одно и то же время был двух разных местах с разным направлением ветров? С разницей на временя приема радиограммы или времени на перелет вертолета с перевала в Ивдель. О направлении ветра он ничего не пишет, но пишет Георгий у рации сидит на коленях, накинув на себя полушубок. - Добрый день. Ясно, видимость более 10км, ветер западный 5-8, ветер наверху 25-30, t -13. А в Ивдели другая. Подходим к перевалу, здесь уже несется целая лавина снега, словно быстрая широкая река.На перевале в серой мгле едва различил скалу, возле которой с подветренной стороны стояли мои попутчики. Здесь ветер на голых местах перекатывал камушки. Скалы курились. Ивдель. Здесь ясная солнечная теплая погода.Вот он маленький знакомый, даже уже немного родной Ивдельский аэродром! Здесь подтаяло, тепло. kvn пишет: - Не факт, что включенный. Ага, не факт, что включенный, не факт, что это фонарик дятловцев, не факт, что его вообще нашли, а не кто-то прикололся.

АНК: Григорий пишет: А оставлять фонарь и удаляться от него на километр? Они не знали, насколько им придется удалиться. На километр или на триста метров. Григорий пишет: АНК прав - мы забываем про его емкость на холоде. Дело даже не в холоде, хотя, конечно, и он играет роль. Просто емкость квадратной батареи очень мала и в фонарике быстро истощается. Григорий пишет: Для сильной группы такой слабенький и недолгий ориентир? Ну да, как то так. А если фонарик был оставлен в роли маяка двоим людям, которых во время ЧП в палатке не было, но которые должны были вот-вот вернуться?



полная версия страницы