Форум » Экспедиции, конференции, встречи » Конференция-17 на видео. » Ответить

Конференция-17 на видео.

jhes: Конфа-17 на видео Далее под спойлером. Ссылки поправил. Просьба давать их корректно. PtN [more] [/more]

Ответов - 38, стр: 1 2 All

ДЕРСУ: helga-O-V пишет: Так, что версию - несите, куда хотите, открытую или закрытую. Ну вот, теперь понятно. Пока не открываем.

Shura: helga-O-V пишет: чем "приросли" наши достижения на этом фронте за время "народного" и журналистского расследования? Ну, как же чем? Кто-то "прирос" Шкрябачем, кто-то Окишевым. Причём оба представители, так сказать, следственных органов. Так можно уточнить (здесь вроде в теме): helga-O-V пишет: цитата: второй - как восприняли предложение Фадеева и почему? --------- А можно уточнить - кто воспринял?

helga-O-V: Shura пишет: Так можно уточнить (здесь вроде в теме): Да можно конечно! Вопрос к каждому, но отвечать на никто не неволит. Начну с себя: мне понравилось, что вместо ожидаемых передвижек настилов и новообретений кедров Сергей Фадеев попробовал предложить решение по сдвиганию дела с мёртвой точки. ИМХО - достаточно понятное. https://yadi.sk/i/yj_yDaDq3CcvVg но - впечатление такое что этого вообще не услышал никто Никакой реакции ни от форумов вообще, ни от местных юристов в частности. Все разгадывают ребусы в кинушке от КП: вопросительный знак конце или точка, как там ухмыльнулся Окишев и т п ps: Ну и то, что твой доклад практически не услышали - тоже очень жалко ((( pps: получилось ли запись мини-интервью с Бартоломеем - народ тут требовал подробностей происшествия и... габаритов печки

Martel: Бартоломей снова поражает детскими вопросами и своей наивностью. Объясните ему причину засекречивания. Он когда уже проснется? Уже ведь давно все эти причины объяснены на сто раз. Но ему и двести раз не поможет, к сожалению. Это был стратегический район (я имею ввиду вообще Урал) , лишняя информация о нем была под запретом. Сначала спецслужбы не знали, что там произошло. А когда выяснили точно, что там нет следов шпионства или диверсий, свернули свою деятельность. Время было такое, что радиоактивные и прочие технологии развивались бурно и всё надо было держать под контролем. И лишний шум о погибших студентах раздражал даже Хрущёва, за что Иванову прилетело по голове. Ну как можно не понимать всего этого Бартоломею!? Видимо ему это принципиально... Человек он серьёзный, опытный, а вот тут у него бзик какой-то...

Буянов: Уважаемые коллеги! События на конференции 58-й годовщины событий дятловской трагедии заставили меня написать это сообщение ввиду того, что моё выступление фактически не было изложено и про меня и даже от моего имени прошла неверная информация. Ссылки на видео-отчёты конференции ищите по адресу http://pereval1959.forum24.ru/?1-17-0-00000197-000-0-0 http://taina.li/forum/index.php?topic=7554.msg530635#msg530635 - аудио-записи По порядку выступлений. В своём выступлении П.И. Бартоломей предположил, что я, «Буянов», оказал какое-то воздействие на выводы Шкрябача – гос. советника юстиции 3-го класса («генерал-майора» СК) в отставке, который сделал : «ЗАКЛЮЧЕНИЕ по уголовному делу о гибели 9 туристов в феврале 1959 года в Ивдельском районе Свердловской области 5 июля 2015 г. г. Москва Изучение данного уголовного дела и иных материалов, имеющих к нему непосредственное отношение, на основании поручения руководства Следственного комитета Российской Федерации произведено на предмет полноты и объективности проведенного расследования, обоснованности принятых по нему решений. … Статья Шкрябача в изложении КП здесь: http://www.msk.kp.ru/daily/26637/3656345/?from=mark Видео: https://www.youtube.com/watch?v=Wl5aoN5KJB0 Да, выводы С.Я.Шкрябача отличны от "наших" (в книге "Тайна гибели группы Дятлова") только в некоторых деталях (которые мы уточним). И у «нас» в книге рассмотрены некоторые вопросы, которых он в «Заключении…» вообще не касался (опровержение "техногенных" версий, аварии- аналоги, медицина: подробно, пик СА...). Но он в "Заключении" рекомендует в конце исследовать многие из этих вопросов. Сейчас, когда он ознакомился с нашей книгой, он мне сказал по телефону (предварительно, конечно): "Глубоко. Вроде, больше ничего и не надо..." Примечание. Одно из видимых отличий в описаниях событий состоит в том, где получены травмы от схода лавины, - на палатку или внизу, - в виде «обрушения снежного грота». Шкрябач не исключает и возможность схода лавины на палатку - наши расхождения незначительны. Сейчас мне ясно, что обнаружено столь много следов схода лавины именно на палатку и получения травм в ней(по состоянию улик), что этот вариант никаких сомнений не вызывает. «Проваливание» же погибших в ложе ручья тоже имело место, но не в виде «обрушения грота», а в виде медленного сползания вниз вместе со снегом и под снегом. Ну, а характер тяжёлых травм дятловцев нам тоже не оставляет никаких сомнений в их лавинном происхождении, - от сдавливания потоком обвала на малой скорости. А я ознакомился с его "Заключением" (написал к ним несколько комментариев). Серьёзный он написал документ - со знанием дела, от специалиста и в вопросах как юридических и следственных, так и "технических" вопросах альпинизма. Его опыт позволил ему достаточно быстро разобраться в ситуации трагедии и во многих событиях вокруг неё (прежде всего, в ходе расследования). Моё косвенное участие в его исследовании до настоящего времени свелось к некоторым данным из моей статьи, опубликованной на сайте "Альпинисты Северной столицы" (см. http://www.alpklubspb.ru/ass/a514.htm Там есть и статья Ицковича с близким нам выводом о сходе лавины - http://www.alpklubspb.ru/ass/a685.htm ). В основном - в части метеоданных и некоторых схем и графиков (взятых, возможно, и из книги "Тайна аварии Дятлова" в Интернете). Моя фамилия у него в "заключении" нигде не упоминается. По понятным причинам: мы не были знакомы и практически ничего не знали друг о друге до 04.02.2017 г. Продолжение следует.

Буянов: Мне ясно, что причина сходства наших выводов простая: они отражают объективную картину событий. Которая не зависит от "личных мнений". Поэтому мы (Аксельрод, Буянов, Слобцов, Шкрябач…) и сходимся в результатах. Конечно, отличия есть, но, я надеюсь, мы их стыкуем. И общая объективная позиция от этого только усилится. Кратко содержание своего «заключения» Шкрябач обнародовал в интервью корреспондентам КП. Конечно, "Заключение" Шкрябача - это ещё не позиция СК России. Но это - документ, созданный для оценки и хода следствия ДТ и, возможно, каких-то перспектив дальнейших действий и решений по этой истории. Видимо, вызвано это определённой общественной реакцией на события этой истории. И вызвано, насколько мне известно, личной инициативой С.Я.Шкрябача, - подобно тому, как моя работа тоже была результатом моей личной инициативы. Так что все «домыслы» насчёт какого-то моего «активного участия» или личного «влияния» на выводы гос. советника юстиции 3-го класса – лишены основания. «Влияние» здесь было только через те мои документы, схемы и карты погоды, которые были опубликованы в Интернете. Бартоломея (насколько я понял, - со слов главного редактора КП Сунгоркина) «порадовал» тезис: «Лавинная версия Буянова – это бред». См. https://www.youtube.com/watch?v=EvhM4xpoK https://yadi.sk/d/OZszSn5A3Cyocq Из чего мне ясно, что ни Бартоломей, ни Сунгоркин пока не поняли, что никакой «лавинной версии Буянова» просто не существует. Уже в изложении М.А.Аксельрода версия эта была версией «лавинно-холодной трагедии», а сейчас это – описание событий лавинно-холодной трагедии на 19-м аномальном пике солнечной активности». Исключение из событий важнейшего звена – навала фронта арктического циклона в ночь трагедии, - действительно делает события непонятными для тех, кто не разобрался в нашем описании событий. Ясно, что Сунгоркин и Бартоломей, видимо, нашу книгу внимательно не прочли, но при этом считают её «бредом». Знаете, любое описание событий легко «раскритиковать», если выбросить из него важнейшую деталь и несколько главных доказательств. Если бы не было навала фронта циклона, - группа Дятлова бы не погибла, и вся ситуация была бы существенно проще. Бартоломей заявил, что ему никто не мог объяснить, по каким причинам дело было так сильно «засекречено». Странно, - что же, Петру Ивановичу неизвестно то, что в советские времена засекречивали «очень многое» и, тем более, - сведения о различных трагедиях, - авиационных, автомобильных, туристских… Это – что «великая загадка советских времён», что засекречивали всё что нужно и не нужно?.. И я ведь в книге объяснил, что вся эта «секретность» тогда была не «прихотью властей», а суровым требованием времени. У США превосходство в ядерном оружии было в 20 раз, - потому и всё требовалось скрывать от бомбардировок, - и оружие, и важнейшие объекты экономики и оборонки… Я вижу, что в моей статье для конференции не разобрался и Михаил Петрович Шаравин. См. аудиозапись: https://yadi.sk/d/f5N2J60c3CymbC Он обещал мне зачитать моё сообщение на конференции, но он это не сделал. Он изложил своё «понимание» моего сообщения и некоторые его фразы «своими словами», - а понял он многое совершенно неправильно и тоже на уровне примитива «лавинной версии». Сообщения своё я опубликовал на форуме, - желающие могут изучить первоисточник. В своём «выводе» Шаравин сказал, что «Буянов» во многом противоречит сам себе. Действительно, в понимании «Шаравина» я вижу много противоречий. Но это не «мои» противоречия, - это заблуждения и противоречия представлений самого Шаравина. Который фактически не донёс моё сообщение. В частности, те новые факты и тезисы, которые содержатся в моём сообщении, - он тоже не донёс до слушателей. Вместо моего доклада он изложил своё «видение» его и обвинил «Буянова» в каких-то «противоречиях». Так или иначе, это обмануло и мои надежды, и слушателей. Продолжение следует.

Буянов: К сожалению, все последние годы я встречаю в Екатеринбурге такое к себе отношение: мои сообщения или не зачитывают (под «благовидными предлогами») или передают с такими искажениями, которые до неузнаваемости изменяют их смысл. Просто из-за того, что их внимательно не изучают и не понимают. Из-за явно ложных тезисов: «лавины быть не могло, трагедия – результат техногенной аварии и сокрытия фактов властями». Эти заблуждения до сих пор не позволяют многим участникам поиска понять события дятловской трагедии. Но не всем, - и Аксельрод, и Слобцов уже много лет назад поняли смысл и ход этих событий. В моём сообщении были краткие вопросы, которые поднимались другими докладчиками. Было краткое объяснение «радиации», - а этот факт опять ошибочно начали сводить к какому-то мифическому «ядерному взрыву». Сейчас ведь ясно, что были эти очень мощные взрывы на полигоне Новой Земли за 1-2 года до дятловской трагедии. Оттуда и пришла радиоактивная пыль, попавшая на одежду из грязи почвы куда она попала с осадками. Опять в выступлениях Карелина и одной из женщин была поднята тема «огненных шаров». При этом Карелин сказал, что он «догадался», что эти «шары» - старты ракет. Ну, и что же он «вынес» из этой «догадки»? Он выяснил, что за ракеты, куда и где летали, и связаны ли эти полёты с дятловской трагедией? Нет, он это не выяснил. А я ему уже 9 лет назад объяснил, - что за «шары, куда и когда летели. И объяснил, что к трагедии группы Дятлова они никакого отношения не имеют. Но не стал Карелин разбираться в этих объяснениях. И ведь, к примеру, говоря о возможном наблюдении дятловцами этих «шаров», и Карелин, и Якименко совершенно не учитывают условия такого наблюдения. Ведь для группы Дятлова, палатка которой стояла на северном отроге горы 1096, была для наблюдений закрыта вся южная часть неба. А именно на ней наблюдали полёты этих «огненных шаров» и группа Карелина 17.02.59, и поисковики на Ауспии 31.3.59. Не могла группа Дятлова наблюдать те самые явления, что наблюдали участники поиска. Да и не было этих явлений в ночь трагедии – сейчас это установлено точно. Женщина эта в своём выступлении подняла вопрос о самолёте-снаряде «Буря». Но ведь в нашей известной книге от 2011 года этот вопрос рассмотрен и приведены все даты пуска этой «Бури». И никакого отношения к дятловской трагедии эти пуски не имеют и по времени, и по месту пусков. Вот выступление: https://yadi.sk/d/QLBSnFAw3CywaT : Странным мне показалось выступление корреспондентки КП Натальи Варсеговой. Она прямо заявила, что конкретной версии событий у неё нет. Но тогда что она пытается объяснить своим читателям в десятках своих статей? И в этом фильме с припиской в названии «конец истории». Ведь в фильме не видно и намёков на какой-то «конец», - со знаком вопроса или без него. В фильме нет ничего нового, и он не даёт ответов на загадки дятловской трагедии. А только запутывает зрителей. Мне ясно, что в нескольких десятках статей КП по данной теме есть несколько достоверных и обоснованных мнений опытных специалистов, - таковы заключения по травмам профессора медицины Морозова, заключения по характеру сошедшей лавины опытного гляциолога из МГУ Поповнина. А сейчас – и заключение опытнейшего следователя и альпиниста Шкрябача. Но, к сожалению, сделать селекцию своих материалов с выделением из них значимых и достоверных статей корреспонденты Варсеговы пока так и не смогли. Потому и «версии» у них никакой до сих пор нет. Но им, видимо, выгодно продолжать публиковать мнения и фантазии разных людей, - в основном, непосвящённых, - для увеличения количества своих публикаций. Но к качественному пониманию событий трагедии эти публикации не ведут, - они только напускают туман на события. В «послесловии» к интервью Шкрябача Николай Варсегов задаёт ряд вопросов по версии с «лавиной. Ответы на которые ему непонятны. Один вопрос: «Почему после схода лавины дятловцы так поспешно пошли вниз? Ну, могли бы остановиться, осмотреться, подготовиться, одеться и спокойно отступить одетыми и со снаряжением…». Вот это – типичное «представление» о «лавинной версии» без учёта мороза и ураганного ветра на открытой части горы. И без понимания того, что раскопать палатку голыми руками в таких условиях было невозможно. А вещи были придавлены не только тяжёлым снегом обломков «снежной доски», но и тканью палатки, - попробуй, достань! Кое-что ведь ои смогли достать через дыры в крыше. Но попытки откопать остальные вещи были уже в режиме онемения конечностей. Им стало ясно, что они все быстро «отдадут концы» в таких условиях. Тем более об опасности ветра их предупредил лесник Ремпель. И никаких «лопат» для раскопок у них не было (там и в обычных условиях палатку раскапывали лопатами более получаса, - таких возможностей у дятловцев не было). Или второй вопрос Варсегова: почему они залезали на кедр, когда вокруг столько «сушняка». Да не было там «сушняка» дров, - там были тощие пихты и берёзы. Покрытые снегом и влажные, - такие дрова не горели, - их трудно было разжечь. И это дятловцы хорошо знали. Они знали, что хорошо горит именно древесина кедра. И она хорошо ломается, и она не так пропитана снегом и влагой, как мелкие деревья. - потому они и ломали ветки кедра. Которые можно было разжечь. Но вот разрубить или распилить крупные сломанные ветки им было нечем, - потому и сгорели эти ветки только на концах и «обломанными концами», и потому дров было очень мало. Только то, что они сломали, стоя на нижних ветках большого кедра. Ещё вопрос Варсегова: «Почему к палатке ушла Колмогорова? Парней не нашлось для этого»? Да потому, что в той ситуации к палатке за вещами и снаряжением ушли те, кто имел на это моральные и физические силы, и кто считал это крайне необходимым для общего спасения. А Колмогорова была одной из самых опытных туристок группы, и она лучше других понимала, в какой опасной ситуации находилась группа и то, что без снаряжения и одежды им не спастись. Именно она вместе с Дятловым слышала предупреждение Ремпеля об опасностях на верхней части гор. По опыту и ответственности она была в группе, видимо, - второй после Дятлова (она вместе с ним и маршрут заявляла, и с местными жителями консультировалась по маршруту). И она смело проявила активность и решимость «идти до конца» и «или спасти, или погибнуть». Поэтому в её поступке я не вижу ничего необычного. Здесь могли быть и иные причины. И совершенно необоснованным выглядит «дружный» вывод Варсеговой и Кунцевича, что есть какое-то другое «дело», которое хранится в каком-то «секретном архиве». Нет ведь никаких признаков существования этого «параллельного документа» и никаких достоверных свидетельств о том, что он есть. Нет никаких признаков того, что события трагедии развивались по какому-то другому сценарию, чем по фактам «прекращённого уголовного дела». Да, были ранее отдельные «секреты», связанные с этой историей и вне материалов «прекращённого дела», которые долгое время не удавалось раскрыть. Но сейчас они раскрыты, - и эти «полёты ракет», и происхождение радиации на одежде. Дано объяснение и происхождения всех улик, обнаруженных на месте трагедии. И я это в своих книгах, в статье и выступлении изложил, - вот только на конференции выступление не прозвучало. Секреты-то были, да все они сейчас раскрыты. Но люди, которые их не раскрыли, - сейчас и знать не хотят об этом, и ведать о том не ведают... Окончание следует.

Буянов: Надо чётко понять: представление о существовании ещё какого-то «параллельного дела» - это вовсе не безобидная «техногенная концепция» трагедии, а типичная «конспирологическая» концепция с заговором властей и фальсификацией улик. И те, кто её выдвигает – вовсе не сторонники «техногенной версии». А сторонники «заговора и преступления», - сторонники предположений о ходе событий катастрофы с преступными действиями. Причём без всяких доказательств наличия и «заговора» и «преступления» с сокрытием улик. Поэтому я призываю сторонников «техногена» не примыкать к «конспирологам» на основе их предположений и обвинений. Обвинения без оснований – это клевета. Любое расследование должно быть чистым от огульных обвинений в любой адрес. Расследование – это не обвинение, а восстановление объективной картины событий на основе объективных (тщательно проверенных) данных. А не на основе конспирологических предположений. Попытки же добиться от прокуратуры или следственного комитета возобновления дела с поисками «того, не знаю что и там – не знаю где» выглядят, по-моему, просто нелепо. Особенно с учётом явной конспирологическо-обвинительной направленности таких действий найти вину тех, кто дело вёл, и кто его скрыл. Не будут следственные органы искать «неизвестно что» и «неизвестно где». «Соберите-ка мне нужные фактики... в мире Галактики», - именно так звучат призывы «найти» какое-то другое «секретное дело». Тогда, когда «прекращённое уголовное дело» стало всем известно и когда в нём не обнаружилось никакого «криминала» или «техногена», - тогда стали искать в подтверждение своих заблуждений другие «документы», о которых никому ничего никогда не было известно. Мне ясно, что и Кунцевич и Варсеговы по самой постановке вопроса о поиске каких-то секретных документов – конспирологи. Я их в этом не обвиняю и не вешаю на них «ярлык», - просто дело обстоит так, и такова направленность их мыслей и их представлений о причинах трагедии. Хотя, может, они сами это ещё не совсем поняли. Ну, так поймите и задумайтесь над своей «позицией», коллеги! «Слухами Земля полнится и ими «подлится». И любое неподтверждённое предположение, - это слух. И именно «подлый слух», если в нём содержится обвинение без адреса и без доказательства. Дружно все присутствующие на конференции сошлись на том, что имела место «техногенная» катастрофа и что все они придерживаются «техногенной версии» трагедии. Но, - извините, - какой такой «техногенной версии»? Что конкретно там произошло, и какие следы от этого остались? Чтобы убить группу туристов нужна такая мощь стихии, которая за собой не могла не оставить следов на месте трагедии. Лавина и мощнейший циклон такие следы оставили. Но где же следы «техногенного воздействия», коллеги? На чём, собственно, строятся все убеждения о наличии «техногена»? Там ведь нет никаких следов падения ракет, самолётов. Нет никаких следов радиационных или химических испытаний (а то, что обнаружено, - то мы доказательно объяснили, - см. статью и выступление). «Убеждение» строится только на том, что «местность была тщательно зачищена от улик». Знаете, - в тех условиях масштабная «зачистка» не могла не оставить многочисленных следов пребывания людей на девственно чистых склонах гор. Когда такие следы искали десятки людей в течение 3-х месяцев. Да, грустно мне было видеть эти выступления, коллеги! Они – на уровне каких-то слухов. За 58 лет можно бы было и поглубже разобраться в событиях и документах. Прочтите нашу книгу, коллеги, - она доступна и для приобретения, и для понимания уже много лет. Она есть и в магазинах, и в Интернете. И на русском в двух изданиях, и на английском. И посмотрите наш фильм «Неоконченный маршрут» в «нормальном качестве» (а не в таком, в котором его показал проектор Кунцевича в 2014 году, - это было «хуже некуда»). Каждый человек здесь оценивает всё со своих позиций, коллеги. И я всё оцениваю со своей высоты понимания. Я даю конкретные ответы на конкретные вопросы. Вот уже 10 лет. Но меня почему-то не слышат в Екатеринбурге. И получается так, что я не могу даже ни на кого положиться, - мне обещают огласить моё короткое сообщение, но не выполняют обещания. Вот уже несколько лет, - четыре мои сообщения в 2012, 2015, 2016 и 2017 годах так и не дошли до слушателей. Их не зачитывали те, кто обещал это сделать (имена не называю, - я не для обвинений пишу, но доверять этим людям я уже не могу). Или не дали зачитать корреспонденту Андрею Гусельникову, которого я просил это сделать. Такие события у меня не могут не вызывать ощущения, что против меня в Екатеринбурге ведётся какая-то нечестная игра за моей спиной. Нет, - не в виде какого-то умышленного «заговора», - дело не в этом. А просто в виде вот такого «отношения людей» ко мне, - в виде «отношения» типа: «Буянов – это такой «вредитель» и несёт «такое», что против него «все средства хороши». А читать и слушать «его» – вовсе не стоит. Поэтому – и не слушать и не читать… Но я не веду такие «игры». И считаю, что ничем не заслужил такое пренебрежительное и неуважительное отношение и к себе и к моей работе. Единственное, чего я добиваюсь – это только правильного понимания моей позиции. Чтобы не проходила ложная информация. Хотя бы обо мне и от моего имени. Благодарю, коллеги, если Вы прочитали мой отзыв и отнеслись к нему с пониманием. Буду благодарен хотя бы за краткий комментарий. С уважением, ___________ Евгений Буянов, С-Пб, МС СССР.

helga-O-V: Понесли Сеню тапки....

Буянов: Понесла Ольга "ляпки"...

vietnamka: Буянов пишет: . Их не зачитывали те, кто обещал это сделать (имена не называю, - я не для обвинений пишу, но доверять этим людям я уже не могу). Я вижу, что в моей статье для конференции не разобрался и Михаил Петрович Шаравин. См. аудиозапись: https://yadi.sk/d/f5N2J60c3CymbC Он обещал мне зачитать моё сообщение на конференции, но он это не сделал.

Martel: Фраза Бартоломея: "Вся эта лавинная версия Буянова это бред" , говорит о нем как человеке неумном. Сама формулировка предложения говорит, что он не понимает какая глупость такое обобщение. Сам подход не умный. Насколько я помню, сам он ничего вразумительного исследовать, предложить, смоделировать не может, и подменяет это неумение отрицанием расследования на имеющейся базе данных. Он выбирает лёгкий путь - подайте нам засекреченные материалы! Чтобы там, видимо, было написано "Бомбили газом и шарами". И государственная печать . А журналисты КП просто на работе. Нафиг им исследования? Им надо читателя на крючок ловить, а не до истины доискиваться. ........................................................ Буянова я в этой ситуации понимаю. Да, обидно.

Simvelion: Martel пишет: Фраза Бартоломея: "Вся эта лавинная версия Буянова это бред" , говорит о нем как человеке неумном. Сама формулировка предложения говорит, что он не понимает какая глупость такое обобщение. Сам подход не умный. Совершенно с вами согласен. Так нельзя. Версия Буянова конечно не бред (особенно по сравнению с тем, что говорил сам Бартоломей), а просто ошибка. Да и... в общем... тема лавины (и уж тем более заноса снежного) бесперспективная.

Martel: Simvelion пишет: а просто ошибка. Да и... в общем... тема лавины (и уж тем более заноса снежного) бесперспективная. Не забывайте, что Буяновым проведена большая работа по сбору материала. И не забывайте, что наибольшее количество данных говорит за то, что палатку всё таки давнуло снегом. И этот "давок", увы, тоже подпадает под термин "лавина".

Буянов: Ответ Росселя "по существу его позиции" вот здесь: http://lifesmi.com/another/27939-chto-na-samom-dele-sluchilos-na-perevale-dyatlova,full.html

Martel: Буянов пишет: вот здесь: Не удаётся установить соединение с сайтом. Страница по адресу http://lifesmi.com/another/27939-chto-na-samom-dele-sluchilos-na-perevale-dyatlova может быть временно недоступна или перемещена на новый адрес. ........................................... Но я видел раньше в инете про это. Только не уверен, что не фейк.

ЛИН: Все прекрасно открылось но ссылка бьется при передаче. Ничего страшного. Что на самом деле случилось на перевале Дятлова Экс-губернатор Свердловской области, сенатор Эдуард Россель заявил, что с большим уважением относится к попыткам ученых разобраться в трагедии на перевале Дятлова, но отметил, что эти события относятся к засекреченной информации федерального уровня. Друг Игоря Дятлова и участник поисков дятловцев, академик Петр Бартоломей рассказал СМИ о своей попытке привлечь к разгадке трагедии Росселя. Ученый планировал обратиться в архивы министерства обороны. "К большому сожалению, события того времени до сих пор являются строго засекреченной информацией, делом не регионального, а федерального уровня, и решением вопроса о доступе к архивным документам могут заниматься лишь федеральные власти и службы безопасности РФ", — заявил Россель. Он также подчеркнул, что с большим уважением относится к Петру Бартоломею и его соратникам, много лет пытающимся пролить свет на события, связанные с гибелью людей на перевале Дятлова. "Безусловно, как истинному уральцу, посвятившему свою жизнь созиданию Среднего Урала, мне и самому глубоко небезразлична тема объективного расследования трагедии", — отметил сенатор. Он сообщил, что действительно два года назад получал от Бартоломея просьбу о содействии в получении доступа к данной информации, "но именно по причине, что такая возможность лежит за пределами его компетенции как сенатора", Россель не смог помочь, "о чем Петру Ивановичу был дан исчерпывающий ответ". Перевал получил свое название в память о туристической группе Игоря Дятлова, которая погибла здесь зимой 1959 года. Причину смерти туристов тогда так и не выяснили, выдвигается более 100 версий — от несчастного случая до паранормальных явлений и испытаний военной техники. Martel пишет: Только не уверен, что не фейк. Это 100% фейк. поэтому его уже и на ссылку поставить невозможно.

Буянов: Достаточно очевидно, что "фейк", - это два первые абзаца этого сообщения. Их, похоже, "присочинили" к третьему абзацу, который и отражает мнение Росселя. Суть его сообщения простая: "Да, слышал, но от себя ничего конкретно сообщить не могу, - потому, что не имею информации". Очень это "присочинение" напоминает действия конспирологов.



полная версия страницы