Форум » Зона 1 » "Выход на границу леса" (продолжение) » Ответить

"Выход на границу леса" (продолжение)

Фортуна: Из допроса спасателя Брусницына в уголовном деле, становится понятно, что выше стоянки, где ночевала потерянная группа Дятлова, до перевала (ночевала с 31 января на 1 февраля), был обнаружен старый лыжный след подъёма дятловцев к перевалу, направленный точно на останцы. Передвигаясь в этом направлении лыжни спасатели за перевалом находят полузасыпанную пустую палатку дятловцев. Позднее выясняются даты этих последних двух ночёвок, и некоторые подробности из походных дневников. Так же можно видеть из их последних снимков трагического похода интересную особенность: среди фотографий не оказалось ни одного снимка самого замечательного, узнаваемого и характерного места. Всякие дерева фотографируют, кущи заснеженные. Много проходных малозначительных местечковых фотографий, а самое примечательное и фирменное место пройденного маршрута осталось без внимания всеми фотографами! Странно всё это и подозрительно. Столько много плёнки, много фотоаппаратов... Фотоаппарат Кривонищенко найден брошенным в палатке в насаженном на штатив виде, с взведённым затвором. Казалось бы, буквально, приготовленным для совместного коллективного снимка на фоне главной достопримечательности 1 февраля, да и всего пройденного до самого последнего - останцов. А ничего подобного нет на плёнках ни у кого из погибших! После останцов имеются фотографии маршрутные, до останцов имеются. А на самом перевале у причудливых останцов - нету ничего. Не фотографировались. Как-то всё это неестественно и непонятно. Шли словно специально к останцу и...прошли вхолостую. Это же может неспроста? Если после некоторых странностей группа вдруг погибает. Без явно видимых причин. То почему бы не принять во внимание подобные нестыковки, происходящие из естественной будничной логики. Нестыковок, не состоящих из воздуха, из настырных фантазий, но напротив.

Ответов - 39, стр: 1 2 All

Илья Смирнов: Почемучка пишет: О, да я уже тут за эти деньки так подковалась по национальным лыжам. Оно, конечно, всегда полезно, узнать что-нибудь новенькое. Что не отменяет факта: на обсуждаемой фотографии АНК пишет: Думай не думай, это лыжня самих дятловцев. А фотографировалась не сколько лыжня, сколько мансийская тропа вдоль Ауспии

Фортунa: Почемучка пишет: .....И везде буква ж читается так однозначно. Хотя безусловно фраза звучит сильно не по-русски. Этот день писала Зина. Она достаточно разно пишет буквы н и ж, чтоб при перепечатке машинистка спутала из-за почерка. Скорее всего машинистка сама накосячила. Игорь Дятлов тоже достаточно разно пишет буквы Ж и Н. Так что все же скорее всего напортачила машинистка при перепечатке с рукописных оригиналов. Нормально же говорят "Охотник же пошел", а не "Охотник пошел же". Частица же не употребляется с глаголами и прилагательными. Она работает в смысле А, противопоставление. Я же не знал - А я не знал Вчера же было - А вчера было Вода же замерзла - А вода замерзла Ни у Зины и ни у Дятлова не встречается такое кривое употребление частицы же в письменных образцах. О Вас пошла молва уже, как о серьёзном исследователе происшествия с группой Дятлова. Тем удивительнее откровения Ваши собственные. Что ни слово, то бац-бац...и мимо. Зачем спрашивается лезть в рассуждения о грамотности кого-либо, тем более о нормах написания в языке, позволяя себе любые грамматические и стилистические вольности? Я же специально в корявом стиле обращался к kvn. Коряво, разговорной формой, но ведь точно понятно. А Вам - серьёзному такому исследователю, словно бы и неведомо, - Дятлов там, или Колмогорова делали запись в дневнике: "Вчера мы встретили, видимо, его ночевку, олени дальше не пошли, сам охотник же пошел по зарубкам старой тропы, по его следу мы идем сейчас." Где вы там по этому тексту из дневника увидели частицу <<же>> с глаголом? О чём, как принято, ошибочно, но широко и велеречиво пытаетесь ещё и теоретизировать: ".....Частица <<же>> не употребляется с глаголами и прилагательными....." "Ты всё пела? Это дело: Так пойди же, попляши!" (c)

kvn: Фортунa пишет: Я же специально в корявом стиле обращался к kvn. Коряво, разговорной формой, но ведь точно понятно. - Понятно, что шедевр Тынянова мало кто читал.

Почемучка: Илья Смирнов пишет: Оно, конечно, всегда полезно, узнать что-нибудь новенькое. Что не отменяет факта: на обсуждаемой фотографии АНК пишет:  цитата: Думай не думай, это лыжня самих дятловцев. А фотографировалась не сколько лыжня, сколько мансийская тропа вдоль Ауспии Это конечно хорошо, что у Вас с АНК нет никаких сомнений. И даже приведенная мною фотка про то, что национальные лыжи оставляют практически такой же след как на фото Дятловцев -никак Ваас не обескураживает. А вот мне очень интересно про этого охотника-манси, по следу которого идет туристическая группа. Понятно - ГД просто идет, даже две ночевки делает. А что делает охотник7 Без собаки? Просто гуляет, тропит дятловцам лыжню или таки охотится, силки/ловушки проверяет? И ему паталогически не везет? Туристы не наблюдают никаких охотничьих последствий кроме петляющей с реки и снова на реку лыжни? Читая тур. отчеты, попадала на описание того, что туристы набредали на зону охотничьих действий. Это всегда описывали как событие в дневниках. Если даже охотник ловушки/силки проверял - дятловцам так изумительно повезло, что ни в одну не врюхались? В течении практически двух дней. Охотник гонял петлями вдоль верховьев Ауспии. Дятловца наворачивали эти технологически-охотничьи петли за ним - и их это устраивало? Типа просто рекою было проходит скучно? Типа сильно просто. Если охотник просто бежал вдоль, реки имея четкую цель в виде какого-то неприаспиевого места, чего псинку не взял на дальнюю такую дорогу? Это был охотник ваще? С чего дятловцы решили, что проложивший им лыжню - охотился? Где это отразилось?

kvn: Почемучка пишет: Без собаки? Просто гуляет, тропит дятловцам лыжню или таки охотится, силки/ловушки проверяет? - Здесь - просто идет в направлении того района, где предстоит встать на путик и обходить капканы/ловушки. Здесь зверя нет, это даже собака знает:

Илья Смирнов: kvn пишет: Читая тур. отчеты, попадала на описание того, что туристы набредали на зону охотничьих действий. Ну набредал я на зону охотничьих действий. Там же, на Урале. Просека. По просеке - лыжня. Периодически охотник отходил на метр-другой в сторону и ставил капкан. В одном капкане, как помню, даже зверек какой-то замерзший висел. Это я к тому, что непосредственно на тропе (лыжне) капканы не стоят. И петлять охотнику необязательно. Почемучка пишет: Если охотник просто бежал вдоль, реки имея четкую цель в виде какого-то неприаспиевого места Да. kvn пишет: просто идет в направлении того района, где предстоит встать на путик и обходить капканы/ловушки. Таки вопрос, который нас и интересует. Где этот район? Куда шел охотник и где стояли его капканы?

kvn: Илья Смирнов пишет: Где этот район? Куда шел охотник и где стояли его капканы? - Noch einmal, bitte, langsam:

Илья Смирнов: Шешкин Константин Ефимович. Свидетель показал Примерно в десятых числах февраля 1959 года мы, ?? и двое Анямовых ходили на охоту по р. Лозьва. Охотились мы не доходя уральских гор примерно 15 км. На охоте видели следы туристов на узких лыжах, которые шли по р. Лозьва. Следы были запорошены снегом на 4-5 см. Самих туристов не встречали и не слышали их. р. Лозьва. 15 км от хребта. Это еще соболь или уже куница?

kvn: Илья Смирнов пишет: р. Лозьва. 15 км от хребта. Это еще соболь или уже куница? - По Лозьве в 15 км от Хребта - лось, скорее всего. Поскольку втроём на путике делать нечего - он у каждого свой. Но, с другой стороны, там - где Вы харьюзка удили - тайга, соболь должен быть, да вот беда - как туда в глухозимье добраться?:

kvn: - Но с этими мансями есть вопрос: Шешкин Константин Ефимович: "Свидетель показал Примерно в десятых числах февраля 1959 года мы, ?? и двое Анямовых ходили на охоту по р. Лозьва. Охотились мы не доходя уральских гор примерно 15 км. На охоте видели следы туристов на узких лыжах, которые шли по р. Лозьва". Анямов Андрей: " Следы я видел по р. Лозьва выше речки Ауспии 1,5 – 2 км. Следы шли на р. Ауспию, а далее на Урал-горы. Когда я видел следы точно числа не помню, но около или в конце января или в начале февраля 1959 г. Следы были заметены на чистом месте, а где лес слегка припорошены снегом. Я ходил на лыжах, вместе со мною еще были три человека Анямов Андрей (тоже) Алексеевич, мой племянник, Анямов Николай Павлович – тоже мой племянник, Цескин Константин манси". Анямов Николай: "В начале февраля 1959 г. мы, т.е. я, Анямов Андрей, и еще Анямов тоже Андрей ездили на охоту. Охотились мы 9 дней в лесу на охоте увидели следы узких лыж, которые были занесены снегом см. на 15. а в лесу меньше. Мы подумали что какая то экспедиция пошла в горы. Следы видели по р. Ауспии в 10-х числах февраля 1959 года". - Так что охотилась бригада манси вот в этом районе:

Илья Смирнов: kvn пишет: По Лозьве в 15 км от Хребта Вряд ли они 15 км по Яндекс-картам измеряли. Я бы на Вашей картиночке отрезок 15 ка на четверть бы урезал. Впрочем, не сильно важно. Это ж не точка, а район. kvn пишет: - Но с этими мансями есть вопрос: Вопрос - есть. Вот со второй картиночкой я совершенно не согласен. Да и с первой картиночкой вторая никак не согласуется. Попробуйте нарисовать логичный путь от низов до точки "15 км от хребта на Лозьве". Особенно с учетом того, что охотились они на Лозьве, а следы дятловцев видели на Ауспии. Возможно, вопросов к манси станет меньше.

kvn: Илья Смирнов пишет: Да и с первой картиночкой вторая никак не согласуется. - Это "примерно 15 км" Константина Шешкина (он же - Цескин Константин, манси, 26 лет от роду) не согласуются с показаниями Анямовых - Николая (23 года) и Андрея (58 лет). А так-то, от устья речки Ауспии (да, для Андрея Анямова Ауспия - речка) до уральских гор рукой подать:

Илья Смирнов: kvn пишет: А так-то, от устья речки Ауспии (да, для Андрея Анямова Ауспия - речка) до уральских гор рукой подать Может оно и так. У меня же другое предположение: Место охоты охотников - Лозьва в районе 4-7 правых притоков; Наиболее логичный путь туда - по Ауспии и далее через увал на север - северо-запад; Этим путем и шел некий охотник, сначала на оленях, далее на лыжах, до дятловцев; Дятловцы, 4 дня шедшие по его следу с самого низа, так и ушли на увал, свернув с Ауспии и постепенно от нее удалившись. Поднявшись на увал, потеряв лыжню, сориентировавшись и поняв, что зашли не туда, прошли вдоль увала на запад и спустились в Ауспию. К будущему лабазу. На сам перевал не поднимались, Шарились по границе зоны леса. Останцев не видели. Никакого тайного смысла в этом не было. Небольшая загогулина с потерей пары-тройки часов ходового времени. Рабочий момент. Рядовой случай для подобных походов.

Почемучка: Илья Смирнов пишет: Ну набредал я на зону охотничьих действий. Там же, на Урале. Просека. По просеке - лыжня. Периодически охотник отходил на метр-другой в сторону и ставил капкан. В одном капкане, как помню, даже зверек какой-то замерзший висел. Охотник надоть полагать к капкану подходит не снимая лыж? Т.Е. все так же прокладывая лыжню? На просеке - видно что лыжня возвращается на просеку. А в лесу? Ну например здесь?

Почемучка: kvn пишет: - Но с этими мансями есть вопрос: Шешкин Константин Ефимович: "Свидетель показал Примерно в десятых числах февраля 1959 года мы, ?? и двое Анямовых ходили на охоту по р. Лозьва. Охотились мы не доходя уральских гор примерно 15 км. На охоте видели следы туристов на узких лыжах, которые шли по р. Лозьва". Анямов Андрей: " Следы я видел по р. Лозьва выше речки Ауспии 1,5 – 2 км. Следы шли на р. Ауспию, а далее на Урал-горы. Когда я видел следы точно числа не помню, но около или в конце января или в начале февраля 1959 г. Следы были заметены на чистом месте, а где лес слегка припорошены снегом. Я ходил на лыжах, вместе со мною еще были три человека Анямов Андрей (тоже) Алексеевич, мой племянник, Анямов Николай Павлович – тоже мой племянник, Цескин Константин манси". Анямов Николай: "В начале февраля 1959 г. мы, т.е. я, Анямов Андрей, и еще Анямов тоже Андрей ездили на охоту. Охотились мы 9 дней в лесу на охоте увидели следы узких лыж, которые были занесены снегом см. на 15. а в лесу меньше. Мы подумали что какая то экспедиция пошла в горы. Следы видели по р. Ауспии в 10-х числах февраля 1959 года". - Так что охотилась бригада манси вот в этом районе: Заметили, что Николай Анямов употребляет слово ездили. На оленьей упряжке надоть полагать. А Андрей Анямов - говорит про возможные даты: в конце января

Почемучка: Фортунa пишет: О Вас пошла молва уже, как о серьёзном исследователе происшествия с группой Дятлова. А что Вас так удивляет в молве? Серьезным исследователем принято считать того, кто уверенно знает матчасть и не только УД-шную. При этом имеет свою точку зрения. Вы к сожалению как-то не особо трудитесь с самостоятельным изучением материала. Я вот прежде чем заявлять про эту частицу же - что она вставлена так машинисткой по причине пропуска: почитала как пишет Игорь в дневниках и как Зина. Игорю ваще не свойственно это же. Правильно. Потому что мужское население тургруппы не такое эмоциональное. Зина применяет это же. Вы так и не поняли, почему в переводах с фото/сканов/ксеро на электронный вариант вместо ЖЕ появляется НЕ? Потому что нормально думающий по-русски и пишуший по-русски так не излагает. И просходит просто машинальная замена.

Почемучка: kvn пишет: Здесь - просто идет в направлении того района, где предстоит встать на путик и обходить капканы/ловушки. Здесь зверя нет, это даже собака знает: КВН, а чего про наличие псинки в следах - ничего нет в дневниках туристов? Уж как они реагировали и на Ольву, и на вижайских псинок. Где следы псинки на той фотке, за которую спорили: кто ж там лыжню оставил? Охотник же ж и по лесу носился некоторыми разами. В отчетах есть фотканные следы от псинок, которые ходили вместе с группами по зимнему лесу. То были и приквартировавшиеся с поселков из охотничьих пород. Там такие следы...

kvn: Почемучка пишет: Заметили, что Николай Анямов употребляет слово ездили. - Трудно не заметить, поскольку на дальнюю охотУ, как правило, ездят - "на оленьей упряжке надоть полагать", а на охотЕ, как закон - ходят, зимой - на лыжах.

kvn: Почемучка пишет: А Андрей Анямов - говорит про возможные даты: в конце января - Дословно: "Когда я видел следы точно числа не помню, но около или в конце января или в начале февраля 1959 г." - Старому неграмотному манси, отвечающему на вопросы через переводчика, в ус не вперлись какие-то числа/месяцы Григорианского календаря - он жизнь сезонами меряет. КВН, а чего про наличие псинки в следах - ничего нет в дневниках туристов? - А как бы они еще определили, что прошел именно охотник? Где следы псинки на той фотке, за которую спорили: кто ж там лыжню оставил? - Какие такие "следы псинки" на охотничьей лыжне после того, как по ней туристы проперлись?

Илья Смирнов: Почемучка пишет: Охотник надоть полагать к капкану подходит не снимая лыж? Т.Е. все так же прокладывая лыжню? Внимательнее читайте. Я писал "метр-другой" от лыжни (просеки). Лыжню прокладывать не надо. Шаг ступить. Руку протянуть.

kvn: Илья Смирнов пишет: Лыжню прокладывать не надо. Шаг ступить. Руку протянуть. - Верно, поскольку путик с расставленными ловушками/капканами/слопцами/силками - она самая тропа и есть. Невзирая на площадь предполагаемого к опромышлению участка, делается хотя бы один полноценный путик, если са-а-всем малюсенький - протяженностью 6-7 км, то 35 капканов надо, если на целый день работы, да с насторожкой ещё и засветло не успеть, то будет штук 50-60 - это по минимуму. Путик тянут как придется по угодьям, но подходы к нему выбирают как поближе доехать да полегче дойдти. Зимовье ставят или, на худой конец, лабаз. Промысловый путик делают чаще кольцевой - чтоб себе в пяту не ходить. Обустраивать путик лучше по весне, как только снег позволит пройдти пешком, и день длинный и потемнеет к сезону вся топорная деятельность.

Илья Смирнов: kvn пишет: - Верно, поскольку путик с расставленными ловушками/капканами/слопцами/силками - она самая тропа и есть. Почемучка пишет: Читая тур. отчеты, попадала на описание того, что туристы набредали на зону охотничьих действий. Это всегда описывали как событие в дневниках. Т.о., лыжня, по которой шел охотник-манси, а за ним и дятловцы, путиком не была. Охотник шел к охотничьим угодьям а не по охотничьим угодьям.

kvn: Илья Смирнов пишет: Т.о., лыжня, по которой шел охотник-манси, а за ним и дятловцы, путиком не была. Охотник шел к охотничьим угодьям а не по охотничьим угодьям. - На этом снимке с лыжней - однозначно. Туристы только что в угодья ступили - вот она, база-то:

Илья Смирнов: kvn пишет: вот она, база-то: Подскажите, а это на карте где будет?

Фортунa: Почемучка пишет: А что Вас так удивляет в молве? Серьезным исследователем принято считать того, кто уверенно знает матчасть и не только УД-шную. При этом имеет свою точку зрения. Вы к сожалению как-то не особо трудитесь с самостоятельным изучением материала.Остаётся поникнув выдохнуть: По сравнению с Вами все кутята. Держимся на знании основ. - Прикидываться, что не знаешь того, что известно всем, и что тебе известно то, чего никто не знает, прикидываться, что слышишь то, что непонятно, и не прислушиваться к тому, что слышно всем; главное прикидываться, что ты можешь превзойти самого себя; часто делать великую тайну из того, что никакой тайны не составляет; запираться у себя в кабинете только для того, чтобы очинить перья, и казаться глубокомысленным, когда в голове у тебя, что называется «ветер гуляет» Я вот прежде чем заявлять про эту частицу же - что она вставлена так машинисткой по причине пропуска: почитала как пишет Игорь в дневниках и как Зина. Игорю ваще не свойственно это же. Правильно. Потому что мужское население тургруппы не такое эмоциональное. Зина применяет это же. Вы так и не поняли, почему в переводах с фото/сканов/ксеро на электронный вариант вместо ЖЕ появляется НЕ? Потому что нормально думающий по-русски и пишуший по-русски так не излагает. И просходит просто машинальная замена.Гениально! Убедительно, как госпожа очевидность. Кто бы ещё нормально думающий по-русски и пишущий по-русски смог бы ваще догадаться...только Бомарше. – Ее там нет! – Там запятая была! – Ее там нет, и никогда не было. – Тогда она там будет!

kvn: Фортунa пишет: - Прикидываться, что не знаешь того, что известно всем, и что тебе известно то, чего никто не знает,.. - Фортунa, - pereval1959.forum24.ru вне политики.

Почемучка: Илья Смирнов пишет: Т.о., лыжня, по которой шел охотник-манси, а за ним и дятловцы, путиком не была. Охотник шел к охотничьим угодьям а не по охотничьим угодьям. Дятловцы были очень везучими? Что так не промахнулись с выбором лыжни манси? Или им кто-то сказал, что после ухода от манси-лабаза/манси-бивака охотник будет только добиратся до путика? И это добирание будет аж двое суток и оно их выведет к точке перевала в долину верховьев Лозьвы из верьховьев Ауспии... Кто-то мог знать про это? Дятловцы идут по Анямовским катпосам. В 41-Песенном знали про Анямовские планы или в Вижае? Скорее от Огнева. Но Огнев мог знать только потому, что движение охотника манси вдоль было связано и с Огневым. Может он раньше бывал с Анямовыми на охоте по охоте или своим другим делам. Там есть фото штабеля дров и бересты. На манер геолого-лесозаготовительно-стояночного. Хотя в Вижае дятловцы расспрашивали как раз сторожила-охотника...

Почемучка: kvn пишет: - Какие такие "следы псинки" на охотничьей лыжне после того, как по ней туристы проперлись? Как какие? Боковые. Как Вы и намекали стрелочками. Они ж (собачачьи отпечатки лапок) сбоку от лыжни были. С большим таким вдаванием на нетоптанную часть снега. https://a.radikal.ru/a12/1805/bb/84726422b63d.jpg

Почемучка: kvn пишет: - Трудно не заметить, поскольку на дальнюю охотУ, как правило, ездят - "на оленьей упряжке надоть полагать", а на охотЕ, как закон - ходят, зимой - на лыжах. Дык я к чему? Ничего не напоминает? Оленья упряжка едет, на каком-то этапе сбрасывет одного с воза и он далее шлепает на лыжах, а оленья упряжка едет дальше и в какой-то момент...

kvn: Почемучка пишет: Как какие? Боковые. - А-а-а, ну, да. Откуда Вам знать, как собаки себя в лесу ведут, когда и где бегают.

Почемучка: kvn пишет: - А-а-а, ну, да. Откуда Вам знать, как собаки себя в лесу ведут, когда и где бегают. Дык мы ж устаканили, что охотник шел по бездичному пространству? Т.Е. типа просто шел. Даже собаке, Вы ж сами сказали, понятно. что делать там неча. Она собака- охотничья, их в такие выбирают за небезголовость. Т.е. собаке уноситься в лес от охотника ну никаких моральных и физических надобностей. Что характерно, даже приблудные к туристам собаки (это из отчетов по походам тех лет) - не имели глупость ходить в лесу сильно отдельно от людей. Потому что - во-первых они топнут в снегу. Очень противно шнырять по брюхо в сугробе. Во-вторых, на фиг надо, ведь команды охотиться нет и голод не гонит. У Вас есть охотничья собачка? Про котэ я знаю. Ведь даже ему не нравится полканить по глубокому снегу за идею побегать без дела?

kvn: Почемучка пишет: Очень противно шнырять по брюхо в сугробе. Во-вторых, на фиг надо, ведь команды охотиться нет и голод не гонит. - Тут Вы выступаете-с с позиций бродячей, сторожевой, служебной или комнатной собаки и до этологии рабочей не дотягиваете ни в одном глазу. Зверовые лайки в лесу на ходу в любой сезон - всегда в работе: Когда снега много, собака, да, позади только плетется, но если есть ход или путик, то уходит вперед, найдя свежий след пытается тропить, правда не долго, метров 300-400, ... (что, собственно и видим на снимке лыжни по реке). Уж извините - жестокая правда жизни: лайка, которой вздумается без толку таскаться следом за хозяином по лыжне, до весны не доживёт.

АНК: Почемучка пишет: Я вот прежде чем заявлять про эту частицу же - что она вставлена так машинисткой по причине пропуска: почитала как пишет Игорь в дневниках и как Зина. Игорю ваще не свойственно это же. Правильно. Потому что мужское население тургруппы не такое эмоциональное. Зина применяет это же. Вы так и не поняли, почему в переводах с фото/сканов/ксеро на электронный вариант вместо ЖЕ появляется НЕ? Потому что нормально думающий по-русски и пишуший по-русски так не излагает. И просходит просто машинальная замена. Почему же при перепечатке с оригинала машинистка напечатала " же" а не "не"? Ведь по вашей логике даже если бы там и было "же" то нормально думающая и пишущая по русски машинистка должна была его заменить на "не". На автомате. В оригинале там вообще могло не быть ни "же", ни "не". Запись от 31 января, под которой подписался Дятлов, скорее всего сделана двумя людьми. Дятлов написал лишь лишь последний абзац. А до этого писала или Зина, или Люда. Скорее Зина.

Почемучка: АНК пишет: Почему же при перепечатке с оригинала машинистка напечатала " же" а не "не"? Ведь по вашей логике даже если бы там и было "же" то нормально думающая и пишущая по русски машинистка должна была его заменить на "не". На автомате. В оригинале там вообще могло не быть ни "же", ни "не". Запись от 31 января, под которой подписался Дятлов, скорее всего сделана двумя людьми. Дятлов написал лишь лишь последний абзац. А до этого писала или Зина, или Люда. Скорее Зина. Потому что перепутывние порядка слов - это не такое несоответствие занимаемой дожности как сочинение собственного текста дневников. Она ж отвечает за ею напечатанное. Потому что ей дали перевести с рукописного на машинописное и это вещдок в УД. Как можно? А переводчики со фото/скана/ксеро УД руководствовалсь задачей создания электронного варианта. Разве Вы не утыкались носом, что перевод иногда совсем не такой, как если б читать текст. Да хоть даже телефонный номер свердловский. Там Д должно быть первым, а не цифры. https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-svidetela-karelina-v-g Люда использует прямое противопоставление А. Частицу ЖЕ она не празднует

Илья Смирнов: АНК пишет: Почему же при перепечатке с оригинала машинистка напечатала " же" а не "не"? А на оригинал можно взглянуть?

АНК: Почемучка пишет: Люда использует прямое противопоставление А. Частицу ЖЕ она не празднует Значит Зина. по его следу мы идем сейчас. не хотели отпускать нас. мне очень нравится слушать его В рюкзаки распределили груз его. После обеда сделали один переход и на привал встали. Он ругается всё время. Илья Смирнов пишет: А на оригинал можно взглянуть? ???

Илья Смирнов: АНК пишет: ??? Скан дневника есть? или только перепечатка?

Почемучка: Илья Смирнов пишет: Скан дневника есть? или только перепечатка? Рукописного оригинала до нас благодаря заботам Иванова не дошло. Только перепечатка, вложенная в УД вместо ценного вещдока. Как впрочем и Вечерний Отортен. Иванов не удосужился даже сфоткать на всякий непожарный этот общий дневник. Он же такой честный. Как можно подумать, что в перепечатку могли закрасться принципиальные ошибки. Его традицию верно продолжал и расширял Возрожденный, который на фиг послал фотографирование хохломы на руках Семена Золотарева. Как можно подумать, что в СМИ могли закрасться ошибки по перечисляемыи буквам и цифрам. Он же тоже такой честный, тока был осужден за распивание фашистских песен во время войны. Скрыл это и зачистил биографию от пятен. Но все же - оставался честным. А как рисовал-то пейзажи...

ДЕРСУ: Тему почистил, перенес разборки в форумские взаимоотношения. Есть желание ругаться? Туда, пожалуйста.



полная версия страницы