Форум » Зона 1 » Потерянное время 1 февраля » Ответить

Потерянное время 1 февраля

Ламер: В теме про лабаз я попытался восстановить события 31 января, исходя из страховочной функции лабаза. Попытаюсь подвести итоги. У меня получается 3 примерно равновероятных варианта. Вариант 1. Общепринятый. Просто остались в лагере устроив полудневку. За этот вариант говорят тяжелые условия накануне. Против - выбор самого быстрого способа сооружения лабаза, который многими считается не совсем правильным. Вариант 2. Не снимая лагерь, часть группы отправляется на поиски более удобного места для лабаза-укрытия. Не находят. Наскоро сооружается лабаз, снимается лагерь, и группа выходит на маршрут. Этот вариант объясняет способ сооружения лабаза. Вариант 3. В виду непригодности мест на Ауспии для задуманного, принимается решение разнести в пространстве склад и убежище. Рано утром наскоро сооружается лабаз, группа переваливает в долину Лозьвы и находит там подходящий овраг в сочетании с неплохим ориентиром. Возможно, там проводятся какие-то подготорительные работы, но об этом судить сложно. На склон подимаются таким образом, чтобы, в случае необходимости, можно было вернуться по рельефу. Этот вариант объясняет уверенный выбор группой направления отхода и безошибочный выход к доступному без лыж месту с укрытием и дровами. Косвенно это подтверждает отсутствие записей в дневниках - целый день все заняты.

Ответов - 106, стр: 1 2 3 4 5 6 All

vysota1096: Ламер пишет: У меня получается 3 примерно равновероятных варианта. А какие аргументы?

Ламер: vysota1096 пишет: А какие аргументы? Я не понимаю вопрос. Аргументы возможности этих вариантов? Аргументы необходимости искать потерянное время? Аргументы равновероятности? Причины поиска вариантов я, вроде, в теме про лабаз изложил. Основаны они на тексте дневника, в котором читаются пожелания к месту лабаза. Достаточно весомых аргументов для однозначного выбора одного из этих вариантов у меня нет, поэтому я его и не делал. Очень хочется такие аргументы найти.

vysota1096: Ламер пишет: Аргументы возможности этих вариантов? Аргументы за тот или иной вариант и против него, какие вам удалось для себя установить.

Ламер: Вариант 1. За: тяжелые условия накануне, желание отдохнуть. Против: выбор самого быстрого способа сооружения лабаза, который многими считается не совсем правильным. Против: нет записей в дневниках. Вариант 2. За: этот вариант объясняет способ сооружения лабаза. Против: край леса уже частично исследован, вероятность найти подходящее место невелика. Против: у оставшихся должно было остаться время для дневников. Вариант 3. За: этот вариант объясняет уверенный выбор группой направления отхода и безошибочный выход к доступному без лыж месту с укрытием и дровами. За: подтверждает отсутствие записей в дневниках - целый день все заняты. За: если рассматривалась возможность эвакуации с палаткой, это место ближе к Отортену. Против: само разделение не слишком удобно в силу удаленности убежища от продуктов.

fragdemon: Мне совершенно не очевидна некая страховочная функция лабаза, необходимость в каком-то убежище. Нет ли в таком предположении изъяна логики, приписывания им каких-то действий исходя из знания задним числом, что произошло дальше? Разве для таких походов характерно строительство каких-то убежищ, или может есть какие-то сведения о том, что они планировали такое? Исходя из моих сомнений, вариант 3 мне кажется совершенно невероятным. Вариант 2 у меня тоже вызывает сомнения, т.к. непонятен алгоритм поиска места под лабаз и цель такого поиска. Накануне они поняли, что на склоне им лабаза не оборудовать, следовательно, лабаз придется оборудовать в лесной зоне. Чего еще они могли искать, затрачивая дополнительные силы? Ведь поиск какого-то места под лабаз частью группы предполагает целый ряд негативных последствий и рисков. Во-первых, возникает задержка в следовании по маршруту, гораздо большая, чем при оборудовании лабаза вдоль маршрута. Во-вторых, для этого требуется разделить группу, что является очень порочной практикой, и искатели должны потом суметь вернуться к лагерю, не заблудившись. В-третьих, искатели либо должны будут возвращаться к лагерю, найдя место, и группа потом должна будет туда идти еще раз уже для непосредственного оборудования лабаза, либо искатели должны отправляться на поиски места с будущим содержимым лабаза, и сами его оборудовать, что означает, что лабаз будет в стороне от маршрута, и знать место в глаза будет только часть группы, что затрудняет его последующее обнаружение. ИМХО, все эти странные действия могли бы иметь место только при наличии каких-то очень веских причин пытаться оборудовать его в каком-то ином месте, чем место стоянки, а я таких причин не вижу. Вариант 1 возможен, но не очень вяжется с отставанием от графика, да и идти наверх на ночь глядя очень недальновидно, а что наверху плохо, они уже знали. В перечне упущена еще один важный вариант 4: группа могла оборудовать лабаз и выйти на маршрут с утра, а остановка на перевале могла быть вынужденной (возможная причина - утеря ориентиров в пургу и невозможность понять, куда двигаться дальше, то есть встали переждать пургу)

Илья Смирнов: Ламер пишет: Вариант 3. В виду непригодности мест на Ауспии для задуманного, принимается решение разнести в пространстве склад и убежище. Рано утром наскоро сооружается лабаз, группа переваливает в долину Лозьвы и находит там подходящий овраг в сочетании с неплохим ориентиром. Возможно, там проводятся какие-то подготорительные работы, но об этом судить сложно. На склон подимаются таким образом, чтобы, в случае необходимости, можно было вернуться по рельефу. Бред какой-то. Убежище от чего? И зачем, спустившись к кедру, они пошли ночевать на склон?

Aлена19: fragdemon пишет: вариант 4: группа могла оборудовать лабаз и выйти на маршрут с утра, а остановка на перевале могла быть вынужденной (возможная причина - утеря ориентиров в пургу и невозможность понять, куда двигаться дальше, то есть встали переждать пургу) Другими словами - блуданули? Возможно, но в таком случае создавшееся положение не благоприятствует к проведению тренировочной холодной ночевки, т.к. они и так уже оказались в достаточно экстремальной ситуации. А такого рода "изыски" обычно все-таки проводят в состоянии более-менее стабильном, без форсов и мажоров. А если пурга наутро не прекратится? В перечне упущена еще один важный вариант 4 Где-то на просторах форума был заявлен еще один вариант (5): именно там находился лабаз, содержимое которого было подвешено на кедре. Потому туда и пошли, за тем и лазали на кедр. Мысли не мои, поэтому не развиваю, тем более что сам по себе этот вариант предполагает сценарий, а это уже совсем другая опера...

Ламер: fragdemon пишет: Разве для таких походов характерно строительство каких-то убежищ, или может есть какие-то сведения о том, что они планировали такое? Речь не о строительстве, я пока не вижу признаков строительства, а о развндке местности. Сведения - это запись в дневнике о том, почему не удалось устроить лабаз накануне. Также я пытаюсь объяснить, почему не попытались продвинуться дальше к Отортену тем, что не хотеи далеко уходить от лабаза. Причины такой заботы о страховке я буду искать потом. fragdemon пишет: но не очень вяжется с отставанием от графика Так ведь не было катастрофического цейтнота. От графика отстали, но запас времени до контрольного срока был еще изрядным. Я в теме про лабаз приводил план похода с наложением дат. fragdemon пишет: В перечне упущена еще один важный вариант 4: группа могла оборудовать лабаз и выйти на маршрут с утра, а остановка на перевале могла быть вынужденной Вариант возможен, но, т.к. прошли совсем немного, он заставляет предполагать, что вышли уже в плохую погоду. Это выглядит слишком грубой ошибкой. Я тут допустил ошибку в заголовке темы. Естественно, я пытаюсь разбирать 1 февраля. Есть ли воз можность подправить?

Ламер: Илья Смирнов пишет: И зачем, спустившись к кедру, они пошли ночевать на склон? Набрать высоту. У них на следующий день планировался очень серьезный переход и восхождение на Отортен. Aлена19 пишет: Где-то на просторах форума был заявлен еще один вариант (5): именно там находился лабаз, содержимое которого было подвешено на кедре. Думаю, что этот вариант можно исключить. Он предполагает отклонение от маршрута при возвращении.

fragdemon: Aлена19 пишет: Другими словами - блуданули? Возможно, но в таком случае создавшееся положение не благоприятствует к проведению тренировочной холодной ночевки, т.к. они и так уже оказались в достаточно экстремальной ситуации. А такого рода "изыски" обычно все-таки проводят в состоянии более-менее стабильном, без форсов и мажоров. А если пурга наутро не прекратится? Дык я не думаю, что ночевка была тренировочная. Я думаю - сделали лабаз и пошли с утра, с целью перевалить и заночевать в лесной зоне в долине Лозьвы, в условиях метели потеряли ориентацию в пространстве: плохие карты, неучтенное магнитное склонение, отсутствие видимости ориентиров. Возможно, думали, что находятся еще в долине Ауспии, а севро-восточный отрог приняли за восточный. Да, выход на склон в пургу можно считать грубой ошибкой, но учитывая отставание от графика на сутки и некоторую расхлябанность группы, я могу себе такое представить. Тем более, в лесу они могли неверно оценивать видимость на склоне, а дойдя до склона, уже тем более могли не хотеть поворачивать назад или вставать лагерем через такое короткое время после сворачивания предыдущего лагеря. И вот, заблудившись в пурге, принимают решение поставить лагерь и пережидать пургу. Решение логичное, пожалуй, единственная альтернатива - отступление назад по своей лыжне, и то если ее еще видно, но это слишком психологически неприятно. Пережидая пургу, они могли и "Вечерний Отортен" нарисовать, а дневники - еще нет, потому что день не закончился. Потом начало смеркаться, стало понятно, что придется стоять лагерем на этом месте до утра. Как-то так.

Albert: fragdemon пишет: остановка на перевале могла быть вынужденной (возможная причина - утеря ориентиров в пургу и невозможность понять, куда двигаться дальше, то есть встали переждать пургу) Но дальновидный Дятлов (прямо-таки шайтан) предусмотрел вынужденную остановку и перед выходом на склон они пообедали горячим (см. данные СМЭ), чего не делали никогда раньше, т.к. горячим всегда был ужин. В тот день они сделали ченч - ужин и обед поменяли местами.

fragdemon: Albert Не вижу ничего в СМЭ про горячую пищу. Да и вообще можно ли по содержимому желудка, наполненного за 6-8 часов до смерти, определить, было ли съеденное горячим в момент потребления?

Badger: Albert пишет: перед выходом на склон они пообедали горячим (см. данные СМЭ) СМЭ не проводилась. В актах СМИ про горячую пищу ни слова.

Aлена19: Albert пишет: Но дальновидный Дятлов (прямо-таки шайтан) предусмотрел вынужденную остановку Может он не вынужденную остановку предусмотрел, а предстоящий продолжительный маршрут, может они хотели нагнать время и пройти по максимуму, или вообще марш-бросок до Отортена, "беспересадочный" (?).

vysota1096: Badger пишет: СМЭ не проводилась. Дальнейшая дискуссия отрезана в отдельный топик: http://pereval1959.forum24.ru/?1-28-0-00000169-000-0-0

Ламер: Aлена19 пишет: или вообще марш-бросок до Отортена, "беспересадочный" (?). Именно такой бросок был предусмотрен в проекте похода. Ночевка на склоне выглядит вполне плановой.

АНК: kvn пишет: - Не скупо, но ровно столько, сколько сочли нужным или даже допустимым. Вот нет же снимков предпоследней стоянки. Ни от туристов, ни от поисковиков. Нет снимков утренних сборов 01.02., А это ?

kvn: АНК пишет: А это ? - А разве "это" - первое число?

АНК: kvn пишет: - А разве "это" - первое число? Думаю, да. Это фото идет после совещания на границе леса при достаточно плохой погоде. Из дневников извстно, что это происходило вечером 31 января. А какие Ваши соображения по этому поводу ?

kvn: АНК пишет: А какие Ваши соображения по этому поводу ? - Дружище АНК, окститесь, где и куда оно - "это фото - идёт"? - Рустем что, носил часы на правой руке? - Если это так, то не удивительно, что выход на склон они умудрились снять вверх ногами. Но шли-то они всё же не на головах (в отличие от некоторых наших современников). - Они что, палили фуфайки на каждой стоянке? - К-ва начала запись 30.01.59: "Идём по Ауспии. айсерм." Продолжала в течение дня: "Мансийская тропка кончилась. Лес хвойный. С утра солнышко было, а сейчас айсерм." Продолжила и вечером того же дня: "Весь день шли вдоль Ауспии. На мансийской тропке стали на ночлег." - А вот это - уже утро 31.01. 1959 г.: "Колю сегодня не заставили дежурить и дежурили мы с Рустиком. Сожгли варежки и 2-ю фуфайку Юркину. Он ругается всё время. Сегодня, наверное, будем строить лабаз." - Сегодня - это 31.01. и никак иначе.

АНК: kvn пишет: Дружище АНК, окститесь, где и куда оно - "это фото - идёт"? Это фото действительно никуда "не идет", так как это фото из неизвестных пленок, поэтому в качестве аргумента его приводить нельзя. Хотя, скорее всего, оно тоже сделано 1 февраля на стоянке в верховьях Ауспии. Это фото я вчера разместил ошибочно . Мной имелось ввиду другое фото с пленки Кривонищенко, вот это. kvn пишет: - Рустем что, носил часы на правой руке? Нет, на левой. - Если это так, то не удивительно, что выход на склон они умудрились снять вверх ногами. Но шли-то они всё же не на головах (в отличие от некоторых наших современников). kvn пишет: - Они что, палили фуфайки на каждой стоянке? Фотографию с проженной фуфайкой они могли сделать в любой из последующих дней. Так что это ни о чем не говорит. kvn пишет: А вот это - уже утро 31.01. 1959 г.: "Колю сегодня не заставили дежурить и дежурили мы с Рустиком. Сожгли варежки и 2-ю фуфайку Юркину. Он ругается всё время. Сегодня, наверное, будем строить лабаз." - Сегодня - это 31.01. и никак иначе. Я согласен, что запись за 30 число дописывалась утром 31. Потому что лабаз нельзя устраивать в темноте. Мне лишь непонятно когда сожгли фуфайку. Сжечь они могли ее лишь вечером, так как костер они разводили по вечерам. Почему Зина на следующий день пишет " сегодня не заставили дежурить " мне не совсем ясно. И главное, мне не ясно, каким образом эти записи могут отрицать то , что фотография "Утро на Успии " сделана 1 февраля.

Почемучка: АНК пишет: А это ? Это утро 1 февраля 1959 года. Зина откладывает в мешочки то, что будет оставлено из продуктов в лабазе. Людочке демонстрируется тот гольф, который наденут в качестве маячка... Другой вариант - просто обрезан: Следующее фото - это

kvn: АНК пишет о том, на какой руке С-н носил часы: Нет, на левой. АНК пишет: И главное, мне не ясно, каким образом эти записи могут отрицать то , что фотография "Утро на Успии " сделана 1 февраля. - Уважаемый АНК, запаситесь хорошим монитором и наберитесь терпения. И не пишите пока ничего, пожалуйста, чтобы снова не попасть впросак. Пытаясь выбесить Проводника, Вы лишь тешите бесов почему сомнений в себе. - И не забывайте же все, Останец kvn в глотку, что "лабаз" они собирались "строить" 31.01. 1959 г. (Привет Почемучке с мешочками!) - И вот как, на самом деле, выглядят согласно негативам, последние кадры с плёнки К-ко. - Чуть позже Проводник покажет, что было вслед за этим.

АНК: kvn пишет: - И вот как, на самом деле, выглядят согласно негативам, последние кадры с плёнки К-ко. Скажите, а в каком месте , двигаясь вдоль Ауспии, они могли 30 февраля выходить за границу леса ?

kvn: АНК пишет: Скажите, а в каком месте , двигаясь вдоль Ауспии, они могли 30 февраля выходить за границу леса ? - Простите, АНК, Вы о чём? Где узрели такое сочетание цифр "3 и 0" с февралём, границей леса и последними кадрами с плёнки К-ко?

Phantom the North: АНК, kvn Ближе к теме.

kvn: Николай, помогите, пожалуйста, уехать с поста АНК'а #264 в "Потерянное время".

Phantom the North: Переехали из Варианты развития событий: кто из дятловцев был у костра?

kvn: kvn пишет: - Чуть позже Проводник покажет, что было вслед за этим. - Но прежде того, необходимо поинтересоваться мнением специалистов. Существует ли в аналоговой (плёночной) фотографии техническая возможность с такого негатива: сработать снимок такого качества и формата:

deliola: kvn пишет: - Но прежде того, необходимо поинтересоваться мнением специалистов. Существует ли в аналоговой (плёночной) фотографии техническая возможность с такого негатива: Некорректный вопрос. Первая фотография негатива сделана некачественно. Мы не можем судить о резкости негатива по этой фотографии. При условии, что негатив имеет соответствующую резкость, есть вероятность сработать такой результат. Да. Но в конкретном случае, я думаю не обошлось еще и без помощи фотошопа. У нас нет на руках оригинала фотографии. Поэтому судить тяжело.

deliola: kvn пишет: сработать снимок такого качества и формата: К примеру: На этом снимке я игралась с фотошопом. Можете сравнить с негативом. А оригинал фотографии я брала, естественно, с интернета. http://shot.qip.ru/00oA00-6bVqSA0nc/

kvn: - Можем, но не сейчас, Часов через 12 - всенепременно сравним. - СпрОсите, при чём тут этот снимок? - А при чём - Ваш? - Ваш - цифра и "жаба", говоря юридически - не относимое и недопустимо "доказательство". От kvn - доказательство 100%. - СпрОсите, в чем разница? - В технологии. В "цифре" нет негатива. Вопросы же - к специалистам в традиционной светописи, нет?

deliola: kvn пишет: - СпрОсите, в чем разница? - В технологии. В "цифре" нет негатива. Очнитесь. Есть негативы, которые кто-то сфотографировал. Оригиналы негативов нам недоступны. Есть фотографии, сделанные с негативов, которые тоже нам недоступны, но есть на интернете фотографии и негативы, которые не являются оригиналами. Так? Любой может взять фотографию на интернете и колдовать над ней фотошопом. Так? Так где ваше 100-процентное доказательство? И доказательство чего? kvn пишет: Существует ли в аналоговой (плёночной) фотографии техническая возможность с такого негатива: kvn пишет: сработать снимок такого качества и формата: Однозначный ответ, при условии, что на негативе есть достаточная резкость. Есть такая возможность. Если моего мнения вам мало, подождите специалистов.

kvn: deliola пишет: Любой может взять фотографию на интернете и колдовать над ней фотошопом - Не спешите с однозначными ответами - не любой может взять оригинальные негативы, аналоговые снимки и "поколдовать" с ними в традиционной светописи. - А уже потом-то - да, гуляй, рванина; горбать качественный фейки. Пипл хавает... - Дождемся вечера? Размышляйте пока, какая связь между резкостью негатива и форматом позитива - отпечатка.

deliola: kvn пишет: - Не спешите с однозначными ответами - не любой может взять оригинальные негативы, аналоговые снимки и "поколдовать" с ними в традиционной светописи. А я о чем? Вы поставили фотографию. 254 KB on disk (253,142 bytes), 671 × 1024 Это очень маленькое разрешение. С негатива можно сделать гораздо больше. Что вы имеете в виду под "традиционной"? Что вы пытаетесь доказать?

kvn: - Sorry for my bad English, I iPhon.

ДЕРСУ: kvn , может я тупой, но я то же не понял Что вы пытаетесь доказать?

kvn: - ДЕРСУ , Вы не тупой, Вы... несколько инерционный. Вам прямо сказали - до вечера, а Вы - "что хотите доказать?" Это и есть проблема с восприятием информации. Это пройдет.

ДЕРСУ: kvn пишет: Это и есть проблема с восприятием информации. Это пройдет. Наверняка! Нас с Почемучкой тролит deliola в своей теме. Только теряю время. А скоро 1 февраля, однако!

deliola: ДЕРСУ пишет: Нас с Почемучкой тролит deliola в своей теме. И кто кого?

Почемучка: ДЕРСУ пишет: Наверняка! Нас с Почемучкой тролит deliola в своей теме. Только теряю время. А скоро 1 февраля, однако! А шо ж ей остаетьсЯ таки делать? Нема ответов - токо тролллить... И звать на помощь модераторий. А давайте не будем её догонять звезд на тему: нехай сама с собою там говорит. Даже в паре - два единомышленника не вскинут темку на максимум звезд...

Почемучка: ДЕРСУ пишет: Наверняка! Нас с Почемучкой тролит deliola в своей теме. Только теряю время. А скоро 1 февраля, однако! А шо ж ей остаеться таки делать? Нема ответов - токо тролллить... И звать на помощь модераторий. А давайте не будем её догонять звезд на тему: нехай сама с собою там говорит. Даже в паре - два единомышленника не вскинут темку на максимум звезд...

ДЕРСУ: Почемучка

deliola: Почемучка Ответила в соответствующем топике.

kvn: deliola пишет: Так где ваше 100-процентное доказательство? - Здесь.

kvn: - Задание: установить, можно ли такого качества и формата фотографию: изготовить из такого негатива:

ДЕРСУ: затаился

ДЕРСУ: Удалось, однако! Не о себе. Мое уважение.

deliola: kvn пишет: - Задание: установить, можно ли такого качества и формата фотографию: kvn пишет: изготовить из такого негатива: Можно. И что?

АНК: kvn пишет: - Простите, АНК, Вы о чём? Где узрели такое сочетание цифр "3 и 0" с февралём, границей леса и последними кадрами с плёнки К-ко? Что-то я не понял, почему эта дискуссия переместилась в этот топик. kvn, конечно же я ошибся. Имелось ввиду 30 января. У меня, как и у Зины, проблемы с датами. Могли бы и более снисходительно отнестись к этому, Вы ведь поняли, какую дату я имел ввиду. Вопрос остается в силе. Если очередность кадров на пленке необходимо разместить в таком хронологическом порядке,как предлагаете Вы, то в каком месте группа , двигаясь по Ауспии 29 или 30 января , могла выходить за границу леса и зачем ? kvn пишет: От kvn - доказательство 100%. - СпрОсите, в чем разница? - В технологии. В "цифре" нет негатива. Вопросы же - к специалистам в традиционной светописи, нет? Естественно, в цифровой фотографии нет негативов. Но мне тоже не совсем понятно, что Вы пытаетесь сказать, рассматривая в этой связи негатив фотографии ручья. Делиола права, на предоставленном Вами изображении сам негатив сфотографирован не в фокусе. Это заметно по перфорации с расплывшимися краями. Вот инвертированное изображение части фотопленки с интересующим Вас кадром. Как видите, качество и резкость этого негатива не уступает тем, что расположены по соседству. Так что из этого негатива вполне можно спечатать качественную фотографию. Я это Вам говорю как человек, который имеет достаточно большой опыт в фотоделе. - Задание: установить, можно ли такого качества и формата фотографию: изготовить из такого негатива: Негативное изображение обманчиво. Особенно небольшого формата . О том, резкий или нерезкий негатив , можно окончательно судить лишь после того, как изображение в увеличенном виде будет с негатива спроэцированно на фотобумагу. А еще лучше, когда фотография будет отпечатана.

kvn: АНК пишет: А еще лучше, когда фотография будет отпечатана. - И совсем хорошо, когда с качественных негативов будут сделаны качественные фотографии, затем качественные фотографии будут вновь сняты на плёнку с естественной утратой качества, но с получением нужных результатов: 1) - нового порядка кадров на негативе, лю-бо-го; 2) - "нового" негатива, который - в свою очередь - можно кроить как угодно. ДЕРСУ пишет: Удалось, однако! Не о себе. Мое уважение. - А никто и не скрывал причину уважения, стало быть некого было и покупать за рубль за двадцать. Было прямо сказано: - ... пошире и числом поболее давыдовских.

Yorgen: kvn пишет: можно ли такого качества и формата фотографию .... изготовить из такого негатива: kvn пишет: затем качественные фотографии будут вновь сняты на плёнку с естественной утратой качества, но с получением нужных результатов: 1) - нового порядка кадров на негативе, лю-бо-го Мысль конечно интересная... Вас не смущает, что негатив сфотографирован в полупрозрачном пакете?

ДЕРСУ: Я в пленочном варианте........слово не грубое подобрать не могу.

Почемучка: kvn пишет: И совсем хорошо Вот есть прикид от фонда http://taina.li/forum/index.php?topic=1023.msg269225#msg269225 Лично я согласна - не со всем. Лично на мой взляд 30 и 31 января - это один день. Поясняю. Сборка за 31 января - это итоговые кадры по возвращению разведчиков. Они всяко проторили лыжню хотя бы на километр. И если глянуть на карту - это уже получается могли перевалить в тот самый ручей. Потому что два км - это до палатки на склоне ХЧ. Фотики они не снимали - о чем красноречиво говорит Золотарев, найденный в ручье. Снимать время по ходу разведки у них было. Другой вопрос - сколько разведчики прошли: может больше одного км. И тогда понятнее - где этот незамерзший ручей мог возникнуть перед их объективом...Потому что насколько я поняла из изучения Ауспии - она замерзает вся, и истоки- ручьи в том числе...

kvn: Yorgen пишет: - А вас не смущает, что все обнародованные негативы выглядят аккуратно, а т.н. "Пленка К-ко" - мягко говоря, не очень? - Не смущает, что второй кадр С-на в горелой телогрейке - то в одном месте, то в другом - причем один отдельный? А ведь то, что фуфайка горела в ночь на 31 - факт. - Не смущает, что кадр с ручьем там, где его по определению быть не должно? - Не смущает, что сначала С-н "??? числа" - потом ручей и зарубки? Какие зарубки там, где "дров нет, хилые сырые ели"? - Не смущает, что существуют два варианта раскадровки? - И еще много чего смущательного сомнительного. И главное сомнение - К-ко ли снимал то место, где "дров нет". - Работаем дальше? Сегодня 27 января. Мы еще только вышли на маршрут.

АНК: Почемучка пишет: Сборка за 31 января - это итоговые кадры по возвращению разведчиков. Они всяко проторили лыжню хотя бы на километр. И если глянуть на карту - это уже получается могли перевалить в тот самый ручей. Вы предполагаете, на мой взгляд, нечто несуразное. Куда проторили разведчики лыжню ? Если дятловцы приняв правее русла Ауспии вышли к границе леса, дальше до самой седловины и дальше вниз по 4ПЛ - наст . Снег, в котором нужно было торить лыжню, мог находиться в долине Лозьвы, в зоне леса. Максимально, куда могли сходить разведчики вечером 31 января - это подняться на седловину хребта, где их и встретил ветер, подобный скорости взлетающего самолета.

АНК: kvn пишет: - И совсем хорошо, когда с качественных негативов будут сделаны качественные фотографии, затем качественные фотографии будут вновь сняты на плёнку с естественной утратой качества, но с получением нужных результатов: 1) - нового порядка кадров на негативе, лю-бо-го; 2) - "нового" негатива, который - в свою очередь - можно кроить как угодно. Но качество негативов, сканкопии снимков которых мы имеем - достаточно приличные. https://fotki.yandex.ru/next/users/hibinafiles/album/289576/view/623951?page=0 Там нет никакой потери качества. А на том негативе, который разместили Вы, не изображение на негативе нерезкое, а само изображение этого негатива нерезкое. Улавливаете разницу ? Откуда Вами взято это изображение ?

ДЕРСУ: kvn пишет: И еще много чего смущательного сомнительного. И главное сомнение - К-ко ли снимал то место, где "дров нет". - Работаем дальше? Сегодня 27 января. Мы еще только вышли на маршрут. Работаем. Осмысливаем. Впитываем.

deliola: kvn пишет: - И совсем хорошо, когда с качественных негативов будут сделаны качественные фотографии, затем качественные фотографии будут вновь сняты на плёнку с естественной утратой качества, но с получением нужных результатов: 1) - нового порядка кадров на негативе, лю-бо-го; 2) - "нового" негатива, который - в свою очередь - можно кроить как угодно. Лихо закручено! А цель?

kvn: - Все те же стандартные проблемы с ВАОИ. Вы вцепились в резкость негатива, как бультерьер в случайно подвернувшую кошку, и окружающий мир перестал для Вас существовать. Поверьте, мир вокруг и внутри нас заслуживает более широкого восприятия. Даже больше - об'емного. К примеру, плохая погода - это хорошо или плохо? Отсутствие дров при их наличии - это как?

kvn: deliola пишет: А цель? - Еще предстоит установить. Зависит от суб'екта целеполагания. У некоторых она, как известно, оправдывает средства.

АНК: kvn пишет: - А вас не смущает, что все обнародованные негативы выглядят аккуратно, а т.н. "Пленка К-ко" - мягко говоря, не очень? Не смущает, что второй кадр С-на в горелой телогрейке - то в одном месте, то в другом - причем один отдельный? А ведь то, что фуфайка горела в ночь на 31 - факт. Если он отрезан отдельно, он, естественно, может быть положен по разному. Какая разница, в какую ночь горела фуфайка ? kvn пишет: - Не смущает, что кадр с ручьем там, где его по определению быть не должно? Это почему ? На том участке, по которому они шли 31 января вдоль реки , они пересекли два притока Ауспии слева и один справа. Посмотрите карту. kvn пишет: - Не смущает, что сначала С-н "??? числа" - потом ручей и зарубки? Какие зарубки там, где "дров нет, хилые сырые ели"? Так это по Вашей расстановке кадров там все шиворот навыворот. А по моей - сначала зарубки, потом ручей, потом фото на границе леса. Это 31 января. Дальше утро на Ауспии ( Тибо с Кривонищенко на фоне палатки) , потом Рустем в сожженной фуфайке. Это первая половина дня 1 февраля. И два фото на маршруте. Вторая половина дня 1 февраля. АНК пишет: - Не смущает, что существуют два варианта раскадровки? Да хоть и три. Лишь один из них верный. Тот, о котором говорю я . kvn пишет: - И еще много чего смущательного сомнительного. И главное сомнение - К-ко ли снимал то место, где "дров нет". Может, по сравнению с предыдущими стоянками действительно было мало сухих деревьев, которые можно было срубить, распилить и наколоть. Не было сухостоя. Поэтому Дятлов так и написал. Но тем не менее ночь они все же чем-то топили печку . И костер из чего-то жгли.

ДЕРСУ: kvn пишет: тсутствие дров при их наличии - это как? Щас раззуюсь, и попробую еще раз. Может получится./Млею от таинственности/.

ДЕРСУ: АНК пишет: Какая разница, в какую ночь горела фуфайка ? Это веха для отсчета дальнейших событий.

kvn: АНК пишет: Так это по Вашей расстановке кадров там все шиворот навыворот. - АНК, дружище, что Вас так возмутило, что Вы продолжаете игнорировать не только красные вопросительные знаки под кадрами, но и известные документированные факты, относящиеся к кадрам, за которые стоите горой? Естественно, зарубки - с начала.

kvn: АНК пишет: Какая разница, в какую ночь горела фуфайка ? - Зависит от того, какая это по счету сгоревшая фуфайка и кто дежурил в ту ночь.

АНК: ДЕРСУ пишет: Это веха для отсчета дальнейших событий. А если перевести на язык менее высокопарный но более понятный ? kvn пишет: - АНК, дружище, что Вас так возмутило, что Вы продолжаете игнорировать не только красные вопросительные знаки под кадрами, но и известные документированные факты, относящиеся к кадрам, за которые стоите горой? Естественно, зарубки - с начала. Я ничего не игнорирую. Тем более не возмущаюсь. Последовательность кадров на пленке в моей хронологии имеет логическое объяснение. Ваша последовательность не имеет логического объяснения. Вы, кстати, почему-то уходите от ответа на вопрос : где группа могла выйти на границу леса 30 января и зачем это ей было нужно ? Ведь именно это следует из Вашей хронологии.

АНК: kvn пишет: - Зависит от того, какая это по счету сгоревшая фуфайка и кто дежурил в ту ночь. Допустим, это вторая проженная фуфайка . Первая была Слободина , вторая - Кривонищенко. Которую сожгли вечером 30 февраля Зина с Рустемом. Обе телогрейки были обнаружены и опознаны. В одной из этих телогреек на полудневке 1 февраля Кривонищенко сфотографировал Рустема. Предполагаю, что это именно телогрейка Кривонищенко. Ну и что ?

deliola: kvn пишет: Зависит от суб'екта целеполагания. У некоторых она, как известно, оправдывает средства Чем дальше в лес, тем больше дров...

kvn: АНК пишет: В одной из этих телогреек на полудневке 1 февраля - Что такое "полуднёвка 1 февраля"? Кривонищенко сфотографировал Рустема. - ... страшно ругался при этом, а С-н смеялся ему в лицо. Предполагаю, что это именно телогрейка Кривонищенко. - Это правильно, логично. Ну и что ? - Что - что?

kvn: deliola пишет: Чем дальше в лес, тем больше дров.. - Вообще-то по-русски правильно говорить "чем глубже в лес". А далее - варианты. Есть, к примеру, такой: чем глубже в лес, тем тяжелее ноша.

noir: АНК пишет: Предполагаю, что это именно телогрейка Кривонищенко. Нет, это фуфайка Дорошенко. Обратите внимание, Зина пишет "сожгли фуфайку Юркину". "Юркой" без уточнения она называет только Дорошенко. "Сегодня Юрка именинник". Остальные Юры идут у нее с фамилиями: "Юрка Кри попал в милицию", "Юра Юдин уходит от нас, у него воспалился седалищный нерв, и он уходит"... .

ДЕРСУ: АНК пишет: А если перевести на язык менее высокопарный но более понятный ? Согласен, вчера не мой день. Речь о споре про фуфайки. Когда и чью. Что задержало и как повлияло. Это о вехах.

АНК: kvn пишет: - Что такое "полуднёвка 1 февраля"? Дневкой называют день отдыха на туристском (реже на альпинистском) маршруте. Она проводится, обычно, на небольшой высоте, на "зеленке". В отличие от полудневки, для дневки характерна пара ночевок в одном и том же месте. http://wiki.risk.ru/index.php/Дневка kvn пишет: - ... страшно ругался при этом, а С-н смеялся ему в лицо. Ругайся- не ругайся, телогрейку не возвратить к первоначальному состоянию. Кривонищенко , что, должен был ругаться и сердиться на Слободина до конца похода ? Кроме того, неизвестно, чьей там вины больше - Зининой или Рустема. Фотографировал Кривонищенко Рустема в прожженной фуфайке не тогда, когда " страшно ругался" а через день. Так что, если поначалу и рассердился, у него было достаточно время успокоиться и отнестись к этому с присущим ему юмором. kvn пишет: - Что - что? Каким образом проженная фуфайка подтверждает хронологию кадров на пленке Кривонищенко в той последовательности, которую предполагаете Вы ? noir пишет: Нет, это фуфайка Дорошенко. Нет, это фуфайка Кривонищенко. Фуфайка Дорошенко обнаружена в палатке целая. Лист 11- 17 УД.. Протокол осмотра вещей, обнаруженных на месте происшествия Кривонищенко предположительно принадлежат вещи : ... телогрейка синяя прожженная ... Дорошенко предположительно принадлежат следующие вещи: а) рюкзак черный, одеяло бордовое, телогрейка синяя,... Предположительно Слободину Р. принадлежат ... телогрейка черная, прожженная,... "Юркой" без уточнения она называет только Дорошенко. "Сегодня Юрка именинник". Остальные Юры идут у нее с фамилиями: "Юрка Кри попал в милицию", "Юра Юдин уходит от нас, у него воспалился седалищный нерв, и он уходит"... . Из каждого правила случаются исключения.

noir: АНК Обратите внимание на слово "предположительно". И второе - я сомневаюсь, что эти прогорелые дыры, в которых фотографируется Слободин, можно назвать "прожженной телогрейкой". Скорее всего, это ошметки просто выбросили или сожгли до конца. Больше они ни на что не годны.

АНК: noir пишет: Обратите внимание на слово "предположительно". И второе - я сомневаюсь, что эти прогорелые дыры, в которых фотографируется Слободин, можно назвать "прожженной телогрейкой". Скорее всего, это ошметки просто выбросили или сожгли до конца. Больше они ни на что не годны. Вы ошибаетесь. Ничего они не выбрасывали. Им в фуфайках не по подиуму ходить. Фуфайки в первую очередь были нужны для того, чтобы стелить их под низ на ночевках. Возле костра посидеть. А для этого они пригодны и прожженные. Конечно в протоколе будет фигурировать слово " предположительно". Это юридически правильно, так пишеться во всех случаях , когда нет 100 % доказательств принадлежности вещи. Но обратите внимание на то, что неопознанных телогреек не осталось. Опознаны все телогрейки, пусть даже с оговоркой " предположительно. Также нет свидетельств, что чьей-то телогрейки не хватало . Дятлов, Колмогорова и Дубинина, по всей видимости телогрейки в поход не брали. Еще смею заметить, что телогрейка Дорошенко должна быть значительно больше по размеру. На фото не чувствуется, что телогрейка по размеру не подходит Слободину. Это потому, что Кривонищенко и Слободин одинаковой комплекции.

kvn: АНК пишет: Еще смею заметить, что телогрейка Дорошенко должна быть значительно больше по размеру. На фото не чувствуется, что телогрейка по размеру не подходит Слободину. Это потому, что Кривонищенко и Слободин одинаковой комплекции. - Верно подмечено.

noir: АНК пишет: Фуфайки в первую очередь были нужны для того, чтобы стелить их под низ на ночевках. Возле костра посидеть. Неожиданное заявление. Вы меня просто опешили АНК пишет: Это юридически правильно, так пишеться во всех случаях , когда нет 100 % доказательств принадлежности вещи. Так я как раз об этом. АНК пишет: Но обратите внимание на то, что неопознанных телогреек не осталось. А разве они должны были остаться??? АНК пишет: Также нет свидетельств, что чьей-то телогрейки не хватало . Так и продуктов в багаже группы сильно не хватало, и сани Колеватова обнаружены не были, да много еще чего - где об этом писано? АНК пишет: На фото не чувствуется, что телогрейка по размеру не подходит Слободину. Учитывая фрагментарную сохранность телогрейки, боюсь, она точно так же смотрелась бы на любом члене группы, включая девочек. АНК пишет: Это потому, что Кривонищенко и Слободин одинаковой комплекции. Так, поподробней, пожалуйста. Что вы подразумеваете под словом "комплекция"?

Yorgen: kvn пишет: - А вас не смущает, что все обнародованные негативы выглядят аккуратно, а т.н. "Пленка К-ко" - мягко говоря, не очень? Нет. kvn пишет: - Не смущает, что второй кадр С-на в горелой телогрейке - то в одном месте, то в другом - причем один отдельный? Думаю, что он именно поэтому то тут то там, что отдельный. kvn пишет: - Не смущает, что кадр с ручьем там, где его по определению быть не должно? В тех краях ручьи большая редкость? kvn пишет: - Не смущает, что сначала С-н "??? числа" - потом ручей и зарубки? Какие зарубки там, где "дров нет, хилые сырые ели"? - Не смущает, что существуют два варианта раскадровки? Дайте пожалуйста ссылки на оба противоречащих друг другу варианта, тогда будет о чем говорить.

Phantom the North: Yorgen, вас и вправду трудно смутить, коллега

Yorgen: deliola пишет: Лихо закручено! А цель? Царский подарок конспирологам. Судя по подозрительно долгому молчанию в этой ветке приверженцев конспирологических версий у них от счастья в зобу дыханье сперло.

АНК: noir пишет: А разве они должны были остаться??? ???? noir пишет: Неожиданное заявление. Вы меня просто опешили Согласен, несколько сгустил краски. Конечно же, кроме того, что телогрейки стелили на пол палатки, их использовали и как одежду на привалах. Это что-то меняет ? noir пишет: Так я как раз об этом. Вам ехать, или шашечки ?(с) Вам важно юридическое толкование вопроса или его суть ? 1. Предположительно Колмогоровой Зинаиде принадлежат: а) рюкзак черный, старый, починен по боковому карману. В нем зубная щетка, заворачивающаяся внутрь, бинт, письмо из г. Березники на имя З. Колмогоровой, ....куртка штормовая защитного цвета, в карманах штормовки обнаружено: пропуск с фотокарточкой на имя Колмогоровой, 5 руб. денег (рублями) Предположительно И. Дятлову принадлежат: а) меховой жилет (без покрытия тканью), куртка меховая с замками "молния". Рюкзак старый защитного цвета, рукавицы грубого сукна, маска, носки красные старые, запасные крепления, чехлы на ботинки теплые, шапка лыжная шерстяная синяя с белыми цветами, рукавицы кожаные черные, одеяло темно-красное, брюки штормовые защитного цвета и штормовка светлая. В карманах штормовки и штормовых брюк Дятлова И. обнаружено: очки в роговой оправе, в футляре серого цвета, записная книжка на имя Дятлова с фотокарточкой З. Колмогоровой, нож перочинный с карабином на веревочке, дольки чеснока, компас, маска, веревочки, проволока, резинка к лыжам. Это примеры, из которых следует, что " предположительно" писали даже в отношении тех вещей, принадлежность которых вообще не должна была вызывать сомнение. noir пишет: Так и продуктов в багаже группы сильно не хватало, О продуктах хотелось бы подробнее. Кем доказано , что продуктов обнаружили в меньшем количестве, нежели должно было быть ? и сани Колеватова обнаружены не были, да много еще чего - где об этом писано? А до момента их испытания они что, были каким то образом кем-то обнаружены ? Вы можете привести доказательства, что они были ? Как выглядели ? Что из себя представляли ? Сани Колеватова - это ИМХО приспособленные для перевозки рюкзаков запасные лыжи. noir пишет: Учитывая фрагментарную сохранность телогрейки, боюсь, она точно так же смотрелась бы на любом члене группы, включая девочек. А Вы не бойтесь, и представьте ее не на девочках, а представьте на Дорошенко. Она даже на Слободине выглядит коротковатой. А Дорошенко значительно выше Слободина. Рост Слободина - 172- 173см. От приблизительно одного роста с Тибо. Рост Кривонищенко - 169 см . Поэтому и его фуфайка Слободину несколько коротковата. Рост Дорошенко - 180 см . noir пишет: Так, поподробней, пожалуйста. Что вы подразумеваете под словом "комплекция"? Рост и упитанность.

kvn: - Само собой, уважаемый АНК, к (с) Дорошенко вопросов нет - не его это фуфайка: коротка кольчужка и на груди хоть и приземистого, но ширококостного С-на - никак не сходится. Д-ко - парняга не только рослый, но и корпуснОй: - И в остальном с Вами невозможно не согласиться, несмотря на то, что прокурорские писали "предположительно", всем же ясно - что нашли, то и нашли. - Ну нашли же наши походники (хоть специально и не искали, просто наткнулись) "зарубки" - как же не снять для отчёта: или, скажем, эти "зарубки" - интересно же, очень познавательно: - Только вот, Александр, совершенно не понятно - с этими "зарубками" с плёнки Кривонищенко:

АНК: kvn пишет: - Только вот, Александр, совершенно не понятно - с этими "зарубками" с плёнки Кривонищенко: Скрытый текст Владимир, что именно Вас смущает ?

Почемучка: АНК пишет: Владимир, что именно Вас смущает ? То что это фото - не относится к ведению хроник на деревьях мансями. Судя по запасу дров - это всяко не было событием сугубо летним. Год - он конечно подписан цифрами. Месяц - скорее весна. И простая прикидка - что это не окрестности Ауспии. Сделано не лесорубами - а геологами. Потому что береста - это признак более походного образа жизни. Лесорубы использовали бы в помощь бензин. Но по этой дороге (старой мансийской) - геологам делать неча. Скал по этому пути вдоль реки нет - чтоб исследовать скальные выходы пород. На Ауспии нет слухов про находимое золотишко. А где у нас каменюки россыпью? Ага. На склоне ХЧ и склоне 905. К ручью тому самому. Ну и какие неутешительные будут выводы? Кто бы это мог быть. Может быть опять вездесущий Коля Огнев, который описывал ГД предстоящий ГД путь еще в 41 Песенном? Он ведь судя по воспоминанием геолога Виноградова - не только лесорубил, но и геологических партиях трудился при случае. Выгоднее однако...

ДЕРСУ: Почемучка пишет: То что это фото - не относится к ведению хроник на деревьях мансями Почемучка пишет: простая прикидка - что это не окрестности Ауспии. Сделано не лесорубами - а геологами. kvn пишет: совершенно не понятно - с этими "зарубками" с плёнки Кривонищенко: Спасибо!

АНК: Почемучка пишет: То что это фото - не относится к ведению хроник на деревьях мансями. Судя по запасу дров - это всяко не было событием сугубо летним. Год - он конечно подписан цифрами. Месяц - скорее весна. Совершенно верно. Это не мансийская зарубка. Но из этого не следует, что эту зарубку сделали геологи. Геологи народ по большей части серьезный и к таким мистификациям не склонный. А вот туристы, которые устраивали в этом месте стоянку в зимнем туристическом походе -вполне. В.А.: " Исключено. Манси не будут углем ставить "катпос", они в массе своей были неграмотны. А катпос был их обозначением торжества охоты. Тем более, здесь указан год охоты - это не манси. Год охоты манси никогда не ставят, главное- это родовая тамга посредине. Это русские туристы, т.к. охотники русские там не ходят, очень далеко от поселка. Уголек взяли из костра и им нарисовали, а рядом находился, возможно, настоящий "катпос", вот и все. И они год поставили, тренировались, наверное, просто так от нечего делать. Возможно, там они пили чай, отдыхали и затем пошли дальше, оставив свою писанину. Затес сделан летом, очень стёс хороший. Зимой так не сделаешь, будут сколы и неровности, т.к.зимой древесина мороженная. Эта тамга очень похожа на тамгу казымских хантов, ну, точь-в-точь." Беседа с Владимиром Андросовым о вижайцах А.Чеглакове, леснике Пашине, манси и Перевале им. группы Дятлова Но каким образом принадлежность этого затеса с надписью имеет отношение к хронологии маршрута ? Я почему-то предполагаю , что уважаемый kvn имел ввиду именно это . Нет ?

Почемучка: Вот так делали зарубки манси. С щепками оставленными на стволе: То что это не туристы - Вам должны сказать дрова: Туристы судя по отчетам - никогда не готовили дров свыше нормы на стоянку и никогда их не оставляли впрок, если только не использовали такой НЗ-запас в избушках. Представляете трудов - напилить столько бревен? Они и так умотанные были переходами и комарами, что дел делали только по необходимости или по сильным интересам. А оставить дрова вот так штабелем - значит должны были снова проходить этот маршрут по времени года: когда дрова будут снова сухими. Это - геологи. Лесоповальщики пользовались бензином от дизелей, а не первобытной берестой. Так-то...Опровергаю я Андросова в этом тезисе. На основании тур. отчетов...

kvn: АНК пишет: Но каким образом принадлежность этого затеса с надписью имеет отношение к хронологии маршрута ? Я почему-то предполагаю , что уважаемый kvn имел ввиду именно это . Нет ? - Да. Но ай-же -яй-ияй, Саша, какая Ваша глуп глухая хроничес хронология: предпоследняя стоянка - сожжённая фуфайка - ручей на подъёме перевалу - "зарубки" и т.д... - У тех же зарубок - К-ко. Фуфайка на рюкзаке - целёхонька, аккуратистки сложена - видны и "сгоревший" ворот, и целые полы, и - главное - раструбы рукавов. Нет? P.S. - Да, Почемучка, Вы по-шахтёрски наблюдательны. Увидеть дрова там, где согласно вечерней записи Д-ва от 31.01 1959 г. "дров нет - хилые сырые ели" - дорогого стоит. Респект.

АНК: kvn пишет: - У тех же зарубок - К-ко. Фуфайка на рюкзаке - целёхонька, аккуратистки сложена - видны и "сгоревший" ворот, и целые полы, и - главное - раструбы рукавов. Нет? Дружище, а что, если я Вам скажу, что это фото сделано не 30 января , а 29 января, когда они перешли с Лозьвы на Ауспию ? Чем возвразите ? 29.I.59 г. День второй, когда мы идем на лыжах. Шли от ночевки на Лозьве к ночевке на р. Ауспии. Шли по тропе манси. Погода хорошая. -13R. Ветер слабый. Часто на Лозьве встречаем наледи. Всё. КОЛЯ ТИБО 29.1.59 Сегодня Юрка именинник. Идём сначала по Лозьве, потом на Ауспию свернули. Места красивые. Вдоль Ауспии проехали манси. Виден след, зарубки, видна тропа. На тропах часто знаки встречаются. Интересно, о чём они пишут? Сейчас мансийская тропка строго сворачивает на юг.

kvn: АНК пишет: Чем возвразите ? - Что тут возразить? Решительно, нечего. "Негатив" с "зарубками" после ручья, стало быть, галимый фейк. Поскольку и кадр с К-ко у "зарубок" и дров, и кадр с "зарубками" и дровами крупным планом выполнен с одной точки одним аппаратом. Следовательно, кадру с крупным планом "зарубок" и дров на "пленке К-ко" не место. Аут. - А кто у нас дока по части традиционной светописи, а, Саша?

АНК: kvn пишет: - Что тут возразить? Решительно, нечего. "Негатив" с "зарубками" после ручья, стало быть, фейк. Негатив с зарубками следует до ручья. После негатива, где группа идет по реке. Кстати, по какой реке они там идут ? И почему Вы решили, что кадр, где Кривонищенко сфотографирован возле зарубок, выполнен фотоаппаратом Кривонищенко ? Какие на сей счет имеются доказательства ? Если Вы разглядели на рюкзаке фуфайку, может разглядите у Кривонищенко и фотоаппарат под левой рукой ? Нет ?

kvn: АНК пишет: И почему Вы решили, что кадр, где Кривонищенко сфотографирован возле зарубок, выполнен фотоаппаратом Кривонищенко - Это где это и кто это так решил? Как раз - напротив! Эти кадры - не дело рук и аппарата К-ко. - Ай-яй-яй, Саша! Утро вечера, конечно, мудренее, но третья фуфайка, сожженная в ночь с 31.01. на 01.02. - перебор. Тем более, для фуфайки, как Вы доказали, Кривонищенко. Game over.

АНК: kvn пишет: - Это где это и кто это так решил? Как раз - напротив! Эти кадры - не дело рук и аппарата К-ко. Я иногда Вас решительно не понимаю. Кадров, на которых изображены зарубки с обозначением года , всего два. Один на пленке Кривонищенко, второй - на кадрах из неизвестных пленок от Коськина . Или я чего-то не знаю ? Поскольку и кадр с К-ко у "зарубок" и дров, и кадр с "зарубками" и дровами крупным планом выполнен с одной точки одним аппаратом. Дайте ссылки на фото, которые Вы имеете ввиду.

kvn: АНК пишет: Дайте ссылки на фото, которые Вы имеете ввиду. - Может, Вам дать еще ключ от квартиры, где деньги лежат?

АНК: kvn пишет: - Ай-яй-яй, Саша! Утро вечера, конечно, мудренее, но третья фуфайка, сожженная в ночь с 31.01. на 01.02. - перебор. Эт точно, перебор. Никто с 31 на 1 фуфайки не сжигал.

noir: АНК пишет: Рост Слободина - 172- 173см. От приблизительно одного роста с Тибо. Рост Кривонищенко - 169 см . Поэтому и его фуфайка Слободину несколько коротковата. Рост Дорошенко - 180 см . Да помилуйте, откуда вы взяли эти цифры? Из закрытых разделов? Посмотрите лучше внимательней на фотографии. Рост Дорошенко - 180см, в этом соглашусь, ибо есть свидетельства. Немного ниже его Кривонищенко - на 5-7 см. Далее идут Золотарев, Колеватов, Дятлов и, наконец, Тибо и Слободин, чей рост не более 170 см, учитывая, что рост девочек 165-168 см (Зина выше Люды, хотя Блинов описывает Люду как "высокую", на самом деле она вполне миниатюрная). Все это хорошо просматривается на фотографиях.

АНК: noir пишет: Да помилуйте, откуда вы взяли эти цифры? Из закрытых разделов? Я не знаю, что там в закрытых разделах, так как не имею к ним доступа и не стремлюсь его получать. Или Вы думаете, что акты СМИ есть лишь на этом форуме и на них существует монополия ? Они открыто выложены на многих ресурсах. Или я должен делать вид, что мне эта информация не знакома ? Зачем определять рост по фотографиям ? На одной из фотографий Кривонищенко на полголовы выше Дубининой . Хотя на самом деле он выше ее лишь на 2 см. Из этого факта некоторые исследователи даже умудрились выдвинуть теорию, что в групе были вовсе не дятловцы, а их двойники. Есть задокументированные данные о росте всех дятловцев, кроме Слободина. И в этих документах указан рост Тибо 174 см. А Кривонищенко - 169 см. Рустем чуть пониже Тибо. Его рост поневоле приходиться определять сравнительно.

ДЕРСУ: Стесняюсь спросить: так, что там с потерянным временем, в свете определения роста ГД, путем подсчета сгоревшей площади ватных стеганок?

deliola: ДЕРСУ пишет: Стесняюсь спросить: так, что там с потерянным временем, в свете определения роста ГД, путем подсчета сгоревшей площади ватных стеганок? На большую площадь нужно больше времени.

ДЕРСУ: deliola пишет: На большую площадь нужно больше времени. Без сомнения. Хотелось бы еще узнать, куда свалило время.

kvn: ДЕРСУ пишет: Без сомнения. Хотелось бы еще узнать, куда свалило время. - Верно, ДЕРСУ, вот и Энсон активно интересуется: куда?

энсон: kvn пишет: - Верно, ДЕРСУ, вот и Энсон активно интересуется: куда? Не понял, при чем здесь Энсон. Для Энсона никакого «потерянного времени» нет. Для меня Все их действия планируемые и абсолютно разумны, вплоть до события «Х». Что бы проверить, может, что-то написал и забыл, перечитал тему, и на этот раз решил всё высказаться. Азбука фотографии. Изображение на плёнке получается вниз головой, поэтому отсчёт кадров идёт справа на лево. Разворачиваем вверх головой, получаем отсчёт слева на право. Нормально там всё, сначала «зарубки» потом Рустик. И всё остальное в соответствии с дневниками. АНК пишет: 25.01.15. 13:06 А вот это - уже утро 31.01. 1959 г.: "Колю сегодня не заставили дежурить и дежурили мы с Рустиком. Сожгли варежки и 2-ю фуфайку Юркину. Он ругается всё время. Сегодня, наверное, будем строить лабаз." - Сегодня - это 31.01. и никак иначе. Я согласен, что запись за 30 число дописывалась утром 31. Потому что лабаз нельзя устраивать в темноте. Мне лишь непонятно когда сожгли фуфайку. Сжечь они могли ее лишь вечером, так как костер они разводили по вечерам. Когда дописывалось установить невозможно, но то, что речь про 30 для меня однозначно. Зина писала всегда про тот день, дата которого вверху. «Спала на дровах» написано явно утром 29, а включено в запись за 28. С лабазом немного странно. По плану от 2 северного до верха Ауспии у них 2 дня. 30 уже 3 день, какая-то логика в её предположении, что «уже приехали» есть. И я лично не вижу проблем провести сортировку продуктов при свете костра. Да, она должна была видеть, что ещё не пришли, но не увидела, может не захотела увидеть, её «психологии» это никак не противоречит, 28 она думала, что они на Ауспию уже повернут. «И жить торопиться и чувствовать спешит» Да и «февральские» даты, может и не подтверждают, но уж точно на «мельницу этого варианта льют». И для меня уж точно здесь смысла больше, чем в варианте с перепутанной датой, к тому же 30 хорошо стыкуется с 30 из дневника неизвестного и по погоде и по действиям. С чего бы 31 пытались опять Колю дежурить заставить. Вариант, что писала про фуфайку уже 31, и перескочила с событий вчерашнего (фуфайка и ругань юрки) на будущие сегодняшнего ( лабаз)- не исключаю. АНК пишет: Почему Зина на следующий день пишет " сегодня не заставили дежурить " мне не совсем ясно. Потому, что как сказано выше это не следующий день. С дежурством, всё просто. 29 Игорь применяет власть, и повторно назначает Сашу и Колю дежурить. Утром они саботируют дежурство, а дежурные утром и днём не так важны как вечером, поэтому дежурными становятся Зина и Рустик. Когда и как это произошло, мы уже не узнаем, а Рустик и Зина скорее всего должны были дежурить 30 по очереди.

nil1965: В теме про лабаз я попытался восстановить события 31 января, исходя из страховочной функции лабаза. Лабаз - случайность. Они сходу со всеми вещами шли в гору. Если решали создавать лабаз тут, то зачем пытались тащить в гору груз? Когда откатились от ветра и снега решили сделать не круговой маршрут а откат (радиал). С этим и связан поздний выход в последний день. Либо идти по кругу, либо туда и обратно. Вот и решали пол дня. Вот и все не понятие - почему поздно вышли. Обсуждали долго туда - сюда.

Олег Петухов: nil1965, ну, а смысл выходить в радиалку, чтобы пройти 1700 метров и заночевать на склоне без дров, костра и печки? Только не надо, пожалуйста, про "потерю высоты". Они не летчики.

АНК: Олег Петухов пишет: ну, а смысл выходить в радиалку, чтобы пройти 1700 метров и заночевать на склоне без дров, костра и печки? Если вы до сих пор этого не поняли , вам этого не понять никогда.



полная версия страницы