Форум » Зона 1 » Могли ли дятловцы заблудиться и не понять, в какой они долине? » Ответить

Могли ли дятловцы заблудиться и не понять, в какой они долине?

fragdemon: Как вы думаете, могли ли дятловцы в момент установки палатки на склоне считать, что находятся в долине Ауспии? Могли ли они днем накануне, учитывая очень плохую видимость из-за метели, очень плохое качество карт, и неизвестное им магнитное склонение, загибаться все время севернее, чем по компасу, и не заметить факт перевала в долину Лозьвы? То есть перевал не заметить они, конечно, не могли, но могли ли они решить, что переваливалили через какой-нибудь отсутствующий на карте холм, и очент удивиться, когда у них начала расти гора по левую руку? ***** v1096: Еще один топик с тем же вопросом: http://pereval1959.forum24.ru/?1-15-0-00000158-000-0-0-1368712423

Ответов - 199, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Badger: fragdemon пишет: Жалко, я плохой рисовальщик, так что попробую словами. Предположим, им не было известно магнитное склонение (почти 18* к востоку), они не знали о существовании северо-восточного отрога (которого нет на их синьке и других картах, поправьте, если не прав), они вообще не были уверены в точности своих карт, и видимость была плохой. Цель - перевалить через восточный отрог в долину Лозьвы, спуститься до уровня леса, продолжая движение вдоль главного уральского хребта в направлении Отортена (на северо-запад). Северо-восточного отрога нет, поэтому спуск к уровню леса на стороне Лозьвы не противоречит выдерживанию общего направления на Отортен вдоль ГУХ. Идти вдоль ГУХ, но по изолиниям вдоль верхней границы леса, нет смысла. Либо по гребню (он там в основном пологий) или траверсом выше снегосборов (на высотах 900-1000м), тогда можно надеяться на быстрое движение (мало снега, ветровой наст, практически нет препятствий) и хорошую ориентировку (сам ГУХ выводит к Отортену, при хорошей видимости нет проблем с определением места). При этом можно спуститься на ночевку перед Отортеном с ГУХ перед обрывами, пересечь долину Лозьвы в самом узком месте и ставиться в лесной зоне, заходя назавтра на Отортен с восточной седловины - это если не хочется ночевать в безлеске. Или ночевать на высоте без печки и заходить с запада, не теряя высоты. Либо уж сразу спуститься к Лозьве и пройти по ней под Отортен - но это опять глубокий снег, пересеченная местность, затрудненное ориентирование, возможные наледи на Лозьве и т.п. - все, с чем они уже сталкивались по Ауспии, но, вероятно, покруче. А "средний" вариант хуже обоих, так как нужно огибать все отроги ГУХ без плюсов первого варианта. fragdemon пишет: Как пойти в данных условиях от лабаза? В картах мы не уверены, но мы идем вверх по истоку Ауспии, который точно стекает с ГУХ. Напрашивается такой вариант: идем на запад с набором высоты, примерно продолжая направление истока Ауспии, пока не упремся в ГУХ (он точно там), потом сворачиваем направо и идем вдоль ГУХ. Ожидаем, что после некоторого повышения высоты появится возможность снижаться (мы за перевалом, у Лозьвы), сохраняя северо-западное направление. Это означает, вместо прохождения перевала к Лозьве с "азиатской" стороны ГУХ, восхождение к гребню "в лоб" и огибание ХЧ с западной, "европейской" стороны, т.е. фактически перевал через ГУХ без ясного понимания условий. Иначе проще попасть на ГУХ с седловины вост. отрога ХЧ. Решение, скажем так, спорное, хотя бы потому, что нужно им на север, к Отортену, а основной исток Ауспии отклоняется заметно к югу. fragdemon пишет: Что происходит вместо этого: группа движется на запад-северо-запад, думая, что движется строго на запад... То есть, не по основной Ауспии, и не по сев. притоку, а зачем-то опять посередине, где круче. ...набирает высоту, и упирается в склон Холат-Чахля, будучи уже на уровне седловины перевала восточного отрога. Да, и это ожидаемо, так как им по любому нужно было при указанном Вами маршруте обходить ХЧ, а на перевал они, по-Вашему, и вовсе не собирались, иначе туда бы сразу и направились по сев. притоку Ауспии (как, вероятно, и было в действительности ). Но если обходить ХЧ с востока - вот они и обходили бы ее, пока на ГУХ не вышли. Или к месту МП, но на несколько часов позже, чем через перевал. С остальным, извините, без рисования не разобраться, но общая идея понятна. Заблудиться можно разными способами, но зачем же так сложно? Чтобы объяснить, где они были несколько часов от лабаза до МП?

Илья Смирнов: Badger пишет: (ок. 2км за день, от силы 1,5 ходовых часа вверх) Я бы оценил их время на этот отрезок в 2-3 часа.

vysota1096: Badger пишет: Идти вдоль ГУХ, но по изолиниям вдоль верхней границы леса, нет смысла. Либо по гребню (он там в основном пологий) или траверсом выше снегосборов (на высотах 900-1000м), тогда можно надеяться на быстрое движение (мало снега, ветровой наст, практически нет препятствий) и хорошую ориентировку (сам ГУХ выводит к Отортену, при хорошей видимости нет проблем с определением места). При этом можно спуститься на ночевку перед Отортеном с ГУХ перед обрывами, пересечь долину Лозьвы в самом узком месте и ставиться в лесной зоне, заходя назавтра на Отортен с восточной седловины - это если не хочется ночевать в безлеске. Или ночевать на высоте без печки и заходить с запада, не теряя высоты. Либо уж сразу спуститься к Лозьве и пройти по ней под Отортен - но это опять глубокий снег, пересеченная местность, затрудненное ориентирование, возможные наледи на Лозьве и т.п. - все, с чем они уже сталкивались по Ауспии, но, вероятно, покруче. А "средний" вариант хуже обоих, так как нужно огибать все отроги ГУХ без плюсов первого варианта. Вот это вы о чем? Чем первое выделенное принципиально отличается от второго (с учетом того, что горки между ХЧ и Отортеном - именно что 900-1000 метров)? Badger пишет: Это означает, вместо прохождения перевала к Лозьве с "азиатской" стороны ГУХ, восхождение к гребню "в лоб" и огибание ХЧ с западной, "европейской" стороны, т.е. фактически перевал через ГУХ без ясного понимания условий. Иначе проще попасть на ГУХ с седловины вост. отрога ХЧ. Решение, скажем так, спорное, хотя бы потому, что нужно им на север, к Отортену, а основной исток Ауспии отклоняется заметно к югу. Каким боком огибание восточного отрога пусть и такой странной загогулиной становится огибанием ХЧ с европейской стороны? Илья Смирнов пишет: Я бы оценил их время на этот отрезок в 2-3 часа. О времени лучше говорить в соседнем топике (том, что про потерянное 1 февраля время).

vysota1096: iz Komi пишет: Не могли же остановиться, не глянув на компас. Тем более, что компас был на руке. Вы имеете в виду, что они должны были заметить (и главное - запомнить, ибо кроки и синьки остались в палатке) азимут отхода? fragdemon пишет: Как пойти в данных условиях от лабаза? В картах мы не уверены, но мы идем вверх по истоку Ауспии, который точно стекает с ГУХ. Тут такая проблема: лабаз возле северного истока Ауспии. А вы предлагаете идти по западному, то есть в сторону, в лес - вместо того чтобы прямо вверх (и по прямой до РМП). Зачем такой зигзаг?

iz Komi: vysota1096 пишет: Вы имеете в виду, что они должны были заметить (и главное - запомнить, ибо кроки и синьки остались в палатке) азимут отхода? Безусловно, ставясь на ночь, дятловцы должны были бы определиться на своих кроках, где встали. Кроме причин насущных (где мы, куда пришли и куда пойдем дальше) такая отметка пригодилась бы им для последующего отчета о походе. Пройденный маршрут со стоянками они бы ведь потом предъявили в свой турклуб?

vysota1096: iz Komi пишет: Безусловно, ставясь на ночь, дятловцы должны были бы определиться на своих кроках, где встали. Замечательно. Это еще одно доказательство в пользу предположения Масленникова, который эти самые кроки видел вживую. Видимо, на кроках они отметились стоящими где-то у восточного отрога.

wolker: Меня очень любят называть теоретиком Гы-гы. Badger пишет: Либо по гребню (он там в основном пологий) или траверсом выше снегосборов (на высотах 900-1000м) Если учесть, что гребень на участке от ХЧ до Оттортена идет в основном по высотам 900 +/- 50 метров то немалую часть пути видимо придется преодолеть в высоком прыжке. И снегосборов там на склонах отродясь не бывало - сдувает все нахрен в долины. Badger пишет: тогда можно надеяться на быстрое движение (мало снега, ветровой наст, практически нет препятствий) и хорошую ориентировку И на постоянный ветер "в харю". И настолько мало снега, что из под него торчат сплошные курумники между которыми ласково поблескивают заструги из заполированного до состояния льда «фирна» (тот же ветровой наст, только сильно уплотненный из за мощной ветровой нагрузки). А ветровой наст на самом деле благополучно держится аж до границы роста хвойных деревьев, т.е. примерно до 650 н.у.м. Из чего можно сделать не сложный вывод, что сам Badger зимой в тех краях не был, а изложил свое теоритическое мнение после невнимательного изучения карты ну или в сто пятый раз озвучил мнение «опытных туристов», озабоченных в основном как бы поблагороднее замотивировать остановку Дятлова под отрогом. Самое интересное, что все без исключения опытные туристы (правда в основном те, которые сами по тем местам зимой по маршрутам не ходили) гонят бедную группу пинками на гребень, утверждая, что это оптимальный с тактической точки зрения маршрут в сторону Оттортена. Гордо отмахиваясь от неудобного вопроса откуда у Дятлова появилось это сакральное знание в отсутствии кроков предыдущих групп. И игнорируя еще один прикольный момент. Теоретически обоснования движению По ГУХ в сторону Оттортена и далее к Маньпупам существует. Практически же зимой из-за хребта практически постоянно дует ветер - от просто сильного, до очень сильного по направлению от бокового, до встречного. Имеющий особенность усиливаться к ночи. Что сводит все теоритические преимущества этого маршрута на нет. Из-за чего, все шедшие по тем краям реальные группы, отчеты которых мне приходилось видеть, оседлать хребет в районе ХЧ не смогли (или вообще не собирались) и тихо мирно пилили по границе леса, где ветер поменьше и ничего из-под снега не торчит.

Badger: Ввиду того, что обсуждение возможных маршрутов при отсутствии графического их представления ведет, как выяснилось, к непониманию некоторыми участниками, о чем идет речь, а также провоцирует пустопорожнюю болтовню, не поленился загнать в Автокад в масштабе 1:50000 (в 1см 500м) карту-километровку Р-40-83,84. Карта издана в 1981г, но по результатам съемки 1963г, и должна достаточно точно отражать границу растительности и другие обстоятельства 1959г. Во всяком случае, более близкая съемка мне неизвестна. На карте я отметил основные объекты и маршруты, о которых шла речь в обсуждениях: Правка моя; v1096 Сразу оговорюсь, что в этой теме не намерен обосновывать указанное мной место "лабаза", оно вытекает из указаний в УД, но если у кого есть желание поспорить, могу обосновать в отдельном топике позже. Место указано с точностью до 100м. Реальное место палатки привязано к карте также по моим соображениям, но оно весьма близко к общепризнанному МП 18.10, определенному, как утверждает теперь Саша КАН, с точностью чуть не до сантиметра. Для наших целей такая точность не нужна. Теперь рассмотрим маршруты. Красной сплошной линией указан реальный, по моему мнению, путь подъема от "лабаза" к реальному МП (2100м, набор высоты от 580м до 885м = 300м). Коричневым пунктиром - путь, который, по мнению vysota1096, туристы предполагали пройденным, исходя из неверного определения ими места палатки и представлений vysota1096 о месте лабаза. Заметим, что он равен 515м, набор высоты ок. 70м, т.е. вчетверо меньше реального, а также отличается по направлению на 73 градуса к востоку. Всякий сам может решить, можно ли так ошибиться. Зеленой штриховой линией указаны пути возможного подъема на ГУХ южнее ХЧ, как, насколько я понял, предполагалfragdemon - нижний, если идти от лабаза строго на запад, а верхний - если делать то же самое со смещением на 17,5 градуса к востоку (не учитывая восточного склонения компаса). Тут уместно ответить на вопросы vysota1096: vysota1096 пишет: Каким боком огибание восточного отрога пусть и такой странной загогулиной становится огибанием ХЧ с европейской стороны? Легко видеть, что поднявшись на ГУХ южнее ХЧ, группа встает перед необходимостью для движения к Отортену либо обогнуть ХЧ с запада, оказавшись в "Европе", т.е. к западу от средней линии ГУХ, либо обогнуть ХЧ с востока (пройдя через РМП), либо пройти через вершину, но неясно, зачем это делать. Западный путь заметно короче, если попасть на ГУХ строго южнее ХЧ, но если попасть на юв склон ХЧ, или при сильном западном ветре, можно решить огибать ХЧ с востока траверсом на высоте около 900м, что приводит к РМП с заметной потерей времени относительно кратчайшего пути от лабаза. Ясно, что все это имеет смысл, только если признать, что дятловцы не планировали спускаться в долину Лозьвы, иначе они поднялись бы на перевал к останцам много восточнее и оттуда спустились вниз. Теперь о маршрутах от РМП, которые могли планировать дятловцы. Красным пунктиром показан маршрут по ГУХ на высотах 900-1000м (назло тем, кто плохо учился в школе, что заметно по проблемам с правописанием; для них поясняю, что все, что выше 900м, но ниже 1000м, попадает в этот интервал; реальные высоты легко установить по маршруту, во второй половине они выше, и даже выше 1000). Тактически оптимально идти выше боковых отрогов и возможных снегосборов. Уплотненный снег или ветровой наст позволяет пешком под нагрузкой легко развить среднюю скорость не менее 2.5км/ч, а лыжнику - вероятно, заметно больше (лыжники могут уточнить). Ветер до 15м/с существенным препятствием для движения не является, кроме того, можно укрываться от ветра с противоположной стороны хребта ("европейской" или "азиатской"). Ориентироваться легче, чем где бы то ни было, в том числе по останцам на гребне. Должен заметить, что это технически несложный маршрут, который нередко встречается на подходах к более сложным препятствиям при походах в более высотных или северных зонах, чем Урал, когда о ночевках в лесной зоне нельзя и помышлять в связи с отсутствием таковой. Длина всего маршрута до вершины 17,8 км, перепад высот минимальный - на большей части маршрута не более 100м (нижняя точка ок. 860м), и только за 1,35км до вершины при восхождении - еще около 200м. При удачной погоде за световой день можно от РМП сделать восхождение и спуститься на место ближайшей возможной ночевки в лесной зоне (3,15км от вершины). При необходимости ночевки перед восхождением можно ночевать на склоне ГУХ в безлеске, подойдя как можно ближе к Отортену, или перед цирком (примерно от отм. 973,6 на карте) спуститься до 700м нурм, пересечь долину Лозьвы в максимально узком месте и выйти к упоминавшемуся месту ночевки в лесной зоне (16,65км от РМП). Синим пунктиром показан альтернативный маршрут, практически полностью проходящий в лесной зоне. Этот маршрут лишь немного короче (15,0км), но перепад высот почти 1200м (спуск на 425м к переправе через Лозьву на отметке ок. 460 нурм и затем подъем к вершине на 774м), пересеченная местность, участки с глубоким снегом, минимум 2 переправы (через один из правых притоков и собственно через Лозьву), При этом показан оптимальный маршрут, а выбрать его на местности не так просто, и могут быть проблемы с ориентированием. Если длина реально пройденного пути увеличится на 10-20% от маршрута, разницы в длине с маршрутом по ГУХ не будет, а трудность намного выше. Кроме того, планируя такой маршрут, следовало пройти перевал у останцев вниз и ставиться на ночевку в лесной зоне, чего не случилось. Сиреневым показан маршрут по границе лесной зоны на 700 нурм. Он значительно длиннее обоих предыдущих и не имеет преимуществ первого (возможность быстрого движения без смены высотности).

fragdemon: wolker пишет: Давайте разбираться. По коллективному мнению здешних опытных туристов, Дятлов, с принимая решение о холодной НЕВЫНУЖДЕННОЙ ночевке, предполагал, что погодные условия могут ухудшится в течении ночи настолько, что вынудят снятся с места и отступить к лесу. И в качестве" плана Б" закладывал отход в незнакомый лес (оцененный "на глазок" в условиях видимости, даже в воображении Смирнова далекой от идеальной, особенно по низам - метель). Я правильно излагаю? Давайте я объясню вам, господа, очевидные и лежащие под носом вещи, недоступные почему-то логике туристов - лыжников (мне всерьез начинает казаться, что при посвящении в эту почетную стезю неофита долго и упорно бъют лыжей по голове, после чего он перестает воспринимать причинно-следственные связи и навсегда отказывается от использования формальной логики). Тут, в общем, соглашусь. Идея с невынужденной остановкой мне тоже кажется слабой. vysota1096 пишет: Тут такая проблема: лабаз возле северного истока Ауспии. А вы предлагаете идти по западному, то есть в сторону, в лес - вместо того чтобы прямо вверх (и по прямой до РМП). Зачем такой зигзаг? Ну вообще не за чем, да. Но если идти по северному истоку Ауспии (фактически, на северо-запад), то особенно с учетом ошибки карты можно вполне ожидать упереться в ГУХ, оставаясь еще к югу от гребня восточного отрога, т.е. первалить восточный отрог у самого его основания. При этом, если отклониться еще севернее, можно, наверное, не понять, что уперся в ГУХ на уровне гребня восточного отрога, и переваливать уже не через что? В остальном логика та же. Badger пишет: Заблудиться можно разными способами, но зачем же так сложно? Чтобы объяснить, где они были несколько часов от лабаза до МП? Да нет, интересно, каким наиболее реалистичным способом можно заблудиться. Несколько часов можно просто куковать в палатке, занимая себя рисованием Вечернего Отортена и ожидая улучшения погоды.

wolker: Badger пишет: еальные высоты легко установить по маршруту). Тактически оптимально идти выше боковых отрогов и возможных снегосборов. Уплотненный снег или ветровой наст позволяет пешком под нагрузкой легко развить среднюю скорость не менее 2.5км/ч, Там скользко, однако, если ножками Badger пишет: а лыжнику - вероятно, заметно больше (лыжники могут уточнить). Ветер до 15м/с существенным препятствием для движения не является, ). Встречный/боковой ветер в 15 м/с при движении по льдистому насту (особенно в горку) конечно препятствием не является Как и обмороженные лица-конечности. Впрочем, судя по "спросить у лыжников" еще и не зимний турист. Это многое объясняет. Badger пишет: кроме того, можно укрываться от ветра с противоположной стороны хребта ("европейской" или "азиатской" Если учесть, что ветер там в основном западный или северо западный (через хребет), максимальный на гребне и стихающий только с понижением высоты до 700-600 м (ГУХ он такой... пологий), то очень забавное предложение/предположение. Чтобы "укрыться от ветра" надо как раз к зоне леса и спуститься. Ну а красный маршрут подразумевает, что лыжники по определению тупы настолько, что "срезать" пологие просматриваемые отроги и спуски в долины они дотумкать не в состоянии, истова держась строго вдоль кромки редколесья. Зато получился очень длинный путь, ч.т.д. Какие нафиг "гвозди", твердосплавные сверла бы делать из этих людей

wolker: Пропустил Илья Смирнов пишет: Badger пишет: цитата: (ок. 2км за день, от силы 1,5 ходовых часа вверх) Я бы оценил их время на этот отрезок в 2-3 часа. Один другого щедрее. Первый отжалел среднюю скорость на 6-8 градусном настовом подъеме без метра тропежки 1-1.2 км/ч (зато на хребте против ветра аж до 2.5 их разогнал), у второго это вообще группа изможденных черепах - 0,7 - 0.8 км/ч. Они к месту палатки широкими галсами шли, или на карачках ползли?

vysota1096: Badger, скажите, вы так троллите? Я вам черным по белому несколько раз написала, что то, что вы приписываете мне типа "место лабаза" и прочее - это всего лишь иллюстрация к маслениковской радиограмме (№ 170) и линии проведены весьма приблизительно. Далее: то, что вы приписали ув. Фрагдемону, тоже не следует из его описания. Поэтому я скрываю под катом ваши картографические измышления, чтобы они никого не сбивали с толку. Если вы хотите подискутировать о месте лабаза - есть топик Лабаз, в этом разделе. Но большая просьба: прежде чем писать - прочтите, что было написано до вас.

vysota1096: Badger пишет: Красной сплошной линией указан реальный, по моему мнению, путь подъема от "лабаза" к реальному МП (2100м, набор высоты от 580м до 885м = 300м). Даже не буду спрашивать, на чем основано "ваше мнение". Badger пишет: Коричневым пунктиром - путь, который, по мнению vysota1096, туристы предполагали пройденным, исходя из неверного определения ими места палатки и представлений vysota1096 о месте лабаза. Заметим, что он равен 515м, набор высоты ок. 70м, т.е. вчетверо меньше реального, а также отличается по направлению на 73 градуса к востоку. Всякий сам может решить, можно ли так ошибиться. Еще один выверт в таком духе "я игнорю все, что мне говорят, и додумываю за других, как хочу" и вы получите замечание за троллинг. Badger пишет: Теперь о маршрутах от РМП, которые могли планировать дятловцы. Стоило бы начать с маршрутов, которые они могли планировать на месте предыдущей стоянки - с учетом "их" карты (см. 1 страницу этого топика, а также соответствующий топик в разделе Карты) и "их" знаний, а не относительно современной километровки и знаний сегодняшнего дня.

vysota1096: белый клык, пожалуйста, не флудите. wolker, Саш, твое сообщение просится в топик К лесу или к лабазу (см. Палатка), куда я его сейчас и перенесу: http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000201-000-240-0

vysota1096: fragdemon пишет: Ну вообще не за чем, да. Но если идти по северному истоку Ауспии (фактически, на северо-запад), то особенно с учетом ошибки карты можно вполне ожидать упереться в ГУХ, оставаясь еще к югу от гребня восточного отрога, т.е. первалить восточный отрог у самого его основания. При этом, если отклониться еще севернее, можно, наверное, не понять, что уперся в ГУХ на уровне гребня восточного отрога, и переваливать уже не через что? В остальном логика та же. Можно. Но вы ведь вроде предлагаете идти на запад. Конечно, для бешеной собаки пара км - не крюк, но загогулина все равно получается нехилая. А ув. Баджер вас вообще на наветренную сторону ГУХ отправил...

Badger: vysota1096 пишет: Badger, скажите, вы так троллите? Я вам черным по белому несколько раз написала, что то, что вы приписываете мне типа "место лабаза" и прочее - это всего лишь иллюстрация к маслениковской радиограмме (№ 170) и линии проведены весьма приблизительно. Далее: то, что вы приписали ув. Фрагдемону, тоже не следует из его описания. Поэтому я скрываю под катом ваши картографические измышления, чтобы они никого не сбивали с толку. Если вы хотите подискутировать о месте лабаза - есть топик Лабаз, в этом разделе. Но большая просьба: прежде чем писать - прочтите, что было написано до вас. Шулерство какое-то. Зачем карту-то скрывать? Масленникова на Форуме нет, и дискутировать с ним я не могу. Ведь это Вы (а не Масленников) привели в этом сообщении схему: которую я в части "ошибочных представлений дятловцев" и положения лабаза не менял, а только по возможности точно перевел на свою карту и снял показатели длины и направления. Ведь это Вы приводили мотивировки действий дятловцев у места палатки, исходя из того, что эта схема верна. И я, приведя свою карту, даже не спорил с этим, а предложил каждому участнику Форума решить для себя, возможно ли это. В соответствии с темой топика. Если Вы так (уже) не считаете, рад слышать, но я ничего не исказил. Если Вы считаете, что приведенная Вами схема неточна, приведите другую. Если ув. fragdemon имеет ко мне претензии в связи с моим отображением на карте его соображений по маршруту от лабаза до палатки, он может сообщить об этом самостоятельно. А если по здравом рассмотрении карты хотя бы кому-нибудь ситуация становится яснее, то я свою задачу выполнил

vysota1096: Badger пишет: Ведь это Вы приводили мотивировки действий дятловцев у места палатки, исходя из того, что эта схема верна. Вы троллите или действительно не понимаете разницу между моей "схемой как иллюстрацией к радиограмме 170", "линии приблизительны" и вашими домыслами "лабаз по Высоте", "расстояние 515 м"? Схема верна, но это - схема. А вы назойливо трактуете ее как указание на точное расположение ключевых точек, упорно игнорируя мои просьбы этого не делать. Если вы собираетесь что-либо точно переносить, то вам нужно озаботиться а) прочтением профильных топиков по определению мест палатки (РМП по моей схеме) и лабаза (РМЛ по моей схеме); б) привязать к гуглоснимку или хотя бы к крупномасштабной карте предположительные координаты; в) а начинать все равно не от обнаруженной палатки, а от лабаза - поскольку вопрос как раз в том и состоит, заблудились ли дятловцы по пути туда или нет (или хотя бы: могли они заблудиться или нет).

vysota1096: Badger, спасибо, благодаря вам вышла на относительно старый топик с фактически такой же тематикой. Вот это уже называется склероз. http://pereval1959.forum24.ru/?1-15-0-00000158-000-0-0-1368712423

fragdemon: vysota1096 пишет: вышла на относительно старый топик с фактически такой же тематикой. Вот это уже называется склероз. Да, он практически идентичен ) Тогда решили, что могли, получается. Вот и ответ ) Badger пишет: Если ув. fragdemon имеет ко мне претензии в связи с моим отображением на карте его соображений по маршруту от лабаза до палатки, он может сообщить об этом самостоятельно. НУ я точно не рассматривал движение по западной стороне ГУХ ) Иллюстрация ваша интересная, например, тем, что показывает, что путь вдоль границы леса длиннее, чем по лесу. Но что они могли думать по старым картам, все равно неясно. Слова мои вы нарисовали точно, но идея у меня была несколько другая, потому как я несколько иначе представлял себе место лабаза. С вашим местом лабаза я бы предложил рассматривать целевое движение на северо-запад, а ошибку в виде забора еще севернее. Общая идея такая, что целевой подъем не предусматривал перевала до встречи с ГУХ, а фактический маршрут привел к выходу к ГУХ на гребне восточного отрога. В принципе, мой вопрос практически рассмотрен в старой теме, которую нашла vysota1096. По месту лабаза и месту палатки много копий сломано, и я, признаться, удивлен бурной реакцией vysota1096. У нас есть какая-нибудь каноническая карта с ключевыми точками, или каждый в свое верит?

Badger: vysota1096 пишет: Badger, спасибо, благодаря вам вышла на относительно старый топик с фактически такой же тематикой. Вот это уже называется склероз. http://pereval1959.forum24.ru/?1-15-0-00000158-000-0-0-1368712423 Пожалуйста . Прочел указанный топик, он, имхо, не содержит ничего нового и быстро погряз во флуде. vysota1096 пишет: а начинать все равно не от обнаруженной палатки, а от лабаза - поскольку вопрос как раз в том и состоит, заблудились ли дятловцы по пути туда или нет (или хотя бы: могли они заблудиться или нет). Прочел также все темы про лабаз (уфф!). Не могли бы Вы указать топик, в котором приводится обоснование и привязка к карте места лабаза? В этом топике тема не окончена, и изображения не сохранились.



полная версия страницы