Форум » Зона 1 » Лабаз (продолжение) » Ответить

Лабаз (продолжение)

vysota1096: Начало: http://pereval1959.forum24.ru/?1-15-0-00000005-000-0-0-1369744197 ***** [quote]Запасная пара лыж у них была всего одна,- они ее оставили в лабазе. Под палаткой было 8 пар лыж, и одна вне палатки, - на ней крепили центральные оттяжки. Лабаз (по описанию в материалах дела, протокол Слобцова) представлял собой яму в снегу, куда они уложили продукты, завернутые в картон. Сверху все прикрыли дровами и снегом. Рядом с закладкой воткнули лыжи, на которые надели яркие гетры (наверное. красные, - вот это я точно не скажу).[/quote] http://pereval1959.forum24.ru/?1-17-0-00000001-000-0-1-1255291816

Ответов - 211, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 All

Mirny: Владимир Сидоров пишет: Околонулевая видимость - это не значит, что не было ничего видно на расстоянии вытянутой руки. Руки то свои они видели? Не факт, не факт. Низовая пурга ночью - такое дело, что и руки-то очень смутно видно, если видно вообще. Да что там пурга, у нас в подмосковье зимой ночью в лесу бывает, что стрелки на часах не разглядеть, безо всякой пурги. Если это не принимаете, есть другой аргумент. Сильный ветер, пурга делают невозможным надежное взятие азимута - руки дрожат. Владимир Сидоров пишет: Вы сами себе противоречите. Сначала Вы заявляете об "околонулевой видимости", потом заявляете, что частота взятия азимута равна 400-500 метрам. То есть взяли азимут, сделали пару-тройку шагов, дальнейшее направление движения опять неизвестно (видимость то "околонулевая"!), но, несмотря на это, туристы продолжают бодро путешествовать ещё 400-500 метров неизвестно куда. Так? Не так. У человека, как и у птицы, есть чувство курса. Если человек движется прямолинейно, без крупных сбросок, без вращания на одном месте, 400-500 метров - это как раз та дистанция, на которой он может выдержать прямолинейное движение без существенного отклонения от курса. Вы должны эту особенность знать, если много ходили в походы. Это во-первых. Во-вторых, учитывая метеоусловия и сложность и не надежность взятия азимута в таких условиях, дятловцы резонно решили, что им нужно пройти всего 100-150 метров, чтобы очутиться в ложбине ("правой" - верной, либо "левой" - ошибочной), где ветер уже стабильно дует в спину (посему компас не нужен) - это раз, и где правильность курса автоматом задается скатами "ложбины".

Pepper: Mirny пишет: Если человек движется прямолинейно, без крупных сбросок, без вращания на одном месте, 400-500 метров - это как раз та дистанция, на которой он может выдержать прямолинейное движение без существенного отклонения от курса Это справедливо только для движения по абсолютно ровному месту (тундра, степь). Во всех остальных случаях это чувство подводит: когда приходится обходить локальные препятствия (камни, кусты, деревья), или когда идущий ориентируется по некой "направляющей", которая видна ему только на коротком участке, и не делает резких поворотов. Это может быть железнодорожная колея, русло реки, чужая лыжня, тропа, или, как в случае с дятловцами - склон. Когда человек ориентируется по ней зрением, то "чувство направления" автоматически переходит на вспомогательную роль, причем - корректируетя по зрению, а не наоборот. и если эта направляющая делает плавный изгиб на достаточно длинном отрезке (от 50 метров), то человек не воспринимает его сознанием. он продолжает думать, что идет по прямой. И легко может не заметить отклонение до 90 градусов в сторону (а на расстоянии в несколько километров - и больше, если не помешает солнце). Дятловцы, выйдя из зоны леса на склон перевала, все время двигались "траверсом" (по горизонталям), имея слева подъем в сторону ХЧ (которого не видели, раз мы рассматриваем версию плохой видимости). В момент выхода на перевал горизонталь (примерно 820 м) ведет на С-В, затем строго на север, затем плавно поворачивает на С-З, обходя ХЧ, и туристы оказываются уже в долине 4ПЛ (но этого не знают, поскольку не видят спуска вниз). Далее они движутся по амфитеатру 4ПЛ, так же плавно поворачивая от С-З к северу (в зависимости от того, по какой горизонтали они двигались, там есть еще незначительные изгибы к востоку и обратно к западу). Наконец, дойдя до отрога, они либо стоят лицом строго на географический север (так потом будет ориентирована и палатка) - это если они шли с плавным набором высоты. Либо, как предполагал Волкер, вышли к гребню чуть ниже, а в поисках защищенного от ветра места повернули вверх вдоль гребня, двигаясь метров 100 на запад или даже юго-запад, пока не нашли удобную площадку. Такой маршрут ни одно "чувство направления" не выдержит. Тут даже если вести старую добрую морскую прокладку "по счислению" - и то можно получить приличную невязку по карте.

Владимир Сидоров: Mirny пишет: Да что там пурга, у нас в подмосковье зимой ночью в лесу бывает, что стрелки на часах не разглядеть, безо всякой пурги. То есть Вы полагаете, что стрелка на компасе не была видна вообще? Тогда как туристы (по Вашим же словам) ориентировались через каждые 400-500 метров? Или это были редкие проблески? Mirny пишет: учитывая метеоусловия и сложность и не надежность взятия азимута в таких условиях, дятловцы резонно решили, что им нужно пройти всего 100-150 метров, чтобы очутиться в ложбине ("правой" - верной, либо "левой" - ошибочной), где ветер уже стабильно дует в спину (посему компас не нужен) - это раз, и где правильность курса автоматом задается скатами "ложбины" То есть решили наудачу пройти 100-150 метров без взятия азимута, а дальше решили, что азимут вообще не нужен: ветер в спину, а ноги сами под горку идут?

Mirny: Pepper пишет: В горах нельзя идти по азимуту, "глядя на стрелку". Перепады высот не позволяют. Просто возьмите в этом районе любой азимут в северном направлении, и посмотрите, какой будет профиль пути. Дятловцы могли идти только ориентируясь на высоту (то есть - уклон), выбирая путь с наименьшими затратами сил. Это значит, что момента выхода на уровень перевала (чуть левее вертолетной площадки) они продолжали идти с незначительным набором высоты (к месту палатки от перевала как раз ведет относительно ровная "полочка - пандус", она хорошо просматривается в Гугл Планете, если двигаться по ней в виртуальном режиме "на уровне земли"). При этом путь в плане представляет собой S-образный изгиб с постоянной сменой азимута. Со второй частью - про полку - полностью согласен (собственно, это обсуждалось, и все пришли к единому мнению, емнип), но только применительно не к тому, куда нужно идти, а к тому, что куда идти - по-барабану, главное - с наименьшей затратой сил. С первой частью не согласен. До выхода на полку вполне можно идти по компасу (даже при нулевой видимости), что, в частности, подтверждается их верным выходом на перевал. Если поднимаясь шли по-вдоль притока Ауспии, то от места его окончания (с места его истока) им надо держать на север. Фактически они так и шли - строго на север до перевала. Т.е. либо визуально, либо по компасу. Мы сходимся во мнении, что визуально идти они не могли. Остается - по компасу. Pepper пишет: Выбор за Вами. Оба варианта - плохие, даже если не вдаваться в детали. Не согласен с обоими вариантами - Масленникова и Вашим. Если двигаться по компасу, до перевала, как я отметил выше, компас работал исправно. Далее им следовало бы двигаться строго на север для спуска в долину Лозьвы. Поскольку компас работал исправно, отклонение было сознательным. Либо они забили на компас. Но в таком случае ветер точно указал бы им, что они уже на перевале и следует взять точный азимут на север. Даже если отбросить компас и ветер, сам рельеф указывает, как двигаться. Смотрите, если двигаться в широком секторе (около 90 градусов) примерно на север и при этом не менять на 180 градусов свой маршрут, то любое понижение рельефа указывает верный путь в долину Лозьвы. Этот факт (а также, вкупе с ним или по отдельности, компас и ветер) делает совершенно бессмысленной попытку двигаться на той же высоте или постоянно набирать ее. Версию Масленникова я понимаю. Вашу - не очень. Вы что же, полагаете Дятлов намеренно хотел двигаться вдоль отрога к высоте 880?? Зачем ему огибать отрог а не переходить через перевал? - это первый вопрос. Второй вопрос: если было задумано именно так, тогда как же это они умудрились фактически двигаться все время примерно прямолинейно, когда в Вашей версии, от места окончания (места истока) притока Ауспии дятловцам нужно резко переложить маршрут на 90 градусов с тем чтобы не перейти через перевал, а непонятно зачем двигаться вдоль отрога.

Mirny: Владимир Сидоров пишет: То есть Вы полагаете, что стрелка на компасе не была видна вообще? Тогда как туристы (по Вашим же словам) ориентировались через каждые 400-500 метров? Или это были редкие проблески? Я же написал, что по-моему они вообще не ориентировались по компасу ПОСЛЕ установки палатки. Потому как не имели к этому возможностей. Но раз Вы настаиваете, что возможности были, я принимаю это как вводные и на базе этих вводных делаю вывод, что ориентироваться им нужно было с частотой раз в 400-500м, т.е. один раз около палатки и второй раз - когда обратный путь был уж весьма затруднителен. Владимир Сидоров пишет: То есть решили наудачу пройти 100-150 метров без взятия азимута, а дальше решили, что азимут вообще не нужен: ветер в спину, а ноги сами под горку идут? Нет. Они решили надежно взять азимут у палатки, раз это требует больших усилий, дойти до "ложбины", а дальше уже ориентироваться по ветру/рельефу. Т.е. я хочу показать, что постоянно брать азимут им было не нужно, достаточно одного раза у палатки и второго раза (не знаю, правда, для чего) существенно ниже по склону. НО они с эти единственным взятием азимута у палатки промахнулись... Это если встать на Вашу позицию, что дятловцы пользовались компасом. Я все же думаю, что НЕ пользовались.

Mirny: Pepper пишет: Это справедливо только для движения по абсолютно ровному месту (тундра, степь). Во всех остальных случаях это чувство подводит: когда приходится обходить локальные препятствия (камни, кусты, деревья), или когда идущий ориентируется по некой "направляющей", которая видна ему только на коротком участке, и не делает резких поворотов. Это может быть железнодорожная колея, русло реки, чужая лыжня, тропа, или, как в случае с дятловцами - склон. Когда человек ориентируется по ней зрением, то "чувство направления" автоматически переходит на вспомогательную роль, причем - корректируетя по зрению, а не наоборот. и если эта направляющая делает плавный изгиб на достаточно длинном отрезке (от 50 метров), то человек не воспринимает его сознанием. он продолжает думать, что идет по прямой. И легко может не заметить отклонение до 90 градусов в сторону (а на расстоянии в несколько километров - и больше, если не помешает солнце). Это очень правильное замечание! Но в условиях плохой видимости (какая была в период трагедии) никаких "направляющих" не было видно. Поэтому они вполне могли идти 400-500м примерно по одной прямой. Pepper пишет: Дятловцы, выйдя из зоны леса на склон перевала, все время двигались "траверсом" (по горизонталям), имея слева подъем в сторону ХЧ (которого не видели, раз мы рассматриваем версию плохой видимости). В момент выхода на перевал горизонталь (примерно 820 м) ведет на С-В, затем строго на север, затем плавно поворачивает на С-З, обходя ХЧ, и туристы оказываются уже в долине 4ПЛ (но этого не знают, поскольку не видят спуска вниз). Далее они движутся по амфитеатру 4ПЛ, так же плавно поворачивая от С-З к северу (в зависимости от того, по какой горизонтали они двигались, там есть еще незначительные изгибы к востоку и обратно к западу). Наконец, дойдя до отрога, они либо стоят лицом строго на географический север (так потом будет ориентирована и палатка) - это если они шли с плавным набором высоты. Здесь я вообще ничего не понял. Почему у Вас туристы километрами идут строго на одной высоте? Им как бы надо или вверх, или вниз Вот картинка разным маршрутов (фактического и воображаемых), как я себе представляю. Либо я прав, либо временное помешательство поскольку сижу дома и температурю. На этой картинке: красный - фактически пройденный маршрут; желтый - так дятловцы представляли себе пройденный маршрут (по версии Масленникова); синий - так дятловцы представляли себе пройденный маршрут (по Вашей версии) Pepper пишет: Такой маршрут ни одно "чувство направления" не выдержит. Тут даже если вести старую добрую морскую прокладку "по счислению" - и то можно получить приличную невязку по карте. Я же писал о движении от палатки к лабазу, Вы же почему-то пишете про движение от лабаза к палатке.

Mirny: Вопрос: является ли лабаз доказательством того, что группа точно собиралась на Отортен? И как на такой маршрут решился Дятлов, если они поднимались уже в условиях низкой видимости. Он что, был уверен, что назавтра все прояснится, и они спокойно сгоняют на Отортен с двумя ночевками?

Pepper: Mirny пишет: Это очень правильное замечание! Но в условиях плохой видимости (какая была в период трагедии) никаких "направляющих" не было видно. "Нулевая видимость" - это фейк. По двум последним фотографиям (движение группы по склону) видно, что видимость была не менее 10 - 20 метров во все стороны. То есть, ориентироваться, в каком направлении идет уклон, и держать направление по горизонтали - вполне можно было. Mirny пишет: Здесь я вообще ничего не понял. Почему у Вас туристы километрами идут строго на одной высоте? Тут я бессилен Вам помочь. Человек либо знает по собственному опыту, что с рюкзаком за спиной легче всего двигаться по горизонтали, а не вниз-вверх (тем более - на лыжах), либо не знает. Если не знает - пусть спросит у тех, кто знает. Потому что при пересечении долины любой спуск вниз означает, что на противоположной стороне придется вновь подниматься на такую же высоту. Поэтому в горах ходят не по азимутам, а по горизонталям (траверсируют склоны), даже если это удлиняет путь. Не верите - спросите мнение туристов, ходивших в горах зимой. Mirny пишет: На этой картинке: красный - фактически пройденный маршрут; желтый - так дятловцы представляли себе пройденный маршрут (по версии Масленникова); синий - так дятловцы представляли себе пройденный маршрут (по Вашей версии) Насчет красного - категорически не согласен. У Вас дятловцы с неизвестной целью после перевала спускаются метров на 200 вниз (по высоте), а затем на эти же 200 метров снова поднимаются. С рюкзаками за спиной. Вот схема, использовавшаяся в дискуссиях по версии волкера. Синим обозначен маршрут по его версии. Я его немного подкорректировал пунктиром в соответствии с рисунком горизонталей - именно так он мог выглядеть, если от места выхода на перевал к подошве ХЧ двигаться строго траверсом, не набирая и не теряя высоты: В конце у отрога следует вынужденный поиск удобного места и подъем до МП. Красным обозначен маршрут "по глюку". Он идет сначала с набором высоты до "полки", которая и идет далее, огибая склон ХЧ, до самого МП. Не так важно в данном случае, какой из них был в реальности, поскольку ни один не идет по азимуту. Хоть глюк и волкер и расходятся во мнениях, но оба едины в том, что в горах по прямой не ходят, и что путь в первую очередь выбирается из соображений потери или набора высоты. Желтый - да, Вы меня почти правильно поняли, только я продлил бы его на восток до подножия высоты 880, и начала отгиба на север. А что касается Масленникова - точно не скажу, так как он довольно путанно объясняет свою версию (непонятно, в какой момент о каком отроге говорит.) Возможно, как раз наоборот: по его мнению, Дятлов "мысленно расположил" свою палатку еще севернее, пропустив СВ отрог (он же не знал о его существовании) и считая, что становится на склоне главного хребта.

Владимир Сидоров: Pepper пишет: Поэтому в горах ходят не по азимутам, а по горизонталям (траверсируют склоны), даже если это удлиняет путь А я и не знал. Хоть не турист, но по горам (БАМ, Забайкалье) зимой походил достаточно. Всегда ищешь такой путь, чтобы пройти было легче. Учитываешь всё: и рельеф, и пересечённость склона, и глубину снега. Часто проще спуститься и подняться, чем давать круг, особенно если не очень круто.

Mirny: Pepper пишет: По двум последним фотографиям (движение группы по склону) видно, что видимость была не менее 10 - 20 метров во все стороны. То есть, ориентироваться, в каком направлении идет уклон, и держать направление по горизонтали - вполне можно было. Я же совсем про другое пишу. А именно, что в условиях низкой видимости, если нужно спускаться от палатки, выдержать прямолинейный маршрут без компаса вполне возможно, именно в силу того, что разного рода "направляющие" если и существовали,то были не видны. Pepper пишет: У Вас дятловцы с неизвестной целью после перевала спускаются метров на 200 вниз (по высоте), а затем на эти же 200 метров снова поднимаются. С рюкзаками за спиной. Не только у меня, а и у Волкера тоже. Для чего - дал наметку в соседней теме. Pepper пишет: Желтый - да, Вы меня почти правильно поняли, только я продлил бы его на восток до подножия высоты 880. А что касается Масленникова - точно не скажу, так как он довольно путанно объясняет свою версию (непонятно, в какой момент о каком отроге говорит.) Ничего не понял. Желтый - это и есть Масленников. Ваш "мысленный" маршрут - это синий. Вы про него ни слова не сказали. Я правильно его интерпретирую? Pepper пишет: Потому что при пересечении долины любой спуск вниз означает, что на противоположной стороне придется вновь подниматься на такую же высоту. Поэтому в горах ходят не по азимутам, а по горизонталям (траверсируют склоны), даже если это удлиняет путь. Не верите - спросите мнение туристов, ходивших в горах зимой. А сам немного альпинист Поэтому меня общие рассуждения не очень интересует. Дайте, пожалуйста, конкретику, где конкретно дятловцы траверсили и для чего. Вы что же, полагаете, что дятловцы, поднявшись по притоку, потом резко отворачивают по горизонтали к "ур. Перевал Дятлова", чтобы через эту точку опять же по горизонтали, по дуге, выйти к месту установки палатки?? Я бы так ни в жисть не пошел на таком простеньком склоне, с рюкзаком 30кг. Вот если рюкзак 45кг, я бы очень сильно подумал. Вы же из дятловцев делаете каких-то рыхлых калек...

Pepper: Владимир Сидоров пишет: Часто проще спуститься и подняться, чем давать круг, особенно если не очень круто. Самое смешное - что на рисунке коллеги Mirny красный маршрут не только идет с лишним спуском и подъемом, но еще и длиннее, чем просто движение по азимуту от перевала до палатки.

Pepper: Mirny пишет: Я же совсем про другое пишу. А именно, что в условиях низкой видимости, если нужно спускаться от палатки, выдержать прямолинейный маршрут без компаса вполне возможно, именно в силу того, что разного рода "направляющие" если и существовали,то были не видны. А я и не считаю, что при спуске от палатки были проблемы с направлением. Какое направление выбрали - туда и пришли - к руслу 4ПЛ. Ориентируясь по уклону. Почему не пользовались компасом - я уже пояснил выше: не доверяли, поскольку его показания расходились с картой. Mirny пишет: Ничего не понял. Желтый - это и есть Масленников. Ваш "мысленный" маршрут - это синий. Виноват - конечно же, синий! Mirny пишет: Дайте, пожалуйста, конкретику, где конкретно дятловцы траверсили и для чего. См. схему. Mirny пишет: Вы что же, полагаете, что дятловцы, поднявшись по притоку, потом резко отворачивают по горизонтали к "ур. Перевал Дятлова", Не проблема, выбирайте схему Глюка, я выше так и написал. Это ничего не меняет в предмете спора о движении по азимуту.

Владимир Сидоров: Pepper пишет: Самое смешное Я ведь не Вашего оппонента от Вас защищаю, я, так сказать, "в принципе".

Pepper: Владимир Сидоров пишет: Я ведь не Вашего оппонента от Вас защищаю, я, так сказать, "в принципе". Ну так "в принципе" понятно, что все определяется целесообразностью. Если короткий путь через долину составляет 100-200 метров, и при этом нужно пройти подъем в 10-20 метров, а обходной путь составляет пару километров - то имеет смысл попробовать по короткому пути. Похожий по смыслу случай, только из другого вида туризма: в походе на плотах по Чусовой (от Коуровской турбазы) мы проходили одно место. Там традиционно группы делают такой финт: после завтрака дежурные берут котлы, продукты и костровое снаряжение, и пешком поднимаются на высокий берег. Спустившись с противоположной стороны, они оказываются ниже по течению Чусовой, которая в этом месте делает крюк в несколько километров. Пока группа на плотах несколько часов обходит его по течению, дежурные уже ждут ее с обедом. А вот если разница между прямым и обходным путем составляет всего 100 метров по протяженности - то нет смысла напрягаться и лезть с рюкзаками в гору, даже и на 20-3- метров, когда можно спокойно обойти. Тем более, если при спуске-подъеме придется преодолевать полосы курумника.

Владимир Сидоров: Pepper пишет: Тем более, если при спуске-подъеме придется преодолевать полосы курумника. Всё правильно написали, кроме "курумника". Курум - это каменная река, сложенная глыбами, медленно сползающая вниз по склону (1-1000 мм/год).

Pepper: Владимир Сидоров пишет: Всё правильно написали, кроме "курумника". Курум - это каменная река, сложенная глыбами, медленно сползающая вниз по склону Курумник - это региональное (местное) уральско-алтайское наименование любых каменных осыпей в горах. Вне зависимости от того, каково было значение термина, лежавшего в основе.

Phantom the North: На Алтае называют "рыжиком" гриб, который у нас зовется "волнушкой". Когда был в Солонешенском районе, и не подумал спорить с местными. Так они привыкли, повеса так повеса рыжик так рыжик, мне до лампочки

Mirny: Pepper пишет: Виноват - конечно же, синий! Т.е. Вы подтверждаете, что синий маршрут - это то, как вы полагаете, как полагали дятловцы? Pepper пишет: Не проблема, выбирайте схему Глюка, я выше так и написал. Это ничего не меняет в предмете спора о движении по азимуту. Абсолютно не меняет! Потому, что эти мелкие мельтешения к обсуждаемому азимуту отношения не имеют. Pepper пишет: У Вас дятловцы с неизвестной целью после перевала спускаются метров на 200 вниз (по высоте), а затем на эти же 200 метров снова поднимаются. С рюкзаками за спиной. Не "дятловцы" и не "с рюкзаками". Петлю закладывает только часть группы и без рюкзаков. Это как возможный вариант. Два других варинта - в соседней теме.

Pepper: Mirny пишет: Не "дятловцы" и не "с рюкзаками". Петлю закладывает только часть группы и без рюкзаков. Это как возможный вариант. Два других варинта - в соседней теме. Я не знаю, что такое "соседняя тема". Можете кратко пересказать суть? Или дать ссылку? Mirny пишет: Т.е. Вы подтверждаете, что синий маршрут - это то, как вы полагаете, как полагали дятловцы? Да. Только показывать его надо не на реальной карте, а на фото-карте, которая, как я полагаю, была у Дятлова. Здесь я обозначил красным - вероятный маршрут, как его по моей версии представлял себе Дятлов (после того, как обнаружил, что впереди - гребень отрога). (Извиняюсь, что не синим - синий цвет на этой карте совсем теряется). А желтым - по версии Масленникова, как я ее понял из его описания.

Mirny: Pepper пишет: Да. Только показывать его надо не на реальной карте, а на фото-карте, которая, как я полагаю, была у Дятлова. Спасибо за пояснение! А как Вы увязываете тот факт, что они все время шли вверх с тем фактом, что по представляемому маршруту они дооолго идут на одной высоте? И второй момент - резкий отворот на восток - как он увязывается с в целом прямолинейным их движением до палатки (исключая оконечное мельтешение)? Pepper пишет: Я не знаю, что такое "соседняя тема". Можете кратко пересказать суть? Или дать ссылку? Ну вот как-то так: Откуда такая уверенность, что Дятлов собирался на Отортен? Поднимались на перевал в условиях низкой видимости, надежды на то, что завтра вдруг будет ясная погода не было. В таком случае ставить палатку на максимальной высоте, лежащей на курсе на Отортен, не было. Думаю, Дятлов понял это еще на середине высоты на перевал. Что ему делать дальше после такого осознания? Самый простой вариант - откатиться к лабазу. Этот вариант уже рассматривали. Также есть два других варианта, которые почему-то не рассматриваются. Первый вариант - забить на Отортен, а вместо этого сделать две холодные ночевки подряд (для сохранения категорийности похода): первую - на склоне ХЧ (скажем, там, где была обнаружена палатка); вторую - на высоте 880. Второй вариант - выйти на перевал или чуть выше, посмотреть, совсем ли гадостная погода, и если да, то спуститься ниже, понимая, что верхом завтра пройти не получится. Насколько ниже? Настолько, чтобы была достаточная для ориентировки видимость, т.е. чтобы двигаться траверсом до Отортена как можно выше (в "полсклона"), но при этом видеть кромку леса. Спускаться ниже при этом было логичнее не в долину Ауспии, а в долину Лозьвы. Во-первых, не нужно было снова брать перевал, во-вторых, появлялась возможность оценить снеговую обстановку в реале (т.к. она должна была различаться на Ю и ССВ склонах/отрогах ХЧ). Насколько спускаться ниже? - это вопрос. Наверное, настолько, чтобы не мешал ветер и/или появлялись дрова. Т.е., скорее всего, спускаться к лесу, к Лозьве. Иначе логичнее было бы "потерять высоту" уже завтра, при выходе на Отортен. Тем не менее, вполне возможен вариант, что Дятлов, как человек осторожный, уже при восхождении на перевал решил сразу же после перевала скатываться к Лозьве. В итоге, оба варианта никак не привязывают место палатки к направлению от перевала на Отортен. В первом варианте ищется удобная площадка на высоте несколько выше перевала (чтобы это уже соответствовало ночевке на ХЧ). Во втором варианте Дятлов сразу после перевала берет азимут на север (как вариант - просто ищет понижение рельефа) и тупо скатывается в долину Лозьвы. Почему в этом варианте они таки поставили палатку там где ее обнаружили - это отдельный вопрос. Частично на него отвечает Волкер в теме http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000122-000-0-0-1379331343 : "...причем не факт, что на последнем этапе они не продвинулись практически до спуска в долину третьего притока и оттуда «возвращались» под гребень отрога."



полная версия страницы