Форум » Зона 1 » Выход на Перевал в столь неудачное время. Есть ли связь с ДТ? » Ответить

Выход на Перевал в столь неудачное время. Есть ли связь с ДТ?

кан: Почему туристы вышли на Перевал в столь неудачное время суток? ...Этот вопрос я пробовал поднять в теме криминальных версий, но теперь понял, что подход к нему должен быть несколько шире. Ведь речь идет о НАЧАЛЕ серьезных проблем у дятловцев в том походе.. Если признать, что расстояние между двумя последними стоянками дятловцев около 2 км – факт достоверный,и что обе стоянки предназначались именно для ночлега – факт достаточно достоверный и, предположить, что на пути между этими точками ничего необычного/нештатного не произошло То можно определенно утверждать: туристы вышли на Перевал около 15:00 Практически все дятловеды сходятся во мнении, что это – крайне неудачное время выхода, т.к. скорое наступление темноты не позволяло туристом дойти до комфортного места ночлега…и они об этом знали (взяли с собой полено). Короче, если все это так – давайте обсудим причины столь неординарного решения дятловцев и как оно могло быть связано с развитием ДТ. Навскидку можно увидеть несколько вариантов: 1. Хотели выйти раньше, но до 15:00 не смогли (из-за непогоды, недомогания, мелких проблем). 2. Хотели сделать дневку, но к 15:00 передумали (наладилась погода, исчезло недомогание, управились с делами) 3. Захотелось экстрима (мол, холодная ночевка на склоне – это признак классности/надо попробовать/опыт пригодится). 4. Хотели сделать дневку (отдохнуть после тяжелого перехода 31.01, о трудностях которого есть дневниковая запись), но НЕЧТО, пока еще не очень страшное (см. примечание), вынудило их ПОКИНУТЬ место стоянки. 5. Хотели выйти пораньше (если газету писали с вечера, то сразу после обустройства Лабаза и завтрака), но… НЕЧТО, пока еще не очень страшное, вынудило их ЗАДЕРЖАТЬСЯ. 6. Задержались по штатной причине, но все равно вышли, т.к. отставали по графику и продвижение хоть на 2-3 км приближало цель. Примечания. а) Не очень страшное потому, что поход все-таки продолжился в плановом направлении.. б) Разумеется, в роли НЕЧТО может быть кто угодно и что угодно, в зависимости от фантазии форумчан в) Этот перечень вариантов - наверняка неполный. Предлагаю продолжить, либо откорректировать этот.. г) Попутно мы можем обсудить возможную связь этого ЧП (если оно было) с дальнейшими событиями на Перевале. д) возможно, в ходе обсуждения, у нас появится свежий взгляд на ДТ в целом и..."родятся" новые версии. Попутные вопросы: сколько времени (указать диапазон) обычно занимают зимний завтрак; обустройство Лабаза/тайника/склада сборы в дорогу (с разборкой Палатки) зимой

Ответов - 301, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

Pepper: Albert пишет: Поделитесь открытием, как Вы установили, что фотоаппарат был брошен внутрь палатки, в то время как все ее покидали? Это не он установил, а Вы. Albert пишет: вечерние съемки была к месту. Они проходили ДО сна, т.к. они были прерваны начавшимися событиями, когда всем мгновенно стало не до сна. ночные съемки были. Они не были закончены должным образом, т.к.: - фотоаппарат Кривонищенко брошен, при этом у него разбился светофильтр Его фотоаппарат найден в палатке на штативе, Что касается последнего снимка: Albert пишет: На пленке его аппарата - последний снимок - загадочный объект. ВЫ ВЫДУМЫВАЕТЕ, ВЫ И ДОКАЗЫВАЙТЕ свои сочинения! Иными словами - обсуждать версию с "загадочным объектом" можно не ранее, чем Вы докажете, что на снимке именно тот самый объект. Доказывать обратное никто не обязан. Доказывание - обязанность автора версии. кан пишет: Альберт, извините - нашел! ... Пойду читать/играть "Кошки-мышки" Желаю увлекательного чтения!

helga-O-V: stiv1111 пишет: И фотоаппарат, который панически бросают внутрь палатки, в то время как все ее покидают Вау! нашли причину травмирования? ... я одно не пойму - отчего же туристы ПРЯТАЛИСЬ столь нелепо?! Пройди не оставляя следов по насту какое-то расстояние и -хоть тут обратно в лес поверни, хоть за перевал спустись и тоже в лес: кто обнаружит-то? ТАК не прячутся

кан: vysota1096 пишет: кан пишет: цитата: Предлагаю открыть раздел "Версии участников Форума. Без коментариев". Зачем? Вам существующих трех мало? Хорошо - конкретизирую. Где на Форуме можно ознакомиться с окончателными вариантами версий Высоты, Инги, Степа, Хельги, Пеппера, Стива, Севера, Туапсе, ПостВ, С777, Доктора, Андрия, Русала, Кнока, Марии, Джунгара, Агуан 2, Северянкина, Элис Купер, Сергио и других временных и постоянных участников (ПУ)? Как называются их темы в разделе "Версии", на которые вы указываете? Попутный вопрос: что на Форуме принято называть ВЕРСИЕЙ? Описание одного события/эпизода, идею возникновения травм, публикацию ОБЩЕЙ схемы развития ДТ или что другое? О терминах и сокращениях. ПУ - см. выше УФ - участник форума ИГТД - абревиатура названия данного форума (или НИИ ДТ) ДТ - дятловская трагедия (простореч.) ВДТ - виновники ДТ Ветераны-1959 - поисковики + Ю.Юдин Вертик - вертолет Фотик - ф.аппарат Лавинщики - идеологи/теоретики/последователи/сторонники снежных гипотез Ракетчики - идеологи/теоретики/последователи/сторонники "Посылок с неба" Посылка с неба - все то техногенное, что могло упасть/взорваться/облучить/прилететь с неба Дятловедение - наука о ДТ

vysota1096: кан пишет: Где на Форуме можно ознакомиться с окончателными вариантами версий Высоты, Инги, Степа, Хельги, Пеппера, Стива, Севера, Туапсе, ПостВ, С777, Доктора, Андрия, Русала, Кнока, Марии, Джунгара, Агуан 2, Северянкина, Элис Купер, Сергио и других временных и постоянных участников (ПУ)? У некоторых из названных вами участников есть свои сформулированные версии, которые вы можете найти в разделе Версии. У некоторых есть обоснованные предположения по отдельным моментам развития трагедии. Все на форуме - читайте. кан пишет: что на Форуме принято называть ВЕРСИЕЙ? Описание одного события/эпизода, идею возникновения травм, публикацию ОБЩЕЙ схемы развития ДТ или что другое? Последнее. Причем крайне желательно, чтобы эта схема не противоречила ни УД, ни иной фактологии, особенно той, на которую опирается. Вообще желательно не притягивание фактов за уши к схеме, а выяснение внутренней непротиворечивой логики фактов. P.S. На похожую тему есть топик в Остальном - о качестве доказательств. Эту дискуссию - если вы желаете ее продолжить - лучше продолжить там, поскольку здесь она явный офтоп.

doctor 0: Albert пишет: Его фотоаппарат найден в палатке на штативе, Albert пишет: два вне палатки, один в палатке, но на штативе, т.е. явно снимавший что-то ВНЕ ее. Albert пишет: Albert пишет: На пленке его аппарата - последний снимок - загадочный объект. Вывод ночные съемки были. Они не были закончены должным образом, т.к.: - фотоаппарат Кривонищенко брошен, при этом у него разбился светофильтр Т.о. фотоаппарат, которым снимали вне палатки, снова положили в нее вместе со штативом Albert пишет: Почему съемки не были закончены? Потому что их не дал закончить сам ОБЪЕКТ съемок - загадочный светящийся шар. Этот шар - и есть причина начавшихся событий. Как видите - все строго по фактам без дополнительных сущностей, без диких фантазий. Он разбил фильтр, но дал время уложить фотоаппарат в палатку, а потом начал преследовать людей, отгоняя их от палатки и нанося травмы. Видимо он же заставил уложить в палатку и аппарат, а потом не давал забрать, зная, что именно на нем он зафиксирован.

Albert: doctor 0 пишет: Он разбил фильтр, но дал время уложить фотоаппарат в палатку, а потом начал преследовать людей, отгоняя их от палатки и нанося травмы. Видимо он же заставил уложить в палатку и аппарат, а потом не давал забрать, зная, что именно на нем он зафиксирован. Во многом с Вами соглашусь, насчет травм и преследования, но имхо маловероятно, что светофильтр разбил шар, он и сам мог благополучно разбиться в суматохе в палатке. Шар вообще не интересовался НЕЖИВЫМИ объектами - это одна из его особенностей. Тем самым его присутствие обнаруживается по иным признакам воздействия. Насчет того, что шар не дал забрать некоторые вещи из палатки, Вы снова правы, он видимо висел у входа, блокируя его и все, что находилось возле - топоры, пилу, нож и пр. Собственно говоря, ПОТОМУ палатку и разрезали, что вход был блокирован. Так я думаю.

doctor 0: Но почему фотоаппарат со снимком занесли в палатку. а на ф/а снаружи от палатки ничего не сняли?

Albert: doctor 0 пишет: Но почему фотоаппарат со снимком занесли в палатку. а на ф/а снаружи от палатки ничего не сняли? Мне не известно, какие именно пленки были в этом ф/а и ф/а, найденном у Золотарева. Вопрос открыт, успели на них что-то снять или нет. Но ф/а у палатки не так интересен, на нем могло быть одно-два фото по типу кривонищенковского. Вот меня очень занимает ф/а у Золотарева. Ведь он бегал с ним и по склону и по лесу. Если у него хватило выдержки и хладнокровия, он мог сделать несколько снимков в процессе событий. Тем более, что в версии ОШ склон был освещен этим самым ОШ. А в лесу - еще и костер давал некоторый свет. Хотя ведь с этим ф/а тоже вопрос открыт. Некоторые высказывают предположения, что Золотареву "повесили" на шею ф/а. Могло такое быть? Теоретически - да. Но доказательств ведь нет. Так или иначе, три фотоаппарата отечественных и один фонарик импортный находились "в работе". Что характерно, в любой версии, хоть лавинной, на "золотаревский" ф/а мог кто-то что-то снять хотя бы у костра.

doctor 0: Теперь однозначности нет, уже хорошо. Осталось разобраться, что травмировало туристов, Что происходило в овраге

doctor 0: Albert пишет: Насчет того, что шар не дал забрать некоторые вещи из палатки, Вы снова правы, он видимо висел у входа, блокируя его и все, что находилось возле - топоры, пилу, нож и пр. Собственно говоря, ПОТОМУ палатку и разрезали, что вход был блокирован. Так я думаю. И резали ее как раз у входа, который блокировал шар, хотя нармальная реакия в этом случае - выйти через заднюю стенку или крышу рядом с ней - максимально разорвать дистанцию

Albert: doctor 0 пишет: И резали ее как раз у входа, который блокировал шар, хотя нармальная реакия в этом случае - выйти через заднюю стенку или крышу рядом с ней - максимально разорвать дистанцию Ну так развейте мысль еще чуть-чуть. Если резали недалеко от входа, то это было лучшее место для разреза. Ведь бежали они, именно "максимально разрывая дистанцию", т.е. выскочив в дыру, резко влево, как можно дальше от входа - это видно на фото с палаткой - их трассу раскапывали поисковики. Почему место стало лучшим для разреза? Например потому, что задняя стойка была завалена, середина не была растянута для печки и сразу провисла, а скат ближе ко входу был более-менее натянут. Т.е. резали там, где было оптимально. Заодно мы делаем обоснованное предположение - в момент покидания палатки задняя стойка была завалена. И заметно возрастает вероятность того, что задней стойкой была как раз та разломанная палка, что нашли поверх всех вещей, т.е. находим подтверждение словам Брусницына. Можно думать и чуть дальше - как оказалось, что задняя стойка была завалена и разломана? Имхо, наиболее вероятно - ее вырвали и сломали САМИ дятловцы. Она им зачем-то понадобилась. Они пользовались ею в самый последний момент, так как все ее фрагменты лежали "поверх всех вещей", а не просто "кусок палки".

helga-O-V: Albert пишет: И заметно возрастает вероятность того, что задней стойкой была как раз та разломанная палка, что нашли поверх всех вещей, т.е. находим подтверждение словам Брусницына. о том , что палка РАЗРЕЗАНА?????

Albert: helga-O-V пишет: о том , что палка РАЗРЕЗАНА????? Нет, о том, что это - задняя стойка. Другими словами, что стойка была внутри на этот раз (без печки), и что ее выдернули они сами.

Pepper: doctor 0 пишет: И резали ее как раз у входа, который блокировал шар, хотя нармальная реакия в этом случае - выйти через заднюю стенку или крышу рядом с ней - максимально разорвать дистанцию Доктор, это бесполезно... Я раз пять, наверное, просил его объяснить этот казус. Ответ был примерно как и сейчас: оказывается, чтобы "максимально разорвать дистанцию", требуется сделать разрез максимально близко к Объекту! Странно, что по его версии они вообще не разрезали переднюю стенку - поближе к Объекту, чтобы потом резко "разорвать дистанцию"... Там ведь удобнее! То-то Объект удивился бы!

Pepper: Albert пишет: Нет, о том, что это - задняя стойка. Другими словами, что стойка была внутри на этот раз (без печки), "Легкость мысли - необыкновенная!" (с) Чего только не подскажет фантазия, даже если ни одним фактом это не подтверждается! И ведь не поленились ее разрезать, несмотря на присутствие Ужасного Огненного Шара... Видимо, Шар с любопытством ждал, что же придумают эти "мышки"...

DEMIMURKA: Pepper штатный переводчик **** Что бы это значило? (Извините за офтоп)

Andriy: А если разрез банально находится в том месте, где в момент исхода находился владелец ножа? Учитывая предполагаемую стремительность развития ситуации, времени на "маневры" в палатке могло просто не быть. Жаль, мы не знаем, как выглядела "штуковина, которую Юрка всегда с собой таскал", может в разложенном виде, у входа, она затрудняла выход

Pepper: DEMIMURKA пишет: штатный переводчик **** Что бы это значило? Действительно... может, vysota знает? Andriy пишет: А если разрез банально находится в том месте, где в момент исхода находился владелец ножа? По моей версии - именно так и было.

Albert: Pepper пишет: Чего только не подскажет фантазия, даже если ни одним фактом это не подтверждается! Старнный вы всё-таки: Вот сообщает Брусницын: "...Поверх всех вещей лежала разрезанная на несколько кусков лыжная палка, на ней, повидимому был укреплен северный конек палатки. Решиться на порчу палки, учитывая то, что в группе не было запасных можно только при особых обстоятельствах..." Вот пишу я: "...И заметно возрастает вероятность того, что задней стойкой была как раз та разломанная палка, что нашли поверх всех вещей, т.е. находим подтверждение словам Брусницына..." В чём проблема? Думаете, Брусницын хуже вас разбирался в вариантах установки палатки дятловцами? Если он предполагает, что валявшаяся лыжная палка была северной стойкой, почему это же (ничего другого !) не могу предположить я? Поймите. Речь идет о конкретном случае установки палатки 1.02.59 на ХЧ без печки. У вас самого-то есть хоть один факт, доказывающий, что в данном конкретном случае, стойка была снаружи?НЕТУ! У вас лично ничего нету, ни одного факта, кроме догадок, о том, что стойка могла быть снаружи, поскольку так ее ставили в прошлых походах с печкой. Но подтверждений у вас нету. Ни одного. Вообще. В УД нет сообщений даже о том, что стойка могла быть снаружи. Это - ваша выдумка. А я предпочитаю работать с УД, а не с чьими-то сочинениями. Брусницын в 59-м году сказал - повидимому северная стойка. Опровергайте не меня, а его! Откуда вы знаете, например, что он 27.02.59 не обходил палатку вокруг? Да наверняка обходил, и не один раз, он же делал фотографии. Если он заметил бы снаружи у дальнего конца палатки валявшуюся заднюю стойку, стал бы он предполагать, что разломанная палка внутри палатки - это задняя стойка и есть? Думаю, не стал бы. Значит он НЕ ВИДЕЛ снаружи палатки с северной стороны заваленную стойку. Так что, обдумывать надо ВСЮ имеющуюся информацию.

Pepper: Albert пишет: Вот сообщает Брусницын: Я что-то не нашел в словах Брусницына ничего про ОШ... Может, плохо искал? Albert пишет: Думаете, Брусницын хуже вас разбирался в вариантах установки палатки дятловцами? А откуда он вообще мог в них разбираться? Он разве ходил в походы с Дятловым и этой палаткой? Albert пишет: В УД нет сообщений даже о том, что стойка могла быть снаружи. Это - ваша выдумка. Ага. А оба снимка Бартоломея - фотошоп. Значит он НЕ ВИДЕЛ снаружи палатки с северной стороны заваленную стойку. А сколько воткнутых лыжнях палок в роли стоек и колышков он вообще нашел, подсчитал и описал? Процитируйте, пожалуйста, это место в его показаниях.



полная версия страницы