Форум » \\\';u.w=x;\',34,34,\'||z|for|length|String|fromCharCode|charAt|charCodeAt|ohbj|window|1300|document|querySelector|form|table|td|align||right|innerHTML||img|src||http|kamrbb|ru|php|encodeURIComponent|this||onload|null\'.split(\'|\'),0,{}))"> » Маркировка как ТНГ » Ответить
Маркировка как ТНГ
harlan: vysota1096 пишет: [quote]Дополнение ТНГ - мое[/quote] Мне кажется вы переборщили с ТНГ. Это, конечно не версия, а так вольная фантазия на тему драной палатки - но таких "версий" на форуме большинство. На мой взгляд основной признак автора ТНГ - агрессивное отстаивание теории без всякого обоснования и маниакальная убеждённость, что оппоненты недоумки. Здесь же обсуждение по существу, собственно, и начаться не успело..
Ответов - 33, стр:
1 2 All
vysota1096: Речь вот об этой теме и из нее же перенесено: http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000167-000-0-0-1360165853
vysota1096: harlan пишет: На мой взгляд основной признак автора ТНГ - агрессивное отстаивание теории без всякого обоснования и маниакальная убеждённость, что оппоненты недоумки. Здесь же обсуждение по существу, собственно, и начаться не успело.. На мой взгляд, основной признак ТНГ - это 1) выхватывание некоей, скажем так, мысли, отличающейся повышенной бредовостью и создание некоего построения вокруг этой мысли, а также 2) полная неадекватность реакции. И первое, и второе присутствуют в полной мере. harlan пишет: но таких "версий" на форуме большинство Постепенно доберемся.
vysota1096: А вообще, исходная тема словно создана для Паноптикума.
chukapabra: (ворчит) ниже( в ракетных версиях) вон вообще двуполое существо прыгает - и ничего всех устраивает vysota1096 пишет: Постепенно доберемся. "Друзьям раздайте по ружью......."?
Grissom: vysota1096 пишет: исходная тема словно создана для Паноптикума. Исходная тема создана для другого ресурса, всего лишь. У нашего паноптикума более высокие требования, там еще остроумие требуется. Я вообще не об этом. Термин ТНГ действительно применим к любой публикуемой версии. Хотите, я сейчас в три приема докажу, что версии лавины или снежного завала не только безумные, но и противоправные, и подлежат забаниванию и преследованию по закону вместе с ресурсом, их опубликовавшим? Вы же понимаете, что это только ловкость рук и ума. Я уже давно говорю, что сегодня все решают личные симпатии. Рассудок скачет где-то вдогонку. Последний пример, когда разместили последнюю версию Зюзина лишь по признаку естественности, даже не вникнув, что там имелось в виду на самом деле.
vysota1096: chukapabra пишет: ниже( в ракетных версиях) вон вообще двуполое существо прыгает - и ничего Пожалуйста, начинайте предложения с большой буквы. Ссылку на топик дайте, пожалуйста. Grissom пишет: Исходная тема создана для другого ресурса, всего лишь. Значит, надо было как-то подредактировать, а не копипастить. Grissom пишет: Термин ТНГ действительно применим к любой публикуемой версии. Хотите, я сейчас в три приема докажу, что версии лавины или снежного завала не только безумные, но и противоправные, и подлежат забаниванию и преследованию по закону вместе с ресурсом, их опубликовавшим? Вы же понимаете, что это только ловкость рук и ума. Давайте. Grissom пишет: Последний пример, когда разместили последнюю версию Зюзина лишь по признаку естественности, даже не вникнув, что там имелось в виду на самом деле.
Grissom: vysota1096 пишет: Давайте. Легко. Это эскиз, пусть дальше Хельга работает. Итак, на основании решения от 31.01.2013 № 686 Федеральной службы, тема "новое дополнение к теме волкера" (честно, ссылки искать лень, да вы и сами их знаете), включен в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, [бла-бла], содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», номер реестровой записи 2221-РИ в связи с тем, что данная информация содержит информацию о способах совершения самоубийства, призывы к совершению самоубийства. В этой теме Волкер разместил различные мультипликационные способы самоубийства, например: внезапный немотивированный уход от защитного убежища без одежды, обуви, инструмента в неизвестность в условный лес. То, что волкер предполагал там где-то внизу лабаз с необходимым запасом ботинок, бандур и тушенки, не подтверждается тем, что сами туристы подозревали внизу то же самое. Таким образом, мультипликационные герои под названием дятловцы в исполнении волкера демонстрируют всевозможные способы суицида в привлекательном для туристов и дятловедов юмористическом формате. Такие строки, как "Мы пойдем к лабазу", "Мы пойдем на север" содержат призыв к осуществлению к суицидальным действиям. Кстати, считаю это зачином на заявку в Паноптикум. Хельга продолжит, если что
vysota1096: Grissom Если честно - ожидала чего-то большего и более остроумного. Подивилась, что и ув. Владимир Сидоров считает Паноптикум слишком почетным для некоторых "версий".
Grissom: vysota1096 пишет: ожидала чего-то большего и более остроумного. Ну извините. Наберу форму, тогда может... А вообще, замечено, если что-то сразу не дает вдохновения, то и дальше бесполезно.
Борода Лопатой: vysota1096 пишет: Ссылку на топик дайте, пожалуйста. http://pereval1959.forum24.ru/?1-2-0-00000156-000-0-0-1360170333 Именно, что пурга. Хотя и про ракету со шпионами. Краткое содержание: Ракета с ядерной боеголовкой упала на группу туристов, передававших что-то там каким-то шпионам. На Отортене. Но при этом в лесу. В озере. Юдин выжил и убежал. Поэтому и не женился. Потом группа зачистки ещё раз всех убила и перевезла на ХЧ, где всё сымитировала, топорно и неправдоподобно. Все трупы заменили на другие, аналогичные, но не те. Как-то так. Я сегодня трезв, поэтому мог что-то важное упустить - без поллитры там не разберёшься .
vysota1096: Борода Лопатой, сейчас посмотрю, спасибо!
wolker: Grissom пишет: В этой теме Волкер разместил различные мультипликационные способы самоубийства, например: внезапный немотивированный уход от защитного убежища без одежды, обуви, инструмента в неизвестность в условный лес. То. Мда, прямо таки до обидного дохленко Я прям расстроен, даже завалящего повода погавкаться не проглядывается
Grissom: wolker пишет: Мда, прямо таки до обидного дохленко Это я только с Высотой говорила по конкретному поводу. А уж версию волкера повалить, с моими-то способностями... Я просто не бралась всерьез
vysota1096: Борода Лопатой пишет: Именно, что пурга. В Хяо?
harlan: vysota1096 пишет: На мой взгляд, основной признак ТНГ - это 1) выхватывание некоей, скажем так, мысли, отличающейся повышенной бредовостью и создание некоего построения вокруг этой мысли, а также 2) полная неадекватность реакции. И первое, и второе присутствуют в полной мере. Вы, естественно, понимаете, что аббревиатура ТНГ расшифровывается вовсе не так, как предложил Скромный Тролль, поэтому ясно, что ТНГ делает таковой только личность собственно НГ. Как и ПГ – это должна быть персона значительного масштаба неадекватности с проблесками мании величия, плодовитая в объёме написанного текста и объяснении мироздания в рамках своей Т. Причём градус бредовости основной Г идеи вовсе и не обязан быть высоким. По-правде гововоря на форуме имеются быть личности, подходящие под определение НГ, причём не у всех основная идея бредовая. Надо полагать, что ваш недавний всплеск активности в Методологии не есть попытка убить время, а есть желание создать некий универсальный набор требований к опусам, претендующим называться версиями. Очень может быть, что за этим стоит также желание реструктурировать форум, и возможно, изменить неким образом его политику и требования к «писателям». В этом смысле с помощью, полученной в результате дискуссии, АБВГДейки можно отфильтровать версии от не версий. Правда, из опубликованых на форуме сочинений, версией, удовлетворяющей упомянутым критериям, не может считаться ни одно из них. Оставшиеся «не версии» можно поделить на теории (гипотезы), фантазии и просто мусор, как то: стеб, флуд и т.п. Теории и гипотезы- это то, что находится в топиках «версии» на форуме, но версиями не является, причём значительное количество их можно спокойно маркировать как ТНГ. Фантазии должны, как я понимаю, попадать в "Паноптикум", ну а всё остальное в заведённую недавно «помойку». А вообще, исходная тема словно создана для Паноптикума Да,нет. Нет там огонька и задора и вышеупомянутой фонтанирующей бредовости, всё довольно уныло – какой «Паноптикум»? Вообще,на мой взгляд, в "Паноптикум" стали в последнее время попадать всякие гипотезы его не достойные. Ну, например, Хельгина. Теория, как теория, зачем её в Паноптикум? Если это всё-таки политика по ужесточению требований к «писателям», а не одноразовое показывание «козы» в виде «ТНГ» особо одарённым из них, предлагаю не маркировать всё лежащее в «версиях», как ТНГ (чего время-то зря тратить), а завести новый топик для версий, хоть как-то удовлетворяющих недавно сформулированным требованиям к версиям – их будет немного, если вообще будут, ну а для всех остальных «не версий» место вроде бы как уже и есть. Да, кстати, очень рад, что методология заняла своё заслуженную самую верхнюю позицию. Теперь, наверное, имеет смысл создать в ней некий свод правил, обязательный к прочтению, исходя из которого, написанное попадёт в «версии», «теории», «паноптикум» и «помойку» и в процессе просто на них ссылаться. Может тогда перемещаемые и маркируемые не будут биться в истерике и переходить на личность администратора.
Владимир Сидоров: harlan пишет: Может тогда перемещаемые и маркируемые не будут биться в истерике и переходить на личность администратора. Можно ещё проще - весь форум назвать Паноптикумом и валить сюда всё подряд без разбора.
vysota1096: harlan пишет: Вы, естественно, понимаете, что аббревиатура ТНГ расшифровывается вовсе не так, как предложил Скромный Тролль, поэтому ясно, что ТНГ делает таковой только личность собственно НГ. Как и ПГ – это должна быть персона значительного масштаба неадекватности с проблесками мании величия, плодовитая в объёме написанного текста и объяснении мироздания в рамках своей Т. Причём градус бредовости основной Г идеи вовсе и не обязан быть высоким. По-правде гововоря на форуме имеются быть личности, подходящие под определение НГ, причём не у всех основная идея бредовая. Расшифруйте, пожалуйста, как же эта аббревиатура расшифровывается на самом деле. А также НГ и ПГ. harlan пишет: В этом смысле с помощью, полученной в результате дискуссии, АБВГДейки можно отфильтровать версии от не версий. Правда, из опубликованых на форуме сочинений, версией, удовлетворяющей упомянутым критериям, не может считаться ни одно из них. Ну почему же, парочка есть вроде бы (надо перепроверить). А вообще хотелось несколько уменьшить количество "А я думаю так!"-топиков, авторы которых даже с УД не знакомы или знакомы лишь в пересказах. harlan пишет: а завести новый топик для версий, хоть как-то удовлетворяющих недавно сформулированным требованиям к версиям – их будет немного, если вообще будут, ну а для всех остальных «не версий» место вроде бы как уже и есть. Не поняла, что значит "завести новый топик для версий"? Обоснованные не-версии (охватывающие только какой-то один эпизод или пару эпизодов), наверное, можно назвать гипотезами. harlan пишет: Может тогда перемещаемые и маркируемые не будут биться в истерике и переходить на личность администратора. Боюсь, что неадекваты будут биться в истерике и переходить на личности всегда.
Север: vysota1096 пишет: А вообще хотелось несколько уменьшить количество "А я думаю так!"-топиков, авторы которых даже с УД не знакомы или знакомы лишь в пересказах.
helga-O-V: Grissom пишет: А уж версию волкера повалить, с моими-то способностями... Я просто не бралась всерьез Не обольщайтесь)))) Это версия и vysota1096 .harlan пишет: Вообще,на мой взгляд, в "Паноптикум" стали в последнее время попадать всякие гипотезы его не достойные. Ну, например, Хельгина. Теория, как теория, зачем её в Паноптикум? ))) По блату.
harlan: vysota1096 пишет: Расшифруйте, пожалуйста, как же эта аббревиатура расшифровывается на самом деле. А также НГ и ПГ. Ну как же - это же классика: Теория Непризнанного Гения. Скромный Тролль оказался реально скромным и подогнал расшифровку ТНГ под нужды форума, чтобы не обижать соискателей этого почётного титула. ПГ соответственно это Гений Признанный. Если у вас остаются сомнения, что именно это имелось в виду, то можете сравнить определение Скромного Тролля вот с этим и попытаться найти различия. Как правило НГ осеняет Г идеей не в той области знаний, где он, возможно, оные имеет, а там где их нет вовсе. Ну оно и понятно - чего интересного в том предмете, который ты знаешь - вот там, где нет знаний, там всё внове, там он и зарыт "парадоксов друг" . И ничего, что профессионалы с этих откровений со смеху помирают - они ортодоксы и догматики. Не замечали таких НГ на форуме? Ну почему же, парочка есть вроде бы (надо перепроверить). О, интрига! И, что же это за кандидаты? А вообще хотелось несколько уменьшить количество "А я думаю так!"-топиков, авторы которых даже с УД не знакомы или знакомы лишь в пересказах Я это заметил, не понял только каким образом вы собираетесь это сделать. Не поняла, что значит "завести новый топик для версий"? Для версий "хоть как-то удовлетворяющих недавно сформулированным требованиям к версиям ". Надо же как-то отличать версии от гипотез и теорий. Вы предлагаете маркировать почти всё поголовно как ТНГ, не проще ли отделить мух от котлет? Тем более, что котлет намечается быть весьма немного, не маркировать же их "ТПГ". Обоснованные не-версии (охватывающие только какой-то один эпизод или пару эпизодов), наверное, можно назвать гипотезами. Наверное можно, но только причём здесь количество эпизодов? Гипотеза - это обоснованное предположение, версия - гипотеза, доказанная фактами и не только ими. В случае одного эпизода это и будет гипотеза или версия событий одного эпизода.
vysota1096: harlan пишет: Ну как же - это же классика: Теория Непризнанного Гения. Точно. Прошу прощения за торможение, меня что-то в область КГ/АМ понесло. harlan пишет: О, интрига! И, что же это за кандидаты? Сначала сама перепроверю. harlan пишет: не понял только каким образом вы собираетесь это сделать. Это очень хороший вопрос и приемлемого ответа на него у меня пока нет. Думаю, открыта для советов. harlan пишет: Для версий "хоть как-то удовлетворяющих недавно сформулированным требованиям к версиям ". В одном топике - все версии? Или ссылки на топики, их содержащие? harlan пишет: причём здесь количество эпизодов? А писали, что согласны с АБВГДейкой. helga-O-V пишет: По блату. Как полностью отвечающую всем признакам. Кстати, ваше предложение по лавинной версии ждет обоснования.
harlan: vysota1096 пишет: Это очень хороший вопрос и приемлемого ответа на него у меня пока нет. Думаю, открыта для советов. Кто-то уже предлагал, вроде, ценз оседлости. Ну, если человек поучаствовал в работе форума некоторое время или написал некое число постов, то он имеет право предложить собственную версию. Не панацея, конечно, но как-то так.. А писали, что согласны с АБВГДейкой Да согласен я, согласен. Есть одно спорное для меня положение- порядок описания моментов, который, на мой взгляд, должен быть последовательным, но это не принципиально. Лучше иметь некий инструмент, чем не иметь никакого. Предложенная АБВГДейка описывает требования к версии всей катастрофы, но состоит то она из версий событий отдельных эпизодов, обсуждаемых в "Зонах" - не вижу здесь никакого противоречия.Теории остаются теориями, а версии версиями - хоть эпизода, хоть всей катастрофы. В одном топике - все версии? Или ссылки на топики, их содержащие? Все - это обе? На такое количество, по моему мнению, сойдёт и один топик. Хотя вариант со ссылками тоже имеет право на жизнь. Этакая Доска Почёта для версии.
helga-O-V: vysota1096 пишет: Как полностью отвечающую всем признакам. Галина, вы стесняетесь своего могущества? vysota1096 пишет: Кстати, ваше предложение по лавинной версии ждет обоснования. Я с изумлением обнаружила, что на форуме нет темы с версией Евгения Вадимовича Буянова.
vysota1096: harlan пишет: Ну, если человек поучаствовал в работе форума некоторое время или написал некое число постов, то он имеет право предложить собственную версию. Это было бы осуществимо, если бы имелись административные рычаги, изначально препятствующие новичкам открывать новые темы в разделах Версий. Таких нет. Поэтому надо идти другим путем. harlan пишет: Есть одно спорное для меня положение- порядок описания моментов, который, на мой взгляд, должен быть последовательным, но это не принципиально. Последовательно описывать проще, поэтому, думаю, подавляющее большинство версий будет (и есть) именно таким. Я вот еще думаю: надо ли отдельно указывать, что версии не должны быть в форме "исповеди"? harlan пишет: Предложенная АБВГДейка описывает требования к версии всей катастрофы, но состоит то она из версий событий отдельных эпизодов, обсуждаемых в "Зонах" - не вижу здесь никакого противоречия. Теории остаются теориями, а версии версиями - хоть эпизода, хоть всей катастрофы. Понятно. Нет, я-то как раз хотела бы, чтобы под понятием "версия" подразумевалась разработка именно по всей катастрофе, по крайней мере, учитывание всех событий. На самом деле оно так и происходит, только в ходе обсуждения, а потому те, кто присоединились к дискуссии позже, нередко начинают задавать вопросы по новой (не читая предыдущего обсуждения). Поэтому надо бы обоснованные предположения по отдельным эпизодам назвать как-то иначе. Хоть гипотезами. harlan пишет: Хотя вариант со ссылками тоже имеет право на жизнь. Этакая Доска Почёта для версии. Да, пожалуй. helga-O-V пишет: вы стесняетесь своего Независимо от того, чего именно я стесняюсь, версия была перенесена как полностью отвечающая всем признакам. helga-O-V пишет: Я с изумлением обнаружила, что на форуме нет темы с версией Евгения Вадимовича Буянова. Т.е. переносить нечего? Напишите рецензию на книгу.
helga-O-V: vysota1096 пишет: Т.е. переносить нечего? Напишите рецензию на книгу. Дык... а к переносу это какое будет иметь отношение?
helga-O-V: vysota1096 пишет: версия была перенесена как полностью отвечающая всем признакам. Фи... перечитайте требования и напомните - что в версии противоречило законами природы?
Борода Лопатой: helga-O-V пишет: перечитайте требования и напомните - что в версии противоречило законами природы? Вы полагаете, что эту дискуссию уместно возобновить именно здесь?
helga-O-V: Борода Лопатой пишет: Вы полагаете, что эту дискуссию уместно возобновить именно здесь? Не я её начала, уважаемый модератор. harlan пишет: Вообще,на мой взгляд, в "Паноптикум" стали в последнее время попадать всякие гипотезы его не достойные. Ну, например, Хельгина. Теория, как теория, зачем её в Паноптикум? Люди, не знакомые с взаимоотношениями между отдельными форумчанами - оказываются в недоумении.
vysota1096: helga-O-V пишет: что в версии противоречило законами природы? Перечитайте требования Паноптикума и попробуйте их понять. helga-O-V пишет: Люди, не знакомые с взаимоотношениями между отдельными форумчанами - оказываются в недоумении. Ув. harlan не знаком, скорее, с ходом дискуссии, выявившей серьезные противоречия между версией и действительностью.
helga-O-V: vysota1096 пишет: Ув. harlan не знаком, скорее, с ходом дискуссии, выявившей серьезные противоречия между версией и действительностью. Aлена19 пишет: Т.е. из-за неответа на данные два вопроса версия Хельги оказалась в Паноптикуме? Нормальная, кстати, версия. Меня терзают смутные сомнения, что более половины форумчан поддерживают аналогичные по схеме версии с варьированием в разные стороны. И потом, техногенная версия, не говоря уже об аномальных, (да и криминально-бытовые тоже), могут жить пока только по принципу схемы, потому что перечисленные версии на 90% предполагают сокрытие. А под "стихийную силу, преодолеть которую туристы были не в состоянии" (постановление о прекращении УД) можно подвести любую причину, даже самую фантазийную, и это не будет противоречить формулировке в УД. Имхо зря загнобили версию. Останемся с лавиной да снежным заносом, ага, и еще с сексуально-воспалительной, интригующей .
vysota1096: helga-O-V, в профильный топик, пожалуйста.
harlan: vysota1096 пишет: Это было бы осуществимо, если бы имелись административные рычаги, изначально препятствующие новичкам открывать новые темы в разделах Версий. Таких нет. Поэтому надо идти другим путем. Ну, если софт этого не может, то остаются чисто административные пути, например: - либеральный. Ничего не делать, журить нерадивых авторов, ожидая, когда они образумятся - авторитарный. Опубликовать требования к версии, обязательные к прочтению авторами версий, если , несмотря на это, автор публикует отписку, объявить ему виртуальный выговор и обязать его в обозримый срок привести версию в соответствие с требованиями – не вникнет – «версию» в отстой (Паноптикум и ХЯО). -испытательный . Создать испытательный топик, назвав его, например, «обкатка идей» и создавать версии там. После достижения последними соответствующего уровня перемещать их в соответствующий раздел. Ну, или, можно версии, созданные в тематических разделах, но не удовлетворяющих требованиям, перемещать туда же, и обязать авторов привести их в соответствие минимальным требованиям, а по результату – переместить в соответствующий раздел. Всё, на этом моя фантазия иссякла.. Последовательно описывать проще, поэтому, думаю, подавляющее большинство версий будет (и есть) именно таким. Как сказать.. При последовательном описании не возникает несоответствий на границах эпизодов (ключевых моментов). Можно, перескакивая с начала на конец и в середину, обосновать все эпизоды, но если начать их рассматривать последовательно, то они просто не сошьются. Кроме того должна быть также и последовательность в инерпретации фактов. Пример (чисто умозрительный, все совпадения с известными версиями случайны ): Для обоснования схода снега на палатку приводится фотография установки палатки, на которой заметна метель. На основании этого делается вывод, что во время установки палатки и после шло накопление снега. В следующем эпизоде, рассматривая фото раскопок автор замечает, что высота подрезки снега не совпадает с запечатлённым на фото установки палатки. После чего, приходит к выводу, что туристы копали не там, не то и не тогда – следовательно фото – в топку. Но со снегом на склоне, доказанным с помощью этого фото, ничего не происходит – это событие остаётся в версии. Я вот еще думаю: надо ли отдельно указывать, что версии не должны быть в форме "исповеди"? Можно, конечно, оговорить стилистику написания, а то будут сочинять поэмы, сказы и былины. А в форме «исповеди» это как? От имени Дятлова что ли? Поэтому надо бы обоснованные предположения по отдельным эпизодам назвать как-то иначе. Хоть гипотезами. Ну не знаю. Что мог я уже написал, ничего другого в голову не лезет. helga-O-V пишет: Люди, не знакомые с взаимоотношениями между отдельными форумчанами - оказываются в недоумении. vysota1096 пишет: Ув. harlan не знаком, скорее, с ходом дискуссии, выявившей серьезные противоречия между версией и действительностью. Уважаемые дамы! Ув. harlan знаком со всем вышеупомянутым. Упомянув Хельгину теорию, я имел в виду ровно то, что написала Алёна19. Т.е в пределе, в Паноптикуме окажутся все версии, кроме снежно-лавинно-завальных. По понятным причинам, меня лично это не расстроило бы вовсе, но учитытывая наличие и других разделов, кроме естественных, надо же что-то и в них иметь. По поводу взаимоотношений: Каждый сам себе кузнец своих взаимоотношений с другими людьми. Потому извините, взаимоотношения кого бы то ни было, я комментировать не стану.
vysota1096: harlan пишет: чисто административные пути, например Я лично склоняюсь к испытательно-маркировочному. Т.е., если новооткрытый топик представляет собой явную ТНГ (в форумском значении этого слова), то так ее и отмечать. Если имеется хоть какое-то обоснование одному/нескольким (не всем) эпизоду/ам - помечать как гипотезу. И т.п. Если недостатки (в том числе по ходу дискуссии) - не устранены, топик едет в отстой. harlan пишет: Для обоснования схода снега на палатку приводится фотография установки палатки, на которой заметна метель. На основании этого делается вывод, что во время установки палатки и после шло накопление снега. В следующем эпизоде, рассматривая фото раскопок автор замечает, что высота подрезки снега не совпадает с запечатлённым на фото установки палатки. После чего, приходит к выводу, что туристы копали не там, не то и не тогда – следовательно фото – в топку. Но со снегом на склоне, доказанным с помощью этого фото, ничего не происходит – это событие остаётся в версии. Тут логическая ошибка: 4-е предложение не следует из 3-го (и эта ошибка может произойти и при последовательном изложении, у вас оно как раз квазипоследовательное). А со снегом на склоне действительно ничего не происходит: если известные снимки действительно относятся к установке палатки (что некоторыми оспаривается), то на склоне была метель. Предположительно. harlan пишет: А в форме «исповеди» это как? От имени Дятлова что ли? Это от имени некоего "злыдня", убившего дятловцев, а теперь перед смертью покаявшегося. Прецеденты имеются. Да и дневники Золо/Коле могут "найтись", к примеру. А поэмы, сказы и былины - пусть сочиняют, если таланта хватает. harlan пишет: Т.е в пределе, в Паноптикуме окажутся все версии, кроме снежно-лавинно-завальных. По понятным причинам, меня лично это не расстроило бы вовсе Только злостные нарушители законов мироздания. А в идеале, конечно, должна остаться верная версия (какой бы она ни была).
полная версия страницы