Форум » \\\';u.w=x;\',34,34,\'||z|for|length|String|fromCharCode|charAt|charCodeAt|ohbj|window|1300|document|querySelector|form|table|td|align||right|innerHTML||img|src||http|kamrbb|ru|php|encodeURIComponent|this||onload|null\'.split(\'|\'),0,{}))"> » Vote: О цитировании » Ответить
Vote: О цитировании
vysota1096: Цитирую ЛС: [quote]На некоторых форумах, я знаю, существует правило: запрещается размещать посты с цитированием, если кроме цитаты в нем нет собственного комментария автора поста. Чтобы было понятно, что и к чему эта цитата.[/quote] Автор ЛС предлагает запретить подобное цитирование и у нас, поскольку, действительно, без дополнительного комментария не всегда бывает понятно, зачем была приведена цитата. Какие на сей счет будут мнения?
Ответов - 14
Grissom: В любом случае, полностью обойтись без голых цитат не получится, из-за специфики форума. Часто приходится приводить выдержки из УД, копировать фото, а все это размещено под чьим-то ником. А Буянов... Для кого-то он уже классик, ничего дурного в его цитировании нет, по сути. Для остальных - достаточно освоить движок форума и научиться механизму цитирования. Где-нибудь в техразделе разместить памятку о правилах, как и делается на всех форумах. Тем более, некорректным цитированием грешит лишь один участник
Pepper: Grissom пишет: Часто приходится приводить выдержки из УД, копировать фото Ну, Вы ведь делаете это всегда в каком-то контексте, значит - этот или соседний пост уже и так содержит некую мысль, которую Вы этой цитатой лишь иллюстрируете (подтверждаете). А тут, видимо, речь о том случае, когда цитата есть, а зачем она, и какую мысль автора должна иллюстрировать или доказать - нету.
Grissom: Pepper пишет: Вы ведь делаете это всегда в каком-то контексте Не всегда. Речь даже не обо мне. Недавно был случай, когда участнику просто понравилось, как красиво была сформулирована и оформлена чужая мысль, и он(а) целиком перенес(ла) пост в свою ветку, прокомментировав чем-то вроде "я так не умею, но это полностью совпадает с моими взглядами". И такая практика на форуме не редкость. Кто-то цитирует литературу по топонимике и резюмирует: "А что я говорил!" Любая цитата - это вода на свою мельницу. (с) Не помню кто.
Pepper: Grissom пишет: прокомментировав чем-то вроде "я так не умею, но это полностью совпадает с моими взглядами". Ну так прокомментировала же?
giraffe: А что, "голое" цитирование действительно видится одной из самых серьёзной проблем на форуме? Есть же модерация, за "голоое" цитирование можно просто выдать автору предупреждение. Или речь идет о том, чтобы как-то запретить это чисто технически?
Grissom: giraffe пишет: запретить это чисто технически? Нет, пока обсуждается этическая сторона.
Stepa: Pepper пишет: А тут, видимо, речь о том случае, когда цитата есть, а зачем она, и какую мысль автора должна иллюстрировать или доказать - нету. Я иллюстрирую конкретную мысль автора выделением части текста в использованной мною цитатой и мне не принадлежащей. Выделение, на мой взгляд, является наиболее рациональным и экономичным способом подчеркнуть наиболее важные для меня в данном тексте смысловые связки. Позже я обязательно вернусь к выделенным мною местам, чтобы подробнее и акцентировано проанализировать эти смысловые связки на предмет соответствия установленному мной стандарту. Возникшая, как я понимаю, с вашей подачи полемика обращает внимание на такой способ мышления, который вам, в частности, может не нравиться. В результате обращения vysotы1096 я объяснил, почему я так поступаю в конкретном месте. Разделение форума на темы и подтемы меня не удовлетворяет, поскольку я ищу информацию везде, в том числе на других форумах и в случае необходимости цитирую сказанное кем-то другим, но при этом я соблюдаю общие правила и указываю автора или место, откуда взята цитата. В конкретном случае, который запустил здесь обсуждение, я процитировал автора Е.Буянова, указал место, откуда я взял цитируемый мною текст и проиллюстрировал, как мне кажется, именно те термины, которые были использованы автором для иллюстрации собственного понимания процессов схода лавины, осова, снежной доски, оползня, обвала и т.д. Например, постоянное давление, которое я оказывал на этого автора во многом предопределило его собственный, выраженный в сослагательном наклонении, отказ от заблуждения о сломе лыжной палки. Изменение позиции Е.Буянова я закрепил цитированием и даже комментарием и всё равно это вызвало непонимание со стороны администратора . То, что сделал я, явилось результатом длительного спора, который длился месяцами. Я неоднократно сталкивался с подобным и в отношении себя, когда цитируя, поправляли меня самого, указывая на ошибки - это коллективный процесс, в который я вкладываюсь собственным опытом и временем, которое трачу.
Pepper: Stepa пишет: Я иллюстрирую конкретную мысль автора выделением части текста в использованной мною цитатой и мне не принадлежащей. Выделение, на мой взгляд, является наиболее рациональным и экономичным способом подчеркнуть наиболее важные для меня в данном тексте смысловые связки. Речь не идет о мысли автора. Тут нет никаких возражений. Речь идет о Вашей мысли, которая в этих постах никак не отражена, поскольку отсутствует какой-либо комментарий относительно цели цитирования и связи цитаты с предыдущим разговором. Читатели и собеседники вынуждены ломать голову - что Вы хотели им сказать этой цитатой? Или ничего не хотели сказать? Надо на нее как-то реагировать, или махнуть рукой? Stepa пишет: Позже я обязательно вернусь к выделенным мною местам, чтобы подробнее и акцентировано проанализировать эти смысловые связки на предмет соответствия установленному мной стандарту. Да ради Бога, возвращайтесь. Но кто мешает Вам сразу сделать ремарку, хотя бы из уважения к собеседникам: "Nota bene! Не обращать внимания, это мои личные заметки, к которым я, может быть когда-нибудь вернусь, чтобы проанализировать!"?
vysota1096: Stepa пишет: Возникшая, как я понимаю, с вашей подачи полемика обращает внимание на такой способ мышления, который вам, в частности, может не нравиться. Дело не в подаче и не в конкретном цитировании, а в выяснении того, насколько цитирование без очевидной привязки к теме того или иного топика и без комментирования мешает остальным участникам обсуждения. Stepa пишет: Разделение форума на темы и подтемы меня не удовлетворяет Не поняла, вы предпочли бы один длинный топик "обо всем"?
vysota1096: Да, что касается "цитирования без упоминания". Мне кажется, что здесь мнение однозначное: при цитировании источник должен быть указан. Если нет возможности привести точную ссылку, то нужно хотя бы упомянуть (предполагаемого) автора.
Stepa: vysota1096 пишет: Не поняла, вы предпочли бы один длинный топик "обо всем"? В некотором смысле да! Потому что я не всегда могу найти интересующее меня принципиальное сообщение. Поэтому интересующие меня мысли, идеи я пытаюсь коцентрировать у себя на ветке, где легко обнаруживаю то, что меня интересует, ни в коем случае не претендуя на ревизию форума. Более того не каждый участник захочет зайти ко мне в гости - он стремится к самовыражению там, где ему удобно. vysota1096 пишет: Дело не в подаче и не в конкретном цитировании, а в выяснении того, насколько цитирование без очевидной привязки к теме того или иного топика и без комментирования мешает остальным участникам обсуждения. В условиях исследования неочевидности происшествия с Дятловцами я вынужден искать причинно - следственные связи в самых неожиданных местах, где эти связи могут быть выражены с разной степенью интенсивности. Думаю, что не открою большого секрета, если признаюсь, что Е.Буянов служит для меня источником вдохновления, а любой мой комментарий он расценивает как язвительность, но этим качеством я пока не овладел в достаточной степени. Pepper пишет: Речь идет о Вашей мысли, которая в этих постах никак не отражена, поскольку отсутствует какой-либо комментарий относительно цели цитирования и связи цитаты с предыдущим разговором. Читатели и собеседники вынуждены ломать голову - что Вы хотели им сказать этой цитатой? Или ничего не хотели сказать? Надо на нее как-то реагировать, или махнуть рукой? То, что я хотел сказать, то и выделил жирным шрифтом или подчеркнул. Какое - то иное требование ко мне в этот момент лишено смысла. Это моё решение и вы можете его преодолеть только в том случае, если я нарушил правила форума. Например, я провёл сравнительный анализ т.н. блокнота Золотарёва в изложении Slo и дневников группы по датам, но при этом я не стал комментировать три использованные цитаты. Всё и так ясно. Обещаю вам, что вообще сведу до минимума собственные комментарии к цитатам Е.Буянова, но у меня должен быть материал для сравнения, чтобы не только я понимал термины "лавина" и "обвал", но и "читатели" ...., поскольку он сам не всегда утруждает себя объясниться автоматически.
PostV: vysota1096 пишет: при цитировании источник должен быть указан. Если нет возможности привести точную ссылку, то нужно хотя бы упомянуть (предполагаемого) автора. И при цитировании в диалогах тоже нужна определенность. Может быть, стоит это правило закрепить официально? Ладно, если еще идет диалог, и посты без указания автора идут сразу за цитируемым текстом. Но некоторые участники выделяют текст, нажимают на кнопку "Цитата", удаляют фразу "Вася пишет", и все это за три-девять земель от первоисточника. Кому отвечают, зачем? Догадайся, мол, сама (c)
vysota1096: Stepa пишет: Поэтому интересующие меня мысли, идеи я пытаюсь коцентрировать у себя на ветке, где легко обнаруживаю то, что меня интересует Понятно, спасибо. Единственное: было бы неплохо как-то это обстоятельство (концентрацию интересующих вас по тому или иному вопросу мыслей и идей) упомянуть в заглавном посте, иначе некоторые цитаты выглядят совершеннейшим офтопом. PostV пишет: Но некоторые участники выделяют текст, нажимают на кнопку "Цитата", удаляют фразу "Вася пишет", и все это за три-девять земель от первоисточника. Кому отвечают, зачем? Не исключено, что они просто копируют текст, а уже потом выделяют его как цитату. Но согласна, что так ориентироваться еще сложнее.
Albert: vysota1096 пишет: Да, что касается "цитирования без упоминания". Мне кажется, что здесь мнение однозначное: при цитировании источник должен быть указан. Если нет возможности привести точную ссылку, то нужно хотя бы упомянуть (предполагаемого) автора. Цитирование без упоминания авторства затрудняет другому человеку восприятие текста. Я физически ощущаю, что цитируют без указания авторства люди, которым трудно или не привычно ставить себя на место другого, на дорогах - это плохие водители, которым регулярно врезаются в бочину или в зад. Ездить надо так, чтобы другим участникам дорожного движения были понятны все твои маневры, не зависимо от скорости и трассы. Писать на форуме надо так, чтобы ДРУГИМ было удобно читать.
полная версия страницы