Форум » \\\';u.w=x;\',34,34,\'||z|for|length|String|fromCharCode|charAt|charCodeAt|ohbj|window|1300|document|querySelector|form|table|td|align||right|innerHTML||img|src||http|kamrbb|ru|php|encodeURIComponent|this||onload|null\'.split(\'|\'),0,{}))"> » Поговорим о Паноптикуме » Ответить
Поговорим о Паноптикуме
helga-O-V: А вот теперь, поговорим о Паноптикуме. В июле этого года администрацию посетила очередная мысль: создать некий заповедник для экзотических версий. Но как-то дело не пошло... Возможно потому, что сам раздел и правила перемещения в оный администратор создавала как-то вяло и не от души. Получились правила, под которые можно подвести абсолютно любую версию, ибо нет у нас версии, которая бы удовлетворяла всем перечисленным условиям, а если бы такая появилась, мы бы закрыли все обсуждения тайны гибели группы Дятлова и перешли к иным тайнам и загадкам. Почитаем претензии к версиям. Версия-кандидат vysota1096 пишет: [quote]1. "Это всё" должно быть всерьёз и с энтузиазмом. [/quote] Этот пункт указывает на то, что администрация ценит версии, написанные в стиле пердятла, да ещё и без энтузиазма, этакий "унылый эксгибиционизм". По этому пункту- автоматически "попадают" все авторы сложившихся версий: Буянов, Альберт, Nord-Serg, ну и я тоже... vysota1096 пишет: [quote]"Это всё" должно отличаться смелостью выводов и обличений. [/quote] Вот горе - всё та же компания! Плюс ещё с десяток смелых людей. А вот версии типа - чего-то испугамшись где-то убились оказываются в необычайном фаворе у администрации. Ну - нравится ей, когда тихо, скромно, трусливо и ни о чём. Самый интересный пункт это vysota1096 пишет: [quote]2. "Это всё" должно противоречить УД, здравому смыслу, научным знаниям и прочему -versum и при этом ссылаться именно на них, чаще всего через посредничество беллетристов от темы. [/quote] Почему-то получается, что по этому пункту первый кандидат в паноптикум - это версия уважаемого Буянова. Вторым кандидатом будут все версии аномально-экзотического направления и большинство из техногена. Неужели закрывать оба раздела и всё перемещать Требования, перечисленные в этом пункте - явно неравноценны: УД у нас пока что признано одно, а здравый смысл - у каждого свой. Научные знания непрерывно пополняются, а противоречить vysota1096 пишет: [quote]и прочему[/quote] может всё что угодно. Уж очень расплывчатое требование. Отсюда вывод: паноптикум - это место куда может попасть любая версия, но будет попадать любая не понравившаяся администратору... Или приятелю администратора Кроме того, администратор в разделе паноптикум отменяет само понятие "версия". По правилам форума, автор версии имеет право удалять из обсуждения кого-то из оппонентов. Странное правило, но - оно как солнце - для всех одно. В паноптикум переносятся именно версии, и они не перестают ими быть даже если в них замечены противоречия со здравым смыслом неких здравомыслящих собеседников. Даже vysota1096 пишет: [quote]с позволения сказать, версии[/quote] остаются версиями и непонятно, каким образом и по какому правилу администрация вдруг отменяет по отношению к ним права автора на удаление оппонентов из обсуждения. Получается, что паноптикум - это просто инструмент администрации для почёсывания своего самолюбия? Какой кашмар!!!!
Grissom: Клёст, вы опять топик перепутали.
Клёст: Pepper пишет: Давайте договоримся, сколько мы даем автору темы попыток уйти от ответа на заданный ему вопрос? Включая все способы ухода, от простого игнорирования оппонента до ответов вопросом на вопрос? Три? Пять? - "До семи ли раз прощать брату моему, согрешившему против меня?" - "Истинно говорю: не до семи..."!!!
Клёст: Предложение: Можно к каждой теме-версии прикрутить голосовалку, а для защиты от эмоциональных всплесков право голоса дать только имеющим статус "постоянного участника". Граф предлагаю делать три (условно - "интересная", "бесперспективная" и "достойная Паноптикума"), если результат третьей графы превышает сумму двух остальных - тема "едет" по назначенному ей адресу.
vysota1096: Клёст пишет: Граф предлагаю делать три (условно - "интересная", "бесперспективная" и "достойная Паноптикума"), если результат третьей графы превышает сумму двух остальных - тема "едет" по назначенному ей адресу. Фактически то же самое, только без отдельной голосовалки, в топике Кандидаты в Паноптикум. Критерии интересной и бесперспективной версии какие?
Клёст: Субъективные, естественно!
vysota1096: Клёст пишет: Субъективные, естественно! К волюнтаризьму призываете?
Aлена19: Pepper пишет: Давайте договоримся, сколько мы даем автору темы попыток уйти от ответа на заданный ему вопрос? Ага, и денежную премию, если ответит , и чем меньше попыток, тем больше... денег
helga-O-V: Как я и думала, ответить администратору по существу заявленной темы нечего и она старательно сползает в сторонку. Очередное нововведение все версии двух разделов - техногенного и аномально-экзотического по сути сделало - вне закона "по определению". Поскольку разделы всё же существуют, то все вопросы перемещения и неперемещения превращаются в фарс. По сути - надо переместить всё, а разделы закрыть, но администрация видимо так далеко о последствиях своего очередного бзика не задумывалась, и поэтому Паноптикум - это способ для Галины развлекать лично себя осознанием своего могущества: кого хочу, того задолбаю административной суетой. Для всех остальных, эти шуточки имеют весьма печальные последствия: постоянная административная возня на форуме, помноженная на то, что кому-то долго отсутствующему либо новенькому вообще невозможно понять куда подевались знакомые темы, которые Галина принялась перетаскивать туда-сюда. Новые версии техногена и аномально-экзотические вообще обречены на паноптикум, если только вдруг кто-то из ближнего круга не решит "задвинуть" версию с боевыми пчёлами. Это - пройдёт на ура и докажет, что не все версии идут в Паноптикум.
helga-O-V: Клёст пишет: Предложение: Можно к каждой теме-версии прикрутить голосовалку, а для защиты от эмоциональных всплесков право голоса дать только имеющим статус "постоянного участника". Граф предлагаю делать три (условно - "интересная", "бесперспективная" и "достойная Паноптикума"), если результат третьей графы превышает сумму двух остальных - тема "едет" по назначенному ей адресу. Господи, очередное голосование по случаю очередного воспаления административной болячки. Помнится, предыдущее было по поводу того, что я якобы спровоцировала Slo. Такие были дебаты! Ого-го!... Хоть сегодня кто-то помнит об этом смешном эпизоде? И про Паноптикум все забудут. Все ж понимают это - одноразовые игрушки нашей милой Галины и Саши. Ну - не любять они меня.
Pepper: Клёст пишет: - "До семи ли раз прощать брату моему, согрешившему против меня?" - "Истинно говорю: не до семи..."!!! Думаю, вполне хватит трех попыток, как было дано Петру. Автор первый раз проигнорировал вопрос или "включил дурочку" - делается предупреждение, и включается счетчик. После третьего напоминания - фтопку в "Паноптикум".
Aryan II: Pepper пишет: Автор первый раз проигнорировал вопрос или "включил дурочку" - делается предупреждение, и включается счетчик. После третьего напоминания - фтопку в "Паноптикум". А как быть с фразой "Я так вижу"?
Pepper: Aryan II пишет: А как быть с фразой "Я так вижу"? Человек честно предупреждает, что он так видит. И все знают, как к этому относиться: это его ИМХО, не подкрепленное фактами или логическими выводами. Если бы Хельга сразу ответила так же, то и вопросов к ней больше не было бы. Во всяком случае, у меня.
helga-O-V: Pepper пишет: Автор первый раз проигнорировал вопрос или "включил дурочку" - делается предупреждение, и включается счетчик. Убойно для любой версии! Автор -не может знать все тайны мироздания, а вопросы типа "кто был председателем райсовета в Ивделе" имхо не столь важны для версии. Количество вопросов - должно иметь какое-то ограничение. Когда в обсуждении принимают участие пятеро собеседников, каждый из которых в каждом сообщении пишет по пять вопросов -версию можно уносить в паноптикум. Автор физически не сможет всем достаточно качественно отвечать, если он только не возьмёт отпуск по основному месту работы. Встречный вопрос - какова цель обсуждения версии? выяснить уровень знаний автора или выяснить истину по какому-то вопросу? Может быть стоит определиться хотя бы с этим Что более важно - что участник не ошибся в своей идее, своём предположении, или что он не знает точных названий, инструкций и т д? ИМХО - важно возможно или не возможно высказанное предположение. Если оппонент сможет обосновать невозможность, неправильность идеи - вот тогда "ваша карта бита, сэр Беломор". А когда "дурочку" включает спрашивающий - как быть тогда? или он как покупатель - всегда прав? Смысла в том, что профессионал пишет "я-то знаю, но мне надо, чтоб все увидели, что ты не знаешь как накладывать отжигающий валик" для объявленной цели форума - ноль. В результате - все остаются при своих, и никто так и не знает - был прав автор в своей догадке или лев. Зато ва-а-а-прос как звучал!! Так можно спрашивать о чём угодно, имхо это и есть "включить дурочку". Например, в моём случае меня о структуре прокуратуры спросили, о председателе райсовета спросили... однако после того, как никто наглядно не пояснил - в чём была убийственная для версии суть этих вопросов.
helga-O-V: Pepper пишет: Если бы Хельга сразу ответила так же, то и вопросов к ней больше не было бы. Во всяком случае, у меня. У вас заведена целая тема для претензий персонально ко мне и моей версии. Будьте любезны - переместитесь с ними туда. А тут - поговорим о целях, версиях, авторах, общих принципах и проч.
Pepper: helga-O-V пишет: Убойно для любой версии! Автор -не может знать все тайны мироздания, а вопросы типа "кто был председателем райсовета в Ивделе" имхо не столь важны для версии. Не вижу никакой проблемы. 1. Так и отвечаете: "я этот вопрос не изучала, поскольку считаю несущественным для своей версии". 2. После этого (но именно после, а не вместо!), если хотите, имеете полное право задать оппоненту встречный вопрос: "С какой целью интересуетесь?" Пусть теперь он обосновывает, почему для него важна именно эта подробность и как она связана с Вашей версией. После этого оппонент может (если захочет) конкретизировать свой вопрос, а Вы сможете конкретизировать свой ответ. Это и называется "конструктивный диалог". Что здесь сложного, не понимаю. И не требуется ни увиливать в сторону, ни переходить на личности оппонентов. А если оппонент беспричинно позволит себе переход на личности - обращайтесь к Галине.
Pepper: helga-O-V пишет: Когда в обсуждении принимают участие пятеро собеседников, каждый из которых в каждом сообщении пишет по пять вопросов -версию можно уносить в паноптикум. Автор физически не сможет всем достаточно качественно отвечать, если он только не возьмёт отпуск по основному месту работы. Все в таком положении, не Вы одна. Даже если участник создает тему, в которой выкладывает на обсуждение какую-то идею или находку, а не только версию. И я был в таком же положении, и ничего, не умер. Имеете полное право выбирать, кому отвечать в первую очередь. А остальных "записываете в лист ожидания". Главное - не забудьте написать: "Извините, коллеги, я ваши вопросы вижу, но прошу немного подождать. Как только мы закончим разговор с Первяйненом, я смогу ответить на вопросы Вторяйнена и Третяйнена. Терпение, только терпение! (с) ".
helga-O-V: Спасибо за ответы, а теперь, если можно: с конкретикой - в лично вашу тему, либо скопируйте туда ваши ответы и постарайтесь конкретно показать, что именно я делала совсем не по правилам, ибо я именно так и старалась вести свой диалог. Пожалуйста, укажите, где я именно я оступилась. С ответом на вопрос - helga-O-V пишет: Встречный вопрос - какова цель обсуждения версии? выяснить уровень знаний автора или выяснить истину по какому-то вопросу? Что более важно - что участник не ошибся в своей идее, своём предположении, или что он не знает точных названий, инструкций и т д? ИМХО - важно возможно или не возможно высказанное предположение. Если оппонент сможет обосновать невозможность, неправильность идеи - вот тогда "ваша карта бита, сэр Беломор". попрошу поторопиться. У вас в разделе техногенные версии - вы удивитесь, - есть своя версия! Ваша версия - это меня громить. Можете там подробно указать, где и что я делала не по правилам.
Клёст: А вот, кстати, очередное предложение: создать ЕЩЕ ОДИН раздел - "Критика версий" и все имеющиеся "Анти-" собрать туда.
vysota1096: helga-O-V пишет: Как я и думала, ответить администратору по существу заявленной темы нечего и она старательно сползает в сторонку. Хельга, вы превосходите себя самое. На более подробные комментарии сейчас не могу отвлекаться, извините.
helga-O-V: vysota1096 пишет: На более подробные комментарии сейчас не могу отвлекаться, извините. Я думаю, всем будет интересно прочитать комментарий администратора относительно пишет: нововведение все версии двух разделов - техногенного и аномально-экзотического по сути сделало - вне закона "по определению". Поскольку разделы всё же существуют, то все вопросы перемещения и неперемещения превращаются в фарс. По сути - надо переместить всё, а разделы закрыть, но администрация видимо так далеко о последствиях своего очередного шага не задумывалась, и поэтому Паноптикум - это способ ...... развлекать лично себя осознанием своего могущества: кого хочу, того задолбаю административной суетой. А также пишет: какова цель обсуждения версии? выяснить уровень знаний автора или выяснить истину по какому-то вопросу? Может быть стоит определиться хотя бы с этим Что более важно - что участник не ошибся в своей идее, своём предположении, или что он не знает точных названий, инструкций и т д? Без переходов на vysota1096 пишет: Хельга, вы превосходите себя самое. и т п
полная версия страницы