Форум » Вопросы о форуме » Поговорим о Паноптикуме » Ответить

Поговорим о Паноптикуме

helga-O-V: А вот теперь, поговорим о Паноптикуме. В июле этого года администрацию посетила очередная мысль: создать некий заповедник для экзотических версий. Но как-то дело не пошло... Возможно потому, что сам раздел и правила перемещения в оный администратор создавала как-то вяло и не от души. Получились правила, под которые можно подвести абсолютно любую версию, ибо нет у нас версии, которая бы удовлетворяла всем перечисленным условиям, а если бы такая появилась, мы бы закрыли все обсуждения тайны гибели группы Дятлова и перешли к иным тайнам и загадкам. Почитаем претензии к версиям. Версия-кандидат vysota1096 пишет: [quote]1. "Это всё" должно быть всерьёз и с энтузиазмом. [/quote] Этот пункт указывает на то, что администрация ценит версии, написанные в стиле пердятла, да ещё и без энтузиазма, этакий "унылый эксгибиционизм". По этому пункту- автоматически "попадают" все авторы сложившихся версий: Буянов, Альберт, Nord-Serg, ну и я тоже... vysota1096 пишет: [quote]"Это всё" должно отличаться смелостью выводов и обличений. [/quote] Вот горе - всё та же компания! Плюс ещё с десяток смелых людей. А вот версии типа - чего-то испугамшись где-то убились оказываются в необычайном фаворе у администрации. Ну - нравится ей, когда тихо, скромно, трусливо и ни о чём. Самый интересный пункт это vysota1096 пишет: [quote]2. "Это всё" должно противоречить УД, здравому смыслу, научным знаниям и прочему -versum и при этом ссылаться именно на них, чаще всего через посредничество беллетристов от темы. [/quote] Почему-то получается, что по этому пункту первый кандидат в паноптикум - это версия уважаемого Буянова. Вторым кандидатом будут все версии аномально-экзотического направления и большинство из техногена. Неужели закрывать оба раздела и всё перемещать Требования, перечисленные в этом пункте - явно неравноценны: УД у нас пока что признано одно, а здравый смысл - у каждого свой. Научные знания непрерывно пополняются, а противоречить vysota1096 пишет: [quote]и прочему[/quote] может всё что угодно. Уж очень расплывчатое требование. Отсюда вывод: паноптикум - это место куда может попасть любая версия, но будет попадать любая не понравившаяся администратору... Или приятелю администратора Кроме того, администратор в разделе паноптикум отменяет само понятие "версия". По правилам форума, автор версии имеет право удалять из обсуждения кого-то из оппонентов. Странное правило, но - оно как солнце - для всех одно. В паноптикум переносятся именно версии, и они не перестают ими быть даже если в них замечены противоречия со здравым смыслом неких здравомыслящих собеседников. Даже vysota1096 пишет: [quote]с позволения сказать, версии[/quote] остаются версиями и непонятно, каким образом и по какому правилу администрация вдруг отменяет по отношению к ним права автора на удаление оппонентов из обсуждения. Получается, что паноптикум - это просто инструмент администрации для почёсывания своего самолюбия? Какой кашмар!!!!

Ответов - 86, стр: 1 2 3 4 5 All

vysota1096: Перенесено из топика Кандидаты в Паноптикум: http://pereval1959.forum24.ru/?1-36-0-00000010-000-40-0#016

vysota1096: helga-O-V пишет: А вот теперь, поговорим о Паноптикуме. В июле этого года администрацию посетила очередная мысль: создать некий заповедник для экзотических версий. Но как-то дело не пошло... Возможно потому, что сам раздел и правила перемещения в оный администратор создавала как-то вяло и не от души. Ольга, вы же знаете, в каком разделе надо открывать топики по модерации или по структуре форума. Зачем же вы упорно офтопите? helga-O-V пишет: а здравый смысл - у каждого свой. Да, здравый смысл, согласно которому прокуратура непонятно зачем подделывает уголовное дело и маринует трупы без вскрытия, - это ваш личный здравый смысл. И он таки противоречит научным знаниям, должностным инструкциям и здравому смыслу других людей. И УД тоже противоречит, поскольку фактически объявляет его сфальсифицированным. helga-O-V пишет: Кроме того, администратор в разделе паноптикум отменяет само понятие "версия". По правилам форума, автор версии имеет право удалять из обсуждения кого-то из оппонентов. Странное правило, но - оно как солнце - для всех одно. Если версия противоречит всему, на что она должна опираться, - разве это версия? Это выставочный экземпляр. helga-O-V пишет: Почему-то получается, что по этому пункту первый кандидат в паноптикум - это версия уважаемого Буянова. Вторым кандидатом будут все версии аномально-экзотического направления и большинство из техногена. Предлагайте и обосновывайте.

Aryan II: Подход, действительно, непонятный. Или в паноптикуме должны быть версии, созданные исключительно ради смеха (всякие там боевые пчелы и марсианские треножники) или он превратится в инструмент для разборок с оппонентами. Уже превращается...

helga-O-V: vysota1096 пишет: Да, здравый смысл, согласно которому прокуратура непонятно зачем подделывает уголовное дело и маринует трупы без вскрытия, - это ваш личный здравый смысл. И он таки противоречит научным знаниям, должностным инструкциям и здравому смыслу других людей. И УД тоже противоречит, поскольку фактически объявляет его сфальсифицированным. ???? Разве мы обсуждаем что-то касаемое моей версии???? О чём вы, Галина? имхо вы пытаетесь уйти от темы и перевести стрелки Речь о том, что helga-O-V пишет: Получились правила, под которые можно подвести абсолютно любую версию, ибо нет у нас версии, которая бы удовлетворяла всем перечисленным условиям, а если бы такая появилась, мы бы закрыли все обсуждения тайны гибели группы Дятлова и перешли к иным тайнам и загадкам. helga-O-V пишет: все версии аномально-экзотического направления и большинство из техногена. Неужели закрывать оба раздела и всё перемещать в паноптикум helga-O-V пишет: Отсюда вывод: паноптикум - это место куда может попасть любая версия, но будет попадать любая не понравившаяся администратору... Или приятелю администратора

Борода Лопатой: helga-O-V пишет: ???? Разве мы обсуждаем что-то касаемое моей версии???? А разве нет? Разве не переезд именно вашей версии в Паноптикум вызвал у вас столь бурное негодование? Пока туда отправлялись версии других авторов - вас всё устраивало: и претензии, и требования, и механизмы перемещения. helga-O-V пишет: Кроме того, администратор в разделе паноптикум отменяет само понятие "версия". По правилам форума, автор версии имеет право удалять из обсуждения кого-то из оппонентов. Странное правило, но - оно как солнце - для всех одно. В паноптикум переносятся именно версии, и они не перестают ими быть даже если в них замечены противоречия со здравым смыслом неких здравомыслящих собеседников. Даже с позволения сказать, версии остаются версиями и непонятно, каким образом и по какому правилу администрация вдруг отменяет по отношению к ним права автора на удаление оппонентов из обсуждения. И что уж вы так распереживались и поперепугались? Ни один из удалённых вами собеседников в вашей теме не появился после отмены "локального бана". Что кагбэ иллюстрирует, насколько вы и ваша версия им интересны. Aryan II пишет: в паноптикуме должны быть версии, созданные исключительно ради смеха (всякие там боевые пчелы и марсианские треножники) Дык так оно и есть. И сравнения ваши весьма уместны при вдумчивом рассмотрении версии уважаемой helga-O-V: Некие "дознаватели" с инстинктами пчёл (правда, не боевых, а рабочих), но без капли разума как такового. На каждый чих ждут разрешения своей пчеломатки. По месту происшествия перемещаются по воздуху, не оставляя следов. Всё, что плохо лежит - тащат в улей. В том числе и трупы. В вертолёт прямо из-под кедра залетают. Чем не пчёлы? Какое-то "Высокое Начальство" таскает трупы два месяца из Ивделя в Свердловск и обратно. Очевидно, для каких-то высокотехнологичных марсианских опытов. Оно же заставляет порабощённых им землян-студентов два месяца искать неизвестно что на склоне Холат-Чахля. Наверное, какую-то высокотехнологичную марсианскую фигню. Логика поступков "начальства" абсолютно марсианская. Землянам не понять. Так что вы правы.

helga-O-V: Борода Лопатой пишет: А разве нет? Нет Как бы вам этого не хотелось. И не надо оф-топить здесь и превращать тему helga-O-V пишет: паноптикум - инструмент администрации в обсуждение моей версии. Aryan II пишет: превратится в инструмент для разборок с оппонентами. Уже превращается... Если у нас есть версия не имеющая недостатков - надо её назвать. На все остальные - по рецепту Бороды я обязуюсь нарисовать ещё более смешные шаржи смачно расцвечивая их недостатки.

Grissom: У меня просто реплика, по ходу пьесы. Я давно заметила, что если хочешь получить необходимый положительный результат в теме, о нем нужно говорить, как о свершившемся факте, а не гипотетически (мужчины хорошо знают этот принцип и часто им пользуются в затруднительных ситуациях). В этом плане как раз нужно брать пример с ув. Буянова и с того же "приятеля админа". Легко критиковать версии не за мнимые, надуманные недостатки, а за реальные. Я о чем: мнимый абсурд превращается в реальный, если не прекращать долбить версию в эту одну точку, многократно. Кто-то от такой долбежки разумно уклоняется. Просто вы, Хельга, настолько "гениальны", что схватываете все претензии и недовольство вашими построениями налету. Оппонентам по сути и делать уже ничего не приходится. Что до принципа переноса тем в Паноптикум, то, например, NordSerg сам выдвигал в кандидаты своих лосей; еще один близкий мне человек с просто чумовой версией самопроизвольно туда переехал. И заметьте, это вовсе не от низкой самооценки своего труда. И все же, все же... При всех ее недостатках, версия никак не тянет на Паноптикум. Так как не описывает причин аварии и гибели, это скорее прикладной материал, ближе стоящий к методике, чем к построению. Ах да, по поводу инструментария. Пока есть администрация, она будет использовать все инструменты и возможности, чтобы таковой сохраниться. И это совершенно нормально. Кстати, я сейчас не о форумном руководстве, а вообще о явлении, как таковом. Не вижу причин для возмущения, но допускаю принятие каких-то механизмов контроля. Например, те же четко прописанные требования для Паноптикума, как предлагает Хельга.

Борода Лопатой: helga-O-V пишет: И не надо оф-топить здесь и превращать тему helga-O-V пишет: цитата: паноптикум - инструмент администрации в обсуждение моей версии. Я уже заметил, что ЧСВ у вас весьма значительное. Однако на самом деле эта тема называется Поговорим о Паноптикуме. Я именно говорил о Паноптикуме. Вашу версию я не обсуждал. Она - так, к слову пришлась, поскольку Aryan II сомневается в том, что она достойна Паноптикума. helga-O-V пишет: Нет Как бы вам этого не хотелось. И не надо оф-топить здесь Никто и не оффтопит пока. Как бы вам этого не хотелось. Да.

Клёст: Grissom пишет: Например, те же четко прописанные требования для Паноптикума, как предлагает Хельга.Дык, прописаны. Не нравятся - предлагайте более чёткие; субъективность их применения всё равно никуда не денется. Как провести грань между грубым нарушением чего-либо и не-грубым?

Grissom: Клёст пишет: Дык, прописаны. Если вы обратили внимание, я написала "например". Можно поискать и другой механизм контроля. Как вариант, уже когда-то предлагавшийся самой администрацией коллективный "совет".

Клёст: Grissom пишет: Можно поискать и другой механизм контроля. Контроля кого над кем (чем)? Тема "Кандидаты в Паноптикум" и так предусматривает коллективное обсуждение, но если Вас такой механизм не устраивает - поищите другой. Найдёте - предлагайте, обсудим.

wolker: helga-O-V пишет: Отсюда вывод: паноптикум - это место куда может попасть любая версия, но будет попадать любая не понравившаяся администратору... Или приятелю администратора Вынужден в очередной раз огорчить (или порадовать), далеко не любая На самом деле ключ к успеху кроется с сакраментальной приписке в оглавлении "неужели это всерьез?", а отнюдь не в расплывчатых формальных правилах. Короче - основной критерий для паноптикума - исчезновение у оппонентов желания обсуждать "версию" серьезно, без глумливой ухмылки на физиономии, сразу же по ознакомлении или по по результатам непродолжительного общения с автором. Объятия сего славного раздела широко распахиваются тому индивиду, который с сумел довести градус маразма в своих предположениях или ответах на вопросы до такой температуры, что попытки оппонентов достучаться до его логики и здравого смысла увяли на корню и обсуждение выродилась в откровенный стеб. Особо талантливые писатели справляются с задачей прям в стартовом посте, другие (не будем показывать пальцами) "берут планку" в процессе обсуждения, путем последовательного отказа учитывать законы природы, реалии времени и места или мотивировать поступки персонажей с точки зрения нормальной человеческой логики и психологии.

Grissom: Клёст пишет: Найдёте - предлагайте, обсудим. Контроля за чем. В данном случае речь идет о претензиях Хельги к административному инструменту отбора в Паноптикум. Варианты предложены. И прошу вас воздержаться от руководящих советов.

vysota1096: Aryan II пишет: Или в паноптикуме должны быть версии, созданные исключительно ради смеха (всякие там боевые пчелы и марсианские треножники) или он превратится в инструмент для разборок с оппонентами. А вы топик Кандидаты в Паноптикум читали? helga-O-V пишет: Разве мы обсуждаем что-то касаемое моей версии? Я ответила вам на вашу реплику о том, что здравый смысл у каждого свой. Вы ведь выплеснули свое возмущение по поводу раздела только после переноса вашей версии? Вот на примере вашей я вам еще раз и разъясняю. Если вы считаете, что еще какие-то версии нужно туда перенести - предлагайте и обосновывайте в соответствующем топике. Grissom пишет: При всех ее недостатках, версия никак не тянет на Паноптикум. Так как не описывает причин аварии и гибели, это скорее прикладной материал, ближе стоящий к методике, чем к построению. Об этом надо писать не здесь, а в топике Кандидаты в Паноптикум, так как это получается прямая дискуссия о переносе версии ув. Хельги. Grissom пишет: допускаю принятие каких-то механизмов контроля. Например, те же четко прописанные требования для Паноптикума Недоумеваю вслед за коллегой Клёстом. Механизмов контроля чего? Переноса версий? Так сие коллективно обсуждается в топике Кандидаты в Паноптикум. Критерии переноса обозначены. Претензий Хельги? Они сводятся к тому, что здравый смысл у каждого свой и есть много других версий, которые надо перенести. Но их не переносят потому что администратор. А тела мариновали без вскрытия потому что начальство в ступоре. Или наоборот. И если уж устанавливать возможно более четкие требования - так это для версий. Каким критериям должны соответствовать версии/тексты, чтобы их можно было называть таковыми? Для обсуждения этого - велкам в Методологию. Парочка подходящих для обсуждения топиков там уже имеется, но можно и новый открыть.

Pepper: Клёст пишет: Дык, прописаны. Не нравятся - предлагайте более чёткие; субъективность их применения всё равно никуда не денется. Предлагаю простой критерий. Количество неответов на один и тот же вопрос к автору темы. Давайте договоримся, сколько мы даем автору темы попыток уйти от ответа на заданный ему вопрос? Включая все способы ухода, от простого игнорирования оппонента до ответов вопросом на вопрос? Три? Пять?

Grissom: vysota1096 пишет: Механизмов контроля чего? Переноса версий? Так сие коллективно обсуждается в топике Кандидаты в Паноптикум. Контроля за действиями администрации Там, в коллективном обсуждении, голоса разделились примерно фифти-фифти, но перенос состоялся, волевым решением одного человека. Оговорюсь, мне версия Хельги совсем не нравится, и автор совершенно верно поступила, исключив меня из дискуссии, но это все равно не повод сливать ее в Паноптикум. Здесь действительно большую роль сыграл субъективный фактор.

vysota1096: Grissom пишет: Контроля за действиями администрации В приложении к чему? К переносу версии? Grissom пишет: Там, в коллективном обсуждении, голоса разделились примерно фифти-фифти 3:2 (голос автора версии уравновешен предоставленной ей возможностью исправить недостатки версии. Дальнейший ход дискуссии в топике по версии показал, что эта возможность не использована). Причем это было емнип наиболее активное обсуждение. Обратите внимание: оппоненты переноса не защищали версию, а высказывали общие замечания вроде: "Так можно в паноптикум поместить что угодно", "да кто вы такие". Т.е. по сути это 3:0. Grissom пишет: не повод сливать ее в Паноптикум Об этом - в топике Кандидаты в Паноптикум, пожалуйста. Докажите, что она не соответствует критериям. Grissom пишет: Здесь действительно большую роль сыграл субъективный фактор. Какой именно?

Grissom: vysota1096 пишет: Какой именно? Видимо, старое раздражение некоторых участников к способу ведения дискуссии ув. Хельгой.

Клёст: Grissom пишет: И прошу вас воздержаться от руководящих советов.Да какие же они руководящие, Господь с Вами! Если чел пишет "можно поискать", а ему отвечают - да, можно, ищите, обсудим... Ведь пока не нашли, обсуждать-то нечего. Или Вы предпочитали ограничиться постановкой задачи "можно поискать" = "хочу, чтоб кто-нибудь поискал"? Тогда извините, но руководящая составляющая просматривается у Вас, а просьба «воздержаться» начинает напоминать призыв потушить вдруг загоревшуюся на Вас шапку.

vysota1096: Grissom пишет: старое раздражение некоторых участников к способу ведения дискуссии ув. Хельгой. Способ ведения дискуссии - это отдельная песня, имхо. Но проблема в том, что тут и способ ведения дискуссии, и сама версия несколько сомнительны. Повторюсь: докажите, что версия не соответствует критериям. В топике Кандидаты в Паноптикум.

Grissom: Клёст, вы опять топик перепутали.

Клёст: Pepper пишет: Давайте договоримся, сколько мы даем автору темы попыток уйти от ответа на заданный ему вопрос? Включая все способы ухода, от простого игнорирования оппонента до ответов вопросом на вопрос? Три? Пять? - "До семи ли раз прощать брату моему, согрешившему против меня?" - "Истинно говорю: не до семи..."!!!

Клёст: Предложение: Можно к каждой теме-версии прикрутить голосовалку, а для защиты от эмоциональных всплесков право голоса дать только имеющим статус "постоянного участника". Граф предлагаю делать три (условно - "интересная", "бесперспективная" и "достойная Паноптикума"), если результат третьей графы превышает сумму двух остальных - тема "едет" по назначенному ей адресу.

vysota1096: Клёст пишет: Граф предлагаю делать три (условно - "интересная", "бесперспективная" и "достойная Паноптикума"), если результат третьей графы превышает сумму двух остальных - тема "едет" по назначенному ей адресу. Фактически то же самое, только без отдельной голосовалки, в топике Кандидаты в Паноптикум. Критерии интересной и бесперспективной версии какие?

Клёст: Субъективные, естественно!

vysota1096: Клёст пишет: Субъективные, естественно! К волюнтаризьму призываете?

Aлена19: Pepper пишет: Давайте договоримся, сколько мы даем автору темы попыток уйти от ответа на заданный ему вопрос? Ага, и денежную премию, если ответит , и чем меньше попыток, тем больше... денег

helga-O-V: Как я и думала, ответить администратору по существу заявленной темы нечего и она старательно сползает в сторонку. Очередное нововведение все версии двух разделов - техногенного и аномально-экзотического по сути сделало - вне закона "по определению". Поскольку разделы всё же существуют, то все вопросы перемещения и неперемещения превращаются в фарс. По сути - надо переместить всё, а разделы закрыть, но администрация видимо так далеко о последствиях своего очередного бзика не задумывалась, и поэтому Паноптикум - это способ для Галины развлекать лично себя осознанием своего могущества: кого хочу, того задолбаю административной суетой. Для всех остальных, эти шуточки имеют весьма печальные последствия: постоянная административная возня на форуме, помноженная на то, что кому-то долго отсутствующему либо новенькому вообще невозможно понять куда подевались знакомые темы, которые Галина принялась перетаскивать туда-сюда. Новые версии техногена и аномально-экзотические вообще обречены на паноптикум, если только вдруг кто-то из ближнего круга не решит "задвинуть" версию с боевыми пчёлами. Это - пройдёт на ура и докажет, что не все версии идут в Паноптикум.

helga-O-V: Клёст пишет: Предложение: Можно к каждой теме-версии прикрутить голосовалку, а для защиты от эмоциональных всплесков право голоса дать только имеющим статус "постоянного участника". Граф предлагаю делать три (условно - "интересная", "бесперспективная" и "достойная Паноптикума"), если результат третьей графы превышает сумму двух остальных - тема "едет" по назначенному ей адресу. Господи, очередное голосование по случаю очередного воспаления административной болячки. Помнится, предыдущее было по поводу того, что я якобы спровоцировала Slo. Такие были дебаты! Ого-го!... Хоть сегодня кто-то помнит об этом смешном эпизоде? И про Паноптикум все забудут. Все ж понимают это - одноразовые игрушки нашей милой Галины и Саши. Ну - не любять они меня.

Pepper: Клёст пишет: - "До семи ли раз прощать брату моему, согрешившему против меня?" - "Истинно говорю: не до семи..."!!! Думаю, вполне хватит трех попыток, как было дано Петру. Автор первый раз проигнорировал вопрос или "включил дурочку" - делается предупреждение, и включается счетчик. После третьего напоминания - фтопку в "Паноптикум".

Aryan II: Pepper пишет: Автор первый раз проигнорировал вопрос или "включил дурочку" - делается предупреждение, и включается счетчик. После третьего напоминания - фтопку в "Паноптикум". А как быть с фразой "Я так вижу"?

Pepper: Aryan II пишет: А как быть с фразой "Я так вижу"? Человек честно предупреждает, что он так видит. И все знают, как к этому относиться: это его ИМХО, не подкрепленное фактами или логическими выводами. Если бы Хельга сразу ответила так же, то и вопросов к ней больше не было бы. Во всяком случае, у меня.

helga-O-V: Pepper пишет: Автор первый раз проигнорировал вопрос или "включил дурочку" - делается предупреждение, и включается счетчик. Убойно для любой версии! Автор -не может знать все тайны мироздания, а вопросы типа "кто был председателем райсовета в Ивделе" имхо не столь важны для версии. Количество вопросов - должно иметь какое-то ограничение. Когда в обсуждении принимают участие пятеро собеседников, каждый из которых в каждом сообщении пишет по пять вопросов -версию можно уносить в паноптикум. Автор физически не сможет всем достаточно качественно отвечать, если он только не возьмёт отпуск по основному месту работы. Встречный вопрос - какова цель обсуждения версии? выяснить уровень знаний автора или выяснить истину по какому-то вопросу? Может быть стоит определиться хотя бы с этим Что более важно - что участник не ошибся в своей идее, своём предположении, или что он не знает точных названий, инструкций и т д? ИМХО - важно возможно или не возможно высказанное предположение. Если оппонент сможет обосновать невозможность, неправильность идеи - вот тогда "ваша карта бита, сэр Беломор". А когда "дурочку" включает спрашивающий - как быть тогда? или он как покупатель - всегда прав? Смысла в том, что профессионал пишет "я-то знаю, но мне надо, чтоб все увидели, что ты не знаешь как накладывать отжигающий валик" для объявленной цели форума - ноль. В результате - все остаются при своих, и никто так и не знает - был прав автор в своей догадке или лев. Зато ва-а-а-прос как звучал!! Так можно спрашивать о чём угодно, имхо это и есть "включить дурочку". Например, в моём случае меня о структуре прокуратуры спросили, о председателе райсовета спросили... однако после того, как никто наглядно не пояснил - в чём была убийственная для версии суть этих вопросов.

helga-O-V: Pepper пишет: Если бы Хельга сразу ответила так же, то и вопросов к ней больше не было бы. Во всяком случае, у меня. У вас заведена целая тема для претензий персонально ко мне и моей версии. Будьте любезны - переместитесь с ними туда. А тут - поговорим о целях, версиях, авторах, общих принципах и проч.

Pepper: helga-O-V пишет: Убойно для любой версии! Автор -не может знать все тайны мироздания, а вопросы типа "кто был председателем райсовета в Ивделе" имхо не столь важны для версии. Не вижу никакой проблемы. 1. Так и отвечаете: "я этот вопрос не изучала, поскольку считаю несущественным для своей версии". 2. После этого (но именно после, а не вместо!), если хотите, имеете полное право задать оппоненту встречный вопрос: "С какой целью интересуетесь?" Пусть теперь он обосновывает, почему для него важна именно эта подробность и как она связана с Вашей версией. После этого оппонент может (если захочет) конкретизировать свой вопрос, а Вы сможете конкретизировать свой ответ. Это и называется "конструктивный диалог". Что здесь сложного, не понимаю. И не требуется ни увиливать в сторону, ни переходить на личности оппонентов. А если оппонент беспричинно позволит себе переход на личности - обращайтесь к Галине.

Pepper: helga-O-V пишет: Когда в обсуждении принимают участие пятеро собеседников, каждый из которых в каждом сообщении пишет по пять вопросов -версию можно уносить в паноптикум. Автор физически не сможет всем достаточно качественно отвечать, если он только не возьмёт отпуск по основному месту работы. Все в таком положении, не Вы одна. Даже если участник создает тему, в которой выкладывает на обсуждение какую-то идею или находку, а не только версию. И я был в таком же положении, и ничего, не умер. Имеете полное право выбирать, кому отвечать в первую очередь. А остальных "записываете в лист ожидания". Главное - не забудьте написать: "Извините, коллеги, я ваши вопросы вижу, но прошу немного подождать. Как только мы закончим разговор с Первяйненом, я смогу ответить на вопросы Вторяйнена и Третяйнена. Терпение, только терпение! (с) ".

helga-O-V: Спасибо за ответы, а теперь, если можно: с конкретикой - в лично вашу тему, либо скопируйте туда ваши ответы и постарайтесь конкретно показать, что именно я делала совсем не по правилам, ибо я именно так и старалась вести свой диалог. Пожалуйста, укажите, где я именно я оступилась. С ответом на вопрос - helga-O-V пишет: Встречный вопрос - какова цель обсуждения версии? выяснить уровень знаний автора или выяснить истину по какому-то вопросу? Что более важно - что участник не ошибся в своей идее, своём предположении, или что он не знает точных названий, инструкций и т д? ИМХО - важно возможно или не возможно высказанное предположение. Если оппонент сможет обосновать невозможность, неправильность идеи - вот тогда "ваша карта бита, сэр Беломор". попрошу поторопиться. У вас в разделе техногенные версии - вы удивитесь, - есть своя версия! Ваша версия - это меня громить. Можете там подробно указать, где и что я делала не по правилам.

Клёст: А вот, кстати, очередное предложение: создать ЕЩЕ ОДИН раздел - "Критика версий" и все имеющиеся "Анти-" собрать туда.

vysota1096: helga-O-V пишет: Как я и думала, ответить администратору по существу заявленной темы нечего и она старательно сползает в сторонку. Хельга, вы превосходите себя самое. На более подробные комментарии сейчас не могу отвлекаться, извините.

helga-O-V: vysota1096 пишет: На более подробные комментарии сейчас не могу отвлекаться, извините. Я думаю, всем будет интересно прочитать комментарий администратора относительно пишет: нововведение все версии двух разделов - техногенного и аномально-экзотического по сути сделало - вне закона "по определению". Поскольку разделы всё же существуют, то все вопросы перемещения и неперемещения превращаются в фарс. По сути - надо переместить всё, а разделы закрыть, но администрация видимо так далеко о последствиях своего очередного шага не задумывалась, и поэтому Паноптикум - это способ ...... развлекать лично себя осознанием своего могущества: кого хочу, того задолбаю административной суетой. А также пишет: какова цель обсуждения версии? выяснить уровень знаний автора или выяснить истину по какому-то вопросу? Может быть стоит определиться хотя бы с этим Что более важно - что участник не ошибся в своей идее, своём предположении, или что он не знает точных названий, инструкций и т д? Без переходов на vysota1096 пишет: Хельга, вы превосходите себя самое. и т п

helga-O-V: vysota1096 пишет: Если вы считаете, что еще какие-то версии нужно туда перенести - предлагайте и обосновывайте в соответствующем топике. vysota1096 пишет: Если вы считаете, что какую-то версию (кроме этой вашей) следует перенести в Паноптикум, напишите об этом в топике Кандидаты в Паноптикум, пожалуйста. Приёмы училки - "расскажи, что плохого сделали одноклассники" не вызывали во мне ответных порывов даже в октябрятском возрасте. Я предлагаю вам указать, какие именно версии из разделов аномально-экзотические и техногенные не удовлетворяют по вашему мнению, требованиям помещения в Паноптикум.

Phantom the North: Замечательная тема. Прекрасная тема. Жаль, позабыта-позаброшена.

bujhtirby: Дорогой Платон спасай . Помогай народу в моем лице , роже . Достала удалениями безпричинными

Phantom the North: Пиши в ядерах, по уговору. Там никто удалять не будет.

ЛИН: helga-O-V пишет: Получается, что паноптикум - это просто инструмент администрации для почёсывания своего самолюбия? Вот что бы не катили бочку на власть придержащих я и предлагаю переместить в Паноптикум вашу болтовню о том в чем вы, разбираясь как мышь в лимонах. "Авиахулиганство с трагическим исходом"

helga-O-V: ЛИН пишет: Вот что бы не катили бочку на власть придержащих я и предлагаю переместить в Паноптикум вашу болтовню о том в чем вы, разбираясь как мышь в лимонах. Так вот для чего! Вы решили администратора защитить! А я-то подумала вы за то, что версию и раскритиковать не смогли и... душа этим изболелась. Так вот: уважаемая администратор написала, что в паноптикум перемещают версии "Это всё" должно противоречить УД, здравому смыслу, научным знаниям Моя версия не противоречит ни УД ни здравому смыслу, ни научным знаниям. Так, что сочувствую, господа. Вы конешно можете попробовать повоевать толпой из трёх человек, но это будет - нарушением правил форума.

Рогов Василий: helga-O-V пишет: (..) Вы конешно можете попробовать повоевать толпой из трёх человек, (...) Прошу прощения, а кто третий?

helga-O-V: Рогов Василий пишет: Оффтоп: Прошу прощения, а кто третий? Уважаемый Василий Рогов. Давайте вы попробуете действовать по правилам форума и докажете, что версия действительно противоречит УД, законам природы и здравому смыслу. Например, что автор предложил ночной полёт на Ми-1 Или - предложил перевезти на нём - мамонта Или что увидев палатку пилот увидел девушку и воспылал желанием овладеть ею насильно и т д. Пока что критики не указали ни одного убойного замечания. Вся аргументация свелась к "ну не нравится!". А это по правилам форума - не есть основание для. Будете правила менять?

Рогов Василий: helga-O-V А если я сейчас промолчу, то молчание Вы расцените как знак согласия или как нежелание спорить? Кстати, Ваша вскользь высказанная идея насчет того, что кто-то из экипажа вертолета, внезапно воспылал страстью к одной из девушек-туристок, кажется мне весьма любопытной... Уж не написать-ли мне версию об этом? Ведь это здравому смыслу ничуть не будет противоречить. Ну что может быть нездравого в том, что мужчина внезапно влюбился в девушку? И что он, внезапно влюбившись, скинул ей с вертолета полкабана по кумполу- чем нездраво?... А в качестве доказательств, понадергаю выдержек из греко-римской мифологии, где упоминается о юношах, в пылу страсти совершавших странные и неординарные поступки. И буду горячо и рьяно ее отстаивать. Как считаете, через сколько времени такая моя будущая версия окажется в паноптикуме? Лично я полагаю, что ровно столько, сколько времени надо модератору, чтоб нажать на кнопку переноса. Что-же касается Вашей версии, о коей идет речь, то мое мнение- она будет истинным украшением паноптикума, и будь я на Вашем месте, то гордился-бы этим! А если серьезно, то Ваша версия вполне подпадает под критерии переноса в паноптикум, так как- Не основана на известных фактах, Противоречит здравому смыслу (как именно противоречит- уже Вам говорили оппоненты в обсуждении, повторятся не буду). Не имеет под собой никаких подтверждающих обоснований (никаких- от слова вообще). Извините великодушно, и не сердитесь на своего покорного слугу. Мое почтение!

helga-O-V: Рогов Василий пишет: А если серьезно, то Ваша версия вполне подпадает под критерии переноса в паноптикум, так как- Не основана на известных фактах, Противоречит здравому смыслу (как именно противоречит- уже Вам говорили оппоненты в обсуждении, повторятся не буду). Не имеет под собой никаких подтверждающих обоснований (никаких- от слова вообще). То есть вы предлагаете в угоду вам изменить правила форума? А заодно - вообще подумать есть ли смысл исследовать само происшествие, поскольку оно во многом за гранью здравого смысла. И второе, чисто имхо - перенос в паноптикум, да ещё и необоснованный - это просто признак слабости оппонентов, не сумевших найти реальные контраргументы. Когда им кажется, что собрав компашку из двух-трёх собратьев по разуму они смогут хоть так уесть коллегу. Так, например, свалили в паноптикум версию NordSerg. Мне можно было бы над ним позлорадствовать, но на мой взгляд - это всё равно - глупо и недостойно.

kvn: Рогов Василий пишет: И буду горячо и рьяно ее отстаивать. Как считаете, через сколько времени такая моя будущая версия окажется в паноптикуме? - Мгновенно - кабаны в тех краях в тот исторический период не водились как класс биологический род:

Рогов Василий: Нет, незачем менять правила. Вот пусть модерация, руководствуясь правилами, и решит- в паноптикум, или не в паноптикум... helga-O-V пишет: Так, например, свалили в паноптикум версию NordSerg. Мне можно было бы над ним позлорадствовать, но на мой взгляд - это всё равно - глупо и недостойно. И не говорите! Мне тоже жаль. Без иронии, честно. Версия хороша и интересна. Человек сколько над ней работал, старался- а ее в паноптикум! И всё, сколь помню, из-за какого-то пустячка- не сочли присутствие лосей на момент гибели- доказательным... А ведь, отсутствие доказательств, всегда надо толковать в пользу обвиняемого, так, да? Тьфу, о чем это я? В пользу ТС, хотел сказать! Нет, опять не то! В пользу версии! Да, точно! Видите, как Вы уморили спором бедного старого Рогова, аж заговариваться начал! Значит, все, пора кончать, спать надо... До встречи!

ЛИН: helga-O-V пишет: И второе, чисто имхо - перенос в паноптикум, да ещё и необоснованный - это просто признак слабости оппонентов, не сумевших найти реальные контраргументы. Считайте что вашу авиционную браваду с перчиком сбросили с вертолета в котором двери открываются как в самолете на любой высоте по желанию пассажира. Ручку, как в машине дернул, чурбак ногой отпихнул и ... вышел. Там выходить, выглядывать даже безопаснее чем в трамвае. Столба по дороге головой не схватишь. Ага.

ДЕРСУ: Господи! Что за дурдом? helga-O-V, Вы же помните, надеюсь. vysota1096 пишет: Если версия противоречит всему, на что она должна опираться, - разве это версия? Это выставочный экземпляр. Обоснуйте свою. Делов то! ЛИН пишет: вашу авиционную браваду с перчиком Нежнее! Давайте без надрыва.

helga-O-V: ДЕРСУ пишет: Если версия противоречит всему, на что она должна опираться, Уважаемый модератор! Укажите, где моя версия "противоречит тому, на что она должна опираться". Она противоречит УД - где это противоречие? Она противоречит научным знаниям - в чём? Противоречия, это когда вертолёт "заставят" летать ночью Когда предложат в качестве ЛА Ми-8, или даже Ми-6 Когда "пустят" кабанов по тундре и т д На мой взгляд, проблема в том, что общественность почему-то обиделась за "сатрапа" и предполагаемое мною в рамках версии - его поведение. У меня вопрос к модератору: автор версии имеет право предполагать такое? Конкретно: предполагать, что был некий персонаж среди начальства и он мог поступить так-то и так-то? Если это запрещено правилами форума - то вы так и укажите, и это будет обоснованием переноса.

ДЕРСУ: helga-O-V пишет: Укажите, где моя версия "противоречит тому, на что она должна опираться". Попробую, уважаемая helga-O-V. Если Вы помните, изначально это не была версия и Вы просили меня перенести в нее несколько постов, написанных Вами которые показались Вам удачными, для начала развития версии. Потом Вы постили картинки вертолетов с их возможностями где приятные военные передавали таким же хорошо одетым военным на наземном транспорте пакеты, и волков пристреленных с вертолета. Я тогда написал Вам что это лето и снимки постановочные. Вы обиделись и вроде начали доказательную базу. И где она? В силу вынужденности я читаю все темы. Поэтому и пишу helga-O-V я не нахожу ничего на что можно опереться в Вашей теме. На что она опирается? На фотографии показательных выступлений вертолетчиков и 9 трупов на перевале имени группы Игоря Датлова? А связь? Дети сбросившие колесо с многоэтажки через 50 с хвостиком лет после трагедии? Когда Вы перешли на -"докажите мне сами" стало ясно что сказать Вам самой уже что либо проблематично. Вы опять запостили парадный показ. Какое отношение эти фото имеют к криминалу в котором находится Ваша версия? Как оказалось в вертолетах открытие двери контролирует летчик, вес груза ограничен, топливо расходуется относительно веса, погодных условий, видимость контролируется ими же, в смысле погодными условиями. Это то что я заметил. А Вы простите, в таком количестве букв написанных Вам, в оппонировании, увидели только наезд на Вас лично. helga-O-V пишет: Пока что критики не указали ни одного убойного замечания. Вся аргументация свелась к "ну не нравится!". Ищите свои аргументы. Если они есть у Вас. Ищите аргументы за свою версию, а не против модерации.

helga-O-V: ДЕРСУ пишет: Я тогда написал Вам что это лето и снимки постановочные. Вы обиделись и вроде начали доказательную базу. И где она? В силу вынужденности я читаю все темы. Поэтому и пишу helga-O-V я не нахожу ничего на что можно опереться в Вашей теме. На что она опирается? На фотографии показательных выступлений вертолетчиков и 9 трупов на перевале имени группы Игоря Датлова? А связь? Дети сбросившие колесо с многоэтажки через 50 с хвостиком лет после трагедии? Когда Вы перешли на -"докажите мне сами" стало ясно что сказать Вам самой уже что либо проблематично. Вы опять запостили парадный показ. Какое отношение эти фото имеют к криминалу в котором находится Ваша версия? Как оказалось в вертолетах открытие двери контролирует летчик, вес груза ограничен, топливо расходуется относительно веса, погодных условий, видимость контролируется ими же, в смысле погодными условиями. Это то что я заметил. А Вы простите, в таком количестве букв написанных Вам в оппонировании увидели только наезд на Вас лично. Если вы не против, я отвечать буду в теме. ДЕРСУ пишет: А Вы простите, в таком количестве букв написанных Вам в оппонировании увидели только наезд на Вас лично. Нет, я увидела проблему в другом helga-O-V пишет: На мой взгляд, проблема в том, что общественность почему-то обиделась за "сатрапа" и предполагаемое мною в рамках версии - его поведение. И - вопрос по существу - остался:helga-O-V пишет: автор версии имеет право предполагать, что был некий персонаж среди начальства и он мог поступить так-то и так-то? Если это запрещено правилами форума - то вы так и укажите,

Рогов Василий: helga-O-V пишет: Нет, я увидела проблему в другом helga-O-V пишет:  цитата: На мой взгляд, проблема в том, что общественность почему-то обиделась за "сатрапа" и предполагаемое мною в рамках версии - его поведение. И - вопрос по существу - остался: helga-O-V пишет:  цитата: автор версии имеет право предполагать, что был некий персонаж среди начальства и он мог поступить так-то и так-то? Если это запрещено правилами форума - то вы так и укажите, Да боже ж ты мой! Ну как общественность может обидется за того, кто, простите, существует только в воображении ТС? Кстати, говоря про общественность, Вы кого именно имели виду? Или всех оппонентов, до единого? А сатрап- существует именно в Вашем воображении, и не перейдет в разряд реальных персонажей до тех пор, пока автором версии не будет точно указано, кто он таков- фамилия, имя. И я не совсем пойму, что Вы подразумевали под словом- "обиделись". Насколько помню там комменты, то я, например, высказывал сильнейшее сомнение в мотивации поведения сатрапа, потому что деяния, совершенные придурошными детьми, и более чем странная выходка, приписанная Вами к мифическому сатрапу (большому и важному начальнику)- это всё-же, весьма разные вещи. Да и не только я высказывал эти сомнения. Впрочем, какие уж тут сомнения, говоря начистоту- это абсурдность, самая настоящая... (Я не обсуждаю тут Вашу версию, потому что все это там и так говорилось, просто аргументирую таким образом, свое мнение относительно того, что данная версия достойна самого яркого и красочного раздела форума- паноптикума). И, еще, у меня к Вам большая и искренняя просьба. Надеюсь, Вы не откажите мне? Просьба заключается вот в чем. Прошу Вас, перечитайте еще раз все странички обсуждения Вашей версии. Но при этом представьте, что версия написана не Вами, а кем-то иным. И, взглянув на обсуждение свежим и будто сторонним взглядом, если уж не нам, так хотя-бы себе скажите мысленно- в какой-бы Вы ее раздел-бы поместили? Без обид, ага? Я Вас искренне уважаю! Не сомневаюсь, Вы ещё сможете поразить форумчан своей следующей версией, которая наверняка будет куда более проработанней и аргументированней, и может быть, наступит время, что Ваши оппоненты ещё поплачут от зависти! Все будет хорошо! Паноптикум- это не конец света! Отвечать мне совсем не обязательно. Я счас все равно спать. Ежели что не так написал, не серчайте, вторые сутки глаз не смыкал...

глюк: Рогов Василий пишет: Но при этом представьте, что версия написана не Вами, а кем-то иным. Этого не надо представлять. Потому как канва и масса выдуманной фактуры уже довольно давно была представлена (и обосновано разгромлена его оппонентами) г. Кошкиным, более известным как кан. Здесь состоялась ее реинкарнация, с не менее дурацкими вариациями. Отсюда и все проблемы. Ну не способна она на умные вариации версии. Неужели уже давно неясно?

helga-O-V: глюк пишет: Ну не способна она на умные вариации версии. Неужели уже давно неясно? Владимир! Не шалите! Раз уж вы забрели в мои темы, у меня к вам вопросище: вы часто наставляете нас в темах связанных с участием авиации на поиске гр Дятлова. У вас есть/были какие-то документы по ним? Или вы общались с кем-то из авиаторов-участников, либо - ветеранов Ивлельского аэропорта (либо 123 авиаотряда) не участвовавших в поиске, но работавших в те годы?

kvn: helga-O-V пишет: Владимир! Не шалите! - Классное картинко! А чо, Б-г шельму шалунишку метит:

ЛИН: глюк пишет: Потому как канва и масса выдуманной фактуры уже довольно давно была представлена (и обосновано разгромлена его оппонентами) г. Кошкиным, более известным как кан. Кан хотя бы читал возражения. Спорил залихвацки, давил, но читал! А тут чувствую себя оператору нахамил ни за что. Эх!

ДЕРСУ: При всем уважении, напоминаю "Болтология" у нас в оффтопе прямо тут, а в этой ветке у нас поднимаются вопросы о форуме.

Type73: helga-O-V пишет: и... душа этим изболелась. Понимаю...Ольга вы к сожалению сами создаете ситуацию при которой критика ваших тезисов приравнивается к личному оскорблению. А мы вас любим и ценим (по крайней мере я точно) и не хотим портить вам настроение. Версия "Авиахулиганство..." имхо из раздела "Миллион трагических случайностей". "Что прокатилось по палатке?" куда ближе к области наших поисков и непонятно что вас заставило размениваться на "Авиахулиганство". Исходя из правил установленных для "Паноптикума" туда можно отправить любую версию. Или не отправлять явно этого заслуживающую из...уважения к ее автору.

helga-O-V: Type73 пишет: непонятно что вас заставило размениваться на "Авиахулиганство". Народ ухватился Как-то всех задела за живое превращение крутого и своенравного полковника в убийцу, вследствие да-да, трагической случайности. А кроме того, как ни крути - и с ГД произошло нечто Type73 пишет: из раздела "Миллион трагических случайностей" Кто знает, насколько нелепым и странным может оказаться произошедшее

Type73: helga-O-V пишет: из раздела "Миллион трагических случайностей" Кто знает, насколько нелепым и странным может оказаться произошедшее Ну да...Сколько народу погибает соревнуясь в избирательности способов. Мне одному плевать на них и интересна только ДТ? Конечно это не аргумент но как было бы..скучно окажись правдой случайность. К счастью травмы в УД и по свидетельствам таковы что мы не имеем дела со случайностью способной подстерегать каждого. Сильные и специфические даже по СМЭ а по дополнительным свидетельствам и подавно. Так что все не так уныло как рисуют нам банальные версии что впрочем не мешает их авторам вести свое параллельное расследование в глубинах не созревшего разума. Лавина? Хорошо! Похлопай в ладоши возьми конфетку и не мешай. Лоси? Посмотрите как гармоничны в теме Нордсерджа АНК и Сергей Ф! Пусть там и сидят. Негоже лишь выползать из своей "интеллектуальной песочницы" на просторы нормальных тем. helga-O-V пишет: Type73 пишет:  цитата: непонятно что вас заставило размениваться на "Авиахулиганство". Народ ухватился Народ он разный. Вы сами решайте. Половину УД и почти все современные свидетельства коту под хвост. Разве так делается? Знаете даже если вдруг достоверно станет известно что их убил...чурбачок некоторые моменты в УД все равно продолжат оставаться интересными. Те же ОШ. Не позволяйте ввести себя в заблуждение что это пуск обычной Р-7 по Камчатке. Это не может быть правдой. Я пытался обсудить и донести это но собеседником оказался АНК...

АНК: Type73 пишет: Лоси? Посмотрите как гармоничны в теме Нордсерджа АНК и Сергей Ф! http://pereval1959.forum24.ru/?1-13-0-00000223-000-220-0#125

ДЕРСУ: тут

helga-O-V: Type73 пишет: Половину УД и почти все современные свидетельства коту под хвост. Слушайте! Напишите КОНКРЕТНЫЕ положения УД отправившиеся коту ...туда! Давайте спокойно разберёмся, учитывая что в самом УД достаточно очевидных противоречий.

АНК: helga-O-V пишет: учитывая что в самом УД достаточно очевидных противоречий. Противоречия есть лишь в показаниях поисковиков. Но эти противоречия не принципиальны. Кроме того, эти противоречия говорят о том, что никто на поисковиков давления не оказывал и не заставлял их писать нужные кому-то показания. Эти противоречия объясняются особенностью восприятия , особенностями человеческой памяти а также тем, что кое в чем показания вторичны т.е. основаны не на том, что они видели собственными глазами, а на рассказах других. Ну и никто не отменял обычные ошибки , особенно в датах и количестве предметов. Errare humanum est. В любом уголовном деле встречаются ошибки и не все показания свидетелей точны. Это нормально. Насторожило бы обратное : если бы в УД все было гладко, без сучка и задоринки.

helga-O-V: АНК пишет: Противоречия есть лишь в показаниях поисковиков. Да что вы!!!

ДЕРСУ: helga-O-V, можете доказать свою версию - доказывайте версией времени 59 года. Не современными колесами, многоэтажками, отрывками из комедий и фотошопнутыми картинками. Не хотите? Поставлю на голосование в положенном месте.

helga-O-V: ДЕРСУ пишет: Поставлю на голосование в положенном месте. Уважаемый модератор! Да успокойтесь уже и переносите всё в... куда хотите! это мой вам и вашей компании - новогодний подарок - кушайте, не обляпайтесь! И будет вам щщастье

Рогов Василий: АНК пишет: Противоречия есть лишь в показаниях поисковиков. Но эти противоречия не принципиальны. Кроме того, эти противоречия говорят о том, что никто на поисковиков давления не оказывал и не заставлял их писать нужные кому-то показания. Эти противоречия объясняются особенностью восприятия , особенностями человеческой памяти а также тем, что кое в чем показания вторичны т.е. основаны не на том, что они видели собственными глазами, а на рассказах других. Ну и никто не отменял обычные ошибки , особенно в датах и количестве предметов. Errare humanum est. В любом уголовном деле встречаются ошибки и не все показания свидетелей точны. Это нормально. Насторожило бы обратное : если бы в УД все было гладко, без сучка и задоринки. Истинно так. И это тоже одна из причин, отчего считаю любые предположения о инсценировке и последующем оказании давления на следствие- недостоверными. Что-же касается обсуждаемой версии, то я уже не раз говорил свое мнение и готов повторить- чрезмерно много фантазии и крайне мало привязок к известным фактам. Версия расплывчата, мутна, не конкретизирована. По степени достоверности не вижу особой разницы между данной версией и ранней версией КАНа. ДЕРСУ, в случае голосования засчитайте и мой голос в пользу переноса. Уверен, что перенос данной версии в подобающий раздел только пойдет на пользу исследовательнице, мотивирует ее написать еще одну, куда лучшую, версию, которая наверняка будет более проработанной и будет иметь под собой куда больше крепкой основы.

ЛИН: helga-O-V пишет: это мой вам и вашей компании - новогодний подарок - Ой,фсё! Не подходи ко мне я обиделась. Что там еще? Разве не переезд именно вашей версии в Паноптикум вызвал у вас столь бурное негодование? Пока туда отправлялись версии других авторов - вас всё устраивало: и претензии, и требования, и механизмы перемещения. http://pereval1959.forum24.ru/?1-14-0-00000036-000-0-0#004 Вынужден в очередной раз огорчить (или порадовать), далеко не любая На самом деле ключ к успеху кроется с сакраментальной приписке в оглавлении "неужели это всерьез?", а отнюдь не в расплывчатых формальных правилах. Короче - основной критерий для паноптикума - исчезновение у оппонентов желания обсуждать "версию" серьезно, без глумливой ухмылки на физиономии, сразу же по ознакомлении или по по результатам непродолжительного общения с автором. Объятия сего славного раздела широко распахиваются тому индивиду, который с сумел довести градус маразма в своих предположениях или ответах на вопросы до такой температуры, что попытки оппонентов достучаться до его логики и здравого смысла увяли на корню и обсуждение выродилась в откровенный стеб. Особо талантливые писатели справляются с задачей прям в стартовом посте, другие (не будем показывать пальцами) "берут планку" в процессе обсуждения, путем последовательного отказа учитывать законы природы, реалии времени и места или мотивировать поступки персонажей с точки зрения нормальной человеческой логики и психологии. http://pereval1959.forum24.ru/?1-14-0-00000036-000-0-0#003.001 ППКС! Я, как видите, не поддержал ваш стеб в вашей же версии. Почему в Паноптикум? Вы из оппонентов тупых мартышек сделали, комедианты от Армии в доказательсво типа версии меня добили как просто запредельно безразличное отношение к своему творению и людям как дебилам. Поэтому я хочу добить ее, но не там откуда меня легко выбросят в бан. Я хочу удавить ее там где ее писк будет уместен. Или вы боретесь за ХЯО? Я против. Туда никто не ходит. helga-O-V пишет: И будет вам щщастье Обещаю!

Type73: helga-O-V пишет: Type73 пишет:  цитата: Половину УД и почти все современные свидетельства коту под хвост. Слушайте! Напишите КОНКРЕТНЫЕ положения УД отправившиеся коту ...туда! Давайте спокойно разберёмся, учитывая что в самом УД достаточно очевидных противоречий. Ольга прошу вас не злиться. Вас уже довели интернет-тролли и тупицы которыми кишит этот эрзац-социум? Потому что вы "ведетесь" на провокации и оскорбления а им только этого и надо. "Кто ведется того и разводят" Неужели вы не замечаете что этот "народ" не имеет уважения ни к времени которое вы потратили ни к усилиям и конкретным делам сделанными вами за это время. Трутни страдающие творческой импотенцией и не имеющие собственных позиций вынуждают вас делиться своими мыслями только чтобы потом поиздеваться. Разумные эти мысли или сомнительные им изначально не важно. Со мной было так же. Я долго "доказывал" из самых лучших побуждений определенную версию а через год негодяй Пеппер стал утверждать что я эту версию украл. Мне она не нужна! Все правообладатели могут отсоотдохнуть. Все версии выдвигались за десятилетия до нашего расследования и на этом основании любой тезис буду использовать по своему усмотрению. Так что если вам пишут что это версия какого нибудь Саши КАНа смело шлите их. Мы мешаем им превращать дятловедение в клуб десятка дебилов под руководством одного хитровыдуманного филистимлянина усвоившего правило "Молчи за умного сойдешь"! И администрация вынуждена терпеть это положение чтобы сохранить хоть какую то активность Что же они будут обсуждать если... мы перестанем мешать. "Кто съел носки Дятлова?"

ДЕРСУ: ДЕРСУ пишет: helga-O-V, можете доказать свою версию - доказывайте версией времени 59 года. Не современными колесами, многоэтажками, отрывками из комедий и фотошопнутыми картинками. Не хотите? Поставлю на голосование в положенном месте. Type73 пишет: Неужели вы не замечаете что этот "народ" не имеет уважения ни к времени которое вы потратили ни к усилиям и конкретным делам сделанными вами за это время. Трутни страдающие творческой импотенцией и не имеющие собственных позиций вынуждают вас делиться своими мыслями только чтобы потом поиздеваться. Что Вы там о гнилых тупых трутнях говорили, не повторите ли на бис?

Type73: ДЕРСУ пишет: Что Вы там о гнилых тупых трутнях говорили, не повторите ли на бис? О гнилых ничего. Остальное изложено в сообщении и данное упоминание можно расценивать как повторение. Как и о позиции администрации упомянутой отдельно чтобы она(администрация) себя к ним не приписывала. Поскольку взвалившего на себя модерство трутнем уж точно не обзовешь...

ДЕРСУ: Type73, тогда не ярите меня. Я зело не люблю когда мужики на жизнь не понятую жалятся, вроде как успокаивая кого то.

Type73: ДЕРСУ пишет: Type73, тогда не ярите меня. Я зело не люблю когда мужики на жизнь не понятую жалятся, вроде как успокаивая кого то. Гдей то жаловался? Что то не правильно вы меня понимаете. Чтобы на жизнь непонятную жаловаться надо как минимум чтобы она не понятной была не так ли? Даже как то неприятно... Что же не так с моей жизнью спрашиваю я себя и вас раз вы решили что это так? И что это вы на древнерусскую феню перешли?

ДЕРСУ: Type73 пишет: И что это вы на древнерусскую феню перешли? Не успел выйти из образа. Type73 пишет: Гдей то жаловался? Type73 пишет: Неужели вы не замечаете что этот "народ" не имеет уважения ни к времени которое вы потратили ни к усилиям и конкретным делам сделанными вами за это время. Трутни страдающие творческой импотенцией и не имеющие собственных позиций вынуждают вас делиться своими мыслями только чтобы потом поиздеваться. Слезу давит! Type73 Вашу версию в Паноптикум выдвигали? В вашей идет бойня, но фактами! Неужто разница не бросается Вам в глаза что Вы сыплете соль на рану helga-O-V? Зачем? У helga-O-V как раз с фактами некоторая проблема. Может дадим ей время на их сбор? Я готов почистить ее версию от лишнего ммм ... налета эмоций.

Type73: ДЕРСУ пишет: Слезу давит! Type73 Вашу версию в Паноптикум выдвигали? В вашей идет бойня, но фактами! Неужто разница не бросается Вам в глаза что Вы сыплете соль на рану helga-O-V? Зачем? У helga-O-V как раз с фактами некоторая проблема. Может дадим ей время на их сбор? Я готов почистить ее версию от лишнего ммм ... налета эмоций. Зря вы так... Я искренне хотел хоть как то заступиться за Хельгу. Ее же и так и сяк изводят толпой пользуясь именно ее открытостью и эмоциональностью. Неужели вы этого не видите? Или видите и решили что ей самой нравится такое отношение? Не думаю потому и считаю нужным заступится за даму. Нет ни капли иронии в перечислении ее заслуг и никаких попыток намекнуть на собственные. Тем более что в отличие от оппонентов пытающихся таким образом навредить лично я никогда не говорил о пользе которую привнес в общее дело т.к. не считаю что таковая имеется. Что касается версии "Авиахулиганство" то уже все Хельге прямо сказал. Могу повторить. Версия не жизнеспособная.

ЛИН: Type73 пишет: Зря вы так... Я искренне хотел хоть как то заступиться за Хельгу. Так это легко и просто. Не надо заступаться за автора, версию прочтите. Возражения как она принимает оцените и поспорьте с ней, если не боитесь стать очередным ... ну вы поняли, высмеянным. Что бы возразить нужен довод. Вы, простите, время тратите, роитесь, эти доводы ищете, глаза портите, мозг задействован, а мадам, просто из комедийного сериала в рунете берет. Я ей данные о погодных условиях, солнечном ослеплении, заносе ветром хвостовой балки, сравнительных высотах захода для сброса, расходе топлива, а она мне ютуб как куча малолетних даунов сбросила колесо с многоэтажки и слова - не несите чепухи, они могли а полкан не смог что ли? Я если честно онемел. Какое отношение этот современный момент без использования вертолета является доказательством того что 59 году вертолет был использован для сброса на палатку туши лося. Ну я уже тоже пошел на жалость давить, ага. Ну пусть остается, может Type73, на которого я не наезжал, прочтет и поймет почему я не отступлю.

ЛИН: Type73 пишет: Что касается версии "Авиахулиганство" то уже все Хельге прямо сказал. Могу повторить. Версия не жизнеспособная. За рамкой была, не увидел. Прошу прощения.

Type73: ЛИН пишет: Ну пусть остается, может Type73, на которого я не наезжал, прочтет и поймет почему я не отступлю. Простите что невольно обобщил свои замечания так что вы восприняли их и на свой счет. Конечно правильно говорить правду прямо вне зависимости от личности оппонента. Но подача этой правды может варьироваться от уровня разборок в подворотне до уровня культурных замечаний по существу. Я лишь заметил что дискуссия ведется преимущественно на первом из упомянутых уровней при том что оппонент - дама.

ДЕРСУ: Type73 пишет: Я лишь заметил что дискуссия ведется преимущественно на первом из упомянутых уровней при том что оппонент - дама. Я заметил. http://pereval1959.forum24.ru/?1-36-0-00000225-000-40-0#008.001.001.001.002.001.001 helga-O-V пишет: Так, что я подожду ответ ЛИН, чтобы он меня не упрекал в том, что я в доказательство начинаю разговор о случайных случайностях Вчера в Запорожье попрощались с маленьким Женей, которого убил собой прыгнувший с восьмого этажа самоубийца. Мальчику был один год и девять месяцев. Накануне Нового года папа с малышом вышли из подъезда, собираясь идти к дедушке. В этот самый момент с восьмого этажа выпрыгнул человек и упал прямо на ребёнка. Всё это было на глазах у отца ребёнка и множества очевидцев. Вызвали скорую, которая приехала очень быстро, медики пытались реанимировать малыша, но ничего не вышло - по дороге в больницу ребёнок скончался. Как сказал врач скорой помощи - спасти его было нереально: малыш как бы "сложился" под тяжестью упавшего на него мужчины. "Открытая черепно-мозговая травма. Травма шейного отдела позвоночника. Закрытая травма грудной брюшной полости. Ребенок находился в состоянии клинической смерти. Проводилась сердечно-легочная реанимация, которая успеха не имела. Ребенок скончался в автомобиле скорой медицинской помощи", - рассказал позже заведующий запорожской подстанцией специализированных бригад скорой медицинской помощи Виталий Резников. Пока на месте врачи пытались вдохнуть в малыша жизнь, люди, собравшиеся у дома, молились - все вместе и вслух - так хотели, чтобы мальчик был жив... 39-летний самоубийца, забравший с собой малыша, тоже погиб на месте. По странному стечению обстоятельств судьбы, его тоже звали Женя, он был соседом папы и мамы мальчика. Ничего плохого о нём никто не говорил, причина самоубийства никому не известна - ни пьяницей, ни дебоширом мужчина не был. Был строителем, помогал делать ремонты. Что заставило его сделать роковой шаг, который унёс не только его жизнь, осталось тайной. Уголовное дело, которое открыто в факту двойной смерти, скорее всего, будет закрыто - в связи со смертью виновника гибели маленького Жени. Но трагедия накануне Нового года никогда не уйдёт из сердец... Что связывает эти два взаимоисключающих происшествия?



полная версия страницы