Форум » Вопросы о форуме » Поговорим о Паноптикуме » Ответить

Поговорим о Паноптикуме

helga-O-V: А вот теперь, поговорим о Паноптикуме. В июле этого года администрацию посетила очередная мысль: создать некий заповедник для экзотических версий. Но как-то дело не пошло... Возможно потому, что сам раздел и правила перемещения в оный администратор создавала как-то вяло и не от души. Получились правила, под которые можно подвести абсолютно любую версию, ибо нет у нас версии, которая бы удовлетворяла всем перечисленным условиям, а если бы такая появилась, мы бы закрыли все обсуждения тайны гибели группы Дятлова и перешли к иным тайнам и загадкам. Почитаем претензии к версиям. Версия-кандидат vysota1096 пишет: [quote]1. "Это всё" должно быть всерьёз и с энтузиазмом. [/quote] Этот пункт указывает на то, что администрация ценит версии, написанные в стиле пердятла, да ещё и без энтузиазма, этакий "унылый эксгибиционизм". По этому пункту- автоматически "попадают" все авторы сложившихся версий: Буянов, Альберт, Nord-Serg, ну и я тоже... vysota1096 пишет: [quote]"Это всё" должно отличаться смелостью выводов и обличений. [/quote] Вот горе - всё та же компания! Плюс ещё с десяток смелых людей. А вот версии типа - чего-то испугамшись где-то убились оказываются в необычайном фаворе у администрации. Ну - нравится ей, когда тихо, скромно, трусливо и ни о чём. Самый интересный пункт это vysota1096 пишет: [quote]2. "Это всё" должно противоречить УД, здравому смыслу, научным знаниям и прочему -versum и при этом ссылаться именно на них, чаще всего через посредничество беллетристов от темы. [/quote] Почему-то получается, что по этому пункту первый кандидат в паноптикум - это версия уважаемого Буянова. Вторым кандидатом будут все версии аномально-экзотического направления и большинство из техногена. Неужели закрывать оба раздела и всё перемещать Требования, перечисленные в этом пункте - явно неравноценны: УД у нас пока что признано одно, а здравый смысл - у каждого свой. Научные знания непрерывно пополняются, а противоречить vysota1096 пишет: [quote]и прочему[/quote] может всё что угодно. Уж очень расплывчатое требование. Отсюда вывод: паноптикум - это место куда может попасть любая версия, но будет попадать любая не понравившаяся администратору... Или приятелю администратора Кроме того, администратор в разделе паноптикум отменяет само понятие "версия". По правилам форума, автор версии имеет право удалять из обсуждения кого-то из оппонентов. Странное правило, но - оно как солнце - для всех одно. В паноптикум переносятся именно версии, и они не перестают ими быть даже если в них замечены противоречия со здравым смыслом неких здравомыслящих собеседников. Даже vysota1096 пишет: [quote]с позволения сказать, версии[/quote] остаются версиями и непонятно, каким образом и по какому правилу администрация вдруг отменяет по отношению к ним права автора на удаление оппонентов из обсуждения. Получается, что паноптикум - это просто инструмент администрации для почёсывания своего самолюбия? Какой кашмар!!!!

Ответов - 86, стр: 1 2 3 4 5 All

vysota1096: Перенесено из топика Кандидаты в Паноптикум: http://pereval1959.forum24.ru/?1-36-0-00000010-000-40-0#016

vysota1096: helga-O-V пишет: А вот теперь, поговорим о Паноптикуме. В июле этого года администрацию посетила очередная мысль: создать некий заповедник для экзотических версий. Но как-то дело не пошло... Возможно потому, что сам раздел и правила перемещения в оный администратор создавала как-то вяло и не от души. Ольга, вы же знаете, в каком разделе надо открывать топики по модерации или по структуре форума. Зачем же вы упорно офтопите? helga-O-V пишет: а здравый смысл - у каждого свой. Да, здравый смысл, согласно которому прокуратура непонятно зачем подделывает уголовное дело и маринует трупы без вскрытия, - это ваш личный здравый смысл. И он таки противоречит научным знаниям, должностным инструкциям и здравому смыслу других людей. И УД тоже противоречит, поскольку фактически объявляет его сфальсифицированным. helga-O-V пишет: Кроме того, администратор в разделе паноптикум отменяет само понятие "версия". По правилам форума, автор версии имеет право удалять из обсуждения кого-то из оппонентов. Странное правило, но - оно как солнце - для всех одно. Если версия противоречит всему, на что она должна опираться, - разве это версия? Это выставочный экземпляр. helga-O-V пишет: Почему-то получается, что по этому пункту первый кандидат в паноптикум - это версия уважаемого Буянова. Вторым кандидатом будут все версии аномально-экзотического направления и большинство из техногена. Предлагайте и обосновывайте.

Aryan II: Подход, действительно, непонятный. Или в паноптикуме должны быть версии, созданные исключительно ради смеха (всякие там боевые пчелы и марсианские треножники) или он превратится в инструмент для разборок с оппонентами. Уже превращается...

helga-O-V: vysota1096 пишет: Да, здравый смысл, согласно которому прокуратура непонятно зачем подделывает уголовное дело и маринует трупы без вскрытия, - это ваш личный здравый смысл. И он таки противоречит научным знаниям, должностным инструкциям и здравому смыслу других людей. И УД тоже противоречит, поскольку фактически объявляет его сфальсифицированным. ???? Разве мы обсуждаем что-то касаемое моей версии???? О чём вы, Галина? имхо вы пытаетесь уйти от темы и перевести стрелки Речь о том, что helga-O-V пишет: Получились правила, под которые можно подвести абсолютно любую версию, ибо нет у нас версии, которая бы удовлетворяла всем перечисленным условиям, а если бы такая появилась, мы бы закрыли все обсуждения тайны гибели группы Дятлова и перешли к иным тайнам и загадкам. helga-O-V пишет: все версии аномально-экзотического направления и большинство из техногена. Неужели закрывать оба раздела и всё перемещать в паноптикум helga-O-V пишет: Отсюда вывод: паноптикум - это место куда может попасть любая версия, но будет попадать любая не понравившаяся администратору... Или приятелю администратора

Борода Лопатой: helga-O-V пишет: ???? Разве мы обсуждаем что-то касаемое моей версии???? А разве нет? Разве не переезд именно вашей версии в Паноптикум вызвал у вас столь бурное негодование? Пока туда отправлялись версии других авторов - вас всё устраивало: и претензии, и требования, и механизмы перемещения. helga-O-V пишет: Кроме того, администратор в разделе паноптикум отменяет само понятие "версия". По правилам форума, автор версии имеет право удалять из обсуждения кого-то из оппонентов. Странное правило, но - оно как солнце - для всех одно. В паноптикум переносятся именно версии, и они не перестают ими быть даже если в них замечены противоречия со здравым смыслом неких здравомыслящих собеседников. Даже с позволения сказать, версии остаются версиями и непонятно, каким образом и по какому правилу администрация вдруг отменяет по отношению к ним права автора на удаление оппонентов из обсуждения. И что уж вы так распереживались и поперепугались? Ни один из удалённых вами собеседников в вашей теме не появился после отмены "локального бана". Что кагбэ иллюстрирует, насколько вы и ваша версия им интересны. Aryan II пишет: в паноптикуме должны быть версии, созданные исключительно ради смеха (всякие там боевые пчелы и марсианские треножники) Дык так оно и есть. И сравнения ваши весьма уместны при вдумчивом рассмотрении версии уважаемой helga-O-V: Некие "дознаватели" с инстинктами пчёл (правда, не боевых, а рабочих), но без капли разума как такового. На каждый чих ждут разрешения своей пчеломатки. По месту происшествия перемещаются по воздуху, не оставляя следов. Всё, что плохо лежит - тащат в улей. В том числе и трупы. В вертолёт прямо из-под кедра залетают. Чем не пчёлы? Какое-то "Высокое Начальство" таскает трупы два месяца из Ивделя в Свердловск и обратно. Очевидно, для каких-то высокотехнологичных марсианских опытов. Оно же заставляет порабощённых им землян-студентов два месяца искать неизвестно что на склоне Холат-Чахля. Наверное, какую-то высокотехнологичную марсианскую фигню. Логика поступков "начальства" абсолютно марсианская. Землянам не понять. Так что вы правы.

helga-O-V: Борода Лопатой пишет: А разве нет? Нет Как бы вам этого не хотелось. И не надо оф-топить здесь и превращать тему helga-O-V пишет: паноптикум - инструмент администрации в обсуждение моей версии. Aryan II пишет: превратится в инструмент для разборок с оппонентами. Уже превращается... Если у нас есть версия не имеющая недостатков - надо её назвать. На все остальные - по рецепту Бороды я обязуюсь нарисовать ещё более смешные шаржи смачно расцвечивая их недостатки.

Grissom: У меня просто реплика, по ходу пьесы. Я давно заметила, что если хочешь получить необходимый положительный результат в теме, о нем нужно говорить, как о свершившемся факте, а не гипотетически (мужчины хорошо знают этот принцип и часто им пользуются в затруднительных ситуациях). В этом плане как раз нужно брать пример с ув. Буянова и с того же "приятеля админа". Легко критиковать версии не за мнимые, надуманные недостатки, а за реальные. Я о чем: мнимый абсурд превращается в реальный, если не прекращать долбить версию в эту одну точку, многократно. Кто-то от такой долбежки разумно уклоняется. Просто вы, Хельга, настолько "гениальны", что схватываете все претензии и недовольство вашими построениями налету. Оппонентам по сути и делать уже ничего не приходится. Что до принципа переноса тем в Паноптикум, то, например, NordSerg сам выдвигал в кандидаты своих лосей; еще один близкий мне человек с просто чумовой версией самопроизвольно туда переехал. И заметьте, это вовсе не от низкой самооценки своего труда. И все же, все же... При всех ее недостатках, версия никак не тянет на Паноптикум. Так как не описывает причин аварии и гибели, это скорее прикладной материал, ближе стоящий к методике, чем к построению. Ах да, по поводу инструментария. Пока есть администрация, она будет использовать все инструменты и возможности, чтобы таковой сохраниться. И это совершенно нормально. Кстати, я сейчас не о форумном руководстве, а вообще о явлении, как таковом. Не вижу причин для возмущения, но допускаю принятие каких-то механизмов контроля. Например, те же четко прописанные требования для Паноптикума, как предлагает Хельга.

Борода Лопатой: helga-O-V пишет: И не надо оф-топить здесь и превращать тему helga-O-V пишет: цитата: паноптикум - инструмент администрации в обсуждение моей версии. Я уже заметил, что ЧСВ у вас весьма значительное. Однако на самом деле эта тема называется Поговорим о Паноптикуме. Я именно говорил о Паноптикуме. Вашу версию я не обсуждал. Она - так, к слову пришлась, поскольку Aryan II сомневается в том, что она достойна Паноптикума. helga-O-V пишет: Нет Как бы вам этого не хотелось. И не надо оф-топить здесь Никто и не оффтопит пока. Как бы вам этого не хотелось. Да.

Клёст: Grissom пишет: Например, те же четко прописанные требования для Паноптикума, как предлагает Хельга.Дык, прописаны. Не нравятся - предлагайте более чёткие; субъективность их применения всё равно никуда не денется. Как провести грань между грубым нарушением чего-либо и не-грубым?

Grissom: Клёст пишет: Дык, прописаны. Если вы обратили внимание, я написала "например". Можно поискать и другой механизм контроля. Как вариант, уже когда-то предлагавшийся самой администрацией коллективный "совет".

Клёст: Grissom пишет: Можно поискать и другой механизм контроля. Контроля кого над кем (чем)? Тема "Кандидаты в Паноптикум" и так предусматривает коллективное обсуждение, но если Вас такой механизм не устраивает - поищите другой. Найдёте - предлагайте, обсудим.

wolker: helga-O-V пишет: Отсюда вывод: паноптикум - это место куда может попасть любая версия, но будет попадать любая не понравившаяся администратору... Или приятелю администратора Вынужден в очередной раз огорчить (или порадовать), далеко не любая На самом деле ключ к успеху кроется с сакраментальной приписке в оглавлении "неужели это всерьез?", а отнюдь не в расплывчатых формальных правилах. Короче - основной критерий для паноптикума - исчезновение у оппонентов желания обсуждать "версию" серьезно, без глумливой ухмылки на физиономии, сразу же по ознакомлении или по по результатам непродолжительного общения с автором. Объятия сего славного раздела широко распахиваются тому индивиду, который с сумел довести градус маразма в своих предположениях или ответах на вопросы до такой температуры, что попытки оппонентов достучаться до его логики и здравого смысла увяли на корню и обсуждение выродилась в откровенный стеб. Особо талантливые писатели справляются с задачей прям в стартовом посте, другие (не будем показывать пальцами) "берут планку" в процессе обсуждения, путем последовательного отказа учитывать законы природы, реалии времени и места или мотивировать поступки персонажей с точки зрения нормальной человеческой логики и психологии.

Grissom: Клёст пишет: Найдёте - предлагайте, обсудим. Контроля за чем. В данном случае речь идет о претензиях Хельги к административному инструменту отбора в Паноптикум. Варианты предложены. И прошу вас воздержаться от руководящих советов.

vysota1096: Aryan II пишет: Или в паноптикуме должны быть версии, созданные исключительно ради смеха (всякие там боевые пчелы и марсианские треножники) или он превратится в инструмент для разборок с оппонентами. А вы топик Кандидаты в Паноптикум читали? helga-O-V пишет: Разве мы обсуждаем что-то касаемое моей версии? Я ответила вам на вашу реплику о том, что здравый смысл у каждого свой. Вы ведь выплеснули свое возмущение по поводу раздела только после переноса вашей версии? Вот на примере вашей я вам еще раз и разъясняю. Если вы считаете, что еще какие-то версии нужно туда перенести - предлагайте и обосновывайте в соответствующем топике. Grissom пишет: При всех ее недостатках, версия никак не тянет на Паноптикум. Так как не описывает причин аварии и гибели, это скорее прикладной материал, ближе стоящий к методике, чем к построению. Об этом надо писать не здесь, а в топике Кандидаты в Паноптикум, так как это получается прямая дискуссия о переносе версии ув. Хельги. Grissom пишет: допускаю принятие каких-то механизмов контроля. Например, те же четко прописанные требования для Паноптикума Недоумеваю вслед за коллегой Клёстом. Механизмов контроля чего? Переноса версий? Так сие коллективно обсуждается в топике Кандидаты в Паноптикум. Критерии переноса обозначены. Претензий Хельги? Они сводятся к тому, что здравый смысл у каждого свой и есть много других версий, которые надо перенести. Но их не переносят потому что администратор. А тела мариновали без вскрытия потому что начальство в ступоре. Или наоборот. И если уж устанавливать возможно более четкие требования - так это для версий. Каким критериям должны соответствовать версии/тексты, чтобы их можно было называть таковыми? Для обсуждения этого - велкам в Методологию. Парочка подходящих для обсуждения топиков там уже имеется, но можно и новый открыть.

Pepper: Клёст пишет: Дык, прописаны. Не нравятся - предлагайте более чёткие; субъективность их применения всё равно никуда не денется. Предлагаю простой критерий. Количество неответов на один и тот же вопрос к автору темы. Давайте договоримся, сколько мы даем автору темы попыток уйти от ответа на заданный ему вопрос? Включая все способы ухода, от простого игнорирования оппонента до ответов вопросом на вопрос? Три? Пять?

Grissom: vysota1096 пишет: Механизмов контроля чего? Переноса версий? Так сие коллективно обсуждается в топике Кандидаты в Паноптикум. Контроля за действиями администрации Там, в коллективном обсуждении, голоса разделились примерно фифти-фифти, но перенос состоялся, волевым решением одного человека. Оговорюсь, мне версия Хельги совсем не нравится, и автор совершенно верно поступила, исключив меня из дискуссии, но это все равно не повод сливать ее в Паноптикум. Здесь действительно большую роль сыграл субъективный фактор.

vysota1096: Grissom пишет: Контроля за действиями администрации В приложении к чему? К переносу версии? Grissom пишет: Там, в коллективном обсуждении, голоса разделились примерно фифти-фифти 3:2 (голос автора версии уравновешен предоставленной ей возможностью исправить недостатки версии. Дальнейший ход дискуссии в топике по версии показал, что эта возможность не использована). Причем это было емнип наиболее активное обсуждение. Обратите внимание: оппоненты переноса не защищали версию, а высказывали общие замечания вроде: "Так можно в паноптикум поместить что угодно", "да кто вы такие". Т.е. по сути это 3:0. Grissom пишет: не повод сливать ее в Паноптикум Об этом - в топике Кандидаты в Паноптикум, пожалуйста. Докажите, что она не соответствует критериям. Grissom пишет: Здесь действительно большую роль сыграл субъективный фактор. Какой именно?

Grissom: vysota1096 пишет: Какой именно? Видимо, старое раздражение некоторых участников к способу ведения дискуссии ув. Хельгой.

Клёст: Grissom пишет: И прошу вас воздержаться от руководящих советов.Да какие же они руководящие, Господь с Вами! Если чел пишет "можно поискать", а ему отвечают - да, можно, ищите, обсудим... Ведь пока не нашли, обсуждать-то нечего. Или Вы предпочитали ограничиться постановкой задачи "можно поискать" = "хочу, чтоб кто-нибудь поискал"? Тогда извините, но руководящая составляющая просматривается у Вас, а просьба «воздержаться» начинает напоминать призыв потушить вдруг загоревшуюся на Вас шапку.

vysota1096: Grissom пишет: старое раздражение некоторых участников к способу ведения дискуссии ув. Хельгой. Способ ведения дискуссии - это отдельная песня, имхо. Но проблема в том, что тут и способ ведения дискуссии, и сама версия несколько сомнительны. Повторюсь: докажите, что версия не соответствует критериям. В топике Кандидаты в Паноптикум.



полная версия страницы