Форум » Форумские взаимоотношения » А я и тут молчать не буду! (продолжение 16) » Ответить

А я и тут молчать не буду! (продолжение 16)

Phantom the North: Продолжение 13: http://pereval1959.forum24.ru/?1-13-0-00000209-000-0-0-1424548371 Продолжение 14: http://pereval1959.forum24.ru/?1-13-0-00000211-000-0-0-1430557965 ДЕРСУ пишет: [quote]С таким существом (как Почемучка) я даже в полемику вступать не буду[/quote] Ты шутишь, дружище, какая полемика.. Только одно уточнение: Почемучка пишет: [quote]ставился вопрос о выборности модераторов бла-бла-бла и далее[/quote] Вопросы по модерированию - в соответствующую тему или создавать новую. Там же можно предложить годные кандидатуры, даже и себя.

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

kvn: Mozgolom пишет: да,только травма обнаружена в области колена. Логично предположить, что повязка слетела вниз? - Чуваш,.. чуваш, че хромашь? - Глаз болит. - А че повязка на ноге? - Дак сползла...

kvn: Mozgolom пишет: что вас удивляет? Это происходит постоянно в обычной жизни. - В Вашей гениальной догадке о том, что "повязка слетела вниз", - ничего: такое случается сплошь и рядом все чаще. Удивляют "три коричневых хлопчатобумажных носка" поверх повязки.

kvn:

ДЕРСУ: kvn

АНК: Рогов Василий пишет: А я тех, кто заинтересован, сюда, на этот сайт, направляю. Началось в колхозе утро...

kvn: Mozgolom пишет: Я не патанатом. - Да и слава Б-гу! Но и как к врачу скорой помощи... Ну, о-о-о-чень не хотелось бы попасть.

harlan: Phantom the North пишет: Не бойтесь, под негодующей общественностью я разумел вас, ведь только вы невесть почему раздражаетесь и сердитесь. Ну вот, чесслово. Я же просто вопрос задал, делов то... Вот Владимир Сидоров бывало сердился – это было на что посмотреть. Да тем и отличаются, что пользы от последних ноль. Ну, вот вы на вопрос и ответили, с третьего раза, правда. То бишь вы, для оценки научности спора, решили уйти в философию, использовав понятие «польза», ведь именно оттуда оно и берётся. Уфф.. Слава богу, что хоть не вспоминаете о битве бобра с козлом. И пелена спала с моих глаз, ведь прозябал в неведении – не знал, как оценивать научность дискуссии. Теперь и я и все остальные будут знать, как это делать. Таким образом, например, уважаемая Panzerwaffe, опубликовав цикл постов про красноярские Столбы и тамошних туристов принесла несомненную пользу. Для меня (и не только для меня) это не подлежит сомнению. Значит у неё в топике была научная дискуссия. Выяснение же, как нужно приложится к голове, или головой обо что-то, чтобы получить травмы похожие на травмы Тибо – это дискуссия псевдонаучная, потому что пользы от неё 0. Дествительно, какая разница, то ли его деревом ударило, то ли он оступился и упал. Ни на какие построения версий это ведь не влияет. Но вот определение философского понятия «польза», взятое ну прямо из первоисточника – с сайта института философии РАН. ПОЛЬЗА – ценностное понятие, отражающее положительное значение предметов и явлений в их отношении к чьим-либо интересам. В более строгом смысле польза - характеристика средств, достаточных для достижения заданной цели. Ну и по отношению к чьим же интересам было полное отсутствие положительного значения? Лично я, признаюсь честно, использую форум чисто в своих шкурных интересах, т.е занимаюсь ровно тем же самым , что и в реальной жизни, т.е расчитываю и анализирую. Для меня это просто громадная польза. Надеюсь, что и форуму от этого что-то перепало, во всяком случае результаты моей деятельности народ использует и не плюётся. Т.е. получается, что уйдя в философию вы имели в виду исключительно себя лично. Вам от этого действительно никакой пользы и нет, одна морока. Но причём здесь научность или псевдонаучность? И,ей- богу, вы прямо, как ребёнок. Ну почему просто не сказать, то, что есть на самом деле: Мол, для меня это, о чём вы бодаетесь – тёмный лес. Времени, на то, чтобы вникнуть в тему у меня нет или я его тратить не желаю. Всякие «настоящие» учёные и инженеры, нет они существуют, где-то на Земле, но на этом сайте их, по умолчанию, появится не может. (Но каждый второй может глубокомысленно изображать из себя медика, рассказывая о трупных пятнах или спорить с туристами, рассказывая о том, как надо правильно ходить в походы – это не вопрос, но увидев пару формул сразу наступает ступор: - это ещё какая такая (псевдо)научность на форуме, этого ж проверить нельзя, столько времени надо врубаться, а его нет – оно необходимо, чтобы трындеть.) Поэтому – я ничего проверить не могу, как и «широкие массы исследователей ТГД»(с),значит пользы от этого нет, следовательно всё это псевдонаучно. И гармония мира снова восстановлена. А вместо этого вы вытащили одну«пользу», скромно умолчав обо всём остальном. Да, я уже боюсь. Вы опять можете подумать, что я сержусь или ещё чего. Неа, не сержусь. Просто, по роду своей деятельности я стараюсь не употреблять термины просто так, не понимая их смысла, иначе народ обхохочется. А вы этим грешите иногда. И да,вот, что такое ведение научной дискуссии взятое с https://ru.wikiversity.org/ Дискуссии, поскольку я старался вести именно такой вид спора, оппонент же на мой взгляд перевёл всё в полемику. Хотя это лучше у него спрашивать. Ведение научной дискуссии — это умение правильным образом выстроить аргументацию и продемонстрировать связь между обсуждаемым тезисом и выдвигаемыми аргументами. Теперь вы можете исходя из этого определения указать, где я не сумел выстроить аргументацию или не смог продемонстрировать связь. Ну, или тоже самое проделать по отношению к моему оппоненту. Ну, напоследок цитата ещё и отсюда: http://blogyka.ru/lekczii-po-predmetu-qlogikaq/74-nauchnyj-spor-kak-forma-poznavatelnoj-deyatelnosti-znachenie-nauchnyx-sporov.html Говоря о научных спорах, слово «научные» следует понимать не в том смысле, что обязательно обсуждаются тезисы какой-либо науки. Обсуждаться могут и утверждения повседневной жизни. Научным является сам способ ведения спора, соответствующий его цели – достижению истины. Вот я и пытаюсь эту истину достичь, хотя бы во фрагментах событий. Если же вы заметили, что я свернул на кривую дорожку, то дайте знать, но тогда, пожалуйста, с аргументами. Ладно, всё это, пардон, фигня. Просто просьба к вам, если вы вступаете в дискуссию, как участник, то не надо давать вот таких безапелляционных оценок: «псевдонаучные споры» , без упоминания, что это только ваше личное ИМХО. Т.е. должно бы быть так: «я не знаю точно, что такое научный спор, но мне кажется, что в этом топике он псевдонаучный». Просто потому, что у вас в профиле стоит слово «модератор», и нестойкие умы могут подумать, что вышеприведённая оценка это официальное мнение партии. Или, если вы выражаете мнение руководства, то могло бы быть и так: «я тут на форуме никаких таких наук не потерплю, поэтому, я думаю, все ваши ссылки на науки псевдонаучны». И, если вы приводите случай из жизни, то не надо предварять его, опять-таки, безаппеляционными словами «неплохой расчёт», если вы не знаете, как определить его правильность, кроме того, что вам нравится теория собеседника и любую цифру им приведённую, вы посчитаете правильной. Поскольку именно это и есть ненаучный способ ведения спора вообще и дискуссии в частности. Согласны? Удовлетворите просьбу? Phantom the North пишет: Впрочем, это никак не влияет на их очарование, в моих глазах по крайней мере, я уж об этом писал. Дык, стараемся, очаровываем. Ведь: «Коли доктор сыт, то и больному легче»(с) я стараюсь сохранять нейтралитет, пусть и не слишком строгий. Ну это, как вы пожелаете. По мне, так можете его и не сохранять. Только если решитесь спорить, то желательно таким образом, как это описано в «Декларации». Не в смысле, вести себя, как в воскресной школе, а в смысле аргументации.

Phantom the North: harlan, вы, однако, добрались до "нормального компа", и сразу так много буков по пустячному в общем-то поводу Хорошо, потом внимательно прочитаю, постараюсь понять, что именно вы ждете от меня - но в любом случае, на серьезный ответ не рассчитывайте, с "лавинщиками" у меня разговор короткий.

harlan: Phantom the North пишет: Хорошо, потом внимательно прочитаю, постараюсь понять, что именно вы ждете от меня - но в любом случае, на серьезный ответ не рассчитывайте, с "лавинщиками" у меня разговор короткий. Дак и это можно считать ответом - почему нет? Если ничего другого не появится... Я ж его, его как вариант уже и предложил: harlan пишет: «я тут на форуме никаких таких наук не потерплю, поэтому, я думаю, все ваши ссылки на науки псевдонаучны». Но не завидую я Евгению Вадимовичу, раз вы такой суровый к "лавинщикам". Придётся ему, наверное, мигрировать со своего собственного форума. Ведь кроме него здесь никаких особых "лавинщиков" и нет.

kvn: NERO пишет: Прекращайте писать загадками. Все-таки проводник, а не учитель начальной школы, к чему это ложное (или показное) превосходство? - А в попе ковыряться в Вашем детском саду - всем разрешают?

NERO: Вроде взрослый человек Отношения выяснять не будем. Сморозили глупость - так имейте мужество признать ошибку, и делу конец. А не имеете, так промолчите, к чему балаган - то устраивать?

kvn: ДЕРСУ пишет: Демагогия использующая предрассудки? Это к Проводнику. - Заблудшего - проводим. Убогому - Б-г подаст.

kvn: NERO пишет: , к чему балаган - то устраивать? - К тому:

NERO: "Мы встречаем их каждый день. Каждую смену. Каждый круг. Они стоят и голосуют "выёживаясь" перед девушками, парнями, друзьями. Они думают это смешно, забывая, что шутка повторенная дважды, становиться глупостью. Для них поднять руку в метро это озарение, для нас, даже не "баян" Но особенно интересно, когда они голосуют обкатке или перегонке. Надо видеть эти "одухотворённые разумом" лица, вдруг осознавшие, что поезд не остановился. Пару раз, идя по платформе, я это видел..."

ДЕРСУ: Та, да. Жизнь-игра. Задумана хреново, но графика обалденная. Не забываем - нашедшего выход затаптывают первым...

Phantom the North: 2harlan Собрался было дать очень развернутый ответ, но внезапно осознал - незачем это. Так что только пара-тройка замечаний на полях. harlan пишет: Ну почему просто не сказать, то, что есть на самом деле: Мол, для меня это, о чём вы бодаетесь – тёмный лес Не совсем так, вернее, совсем не так, я ж вам писал, почему именно с МТЗ эти доказательства не имеют никакого практического смысла. если вы приводите случай из жизни, то не надо предварять его, опять-таки, безаппеляционными словами «неплохой расчёт», если вы не знаете, как определить его правильность, кроме того, что вам нравится теория собеседника и любую цифру им приведённую, вы посчитаете правильной Но я ж и не писал "правильный", а именно "неплохой" (опять же с МТЗ). Убедился на собственном черепе, чего же еще, кровью блевать, что ли? ©вот вы на вопрос и ответили, с третьего раза, правда Сожалею, что ни с первого, ни со второго вы не поняли, я не хотел заострять внимание на предмете, делал шутливые полунамеки, вот и все. просьба к вам, если вы вступаете в дискуссию, как участник, то не надо давать вот таких безапелляционных оценок: «псевдонаучные споры» , без упоминания, что это только ваше личное ИМХО Это разумеется само собой, и я зачастую это подчеркиваю. Но не писать же после каждой фразы, в самом-то деле! Так вот, когда абсолютно ненаучную, фантастическую теорию пытаются подпереть некими "научными" костылями - это и есть псевдонаука, хоть убейте. Даже при блестящей аргументации и расчетах с вашей стороны. Она только сбивает с толку нестойкие умы ©. Разумеется, это строго МТЗ. Кстати уж о "нестойких умах". у вас в профиле стоит слово «модератор», и нестойкие умы могут подумать, что вышеприведённая оценка это официальное мнение партии. Или, если вы выражаете мнение руководства, то могло бы быть и так: «я тут на форуме никаких таких наук не потерплю, поэтому, я думаю, все ваши ссылки на науки псевдонаучны» Это уж, дорогой коллега, вообще полный маразм. Не надо додумывать ни за меня, ни за "нестойких разумом". не завидую я Евгению Вадимовичу, раз вы такой суровый к "лавинщикам". Придётся ему, наверное, мигрировать со своего собственного форума Да будет вам, ЕВБ и не таких одной левой А я вообще-то давно уже в серьезные дискуссии с "лавинщиками" не вступаю, ограничиваюсь репликами (не всегда абсолютно нейтральными, хотя и стараюсь, но тут уж... душа не приемлет, что поделать), ибо пережевывать на 100500-й раз все те же унылые доводы и контрдоводы - увольте. С вами у нас трения из-за не понравившегося вам термина же, и только. Т.е. спор не о сути, а о форме. Все-таки написал больше, чем планировал, надеюсь, никого ничем не обидел, в отличие от. А закончить хотелось бы фразой: _A_N_T_ пишет: не зарегистрирован ещё в книге рекордов Гиннесса факт, что кто-то кого-то в чём-то смог переубедить на интернет-форуме. Всё, чего можно достичь в данном формате - довести ситуацию до момента "умный должен промолчать", и "не останавливаться на достигнутом"... А стоит ли? Лучше вовремя "расстаться друзьями"

Phantom the North: ДЕРСУ пишет: Жизнь-игра. Задумана хреново, но графика обалденная - Изя, ну я таки не понимаю... Б-г за шесть дней создал весь мир, а вы целый месяц шили один костюм! - Да, но вы посмотрите на этот мир - и на этот костюм

kvn: - Семь дней, уважаемый Phantom the North, семь дней - так в оригинале. И брюки, дорогой Николай, брю-ки. И в эту строку, как в драгоценный футляр, укладываются все вавилонские говнопроблемы Д-ведения. ИМХО

Phantom the North: На седьмой день Б-г почил от трудов своих ©, и вообще, я ж по памяти, Володя... *укоризненно качает головой* Уж от вас-то не ожидал занудства, знаток еврейских анекдотов... Брюки-фуюки. Превращаются. kvn пишет: в эту строку, как в драгоценный футляр, укладываются Туда много чего укладывается.

harlan: Phantom the North, коллега, спасибо, что ответили. Я попробую напоследок прояснить ситуацию, будет, правда, опять много букафф,чего вы не очень любите, но вы если не хотите, то можете и не читать. А отвечать и вовсе не обязательно, я ниже вам вопросов не задаю, ну кроме риторических. Да, я писал всё это, писал – и тоже подумал: - а нафига я это всё пишу?, но раз написал, то брошу на форум, чего уж там. Phantom the North пишет: Но я ж и не писал "правильный", а именно "неплохой" (опять же с МТЗ). Убедился на собственном черепе, чего же еще, кровью блевать, что ли? © Да это не важно, что вы написали. Даже если бы вы написали «очень, очень, очень плохой», это было бы ничем не лучше. Важно то, что вы не можете проверить плохой он или хороший, и доверяете тому человеку, на котором нет вашего клейма «лавинщик». Попробую в последний раз объяснить, если вы не поймёте, что я имею в виду – то забейте, ну и я сделаю то же самое. Ваш жизненный случай доказывает только то, что вы ударились головой и, слава богу, никаких ужасных последствий из этого не приключилось. Это вообще не подтверждает никакую теорию и не позволяет давать им оценку. Ибо, чтобы дать оценку чему нибудь необходимо сравнить это самое с другим, лучше эталонным и в тех же самых величинах. А вы увидели результат в 300дж и сказали : и я тоже головой стукнулся и не убился, поэтому «расчёт неплохой». И чего? Вы энергию удара как померили? По числу искр из глаз? Типа – 30 искр, это 300Дж, а одна искра - 10. Вот если бы могли замерить (но тогда это был бы уже эксперимент), то да, тогда всё ясно, мол намерил столько – то, сравнил с теорией и оценил её. Но, увы... Потому, это теории должны вам показать и объяснить, что с вами при этом должно было случиться и почему, а не вы должны подверждать этим случаем любую из теорий. И они и показали. Но я-то верный ответ знал, а мой оппонент – нет. Но понравилась вам большая цифра, по причине приведённой выше. Я вас пытался спасти, но это было тщетно, вам хотелось получить 300Дж, поскольку расчёт-то неплохой. А зря, потому, что в этом случае реанимация – это неоправданно хороший исход... В любом случае, случилось с вами несчастье или приключилась только шишка на голове, это не может служить поводом для оценки любой теории. У вас нет и не может быть никакой привязки к реальным физическим величинам удара. А теории только этими величинами и оперируют. Сожалею, что ни с первого, ни со второго вы не поняли, я не хотел заострять внимание на предмете, делал шутливые полунамеки, вот и все. И я сожалею, что вы не поняли ни сразу, ни после, о чём это я речь веду и ударились в «шутливые полунамёки» . Вместо, того, чтобы сказать, мол ,ну да, погорячился с псевдонаукой. Ладно, давайте я попробую ситуацию отзеркалить, может вам тогда будет легче посмотреть со стороны... Так, как вы на форуме модератор, то попробую создать ситуацию повторяющую обсуждаемую, хотя, конечно, один в один не получится, специфика ролей несколько разная. Но всё же. Представим, ситуацию, что вы бодаетесь на форуме с неким пользователем, который безобразничает, но которого нельзя вот так просто забанить, и вы вроде перевели ситуцию в эндшпиль и всё успокаивается. Тут захожу я весь такой в белом и заявляю: - А вы что, уже закончили? Как жаль, я а я ещё не насмотрелся на эти псевдомодераторские игрища. Как вы очаровательно пыхтели и пыжились!Прям как настоящий модератор! Как я всё это люблю! Сомневаюсь, что в этом случае вы хотя бы не спросили: Мол, а, чё не так –то? А я вам в ответ: Вон там один перец в ностальгию ударился – вот вам и ответ! (Шутка). Ну, а потом про пользу, МТЗ, ХТЗ, и другие тракторные заводы... Чего в такой ситуации было бы мне не пошутить – правда? И вы бы смеялись заливисто, и народ бы завидовал. Но самое интересное, что я всё с вами это и проделал, и пошутил (уж простите подлеца): Или, если вы выражаете мнение руководства, то могло бы быть и так: «я тут на форуме никаких таких наук не потерплю, поэтому, я думаю, все ваши ссылки на науки псевдонаучны» Здесь я в шутливой форме сделал такой заброс, как раз , чтобы проверить вашу реакцию на зеркальную ситуацию, о которой писал двумя строчками выше. Хотя, если посмотреть на ваши слова, которые я приведу ниже, в этой шутке была только доля шутки... То бишь вы своим «псевдонаучным спором», хотели вы этого или нет обвинили меня в непрофессионализме. И когда я начал задавать вопросы, чтобы у вас узнать : - а почему собственно?, то вы стали шутить, говорить, что повод мол пустяковый и т.д и т.п. И сказали, что мол я сержусь, ибо вопросы задаю. Ну, а вот ваша реакция на такой же случай и пустяковый повод. Я шутканул по поводу вашей модераторской деятельности, но вы не стали меня даже спрашивать, чего это меня стукнуло и не вспомнили про мелочный и незначительный повод, а сразу встрепенулись: Это уж, дорогой коллега, вообще полный маразм. Не надо додумывать ни за меня, ни за "нестойких разумом". То есть повод он то, конечно, пустяковый, но это если не по отношению к себе. И если я задаю вопросы, то это символ сердитости и раздражения говорите? Но я ж ведь не знал, как правильно реагировать, теперь знаю, и знаю, как надо сердиться и раздражаться (шутка). Ну, ладно.. Надеюсь, что я показал всё наглядно, нагляднее уже не смогу, да и не надо этого. Так вот, когда абсолютно ненаучную, фантастическую теорию пытаются подпереть некими "научными" костылями - это и есть псевдонаука, хоть убейте. Даже при блестящей аргументации и расчетах с вашей стороны. Она только сбивает с толку нестойкие умы ©. Разумеется, это строго МТЗ. За что же мне вас убивать? Вы вот мне комплимент сделали, спасибо. И я вас, наоборот, спасал от гибели, как мог, а вы не оценили... Проблема не в теориях, проблема в том, что вы не отличите теорию научную, от ненаучной и фантастической. Это не хорошо, не плохо, это просто факт. Поскольку не бывает науки вообще и науки с МТЗ, по которой вы оцениваете научность теорий, ибо наука объективна, т.е. понимается всеми одинаково. И в нормальной науке, если существует логически связаная цепочка «блестящих аргументов и расчётов», то утверждение считается доказанным. Пока кто либо его не опровергнет с помощью всё тех же аргументов, ещё более блестящих. Кстати, администратор этого форума в дискуссии со мной именно так и понимала науку. Вот, если, говорила, кто-то с помощью аргументов докажет какую-либо версию, то её и будем считать правильной. А по науке с вашей точки зрения существует «естественная » версия которой вы отказываете просто в праве на существование. Это прямо ксенофобия какая-то. Мол аргументируйте как хотите, это псевдонаука. Надо сказать такой подход в науке имел место быть – лет 400 назад. Там тоже была «запретная естественная версия», дерзко антинаучная и фантастическая. И если кто-нибудь неосторожно бросался словами: - убейте меня, но она вертится!, то второй раз просить не приходилось, желание исполнялось на счёт «раз». И именно беспокойство о сбитии с толку «нестойких умов» и выставлялось, как оправдание такого способа ведения научных дискуссий. Жаль, что ваша наука с ВТЗ с тех пор не изменилась, к сожалению. А обычная ускакала далеко вперёд. Именно потому, что в ней нет запретных теорий, в защиту которых не принимаются никакие аргументы. А есть теории доказанные, недоказанные и отброшенные. С вами у нас трения из-за не понравившегося вам термина же, и только. Т.е. спор не о сути, а о форме. Золотые слова! Правда жаль, что у вас со мной трения, поскольку у меня с вами дискуссия. Действительно, по сути мы с вами не спорили, только по форме ведения дискуссии и употреблении терминов, которые в науке с ВТЗ понимаются отлично от всего остального научного (не при людях будет сказано) сообщества. Ну и ваши взгляды времён Святой Инквизиции на методы доказательств теорий тревожат несколько. Вы ж ведь модератор, как-никак,а в то светлое время они назывались ...инквизиторы! Ну, хорош, я и так вас замучил, наверное. Больше не буду. Накатывает, знаете, раз в год, желание пофилософствовать. Администратора нет, а вы под руку попались... Интересно с вами было пообщаться просто в человеческом плане. Вы обладаете талантом в одном предложении вывалить столько информации о себе и своих воззрениях, что разбирать его можно полчаса. Извините, если я вас чем обидел. Совершенно не предполагал этого делать. П.С. Да, кстати, если речь зашла о цитатах из творчества форумчан, то мне нравится вот эта: vysota1096 пишет: Какая тишина наступила бы в мире, если бы все говорили только о том, в чём разбираются



полная версия страницы