Форум » Форумские взаимоотношения » С какими аномальными/мистическими явлениями встречались лично вы, уважаемые форумчане? » Ответить

С какими аномальными/мистическими явлениями встречались лично вы, уважаемые форумчане?

madonna: Только, чур, не фантазировать. Просто интересно - кто-то что-то видел, кто-то что-то знает, но почему-то до сих пор мы, человеки, не вывели этих инопланетных пришельцев/духов/мыслящих шаров e t.c. на чистую воду... От себя: один раз наблюдала летящий объект: по виду - почти что первый спутник СССР, только без "усов" ). Серебристый шарик плавно и ровно пролетал над крышей соседней вытянутой девятиэтажки. Днем. Что это было - понятия не имею, возможно кто-то запустил некую "модель", но тогда, вроде бы, еще не было всяких управляемых вертолетиков и уж слишком плавно и независимо шарик летел. Вот, пожалуй, и все. Больше на НЛО и аномальности мне не везло. Возможно и к лучшему. А вы?

Ответов - 225, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 All

Элис Купер: Pepper пишет: А второй снимок не сохранился? К сожалению,пока не могу найти.

Andriy: vysota1096 пишет: Вам бы подошел такой аватар Е.В., конечно, со своим "местом раскопа" во всех дырках вызывает противоречивые чувства, но вот так, лопатой... нет, даже не просите. Я благодарен ему, что он познакомил меня с этой темой, и, несмотря ни на что, отношусь к нему с нежностью.

Grissom: vysota1096 пишет: Вам бы подошел такой аватар Andriy пишет: вот так, лопатой... нет, даже не просите. Хмм... Этому баяну 100 лет, олицетворяет действия админа по отношению к спамерам и троллям. Называется "Убил" :)

Andriy: Grissom пишет: Хмм... Этому баяну 100 лет, олицетворяет действия админа по отношению к спамерам и троллям. Называется "Убил" :) Я в курсе, но жить-то хочется

Pepper: Элис Купер пишет: К сожалению,пока не могу найти. Жаль. Я сейчас специально просмотрел свои снимки с отпуска на Черном море, двухлетней давности. На многих кадрах над морем присутствуют птицы. Какой уж там они породы - я не в курсе, не орнитолог. Для нас они все - чайки. Вообще-то их там было много, но в каде оказывалось обычно не более одной за раз. На таком расстоянии (а летали они метров на 100-200 от берега) они выглядят на снимках как размытые черные точки, хотя у некоторых можно рассмотреть подобие крыльев. Все зависит от ракурса, под которым она летела в момент съемки. Теперь относительно местоположения. Вероятность того, что птица через 10 минут будет строго в ТОЙ же точке - мизерна. Но вот что она будет ПРИМЕРНО в той же точке (а точнее, над одним и тем же местом в море) - уже существует. Поскольку они не просто от безделья летают, а кормятся рыбой, то нередко птица продолжительное время кружит (или даже парит на одном месте, если позволяет ветер) над косяком рыбы, периодически ныряя в воду и снова поднимаясь. Вот почему хотелось бы иметь и второй снимок. Другое объяснение - если это небольшой одномоторный вертолет зарубежного производства, на расстоянии в несколько километров, летящий в направлении на камеру (либо от камеры). Зарубежные легкие вертолеты шумят гораздо меньше, чем отечественные, к которым мы привыкли. И их звук вполне может заглушаться шумом прибоя, ветром и звуками пляжной жизни (музыка, голоса и пр.). Кстати, при большом увеличении у "пятна" просматриваются выступающие детали, которые вполне могут быть опорами шасси (снизу) и хвостовым оперением. Но наверняка утверждать нельзя, поскольку они по размеру уже находятся на грани образования артефактов цифровой обработки снимка. И еще - справа от него (в облаке) имеется еще одна темная точка (меньших размеров), а слева от головы - другая, причем - более контрастная, и несущая на себе явственные следы цифровой обработки (как будто там что-то пытались заретушировать). Вообще же разных темных точек меньших размеров я насчитал на небе штук пять.

netreader: netreader пишет: С точки зрения физики тут объяснение может быть только одно (если это действительно шар, а не оптический эффект) - шар виден в какой то части спектра, которую матрица ф/а воспринимает, а человеческий глаз - нет. Небольшая иллюстрация физической стороны видимости в инфракрасном спектре - занятное видео о том, как "видит" предметы тепловизор http://www.youtube.com/watch?v=6mV4ecEbV1s Обратите внимание на черную банку холодной колы и черные следы от холодной воды на диване. Итак, если матрица ф\а видит "горячие" (излучающие) объекты как светлые пятна на фоне местности, очевидно, объекты "холодные" (или поглощающие ИК излучение) будут на том же фоне выглядеть черными.

Pepper: netreader пишет: Итак, если матрица ф\а видит "горячие" (излучающие) объекты как светлые пятна на фоне местности, очевидно, объекты "холодные" (или поглощающие ИК излучение) будут на том же фоне выглядеть черными. Все правильно. Только Вы забыли важное условие: это все будет так, только если матрица ф/а не регистрирует видимый диапазон спектра (или если его источник отсутствует по определению, например - ночью). Если сомневаетесь - попробуйте сфотографировать ту же банку холодной колы в обычном дневном свете.

Pepper: Гораздо интереснее (с точки зрения появления всевозможных "светящихся шаров") обратное свойство современных камер: их матрица регистрирует более широкий диапазон, чем видит человеческий глаз. Но не просто регистрирует - а делает его видимым на снимке (или на видео)! Например, ИК излучение от обычного пульта дистанционного управления телевизором. Попробуйте взглянуть на него простым глазом (с той стороны, где находится ИК светолиод) и нажать любую кнопку. У большинства пультов Вы не увидите ничего! Примерно вот так: (на самом деле - сейчас я просто не нажимал никакую кнопку - но для глаза никакой разницы нет). Но стоит только поднести его к камере обыкновенного мобильного телефона - о чудо! Невидимое становится видимым!

netreader: Элис Купер пишет: Нет,это не скан,а отредактированный (облегчённый для размещения)вариант И все же есть устойчивое ощущение, что вы ошибаетесь, и мы видим все таки скан отпечатка У вашего фото пустой EXIF (это, конечно, не показатель, но тем не менее), и на кропе явно виден характерный "полиграфический" муар в виде сетки и другие дефекты, характерные именно для скана (пылинки и соринки, явно не принадлежащие исходному фото).

netreader: Pepper пишет: это все будет так, только если матрица ф/а не регистрирует видимый диапазон спектра Ну мы вроде бы и обсуждаем как раз те случаи, когда объект не фиксируется в видимом спектре (глазом и камерой)... по каким то причинам (например, будучи прикрыт оптической маскировкой) Pepper пишет: матрица регистрирует более широкий диапазон, чем видит человеческий глаз Ух ты, ну надо же! netreader пишет: цифровые ф/а в инфракрасном спектре видят гораздо лучше человеческого глаза

Pepper: netreader пишет: Pepper пишет: цитата: матрица регистрирует более широкий диапазон, чем видит человеческий глаз Ух ты, ну надо же! netreader пишет: цитата: цифровые ф/а в инфракрасном спектре видят гораздо лучше человеческого глаза Ну дак это замечательно, у нас в этом вопросе консенсус! netreader пишет: Ну мы вроде бы и обсуждаем как раз те случаи, когда объект не фиксируется в видимом спектре (глазом и камерой)... Все возможно. Но тогда пример с колой не совсем удачный. В нем она как раз в видимом диапазоне прекрасно видна, а вот в ИК - нет (потому что холодная). А вот в моем (с пультом) - именно тот случай: в видимом диапазоне - ничего, а в ИК - светится! В реальной жизни, имхо, именно так возникают отражения от пуха, крыльев насекомых и пр. , именуемые "орбами" - когда имеется пик отражения света (Солнца, либо фотовспышки) от предмета в ИК диапазоне (в силу свойств его поверхности - тонкие пленки, дифракция и пр.), а в видимом - оно не превышает естественного фона.

Элис Купер: netreader пишет: И все же есть устойчивое ощущение, что вы ошибаетесь, и мы видим все таки скан отпечатка Возможно, дело было в 2007 году, я привезла диск со снимками, помню, что скопировала, а потом ,может,и скан был...

netreader: Pepper пишет: В нем она как раз в видимом диапазоне прекрасно видна, а вот в ИК - нет (потому что холодная). Товарищ в ролике конце надевает на себя непрозрачный мешок для мусора, и его сквозь этот мешок прекрасно видно в ИК диапазоне (хотя в оптическом диапазоне мы бы увидели, разумеется, только черный мешок). Как вы думаете, если бы у него в руках была в этот момент холодная кола, она была бы видна так же, как до этого?

Pepper: netreader пишет: Как вы думаете, если бы у него в руках была в этот момент холодная кола, она была бы видна так же, как до этого? В этом случае колы не было бы видно ни в видимом, ни в ИК диапазонах. То есть, это нам ровно ничего нового не дает - и там и там не видно. Вот если бы вместо колы была чашка горячего кофе - тогда в видимом диапазоне ее не видно (она в мешке), а в ИК - видно. Но это как раз и есть "мой" случай с пультом.

netreader: Pepper пишет: В этом случае колы не было бы видно ни в видимом, ни в ИК диапазонах. Это почему же холодную банку не было бы видно сквозь ИК-прозрачный мешок?

Pepper: netreader пишет: Это почему же холодную банку не было бы видно сквозь ИК-прозрачный мешок? Так ведь черная...

netreader: Pepper пишет: Так ведь черная... В этом смысле согласен, деталей мы бы не увидели... но сам факт присутствия чего то черного на месте банки, несомненно, был бы отмечен.

madonna: Вот чего енто, интересно.... Крадут наше солнышко

Dantera: ilya пишет: И почему это не может быть пролетавшая мимо муха?! netreader пишет: Кстати, пылинку на объективе увидеть не так и просто Элис Купер пишет: Да,точно так.Небо было чистое,как слеза,просматривалось до горизонта.Увидела лишь на фотографиях,загрузив диск в компьютер дома Элис Купер пишет: У меня был ещё один снимок с тем же непонятночем на небе,сделанный чуть позже первого и чуть дальше.Это значит,что оно не летело,а какое-то время висело на месте Такие снимки есть во множестве. Глаз не видит, аппаратура фиксирует "Объект". http://ufobua.org.ua/foto/kadr.php?id=570&bd=F http://ufobua.org.ua/foto/kadr.php?id=752&bd=F http://ufobua.org.ua/foto/kadr.php?id=774&bd=F http://ufobua.org.ua/foto/kadr.php?id=356&bd=F http://ufobua.org.ua/foto/kadr.php?id=459&bd=F http://ufobua.org.ua/foto/kadr.php?id=597&bd=F http://ufobua.org.ua/foto/kadr.php?id=589&bd=F http://ufobua.org.ua/foto/kadr.php?id=784&bd=F http://ufobua.org.ua/foto/kadr.php?id=693&bd=F http://ufobua.org.ua/foto/kadr.php?id=566&bd=F Pepper пишет: Элис, правильно ли я понял, что эту точку Вы увидели только уже на фотографиях, когда их рассматривали, (например, вернувшись с пляжа)? http://ufobua.org.ua/foto/kadr.php?id=461&bd=F "Описание: Возвращаясь с пляжа, удалось сделать уникальный снимок - на нем можно увидеть нечто, похожее на НЛО. То, что это НЛО, пожалуй, не возьмется утверждать никто, но другого объяснения объекту - по форме скорее напоминающему лампу или кружку со светящимся кругом - найти сложно. Дело в том, что его - в момент съемки цифровым аппаратом - просто увидеть в небе (над морем) было невозможно. Иначе это чудо обратило бы на себя внимание многих отдыхающих на пляже, ведь не каждый же день можно наблюдать шар, по размеру сравнимый с солнцем или даже превышающий его. Светящийся объект никто из находившихся в тот момент (19:51) на пляже - не заметил. Но техника фиксирует подобные вещи, даже если объект появляется в небе на секунду. Когда сработала вспышка фотоаппарата - показалось, что еще одна уже чужеродная - и куда более стремительная (раз в 5 быстрее) и сильная вспышка дала о себе знать, после чего на кадре на фоне привычного пейзажа Морского появился зависший над морем и горами светящийся шар. Если рассмотреть объект в увеличенном варианте, то можно заметить, что он состоит из т.н. чашечки (внизу) и яркого круга (вверху). Делать какие-либо выводы на счет того - посетили ли воскресным вечером славное Морское - неведомые пришельцы или это было что-то другое - предоставим вам..."

Dantera: Элис Купер пишет: Небо было чистое,как слеза,просматривалось до горизонта.Увидела лишь на фотографиях,загрузив диск в компьютер дома. А вот нечто аналогичное, как у Вас на фото, только теперь на видео: цунами и нло на 1мин 25сек: http://www.youtube.com/watch?v=78cgKoRl35M&feature=related



полная версия страницы