Форум » Форумские взаимоотношения » письмо Степе » Ответить

письмо Степе

Новичок2006: Степа, я вам письмо в личку написал. Получили? Это такой моргающий флажок в левом верхнем углу - если новое сообщение

Ответов - 87, стр: 1 2 3 4 5 All

Stepa: vitamin пишет: Степан Я не "Степан", а Stepa. Жёлтый_волк пишет: Потрудитесь... впредь и вы не искажать мой ник - производное от "Step by step" . vitamin пишет: vysota1096 пишет: цитата: Так Степа уже указал - какие, емнип. Так я тоже сказал, что все "стёпины" достижения мысли мы обсудили с ЖВ до того, как пришли на этот форум. С чего же после этого заявлять, что у Стёпы что-то похитили? vysota1096 пишет: цитата: Имхо, достаточно сделать обзорную часть (не знаю, насколько это укладывается в композицию очерка ЖВ), в которой кратко упомянуть всех, чьи идеи перекликаются с собственными. А смысл? Только форумов на эту тему несколько десятков, а участников несколько сотен. Вы всерьёз думаете, что нужно упомянуть всех людей, кому пришла в голову та же мысль, что и автору очерка? Поступили ли так другие авторы книг на эту тему? Если я что-то беру у А.Матвеевой, А.Гущина, Е.Буянова или у Навига я указываю источники, кроме тех, о которых меня и не только меня просили не упоминать. А А.Гущин, например, ссылается в своей книге на помощь работника прокуратуры Туфлякова и т.д. Жёлтый_волк пишет: ....огласите список своих незаурядных открытий Я не считаю свои открытия "незаурядными" - эти открытия являются в моём понимании принципиальными. Поголовное количество авторов полагало и полагает, что Рустем Слободин возвращался к палатке от Кедра и погиб на Склоне. Только два человека Аксельрод и Согрин думали иначе, но они и не пытались доказывать это обстоятельство, поскольку допускали и возврат. Почему принципиальными!? Потому что ранее абсолютно считалось, что вся группа спустилась вниз, включая раненых где бы то ни было - в палатке или на Склоне. Такое утверждение мешало пониманию всех обстоятельств этой трагедии - как же так, что же могло произойти с группой, которая позволила себе оставить своего товарища на Склоне на неминуемую смерть!? Как только у меня появились материалы уголовного дела ещё в 2006 году или в начале 2007 года я сразу обратил внимание и на необычность ситуации Слободина и на факт, так называемой потери "фонарика" в районе 3-ей каменной гряды, отсюда предположение о Колмогоровой, тоже отставшей от основной группы и погибшей из-за этого на Склоне. Вот почему я предположил, что в районе потери "фонарика" произошло физическое Воздействие на людей. Но отчего люди внезапно покинули насиженную палатку!? В этот момент (в 2007 году ещё на ТАУ) я изучил протокол допроса Чернышова и обратил внимание на две пары следов в 30-40 метрах от палатки и в 20 метрах от 6 -7 пар следов основной группы, движущейся непосредственно от палатки. Мне не составило труда предположить, что была ещё одна группа, которая двигалась параллельно основной группы, но от какого именно места? Моё предположение свелось к месту, которое находилось в стороне от палатки, скажем в 30-50 метрах от неё в горизонтальной плоскости. Далее я нашёл у Иванова в "Огненных шарах" его утверждение о следах человека, вышедшего из палатки "на минутку", а его следы в долину Лозьвы убеждали Иванова, что в момент какого-то внезапного Воздействия он даже не подошёл к палатке, а сразу направился вниз. Поэтому я предположил, что и двое, оставившие пару следов в стороне также не подходили к палатке для оказания помощи в случае Схода снега, о реальной возможности которого было сломлено столько копий, в том числе и с моим участием. Более того я посчитал, что именно в 60-80 метрах от палатки все следы соединились. Все люди контролировали друг друга либо голосом, либо визуально, поэтому все следы сходились с точки расхождения в 20 метров, значит выше это расхождение было значительно шире. Потом я начал искать фонарик и нашёл его у Золотарёва практически на всех снимках, где он сфотографирован в штормовке - это, а также тот факт, что Золотарёв и Тибо-Бриньоль вышли более или менее одетыми, позволили мне предположить, что следы в стороне принадлежали им. Следовательно к голосовому и визуальному контролю добавился сигнальный (световой). Точно также я обратил внимание на показания отца Кривонищенко, который говорил о Свечении и громоподобных звуках к северу от расположения двух туристских групп и стал доказывать, что в основе его показаний лежат реальные события. После чего А.Коськин нашёл две заметки - Шумкова и Владимирова. Здесь страсти вновь разгорелись, потому что Шумков и Владимиров говорили о разных вещах. Е.Буянов установил, что группа Шумкова не могла наблюдать в ночь с 1 на 2 февраля подобное явление, так как отставала от графика движения группы Дятлова на неделю. Я проанализировал статью Владимирова и установил в ней несколько противоречий, одно из которых подчёркивал сам Владимиров,у тверждавший, что группа Шумкова спускалась с Чистопа "январским вечером". И так далее - всё это подробнейше описано в моих сообщениях, имеющих даты размещения с точностью до минуты и секунды. Особый разговор о палатке - ею я занимался очень плотно и установил практически все обстоятельства и даже судьбу порезанной лыжной палки и о Колмогоровой, к которой я только - только подошёл. Чуть позже я и об этом коротко расскажу в связи с заявлением Жёлтого_волка.

Жёлтый_волк: olev пишет: Ваше право , но соображения элементарной порядочности требуют что бы Вы поименовали людей, чей труд лег в основу Вашего, и без чьих стараний он был бы менее полным. Элементарную порядочность нарушаю здесь не я! С самого начала я сообщил Галине, что меня интересуют материалы "под замком", попросил открыть доступ, что она и сделала буквально в первый же день моей регистрации. Я ей искренне за это благодарен. Я заверил её, что авторские материалы, которые находятся в закрытых ветках (если конкретнее - схемы травм, нарисованные Новичком2006) не будут использоваться в очерке, поскольку имеют своего правообладателя. Я их и не использовал. Я обещал уважать политику приватности этого форума, не выносить материалы из "закрытых" тем и принятое на себя обязательство в полной мере сдержал. Насколько я понимаю, принятые мною на себя обязательства и их исполнение, полностью устраивают администрацию форума. Тревожится лишь один человек. olev пишет: Е.В. Буянов, Step`a и куча других людей (не важно как именно Вы относитесь к ним лично и их идеям) заслужили в вашем повествования ну как минимум поименования и слов благодарности Буянов мне известен как автор лавинной идеи. Я её не разделяю, поэтому я упомяну автора в соответствующем контексте. Насколько я знаю, г-н Буянов был автором (скажем так, сторонником) "ракетного" происхождения шаров, с чем я тоже не согласен и, соответственно, буду упоминать его именно в таком контексте. Вместе с тем, я знаю, что г-н Буянов открыл для широкого ознакомления материалы УД, за что ему большое спасибо, всяческие респекты и признание заслуг. И об этом тоже будет сказано в своём месте. Т.е. понятно, что в зависимости от контекста упоминания будут разными? Надеюсь, никто не станет говорить, что сие несправедливо? Что открывал Стёпа я не знаю. И когда он принялся говорить публично "о воровстве наработанных годами" открытий, указывая на меня, как на вора, я попросил его "в личке" заявить об оных. Ответа с перечислением сделанных открытий не дождался. Зато дождался новых выпадов в свой адрес в открытых ветках этого форума. Сегодня утром я уже публично попросил Стёпу : Пожалуйста, огласите список своих незаурядных открытий, кои я, по Вашему мнению, у Вас уже похитил и похитить собираюсь... Оного перечисления не последовало. Особо подчеркну, что свою версию "НАТОвского спецназа" я основываю вовсе не на чьих-то мнениях, догадках и суждениях, а на фактах и данных, многие из которых здесь вообще никем не приводились (например, об использовании сотрудников глубинной разведки США и Великобритании в атомном шпионаже против СССР и Китая; здесь вообще никто никогда не упоминал о таком ни единым словом). Поэтому мне нет оснований испытывать благодарность Буянову за его ракетные и лавинные гипотезы. Stepa пишет: Вы солгали всем, что я вам не ответил. Я не солгал, Стёпа! Лжец здесь не я и теперь это увидели все. К счастью, весь форум стал сегодня свидетелем тому, что Вы даже после моего прилюдного обращения к Вам так и не ответили на моё обращение. Поэтому я в очередной (и уже последний ) раз обращаюсь к Вам с просьбой: Стёпа, огласите, пожалуйста, полный список Ваших открытий в деле о гибели группы Дятлова, я обещаю безоговорочно признать их Вашими и не оспаривать Ваш приоритет. Если Вы не можете огласить такой список, то придётся признать, что таковых открытий не существует . Разумеется, будьте готовы к тому, что в случае их несовпадения с моими взглядами на случившееся, Ваши суждения и умозаключения будут подвергнуты аргументированной критике. Stepa пишет: я нигде не утверждал, что вы "похитили" и пишу только о том, что вы "заимствовали" что-либо без указания автора, (.....) Здорово ответили, Стёпа, здорово! Для человека под 50 лет получилось очень красноречиво и саморазоблачительно. Поэтому спрашиваю Вас ещё раз : что же я Вас "позаимствовал"? Я пытаюсь уже 3 недели добиться ответа! Stepa пишет: Не спешите подчёркивать свою чрезмерную экзальтированность (вы же не мальчик) (....) Чего?! Stepa пишет: я вам указал на простые принципиальные вещи, (.....) Это Вы про что? где? и о чём? а вы уже мечетесь, как "уж на сковороде" - будьте, пожалуйста, чуть сдержаннее. Говорите это чаще самому себе. Не уподобляйтесь Бабе Яге из анекдота, кричащей в лесной чаще "насилуют! насилуют!". Ведите себя достойнее, будьте деликатнее в своих необоснованных обвинениях, и выбирайте эпитеты, которые отпускаете в адрес незнакомых людей. PS: В любом случае, я предлагаю сейчас всем участникам форума остановиться и не плодить далее флуд. Пусть Стёпа примет одно решение из двух ему предложенных : 1) Огласит список утверждений, авторство коих считает своим. Список может быть любой длины и полноты - я обещаю, что безоговорочно признаю Стёпино авторство по всем пунктам и укажу на это в своём очерке. 2) Стёпа отказывается от оглашения списка открытий. Тем самым признаётся несуществование оного и бессмысленность обвинений меня в "заимствовани", "воровстве", "плагиате"... PS2: А вообще-то, меня умиляет узколобие людей, всерьёз считающих себя самыми умными и удивляющихся тому, что некие мысли, выводы и умозаключения могут приходить в головы разным людям независимо друг от друга.

Жёлтый_волк: Stepa пишет: Я не считаю свои открытия "незаурядными" - эти открытия являются в моём понимании принципиальными. Поголовное количество авторов полагало и полагает, что Рустем Слободин возвращался к палатке от Кедра и погиб на Склоне. Только два человека Аксельрод и Согрин думали иначе, но они и не пытались доказывать это обстоятельство, поскольку допускали и возврат. Почему принципиальными!? Потому что ранее абсолютно считалось, что вся группа спустилась вниз, включая раненых где бы то ни было - в палатке или на Склоне. Такое утверждение мешало пониманию всех обстоятельств этой трагедии - как же так, что же могло произойти с группой, которая позволила себе оставить своего товарища на Склоне на неминуемую смерть!? Как только у меня появились материалы уголовного дела ещё в 2006 году или в начале 2007 года я сразу обратил внимание и на необычность ситуации Слободина и на факт, так называемой потери "фонарика" в районе 3-ей каменной гряды, отсюда предположение о Колмогоровой, тоже отставшей от основной группы и погибшей из-за этого на Склоне. Вот почему я предположил, что в районе потери "фонарика" произошло физическое Воздействие на людей. Но отчего люди внезапно покинули насиженную палатку!? В этот момент (в 2007 году ещё на ТАУ) я изучил протокол допроса Чернышова и обратил внимание на две пары следов в 30-40 метрах от палатки и в 20 метрах от 6 -7 пар следов основной группы, движущейся непосредственно от палатки. Мне не составило труда предположить, что была ещё одна группа, которая двигалась параллельно основной группы, но от какого именно места? Моё предположение свелось к месту, которое находилось в стороне от палатки, скажем в 30-50 метрах от неё в горизонтальной плоскости. Далее я нашёл у Иванова в "Огненных шарах" его утверждение о следах человека, вышедшего из палатки "на минутку", а его следы в долину Лозьвы убеждали Иванова, что в момент какого-то внезапного Воздействия он даже не подошёл к палатке, а сразу направился вниз. Поэтому я предположил, что и двое, оставившие пару следов в стороне также не подходили к палатке для оказания помощи в случае Схода снега, о реальной возможности которого было сломлено столько копий, в том числе и с моим участием. Более того я посчитал, что именно в 60-80 метрах от палатки все следы соединились. Все люди контролировали друг друга либо голосом, либо визуально, поэтому все следы сходились с точки расхождения в 20 метров, значит выше это расхождение было значительно шире. Потом я начал искать фонарик и нашёл его у Золотарёва практически на всех снимках, где он сфотографирован в штормовке - это, а также тот факт, что Золотарёв и Тибо-Бриньоль вышли более или менее одетыми, позволили мне предположить, что следы в стороне принадлежали им. Следовательно к голосовому и визуальному контролю добавился сигнальный (световой). Точно также я обратил внимание на показания отца Кривонищенко, который говорил о Свечении и громоподобных звуках к северу от расположения двух туристских групп и стал доказывать, что в основе его показаний лежат реальные события. После чего А.Коськин нашёл две заметки - Шумкова и Владимирова. Здесь страсти вновь разгорелись, потому что Шумков и Владимиров говорили о разных вещах. Е.Буянов установил, что группа Шумкова не могла наблюдать в ночь с 1 на 2 февраля подобное явление, так как отставала от графика движения группы Дятлова на неделю. Я проанализировал статью Владимирова и установил в ней несколько противоречий, одно из которых подчёркивал сам Владимиров,у тверждавший, что группа Шумкова спускалась с Чистопа "январским вечером". И так далее - всё это подробнейше описано в моих сообщениях, имеющих даты размещения с точностью до минуты и секунды. Особый разговор о палатке - ею я занимался очень плотно и установил практически все обстоятельства и даже судьбу порезанной лыжной палки и о Колмогоровой, к которой я только - только подошёл. Чуть позже я и об этом коротко расскажу в связи с заявлением Жёлтого_волка. Спасибо, Stepa! Наконец-то Вы привели список "похищенного", который я ждал 3 недели. Этого списка в моих личных сообщениях никогда не было, что Галина и сможет легко проверить. Галина, прошу Вас проверить мой ящик, и подтвердить участникам форума, что в нём никогда не было таких сообщений. И утверждение, что Stepa уже приводил мне этот список - неправда! И всем сразу станет ясно, кто тут лжец. PS:Обещаю, что всё, приведённое в этом списке навечно останется Step-ым! Я не посягну ни на что, будьте спокойны!

vysota1096: Жёлтый_волк пишет: Галина, прошу Вас проверить мой ящик Не имею такой возможности. Кроме того, Степа и не писал, что копирует письмо из лички. Жёлтый_волк пишет: Обещаю, что всё, приведённое в этом списке навечно останется Step-ым! Думаю, на этом можно остановиться. Жёлтый_волк пишет: Буянов мне известен как автор лавинной идеи. Я её не разделяю, поэтому я упомяну автора в соответствующем контексте. Насколько я знаю, г-н Буянов был автором (скажем так, сторонником) "ракетного" происхождения шаров, с чем я тоже не согласен и, соответственно, буду упоминать его именно в таком контексте. Вместе с тем, я знаю, что г-н Буянов открыл для широкого ознакомления материалы УД, за что ему большое спасибо, всяческие респекты и признание заслуг. И об этом тоже будет сказано в своём месте. Т.е. понятно, что в зависимости от контекста упоминания будут разными? Понятно. Единственное, на что я надеюсь: упоминания в любом случае (даже если речь идет об идеях, с которыми вы не согласны) не будут выходить за определенные рамки приличия. Полемика полемикой... Кстати, дайте, пожалуйста, в "своем" топике ссылку на свой очерк.

vysota1096: Жёлтый_волк пишет: Насколько я понимаю, принятые мною на себя обязательства и их исполнение, полностью устраивают администрацию форума. Пока да. Исхожу из того, что так же и останется.

Stepa: Жёлтый_волк пишет: И всем сразу станет ясно, кто тут лжец. Экий вы громогласный - аки зевс Вам пока везёт, что до вас не добрался Навиг по поводу утверждения Шаравина об использовании ледоруба для отверстий в палатке в вашем "Очерке..." ========================================================= "Отправлено: 19.03.10 18:47. Заголовок: Творческая игра, кот.. [Re:Оторва] Stepa пишет: Творческая игра, которую продемонстрировал Жёлтый_волк, впечатляет. И она, безусловно, крайне полезна и помогает понять бесперспективность любых версий, оторванных от следственных протоколов и от других материалов дела. Лично для меня очень важной стала сосредоточенность на травмах и обязательных условий получения таких травм, как перелом обеих ключиц при сдавливании, поскольку идёт давний спор об ударе и давлении, результатом которого стали компрессионные переломы. Такого рода замечание должно лечь в общую копилку. Pepper пишет: цитата: А вообще - это надо суметь так дружно восстановить против себя стольких форумчан одновременно. Stepa пишет: Замечательный приём в этой игре, который характеризует кое-кого из нас с ужасной стороны - Жёлтый_волк убедительно продемонстрировал знание, с помощью которого можно манипулировать теми, кто склонен к этому - я, например, сегодня ночью неожиданно заснул до утра от удушающего приёма коленом одной знакомой гражданки, требующей от меня исполнения долга." ===================================================================================== Отправлено: 20.03.10 00:36. Заголовок: Господа, спасибо все.. ________________________________________ Жёлтый_волк пишет: Итак, я - питерский писатель …, который имеет собственный сайт, адрес коего пока не хочу здесь указывать, дабы не получить обвинение в самопиаре (он известен vysotе1096, так что в любом случае я м.б. персонифицирован). …. ….Я подготовлю очерк (ориентировочно в 200 тыс. знаков - это примерно половина полноценной книги). … 1) Я выступил как провокатор, спровоцировавший вашу активность, но надеюсь, что никто за это на меня не обидится. 2) Я благодарен за критику и сарказм в мой адерс (всё, что меня не убъёт, сделает крепче! Это касается моей теории тоже...) 3) Мне очень важно увидеть критику со стороны людей, хорошо знающих детали настоящего дела. Просто потому, что я очень много читаю и анализирую самой разной информации, мною могут быть упущены серьёзные моменты, способные подорвать выдвигаемую мною версию на корню. Я обращаюсь ко всем посетителям форума : пожалуйста, задавайте мне вопросы, относящиеся к группе Дятлова, которые кажутся вам наиболее нелогичными, необъяснимыми и парадоксальными. Вопросы могут (и должны быть!) из разных областей : СМЭ, внутригрупповые коммуникации, перемещения группы в долине, одежда, вещи... в общем - всё! Я попытаюсь всевозможные нестыковки объяснить с точки зрения своей версии. ……..Я прошу вас атаковать меня (скажем так) наиболее острыми с вашей точки зрения вопросами. Теми, в которых есть, по вашему, непримиримое противоречие (со здравым смыслом или иными фактами). Короче, попытайтесь поставить меня в тупик. Пожалуйста! Я не обещаю, что сразу отвечу на все убийственные вопросы в этой ветке форума. Я отвечу на них в своём очерке. …. 2) PS: Особо подчеркну, что я ни копейки не заработаю на своём очерке и весь мой сайт сугубо дотационный. Не думайте, что я корыстная сволочь, которая хочет вас использовать в своих целях - подобные опасения лишены смысла. Я вас прошу : попинайте меня, а я попытаюсь отбиться. =============================================================== Жёлтый _волк пишет: (Отправлено: 21.03.10 13:48. Заголовок: Поскольку, как оказа..) ________________________________________ «9) Группа отходит вниз по склону, переговариваясь по пути и пытаясь определить оптимальную стратегию действия. Золотарёв призывает вернуться тихонечко назад и попытаться "взять противника в ножи", Дятлов категорически отвергает предложение убивать кого-либо. Раз их отпустили, значит, никто их убивать не хочет, а коли так, т овсе останутся живы! Он старший в походе и последнее слово останется за ним. Быстро поняв бесполезность уговоров, Золотарёв примерно через 80-90 м. ниже по склону, отделяется от основной группы. Он считает, что неприятности только начинаются. Тибо, подружившийся с ним в этом походе и испытывающий искреннюю привязанность к Семёну, идёт вместе с ним. Так от группы отделяются 2 пары следов, которые запечатлеваются в снегу. » ----------------------------------------------------------------------------------- Стр.2 (www.murders.ru «Виновный не назван. Смерть, идущая по следу... (Попытка историко-криминалистической реконструкции обстоятельств гибели группы свердловских туристов на Северном Урале в феврале 1959 г.) ( интернет-версия* ) ©А.И.Ракитин, 2010 гг. ©"Загадочные преступления прошлого", 2010 гг.) На расстоянии 80-90 м. от палатки было заметно расхождение следов, от основной группы словно бы отделились два человека (две пары ног), но они не ушли далеко и продолжали движение параллельно основной группе, сохранив с нею, видимо, контакт голосом. Следы хорошо прослеживались на склоне на протяжении более полукилометра.» --------------------------------------------------------------------------------------------------- Из сравнения двух текстов (как я понимаю ваших) становится ясно, что вы пишите свою «(интернет-версию)», не дав себе труда как следует ознакомиться с материалами дела. Я помогу вам исправить ваше .... заблуждение. Сделать это очень просто – достаточно прочитать текст протокола допроса Чернышова от 11 марта в изложении Евгения Буянова: Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились. На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы. ©А.И.Ракитин, 2010 гг. Ваше произвольное отклонение от фактических обстоятельств вы защитили как не имущественное авторское право, с чем вас и поздравляю . Но это не единственный ляп в вашем очерке, поэтому я вам сразу сказал – не надо манипулировать нами и в частности мной. Вы же не объясняете, почему именно к Золотарёву и к Тибо-Бриньолю вы отнесли эти две пары следов, а я их выделил специально, поскольку только они вдвоём оказались в валенках и до меня именно их никто не выделял, как туристов, которые в момент внезапного события находились вне палатки. Весьма странное совпадение по именам и по месту принадлежности следов туристов у меня и у вас. Ну а дальше – это уже ваша версия об отклонении от маршрута Золотарева и дружбе с ним Тибо-Бриньоля - тут я бессилен вам помочь - в вашей закрытой на замок ветке есть разные на этот счёт мнения.

Жёлтый_волк: Уважаемый Stepa! Чтобы поставить точки над "Ё", переведу Ваш текст с русского на понятный для меня. Если в чём неправильно Вас понял- поправьте. Если поправлять не станете, сочтём, что моя трактовка Ваших слов верна. Итак: 1) Stepa пишет: эти открытия являются в моём понимании принципиальными. Поголовное количество авторов полагало и полагает, что Рустем Слободин возвращался к палатке от Кедра и погиб на Склоне. Только два человека Аксельрод и Согрин думали иначе, но они и не пытались доказывать это обстоятельство, поскольку допускали и возврат. Почему принципиальными!? Потому что ранее абсолютно считалось, что вся группа спустилась вниз, включая раненых где бы то ни было - в палатке или на Склоне. Такое утверждение мешало пониманию всех обстоятельств этой трагедии - как же так, что же могло произойти с группой, которая позволила себе оставить своего товарища на Склоне на неминуемую смерть!? Вы считаете, что Слободин не возвращался от кедра, а погиб на пути к нему... Правильно я понимаю Вас? 2) Stepa пишет: отсюда предположение о Колмогоровой, тоже отставшей от основной группы и погибшей из-за этого на Склоне. Вот почему я предположил, что в районе потери "фонарика" произошло физическое Воздействие на людей. Вы считаете, что Колмогорова также погибла на склоне, не дойдя до кедра... Правильно я понимаю Вас? 3) Stepa пишет: Мне не составило труда предположить, что была ещё одна группа, которая двигалась параллельно основной группы, но от какого именно места? Моё предположение свелось к месту, которое находилось в стороне от палатки, скажем в 30-50 метрах от неё в горизонтальной плоскости. Далее я нашёл у Иванова в "Огненных шарах" его утверждение о следах человека, вышедшего из палатки "на минутку", а его следы в долину Лозьвы убеждали Иванова, что в момент какого-то внезапного Воздействия он даже не подошёл к палатке, а сразу направился вниз. Поэтому я предположил, что и двое, оставившие пару следов в стороне также не подходили к палатке для оказания помощи в случае Схода снега, о реальной возможности которого было сломлено столько копий, в том числе и с моим участием. Более того я посчитал, что именно в 60-80 метрах от палатки все следы соединились. Дятловцы спускались в долину Лозьвы разными группами... Правильно я понимаю Вас? 4) Stepa пишет: Все люди контролировали друг друга либо голосом, либо визуально, поэтому все следы сходились с точки расхождения в 20 метров, значит выше это расхождение было значительно шире. Тут я Вас не совсем понял, но как мне кажется, Вы хотите сказать, что шедшие разрозненно, "дятловцы" всё же сошлись на склоне в одну группу.... Правильно я понимаю Вас? 5) Stepa пишет: Потом я начал искать фонарик и нашёл его у Золотарёва практически на всех снимках, где он сфотографирован в штормовке - это, а также тот факт, что Золотарёв и Тибо-Бриньоль вышли более или менее одетыми, позволили мне предположить, что следы в стороне принадлежали им. Тибо и Золотарёв двигались отдельно от основной группы (хотя бы некоторое время)... Правильно я понимаю Вас? (Кстати, я тоже так считаю, но без привлечения фонарика Золотарёва, который по моему мнению остался лежать на палатке, но - наплевать! Ваше умозаключение я не оспариваю и признаю Ваш приоритет без разговоров, как и обещал) 6) Stepa пишет: Точно также я обратил внимание на показания отца Кривонищенко, который говорил о Свечении и громоподобных звуках к северу от расположения двух туристских групп и стал доказывать, что в основе его показаний лежат реальные события. После чего А.Коськин нашёл две заметки - Шумкова и Владимирова. Здесь страсти вновь разгорелись, потому что Шумков и Владимиров говорили о разных вещах. Е.Буянов установил, что группа Шумкова не могла наблюдать в ночь с 1 на 2 февраля подобное явление, так как отставала от графика движения группы Дятлова на неделю. Я проанализировал статью Владимирова и установил в ней несколько противоречий, одно из которых подчёркивал сам Владимиров,у тверждавший, что группа Шумкова спускалась с Чистопа "январским вечером". Не понял, если честно, в чём открытие. В том, что Вы обратили внимание на противоречие, которое подчёркивал сам автор? Кто такой Шумков я вообще не знаю (увы мне!) так что скрытый смысл этого пассажа остался мне непонятен. 7) Stepa пишет: И так далее - всё это подробнейше описано в моих сообщениях, имеющих даты размещения с точностью до минуты и секунды. Вы предлагает мне перечитать тысячи Ваших сообщений на разных форумах за много лет? Не кажется ли Вам, что Ваше литературное наследие не стоит таких затрат моих времени и сил? Если есть что добавить к мартирологу некрологу списку открытий, то добавляйте сами. Именно об этом и ведётся речь - приписывайте себе что хотите, но не заставляйте меня это делать за Вас. О'кеюшки? 8)Stepa пишет: Особый разговор о палатке - ею я занимался очень плотно и установил практически все обстоятельства и даже судьбу порезанной лыжной палки и о Колмогоровой, к которой я только - только подошёл. Смысл фразы от меня ускользнул. Колмогорова-палатка-палка... всё смешалось в доме Облонских... Вот что я понял из Вашего ответа. В любом случае благодарю за то, что нашли на него время. Ещё раз подтверждаю, что все Ваши открытия будут безусловно признаваться Вашими (и упоминаться именно в таком контексте) во всех случаях, когда о них зайдёт речь в очерке Алексея Ракитина на murders.ru/ Полагаю возникший между нами инцидент исчерпанным. Выражаю надежду на то, что мне впредь не придётся сталкиваться с Вашими необоснованными обвинениями в мой адрес в "заимствованиях", "воровстве", "плагиате" и прочих синонимах. Особо обращаю внимание всех участников форума, что обвинения Стёпы так и остались бездоказательны : из того, что он посчитал своим открытием, я ничего не использовал в своём очерке на murders.ru/ Извинений не жду. Делаю поправку на то, с кем имею дело.

Stepa: Жёлтый_волк пишет: Особо обращаю внимание всех участников форума, что обвинения Стёпы так и остались бездоказательны : из того, что он посчитал своим открытием, я ничего не использовал в своём очерке на murders.ru/ Извинений не жду. Делаю поправку на то, с кем имею дело. Вы правильно поняли с кем имеете дело, но вы упорно отрицаете "заимствованный" у меня смысл вашей фразы: "…труп Слободина находился выше границы леса и на ... одежде погибшего нет свидетельств того, что он входил в лес и был подле костра у кедра". В отношении моего "списка" - это ВЫ называете моё сообщение о принципиальных узловых фактах и моих предположениях "списком", предложенный на форуме по вашей настоятельной просьбе. Я его "списком" не считаю. Я также, как и вы, считаю, что вы эти факты не устанавливали и к моим предположениям никакого отношения не имеете. Я чётко обозначил ваше заимствование в отношении Слободина и привёл ссылку на ваш очерк. Могу подробнее рассказать о Слободине, но, честно говоря, мне совсем не хочется работать на "питерского писателя", чей очерк (ориентировочно в 200 тыс. знаков - это примерно половина полноценной книги). … находится в рабочей стадии подготовки и куда вносятся изменения и дополнения без указания дат. Жёлтый_волк пишет: Вы предлагает мне перечитать тысячи Ваших сообщений на разных форумах за много лет? Не кажется ли Вам, что Ваше литературное наследие не стоит таких затрат моих времени и сил? Если есть что добавить к мартирологу некрологу списку открытий, то добавляйте сами. Именно об этом и ведётся речь - приписывайте себе что хотите, но не заставляйте меня это делать за Вас. Безусловно, моё "литературное наследие не стоит" ваших "времени и сил", но кое-что, как выясняется, требует от вас обязательного упоминания обо мне, как авторе в опубликованной части вашей "интернет-версии", защищенной авторским правом.

ilya: Stepa пишет: "…труп Слободина находился выше границы леса и на ... одежде погибшего нет свидетельств того, что он входил в лес и был подле костра у кедра". Да. Меня даже удивило, что разговор ушел куда-то в сторону от этой фразы, процитированной еще в другой теме. Предположение о том, что Слободин не дошел до кедра я встречал в обсуждениях уже довольно давно, в частности еще на туристической (mo.tourism емнип) эхе фидо. Там оно, опять же если правильно помню, было высказано в контексте о том, что травмы всеми пострадавшими были получены выше кедра, уцелевшие сосредоточились на том, чтобы спускать наиболее пострадавших, а Слободин, чья травма была, вроде бы, наиболее легкой, "... сказал, что дойдет сам. Но не дошел." Повторюсь, это звучало именно как предположение. Основанное на травмированности Слободина, но в меньшей, чем некоторые другие участники, степени. Собственно, больше - раз тело Слободина было найдено на полпути от палатки к кедру, значит он либо возвращался от кедра, либо туда не дошел. Исключать и не обсуждать второй вариант нельзя по определению. А вот подробный анализ материалов "по одежде" Слободина, позволивший если не доказать, то, как выражаются в таких случаях, "убедительно показать", что он действительно не дошел до кедра - этого я не встречал нигде и ни у кого, кроме как в сообщениях участника, выступающего здесь под ником Stepa.

Жёлтый_волк: Stepa пишет: В этом смысле я подожду момента, когда вы откажетесь (возможно) от своей идеи нападения и избиения (нокаут) Слободина у палатки и попытаюсь выяснить у вас иные аргументы ЗА отставание (потерю) Слободина или Колмогоровой, так и не дошедших до Кедра. Я считаю, что Слободина избили возле палатки. Насколько я понимаю из Ваших рассуждений, Вы считаете иначе. В чём заимствование??????????? Stepa пишет: Я чётко обозначил ваше заимствование в отношении Слободина и привёл ссылку на ваш очерк. Заимствования никакого нет, ибо см. выше. Я специально пишу короткими предложениями, чтобы Вы поняли меня правильно! Stepa пишет: Могу подробнее рассказать о Слободине, но, честно говоря, мне совсем не хочется работать на "питерского писателя", (..............) Упаси Боже от меня таких соавторов! Я считаю, что Слободин не дошёл потому, что его избили. Вы считаете, что не дошёл по иным причинам (мне неважно каким). Где Вы усматриваете заимствование?

vitamin: ilya пишет: Предположение о том, что Слободин не дошел до кедра я встречал в обсуждениях уже довольно давно, в частности еще на туристической (mo.tourism емнип) эхе фидо. .... А вот подробный анализ материалов "по одежде" Слободина, позволивший если не доказать, то, как выражаются в таких случаях, "убедительно показать", что он действительно не дошел до кедра - этого я не встречал нигде и ни у кого, кроме как в сообщениях участника, выступающего здесь под ником Stepa. Но ведь ЖВ в своём очерке и не приводит стёпин анализ одежды Слободина и стёпины доказательства, а лишь высказываем мнение, что Слободин был избит у палатки и до кедра не дошёл. Такое предположение уже высказывалось 20 лет назад и поэтому и возник вопрос, на каком основании Стёпа обвиняет ЖВ в заимствовнии этого предположения именно у него? Вы не знаете?

Stepa: ilya пишет: А вот подробный анализ материалов "по одежде" Слободина, позволивший если не доказать, то, как выражаются в таких случаях, "убедительно показать", что он действительно не дошел до кедра - этого я не встречал нигде и ни у кого, кроме как в сообщениях участника, выступающего здесь под ником Stepa. Более того я отмечаю и местоположение Слоб-на, а также его необычную позу, которая на мой взгляд свидетельствует против динамичной позы Слоб-на и вопреки распространённому некоторыми поисковиками мнению. Он лишён возможности куда - либо ползти - ни вверх, ни вниз. Его левая рука отброшена далеко влево и перпендикулярно телу и не может служить ему опорой при движении, а лицо повёрнуто чуть-чуть вправо. Фактически он лежал как бы на левой верхней передней части бедра с учётом подтянутых ног и никуда не мог двигаться по определению - крайне неудобная поза для какого-либо осмысленного движения. По мнению Аксельрода от длительного неподвижного состояния под Слоб-ным отмечена наледь от соприкосновения выступающих частей тела со снегом под ним. Любопытны также и другие обстоятельства, которые я отмечал не только здесь, но и на форуме Зануды - лица Слоб-на и в большей степени Колмог-вой иссечены многочисленными осколками твёрдого снежного наста и мелкими осколками по всей видимости камней. В этом смысле я предположил, что локальные, расположенные отдельно друг от друга ссадины, но без осаднений и с локальными же кровоизлияниями стали результатом воздействия волны от взрыва безоболочного устройства, что не противоречит утверждению Возрожденного в допросе Ивановым, но противоречит утверждениям Aryan(а - участника форумов) об отсутствии характерных для взрыва внутренних телесных повреждений у Колмо-вой и Слоб-на. В этом смысле я не являюсь специалистом по признакам взрыва и затрудняюсь высказаться определеннее по имеющимся травмам, кроме утверждения об эпицентре взрыва в районе 3-ей каменной гряды в 450 метрах от палатки - именно здесь был потерян фонарик скорее всего принадлежащий Золот-ву, но есть одно противоречие между Масленниковым и Атманаки, который говорит об обнаруженном фонарике в ста метрах от палатки (вполне вероятно, что эпицентр мог быть и выше по Склону. Возрожденный же высказался в отношении лицевых травм, полученных от падения и ударов об снег и камни, полученных в агональном состоянии и движении в темноте по склону, изобилующем камнями с твёрдым снегом. И если снега в месте расположения Слоб-на и Колмо-вой полно, то я не вижу камней на снимках с телами на Склоне. Вот почему я предполагаю, что Колмо-ва, Слоб-н, Дя-в и в меньшей степени Криво-ко имеют поверхностные лицевые травмы в отличие от Дуб-й, Т.Б-ля и Золот-ва, которые пострадали в большей степени от отбрасывания и ударов об твёрдые предметы на земле. Криво-ко, Дорош-ко, Дя-в и возможно Колев-в смогли эвакуировать троих со Склона, а двое - Колмо-ва и Слоб-н какое-то время передвигались вниз самостоятельно. Могли ли все полученные травмы возникнуть от сильного ветра - от отбрасывания воздушной волной? Думаю вряд ли. Пока что мы располагаем только одним наблюдением Аксельрода в этом смысле и в отношении головного убора Слоб-на. Со свежим взглядом о взрыве "шаровой молнии" появился на форуме старый знакомый netreader Возможно ему удастся провести более детальный анализ.

Pepper: Stepa пишет: Со свежим взглядом о взрыве "шаровой молнии" появился на форуме старый знакомый netreader В какой теме? У меня новых сообщений по этой теме не появилось. Кстати, заодно небольшой комментарий: не следует забывать, что (насколько мне известно), еще никому не удалось получить экспериментальных данных относительно параметров шаровой молнии, в том числе - и последствий ее взрыва. Все имеющиеся в литературе данные получены косвенным путем: либо в результате анализа повреждений (в том числе посмертных), полученных от неустановленной причины, когда в качестве такой причины была выдвинута гипотеза шаровой молнии. Либо в результате теоретических вычислений выделяющейся при этом энергии, полученных опять же в предположении, что источником энергии является ШМ.

Stepa: Pepper пишет: В какой теме? У меня новых сообщений по этой теме не появилось. В теме, где вы с Aryan(ом) поприжали Иванова Л.Н. со следами от "пилильщика" .

Pepper: Stepa пишет: В теме, где вы с Aryan(ом) поприжали Иванова Л.Н. со следами от "пилильщика" Я теряюсь в догадках...

Pepper: В теме, где вы с Aryan(ом) поприжали Иванова Л.Н. со следами от "пилильщика" Спасибо, нашел!

Dantera: Stepa пишет: Более того я отмечаю и местоположение Слоб-на, а также его необычную позу, которая на мой взгляд свидетельствует против динамичной позы Слоб-на Как считаете, - Исходя из анализа поз погибших, можно ли утверждать/предполагать, что смерть каждого/некоторых была скоротечна/мгновенна? Тоесть, сами позы могут в данном случае говорить о том, что люди не замёрзли, а погибли более быстро от Неустановленных факторов? Есть ли факты, которые допускают такую картину событий? - Может ли ударная волна быть причиной смерти в данном случае, при отсутствии зафиксированных внутренних кровотечений и переломов у Дят-ва, Кол-й (Хотя, с другой стороны, отчего же тогда обильно шла кровь у Кол-вой, если не разрыв капиляров или внутр. кровотечение?) ? - Имею возможность ознакомиться с проведённым Вами анализом вещей погибших на Склоне, а также с выводами как результатом Анализа. Можно ли считать анализ и выводы объективными, в свете событий 1959, или всё же стоит учитывать и другие аспекты данной трагедии? Если ли объективные основания категорично утверждать, что тройка погибших на склоне горы Холат-Сяхыл, именно спускалась?

Stepa: Dantera пишет: всё же стоит учитывать и другие аспекты данной трагедии? Если ли объективные основания категорично утверждать, что тройка погибших на склоне горы Холат-Сяхыл, именно спускалась? А что говорят "другие аспекты", чтобы их можно было тоже учесть?

Буянов: ...Как считаете, - Исходя из анализа поз погибших, можно ли утверждать/предполагать, что смерть каждого/некоторых была скоротечна/мгновенна? Тоесть, сами позы могут в данном случае говорить о том, что люди не замёрзли, а погибли более быстро от Неустановленных факторов? Есть ли факты, которые допускают такую картину событий? - Может ли ударная волна быть причиной смерти в данном случае, при отсутствии зафиксированных внутренних кровотечений и переломов у Дят-ва, Кол-й (Хотя, с другой стороны, отчего же тогда обильно шла кровь у Кол-вой, если не разрыв капиляров или внутр. кровотечение?) ? - Имею возможность ознакомиться с проведённым Вами анализом вещей погибших на Склоне, а также с выводами как результатом Анализа. Можно ли считать анализ и выводы объективными, в свете событий 1959, или всё же стоит учитывать и другие аспекты данной трагедии? Если ли объективные основания категорично утверждать, что тройка погибших на склоне горы Холат-Сяхыл, именно спускалась? "Объективные данные" прямо говорят о том, что погибшие "на склоне" погибли не сразу, а замерзли постепенно, лёжа на снегу. Об этом однозначно свидетельствуют ледяные "наросты" у лиц Слободина и Дятлова, да и у Колмогоровой (менее заметный на глаз). И "объективные данные" по положению погибших (по состоянию их поз) говорят о том, что двигались они не к кедру, а к палатке. И двигались, возможно, ползком (судя по позам). А другие "предположения" (будто они "шли вниз", будто они "не дошли до кедра" или "погибли сразу"), - ничем не обоснованы.

Dantera: Stepa пишет: А что говорят "другие аспекты", чтобы их можно было тоже учесть? Такой вопрос было бы верно задать Возрождённому и Иванову Только ВОВРЕМЯ



полная версия страницы