Форум » Форумские взаимоотношения » письмо Степе » Ответить

письмо Степе

Новичок2006: Степа, я вам письмо в личку написал. Получили? Это такой моргающий флажок в левом верхнем углу - если новое сообщение

Ответов - 87, стр: 1 2 3 4 5 All

Stepa: Признаюсь, что не знал про личку!

Новичок2006: Stepa, Я вам вчера еще в личку написал. вы получили?

Stepa: Новичок2006 пишет: Stepa, Я вам вчера еще в личку написал. вы получили? Да, спасибо Новичок 2006. Я попытаюсь пойти другим путем. Если будет возможность помочь мне с координатами, то не забудьте про меня...

Новичок2006: Stepa пишет: Да, спасибо Новичок 2006. Я попытаюсь пойти другим путем. Если будет возможность помочь мне с координатами, то не забудьте про меня... С координатами я помочь вряд ли смогу.... (Есть некоторые причины, почему я не могу этого сделать.) Я могу только помочь найти путь, пройдя по которому их можно получить. О коем пути я собственно вам и писал. Если вы идете по другому пути - это ваш выбор. Но в любом случае успехов вам!

Stepa: Новичок2006 пишет: Если вы идете по другому пути - это ваш выбор. У меня нет иного пути, как идти вместе с вами и другими людьми, к которым я испытываю уважение и признательность за общение.

vysota1096: alt7 Stepa Новичок2006 А давайте-ка с этим в соответствующие разделы?

Новичок2006: alt7 пишет: цитата: Новичок2006 пишет: С координатами я помочь вряд ли смогу.... (Есть некоторые причины, почему я не могу этого сделать.) Я могу только помочь найти путь, пройдя по которому их можно получить. Stepa я мога привязать километровку в Ozi и написать координаты расположенных поблизости точек. К сожалению 500 метровка есть только фрагментом то привазывать ее можно только по точкам полученным с километровки, что не логично. Вот если бы 500метровка была целиком или половиной или четвертинкой листа но с граничной разметкой, то можно былобы привязать и ее. Я имел в виду совсем другой путь. Путь познания. Его к километровке не привяжешь.

elder_pramery: alt7 пишет: цитата: Stepa я мога привязать километровку в Ozi и написать координаты расположенных поблизости точек. Alt7. где взять 500метровочку очень маленького участочка. размером 1500км. а лучше его нижней части. (овраг). А лучше 100метровочку оной же.

W: elder_pramery пишет: где взять 500метровочку очень маленького участочка. размером 1500км. а лучше его нижней части. (овраг). А лучше 100метровочку оной же. Хошь весь лист? Давай е-майл, хоть в личку. Нужный кусок можешь вырезать сам. Ааа...! Отставить! Вот адрес: http://m02.mapstor.com/p_getfile.php?m=p40/050k/050k--p40-083-1_2.gif&up=1203419899 качай и пользуй! 100-метровки на данный кусок не издавалось и не предвидется...

Stepa: Если сегодня к нам придёт ещё два посетителя - участника, то мы сможем преодолеть мартовский рекорд посещений

vysota1096: Да, по 14 участников заходило не единожды, а вот 15 еще ни разу не было (из-за прячущихся )

Stepa: Пал один из старейших рекордов Форума по легальной посещаемости

Жёлтый_волк: Поскольку,Stepa, я дважды обращался к Вам в "личку" и Вы мне не ответили, я продублирую своё обращение прилюдно. Пожалуйста, огласите список своих незаурядных открытий, кои я, по Вашему мнению, у Вас уже похитил и похитить собираюсь. Я безоговорочно признаю Ваше авторство и укажу его в своём очерке (что они принадлежат форумчанину под ником Stepa "с такого-то форума") (форум, разумеется, укажу). *В профиле есть контактные данные* Обещаю. Сейчас - прилюдно, при всех посетителях...! Вы только огласите, не томите! Сейчас я пишу свои соображения по поводу палатки. Если Вы до чего-то там додумались про палатку, пожалуйста, поспешите заявить свой приоритет сейчас. Вы огласите, что сочтёте нужным и я признаю всё это Вашим! И давайте, Stepa, Вы закончите на этом свои нападки на меня, хорошо? PS: Особо отмечу, что по моей версии Зина Колмогорова к кедру всё-таки спускалась... И Золотарёв не был застигнут в момент дефекации. Слегка подправила. vysota1096

Stepa: Жёлтый_волк пишет: Поскольку,Stepa, я дважды обращался к Вам в "личку" и Вы мне не соизволили ответить, я продублирую своё обращение прилюдно. Потрудитесь, пожалуйста, огласить список своих незаурядных открытий, кои я, по Вашему мнению, у Вас уже похитил и похитить собираюсь. Я безоговорочно признаю Ваше авторство и укажу в своём очерке, что сии потуги разума принадлежат титану мысли под ником Stepa "с такого-то форума" (форум, разумеется, укажу). Обещаю. Сейчас - прилюдно, при всех посетителях...! Вы только огласите, не томите! Сейчас я пишу свои соображения по поводу палатки. Если Вы до чего-то там додумались про палатку, то поспешите заявить свой приоритет сейчас, а то после появления продолжения моего очерка, мы опять услышим плач Ярославны, про похищения и плагиат. Вы огласите, что сочтёте нужным и я признаю всё это Вашим! И давайте,Stepa, Вы закончите на этом свои нападки на меня, хорошо? PS: Особо отмечу, что по моей версии Зина Колмогорова к кедру всё-таки спускалась... И Золотарёв не был застигнут в момент дефекации. Мне несложно уличить вас даже в одноразовой лжи - вот, что я ответил на ваши "призывы" в "личке":" "Отправлено: 06.04.10 20:56. Заголовок: Уважаемый "Жёлты.. Жёлтый_волк Уважаемый "Жёлтый волк", вы придумали версию, я написал вам, что вы её придумали и даже указали, зачем вы это сделали. Вы подтвердили моё утверждение там же в сообщении на вашей ветке. Безусловно вы нуждаетесь в более полной информации, чтобы развивать свою версию, поскольку продолжаете её отстаивать. Я противник каких-либо версий и отслеживаю факты, из которых естественным образом вытекают предположения и я им просто следую и не стараюсь фантазировать. К своим выводам я, в отличие от вас, шёл длинным путём, добывая информацию и во многом, что обсуждается на множестве форумах сейчас есть и моя часть, в том числе популяризаторской работы. Думаю, что вы согласитесь, что все, кто участвует в дискуссии, создают общий творческий продукт и он интересен множеству людей, которые посещают эти форумы. Я тоже вношу свой посильный вклад, и уже несколько лет подряд с удовольствием исследователя наблюдаю, как используются мои наработки по этой теме. В этом смысле я подожду момента, когда вы откажетесь (возможно) от своей идеи нападения и избиения (нокаут) Слободина у палатки и попытаюсь выяснить у вас иные аргументы ЗА отставание (потерю) Слободина или Колмогоровой, так и не дошедших до Кедра. У вас авторская версия, а у меня авторское исследование отдельных узловых обстоятельств этой трагической истории ." А вот и ваш ответ на моё личное ответное письмо: "Отправлено: 06.04.10 21:58. Заголовок: Спасибо, что отозвал.. ________________________________________ Спасибо, что отозвались!" .... .... .... ...." . Вы солгали всем, что я вам не ответил. Более того, вы предложили мне ознакомиться с вашим "Очерком..." и предоставили мне такую возможность, указав адрес. Я сходил по вашей ссылке и прочёл текст, который находился там - на тот момент в нём отсутствовала строчка, которую я посчитал по смыслу заимствованной вами у меня: " "…труп Слободина находился выше границы леса и на ... одежде погибшего нет свидетельств того, что он входил в лес и был подле костра у кедра". . Это заимствование я обнаружил позже и в иной редакции (после нашей с вами переписки) "Очерка...", ознакомившись вот с этим сообщением, где приводится уже знакомая ссылка www.murders.ru и сразу же отреагировал: Аня пишет: Привет! Мне 30 лет, про перевал Дятлова узнала год назад из газеты Комсомольская правда, про ваш форум узнала из сайта www.murders.ru. Там авторы сайта в настоящее время рассказывают эту историю, хочется узнать мнения других специалистов по данной загадке. Жёлтый_волк пишет: Потрудитесь, пожалуйста, огласить список своих незаурядных открытий, кои я, по Вашему мнению, у Вас уже похитил и похитить собираюсь. Вы не разборчивы в словах, смысл которых вам также не принадлежит - я нигде не утверждал, что вы "похитили" и пишу только о том, что вы "заимствовали" что-либо без указания автора, коим я считаю себя (в моём профиле указана реальная фамилия). Теперь по существу ваших "заимствований" из моих текстов. Действительно в вашем "Очерке" по указанному адресу я обнаружил ещё одно (возможно их ещё больше) принципиальное "заимствование" из моих уже давно опубликованных сообщений, имеющих все необходимые сведения для защиты моего авторского права, включая и дату их написания. К слову сказать, "ваш очерк пишется вами вне времени, то есть без указания дат", - именно на это я указал vitamin(у), что позволяет вам вносить любые изменения задним числом. Жёлтый_волк пишет: Если Вы до чего-то там додумались про палатку, то поспешите заявить свой приоритет сейчас, а то после появления продолжения моего очерка, мы опять услышим плач Ярославны, про похищения и плагиат. Жёлтый_волк пишет: Потрудитесь, пожалуйста, огласить список своих незаурядных открытий Жёлтый_волк пишет: сии потуги разума принадлежат титану мысли под ником Stepa "с такого-то форума" Жёлтый_волк пишет: Если Вы до чего-то там додумались Не спешите подчёркивать свою чрезмерную экзальтированность (вы же не мальчик) - я вам указал на простые принципиальные вещи, а вы уже мечетесь, как "уж на сковороде" - будьте, пожалуйста, чуть сдержаннее. Мне гораздо сложнее, потому что своим откровенным "заимствованием" вы парализовали мой интерес к этой теме, а он до сих пор не был основан на необходимости писать "книжку" или "очерк", который лично у вас получается по - настоящему незаурядным.

vitamin: Я, честно говоря, не очень понимаю, на каком основании можно присваивать себе право на те или иные догадки? Что, например, делать Жёлтому волку, если после опубликования ему очерка станут приходить от людей письма с претензиями, что они додумались до "стёпиных" открытий совершенно независимо от существования Степана или даже раньше его? Какие в таком случае Степан может предъявить справки, печати, моральные основания или юридические нормы, доказывающие, что права на эти открытия всё-равно принадлежат ему?

vysota1096: vitamin пишет: Какие в таком случае Степан может предъявить справки, печати, моральные основания или юридические нормы, доказывающие, что права на эти открытия всё-равно принадлежат ему? Так Степа уже указал - какие, емнип. vitamin пишет: Что, например, делать Жёлтому волку, если после опубликования ему очерка станут приходить от людей письма с претензиями, что они додумались до "стёпиных" открытий совершенно независимо от существования Степана или даже раньше его? Это возможно, если они думали в одиночестве, а не на форуме. Тогда их авторство никак не доказать - это ж не текст, который можно выслать самому себе заказным письмом. Имхо, достаточно сделать обзорную часть (не знаю, насколько это укладывается в композицию очерка ЖВ), в которой кратко упомянуть всех, чьи идеи перекликаются с собственными.

vitamin: vysota1096 пишет: Так Степа уже указал - какие, емнип. Так я тоже сказал, что все "стёпины" достижения мысли мы обсудили с ЖВ до того, как пришли на этот форум. С чего же после этого заявлять, что у Стёпы что-то похитили? vysota1096 пишет: Имхо, достаточно сделать обзорную часть (не знаю, насколько это укладывается в композицию очерка ЖВ), в которой кратко упомянуть всех, чьи идеи перекликаются с собственными. А смысл? Только форумов на эту тему несколько десятков, а участников несколько сотен. Вы всерьёз думаете, что нужно упомянуть всех людей, кому пришла в голову та же мысль, что и автору очерка? Поступили ли так другие авторы книг на эту тему?

vysota1096: vitamin пишет: Поступили ли так другие авторы книг на эту тему? Буянова почитайте. vitamin пишет: Вы всерьёз думаете, что нужно упомянуть всех людей, кому пришла в голову та же мысль, что и автору очерка? Если эти люди высказали свои мысли публично раньше - стоит упомянуть. Во всяком случае, тех, кто известен.

olev: Уважаемые тише. Желтый волк, Вашему опусу, на мой взгляд довольно качественному и интересному, предшествовала большая работа достаточно большого количества людей. Постепенно они день за днем месяц за месяцем год за годом просеивали информацию, собирали недостающие детали. Ктото ездил на перевал, ходил в прокуратуру и получал дело, ктото создавал и поддерживал форумы на котором это все обсуждалось. Вы взяли что хотели и используете для создания своей версии. Ваше право , но соображения элементарной порядочности требуют что бы Вы поименовали людей, чей труд лег в основу Вашего, и без чьих стараний он был бы менее полным. Е.В. Буянов, Step`a и куча других людей (не важно как именно Вы относитесь к ним лично и их идеям) заслужили в вашем повествования ну как минимум поименования и слов благодарности. Вставте абзац в котором Вы признаете заслуги этих людей, да и будем считать инцидент исчерпанным. И не нужно разводить демагогию что форум много а пользователей еще больше. - и всех не упомянешь. На всех форумах наберется едва ли десяток людей, кто внес весомый вклад в изучение трагедии. Так что и от Вас не убудет, и им приятно. Stepa`a - количество переходит в качество. А количество материала на дятловских форумах таково , что оно периодически переходит в несколько иное качество. Это книги Буянова, центры Навига, и тп. Процесс этот естественный и неостановимый.

olev: ну что из того что ктото опус написал скомпилировав материалы форумов? Бросать все ? Мне кажется право не стоит. Время все расставляет на свои места. Так что трудится нужно , неторопясь смотря как торопыги и всезнайки налетают на сами придуманные ими грабли и от того становятся смешными. Торопится некуда - впереди вечность. С уважением ко всем участникам дискуссии.

Stepa: vitamin пишет: Степан Я не "Степан", а Stepa. Жёлтый_волк пишет: Потрудитесь... впредь и вы не искажать мой ник - производное от "Step by step" . vitamin пишет: vysota1096 пишет: цитата: Так Степа уже указал - какие, емнип. Так я тоже сказал, что все "стёпины" достижения мысли мы обсудили с ЖВ до того, как пришли на этот форум. С чего же после этого заявлять, что у Стёпы что-то похитили? vysota1096 пишет: цитата: Имхо, достаточно сделать обзорную часть (не знаю, насколько это укладывается в композицию очерка ЖВ), в которой кратко упомянуть всех, чьи идеи перекликаются с собственными. А смысл? Только форумов на эту тему несколько десятков, а участников несколько сотен. Вы всерьёз думаете, что нужно упомянуть всех людей, кому пришла в голову та же мысль, что и автору очерка? Поступили ли так другие авторы книг на эту тему? Если я что-то беру у А.Матвеевой, А.Гущина, Е.Буянова или у Навига я указываю источники, кроме тех, о которых меня и не только меня просили не упоминать. А А.Гущин, например, ссылается в своей книге на помощь работника прокуратуры Туфлякова и т.д. Жёлтый_волк пишет: ....огласите список своих незаурядных открытий Я не считаю свои открытия "незаурядными" - эти открытия являются в моём понимании принципиальными. Поголовное количество авторов полагало и полагает, что Рустем Слободин возвращался к палатке от Кедра и погиб на Склоне. Только два человека Аксельрод и Согрин думали иначе, но они и не пытались доказывать это обстоятельство, поскольку допускали и возврат. Почему принципиальными!? Потому что ранее абсолютно считалось, что вся группа спустилась вниз, включая раненых где бы то ни было - в палатке или на Склоне. Такое утверждение мешало пониманию всех обстоятельств этой трагедии - как же так, что же могло произойти с группой, которая позволила себе оставить своего товарища на Склоне на неминуемую смерть!? Как только у меня появились материалы уголовного дела ещё в 2006 году или в начале 2007 года я сразу обратил внимание и на необычность ситуации Слободина и на факт, так называемой потери "фонарика" в районе 3-ей каменной гряды, отсюда предположение о Колмогоровой, тоже отставшей от основной группы и погибшей из-за этого на Склоне. Вот почему я предположил, что в районе потери "фонарика" произошло физическое Воздействие на людей. Но отчего люди внезапно покинули насиженную палатку!? В этот момент (в 2007 году ещё на ТАУ) я изучил протокол допроса Чернышова и обратил внимание на две пары следов в 30-40 метрах от палатки и в 20 метрах от 6 -7 пар следов основной группы, движущейся непосредственно от палатки. Мне не составило труда предположить, что была ещё одна группа, которая двигалась параллельно основной группы, но от какого именно места? Моё предположение свелось к месту, которое находилось в стороне от палатки, скажем в 30-50 метрах от неё в горизонтальной плоскости. Далее я нашёл у Иванова в "Огненных шарах" его утверждение о следах человека, вышедшего из палатки "на минутку", а его следы в долину Лозьвы убеждали Иванова, что в момент какого-то внезапного Воздействия он даже не подошёл к палатке, а сразу направился вниз. Поэтому я предположил, что и двое, оставившие пару следов в стороне также не подходили к палатке для оказания помощи в случае Схода снега, о реальной возможности которого было сломлено столько копий, в том числе и с моим участием. Более того я посчитал, что именно в 60-80 метрах от палатки все следы соединились. Все люди контролировали друг друга либо голосом, либо визуально, поэтому все следы сходились с точки расхождения в 20 метров, значит выше это расхождение было значительно шире. Потом я начал искать фонарик и нашёл его у Золотарёва практически на всех снимках, где он сфотографирован в штормовке - это, а также тот факт, что Золотарёв и Тибо-Бриньоль вышли более или менее одетыми, позволили мне предположить, что следы в стороне принадлежали им. Следовательно к голосовому и визуальному контролю добавился сигнальный (световой). Точно также я обратил внимание на показания отца Кривонищенко, который говорил о Свечении и громоподобных звуках к северу от расположения двух туристских групп и стал доказывать, что в основе его показаний лежат реальные события. После чего А.Коськин нашёл две заметки - Шумкова и Владимирова. Здесь страсти вновь разгорелись, потому что Шумков и Владимиров говорили о разных вещах. Е.Буянов установил, что группа Шумкова не могла наблюдать в ночь с 1 на 2 февраля подобное явление, так как отставала от графика движения группы Дятлова на неделю. Я проанализировал статью Владимирова и установил в ней несколько противоречий, одно из которых подчёркивал сам Владимиров,у тверждавший, что группа Шумкова спускалась с Чистопа "январским вечером". И так далее - всё это подробнейше описано в моих сообщениях, имеющих даты размещения с точностью до минуты и секунды. Особый разговор о палатке - ею я занимался очень плотно и установил практически все обстоятельства и даже судьбу порезанной лыжной палки и о Колмогоровой, к которой я только - только подошёл. Чуть позже я и об этом коротко расскажу в связи с заявлением Жёлтого_волка.

Жёлтый_волк: olev пишет: Ваше право , но соображения элементарной порядочности требуют что бы Вы поименовали людей, чей труд лег в основу Вашего, и без чьих стараний он был бы менее полным. Элементарную порядочность нарушаю здесь не я! С самого начала я сообщил Галине, что меня интересуют материалы "под замком", попросил открыть доступ, что она и сделала буквально в первый же день моей регистрации. Я ей искренне за это благодарен. Я заверил её, что авторские материалы, которые находятся в закрытых ветках (если конкретнее - схемы травм, нарисованные Новичком2006) не будут использоваться в очерке, поскольку имеют своего правообладателя. Я их и не использовал. Я обещал уважать политику приватности этого форума, не выносить материалы из "закрытых" тем и принятое на себя обязательство в полной мере сдержал. Насколько я понимаю, принятые мною на себя обязательства и их исполнение, полностью устраивают администрацию форума. Тревожится лишь один человек. olev пишет: Е.В. Буянов, Step`a и куча других людей (не важно как именно Вы относитесь к ним лично и их идеям) заслужили в вашем повествования ну как минимум поименования и слов благодарности Буянов мне известен как автор лавинной идеи. Я её не разделяю, поэтому я упомяну автора в соответствующем контексте. Насколько я знаю, г-н Буянов был автором (скажем так, сторонником) "ракетного" происхождения шаров, с чем я тоже не согласен и, соответственно, буду упоминать его именно в таком контексте. Вместе с тем, я знаю, что г-н Буянов открыл для широкого ознакомления материалы УД, за что ему большое спасибо, всяческие респекты и признание заслуг. И об этом тоже будет сказано в своём месте. Т.е. понятно, что в зависимости от контекста упоминания будут разными? Надеюсь, никто не станет говорить, что сие несправедливо? Что открывал Стёпа я не знаю. И когда он принялся говорить публично "о воровстве наработанных годами" открытий, указывая на меня, как на вора, я попросил его "в личке" заявить об оных. Ответа с перечислением сделанных открытий не дождался. Зато дождался новых выпадов в свой адрес в открытых ветках этого форума. Сегодня утром я уже публично попросил Стёпу : Пожалуйста, огласите список своих незаурядных открытий, кои я, по Вашему мнению, у Вас уже похитил и похитить собираюсь... Оного перечисления не последовало. Особо подчеркну, что свою версию "НАТОвского спецназа" я основываю вовсе не на чьих-то мнениях, догадках и суждениях, а на фактах и данных, многие из которых здесь вообще никем не приводились (например, об использовании сотрудников глубинной разведки США и Великобритании в атомном шпионаже против СССР и Китая; здесь вообще никто никогда не упоминал о таком ни единым словом). Поэтому мне нет оснований испытывать благодарность Буянову за его ракетные и лавинные гипотезы. Stepa пишет: Вы солгали всем, что я вам не ответил. Я не солгал, Стёпа! Лжец здесь не я и теперь это увидели все. К счастью, весь форум стал сегодня свидетелем тому, что Вы даже после моего прилюдного обращения к Вам так и не ответили на моё обращение. Поэтому я в очередной (и уже последний ) раз обращаюсь к Вам с просьбой: Стёпа, огласите, пожалуйста, полный список Ваших открытий в деле о гибели группы Дятлова, я обещаю безоговорочно признать их Вашими и не оспаривать Ваш приоритет. Если Вы не можете огласить такой список, то придётся признать, что таковых открытий не существует . Разумеется, будьте готовы к тому, что в случае их несовпадения с моими взглядами на случившееся, Ваши суждения и умозаключения будут подвергнуты аргументированной критике. Stepa пишет: я нигде не утверждал, что вы "похитили" и пишу только о том, что вы "заимствовали" что-либо без указания автора, (.....) Здорово ответили, Стёпа, здорово! Для человека под 50 лет получилось очень красноречиво и саморазоблачительно. Поэтому спрашиваю Вас ещё раз : что же я Вас "позаимствовал"? Я пытаюсь уже 3 недели добиться ответа! Stepa пишет: Не спешите подчёркивать свою чрезмерную экзальтированность (вы же не мальчик) (....) Чего?! Stepa пишет: я вам указал на простые принципиальные вещи, (.....) Это Вы про что? где? и о чём? а вы уже мечетесь, как "уж на сковороде" - будьте, пожалуйста, чуть сдержаннее. Говорите это чаще самому себе. Не уподобляйтесь Бабе Яге из анекдота, кричащей в лесной чаще "насилуют! насилуют!". Ведите себя достойнее, будьте деликатнее в своих необоснованных обвинениях, и выбирайте эпитеты, которые отпускаете в адрес незнакомых людей. PS: В любом случае, я предлагаю сейчас всем участникам форума остановиться и не плодить далее флуд. Пусть Стёпа примет одно решение из двух ему предложенных : 1) Огласит список утверждений, авторство коих считает своим. Список может быть любой длины и полноты - я обещаю, что безоговорочно признаю Стёпино авторство по всем пунктам и укажу на это в своём очерке. 2) Стёпа отказывается от оглашения списка открытий. Тем самым признаётся несуществование оного и бессмысленность обвинений меня в "заимствовани", "воровстве", "плагиате"... PS2: А вообще-то, меня умиляет узколобие людей, всерьёз считающих себя самыми умными и удивляющихся тому, что некие мысли, выводы и умозаключения могут приходить в головы разным людям независимо друг от друга.

Жёлтый_волк: Stepa пишет: Я не считаю свои открытия "незаурядными" - эти открытия являются в моём понимании принципиальными. Поголовное количество авторов полагало и полагает, что Рустем Слободин возвращался к палатке от Кедра и погиб на Склоне. Только два человека Аксельрод и Согрин думали иначе, но они и не пытались доказывать это обстоятельство, поскольку допускали и возврат. Почему принципиальными!? Потому что ранее абсолютно считалось, что вся группа спустилась вниз, включая раненых где бы то ни было - в палатке или на Склоне. Такое утверждение мешало пониманию всех обстоятельств этой трагедии - как же так, что же могло произойти с группой, которая позволила себе оставить своего товарища на Склоне на неминуемую смерть!? Как только у меня появились материалы уголовного дела ещё в 2006 году или в начале 2007 года я сразу обратил внимание и на необычность ситуации Слободина и на факт, так называемой потери "фонарика" в районе 3-ей каменной гряды, отсюда предположение о Колмогоровой, тоже отставшей от основной группы и погибшей из-за этого на Склоне. Вот почему я предположил, что в районе потери "фонарика" произошло физическое Воздействие на людей. Но отчего люди внезапно покинули насиженную палатку!? В этот момент (в 2007 году ещё на ТАУ) я изучил протокол допроса Чернышова и обратил внимание на две пары следов в 30-40 метрах от палатки и в 20 метрах от 6 -7 пар следов основной группы, движущейся непосредственно от палатки. Мне не составило труда предположить, что была ещё одна группа, которая двигалась параллельно основной группы, но от какого именно места? Моё предположение свелось к месту, которое находилось в стороне от палатки, скажем в 30-50 метрах от неё в горизонтальной плоскости. Далее я нашёл у Иванова в "Огненных шарах" его утверждение о следах человека, вышедшего из палатки "на минутку", а его следы в долину Лозьвы убеждали Иванова, что в момент какого-то внезапного Воздействия он даже не подошёл к палатке, а сразу направился вниз. Поэтому я предположил, что и двое, оставившие пару следов в стороне также не подходили к палатке для оказания помощи в случае Схода снега, о реальной возможности которого было сломлено столько копий, в том числе и с моим участием. Более того я посчитал, что именно в 60-80 метрах от палатки все следы соединились. Все люди контролировали друг друга либо голосом, либо визуально, поэтому все следы сходились с точки расхождения в 20 метров, значит выше это расхождение было значительно шире. Потом я начал искать фонарик и нашёл его у Золотарёва практически на всех снимках, где он сфотографирован в штормовке - это, а также тот факт, что Золотарёв и Тибо-Бриньоль вышли более или менее одетыми, позволили мне предположить, что следы в стороне принадлежали им. Следовательно к голосовому и визуальному контролю добавился сигнальный (световой). Точно также я обратил внимание на показания отца Кривонищенко, который говорил о Свечении и громоподобных звуках к северу от расположения двух туристских групп и стал доказывать, что в основе его показаний лежат реальные события. После чего А.Коськин нашёл две заметки - Шумкова и Владимирова. Здесь страсти вновь разгорелись, потому что Шумков и Владимиров говорили о разных вещах. Е.Буянов установил, что группа Шумкова не могла наблюдать в ночь с 1 на 2 февраля подобное явление, так как отставала от графика движения группы Дятлова на неделю. Я проанализировал статью Владимирова и установил в ней несколько противоречий, одно из которых подчёркивал сам Владимиров,у тверждавший, что группа Шумкова спускалась с Чистопа "январским вечером". И так далее - всё это подробнейше описано в моих сообщениях, имеющих даты размещения с точностью до минуты и секунды. Особый разговор о палатке - ею я занимался очень плотно и установил практически все обстоятельства и даже судьбу порезанной лыжной палки и о Колмогоровой, к которой я только - только подошёл. Чуть позже я и об этом коротко расскажу в связи с заявлением Жёлтого_волка. Спасибо, Stepa! Наконец-то Вы привели список "похищенного", который я ждал 3 недели. Этого списка в моих личных сообщениях никогда не было, что Галина и сможет легко проверить. Галина, прошу Вас проверить мой ящик, и подтвердить участникам форума, что в нём никогда не было таких сообщений. И утверждение, что Stepa уже приводил мне этот список - неправда! И всем сразу станет ясно, кто тут лжец. PS:Обещаю, что всё, приведённое в этом списке навечно останется Step-ым! Я не посягну ни на что, будьте спокойны!

vysota1096: Жёлтый_волк пишет: Галина, прошу Вас проверить мой ящик Не имею такой возможности. Кроме того, Степа и не писал, что копирует письмо из лички. Жёлтый_волк пишет: Обещаю, что всё, приведённое в этом списке навечно останется Step-ым! Думаю, на этом можно остановиться. Жёлтый_волк пишет: Буянов мне известен как автор лавинной идеи. Я её не разделяю, поэтому я упомяну автора в соответствующем контексте. Насколько я знаю, г-н Буянов был автором (скажем так, сторонником) "ракетного" происхождения шаров, с чем я тоже не согласен и, соответственно, буду упоминать его именно в таком контексте. Вместе с тем, я знаю, что г-н Буянов открыл для широкого ознакомления материалы УД, за что ему большое спасибо, всяческие респекты и признание заслуг. И об этом тоже будет сказано в своём месте. Т.е. понятно, что в зависимости от контекста упоминания будут разными? Понятно. Единственное, на что я надеюсь: упоминания в любом случае (даже если речь идет об идеях, с которыми вы не согласны) не будут выходить за определенные рамки приличия. Полемика полемикой... Кстати, дайте, пожалуйста, в "своем" топике ссылку на свой очерк.

vysota1096: Жёлтый_волк пишет: Насколько я понимаю, принятые мною на себя обязательства и их исполнение, полностью устраивают администрацию форума. Пока да. Исхожу из того, что так же и останется.

Stepa: Жёлтый_волк пишет: И всем сразу станет ясно, кто тут лжец. Экий вы громогласный - аки зевс Вам пока везёт, что до вас не добрался Навиг по поводу утверждения Шаравина об использовании ледоруба для отверстий в палатке в вашем "Очерке..." ========================================================= "Отправлено: 19.03.10 18:47. Заголовок: Творческая игра, кот.. [Re:Оторва] Stepa пишет: Творческая игра, которую продемонстрировал Жёлтый_волк, впечатляет. И она, безусловно, крайне полезна и помогает понять бесперспективность любых версий, оторванных от следственных протоколов и от других материалов дела. Лично для меня очень важной стала сосредоточенность на травмах и обязательных условий получения таких травм, как перелом обеих ключиц при сдавливании, поскольку идёт давний спор об ударе и давлении, результатом которого стали компрессионные переломы. Такого рода замечание должно лечь в общую копилку. Pepper пишет: цитата: А вообще - это надо суметь так дружно восстановить против себя стольких форумчан одновременно. Stepa пишет: Замечательный приём в этой игре, который характеризует кое-кого из нас с ужасной стороны - Жёлтый_волк убедительно продемонстрировал знание, с помощью которого можно манипулировать теми, кто склонен к этому - я, например, сегодня ночью неожиданно заснул до утра от удушающего приёма коленом одной знакомой гражданки, требующей от меня исполнения долга." ===================================================================================== Отправлено: 20.03.10 00:36. Заголовок: Господа, спасибо все.. ________________________________________ Жёлтый_волк пишет: Итак, я - питерский писатель …, который имеет собственный сайт, адрес коего пока не хочу здесь указывать, дабы не получить обвинение в самопиаре (он известен vysotе1096, так что в любом случае я м.б. персонифицирован). …. ….Я подготовлю очерк (ориентировочно в 200 тыс. знаков - это примерно половина полноценной книги). … 1) Я выступил как провокатор, спровоцировавший вашу активность, но надеюсь, что никто за это на меня не обидится. 2) Я благодарен за критику и сарказм в мой адерс (всё, что меня не убъёт, сделает крепче! Это касается моей теории тоже...) 3) Мне очень важно увидеть критику со стороны людей, хорошо знающих детали настоящего дела. Просто потому, что я очень много читаю и анализирую самой разной информации, мною могут быть упущены серьёзные моменты, способные подорвать выдвигаемую мною версию на корню. Я обращаюсь ко всем посетителям форума : пожалуйста, задавайте мне вопросы, относящиеся к группе Дятлова, которые кажутся вам наиболее нелогичными, необъяснимыми и парадоксальными. Вопросы могут (и должны быть!) из разных областей : СМЭ, внутригрупповые коммуникации, перемещения группы в долине, одежда, вещи... в общем - всё! Я попытаюсь всевозможные нестыковки объяснить с точки зрения своей версии. ……..Я прошу вас атаковать меня (скажем так) наиболее острыми с вашей точки зрения вопросами. Теми, в которых есть, по вашему, непримиримое противоречие (со здравым смыслом или иными фактами). Короче, попытайтесь поставить меня в тупик. Пожалуйста! Я не обещаю, что сразу отвечу на все убийственные вопросы в этой ветке форума. Я отвечу на них в своём очерке. …. 2) PS: Особо подчеркну, что я ни копейки не заработаю на своём очерке и весь мой сайт сугубо дотационный. Не думайте, что я корыстная сволочь, которая хочет вас использовать в своих целях - подобные опасения лишены смысла. Я вас прошу : попинайте меня, а я попытаюсь отбиться. =============================================================== Жёлтый _волк пишет: (Отправлено: 21.03.10 13:48. Заголовок: Поскольку, как оказа..) ________________________________________ «9) Группа отходит вниз по склону, переговариваясь по пути и пытаясь определить оптимальную стратегию действия. Золотарёв призывает вернуться тихонечко назад и попытаться "взять противника в ножи", Дятлов категорически отвергает предложение убивать кого-либо. Раз их отпустили, значит, никто их убивать не хочет, а коли так, т овсе останутся живы! Он старший в походе и последнее слово останется за ним. Быстро поняв бесполезность уговоров, Золотарёв примерно через 80-90 м. ниже по склону, отделяется от основной группы. Он считает, что неприятности только начинаются. Тибо, подружившийся с ним в этом походе и испытывающий искреннюю привязанность к Семёну, идёт вместе с ним. Так от группы отделяются 2 пары следов, которые запечатлеваются в снегу. » ----------------------------------------------------------------------------------- Стр.2 (www.murders.ru «Виновный не назван. Смерть, идущая по следу... (Попытка историко-криминалистической реконструкции обстоятельств гибели группы свердловских туристов на Северном Урале в феврале 1959 г.) ( интернет-версия* ) ©А.И.Ракитин, 2010 гг. ©"Загадочные преступления прошлого", 2010 гг.) На расстоянии 80-90 м. от палатки было заметно расхождение следов, от основной группы словно бы отделились два человека (две пары ног), но они не ушли далеко и продолжали движение параллельно основной группе, сохранив с нею, видимо, контакт голосом. Следы хорошо прослеживались на склоне на протяжении более полукилометра.» --------------------------------------------------------------------------------------------------- Из сравнения двух текстов (как я понимаю ваших) становится ясно, что вы пишите свою «(интернет-версию)», не дав себе труда как следует ознакомиться с материалами дела. Я помогу вам исправить ваше .... заблуждение. Сделать это очень просто – достаточно прочитать текст протокола допроса Чернышова от 11 марта в изложении Евгения Буянова: Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились. На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы. ©А.И.Ракитин, 2010 гг. Ваше произвольное отклонение от фактических обстоятельств вы защитили как не имущественное авторское право, с чем вас и поздравляю . Но это не единственный ляп в вашем очерке, поэтому я вам сразу сказал – не надо манипулировать нами и в частности мной. Вы же не объясняете, почему именно к Золотарёву и к Тибо-Бриньолю вы отнесли эти две пары следов, а я их выделил специально, поскольку только они вдвоём оказались в валенках и до меня именно их никто не выделял, как туристов, которые в момент внезапного события находились вне палатки. Весьма странное совпадение по именам и по месту принадлежности следов туристов у меня и у вас. Ну а дальше – это уже ваша версия об отклонении от маршрута Золотарева и дружбе с ним Тибо-Бриньоля - тут я бессилен вам помочь - в вашей закрытой на замок ветке есть разные на этот счёт мнения.

Жёлтый_волк: Уважаемый Stepa! Чтобы поставить точки над "Ё", переведу Ваш текст с русского на понятный для меня. Если в чём неправильно Вас понял- поправьте. Если поправлять не станете, сочтём, что моя трактовка Ваших слов верна. Итак: 1) Stepa пишет: эти открытия являются в моём понимании принципиальными. Поголовное количество авторов полагало и полагает, что Рустем Слободин возвращался к палатке от Кедра и погиб на Склоне. Только два человека Аксельрод и Согрин думали иначе, но они и не пытались доказывать это обстоятельство, поскольку допускали и возврат. Почему принципиальными!? Потому что ранее абсолютно считалось, что вся группа спустилась вниз, включая раненых где бы то ни было - в палатке или на Склоне. Такое утверждение мешало пониманию всех обстоятельств этой трагедии - как же так, что же могло произойти с группой, которая позволила себе оставить своего товарища на Склоне на неминуемую смерть!? Вы считаете, что Слободин не возвращался от кедра, а погиб на пути к нему... Правильно я понимаю Вас? 2) Stepa пишет: отсюда предположение о Колмогоровой, тоже отставшей от основной группы и погибшей из-за этого на Склоне. Вот почему я предположил, что в районе потери "фонарика" произошло физическое Воздействие на людей. Вы считаете, что Колмогорова также погибла на склоне, не дойдя до кедра... Правильно я понимаю Вас? 3) Stepa пишет: Мне не составило труда предположить, что была ещё одна группа, которая двигалась параллельно основной группы, но от какого именно места? Моё предположение свелось к месту, которое находилось в стороне от палатки, скажем в 30-50 метрах от неё в горизонтальной плоскости. Далее я нашёл у Иванова в "Огненных шарах" его утверждение о следах человека, вышедшего из палатки "на минутку", а его следы в долину Лозьвы убеждали Иванова, что в момент какого-то внезапного Воздействия он даже не подошёл к палатке, а сразу направился вниз. Поэтому я предположил, что и двое, оставившие пару следов в стороне также не подходили к палатке для оказания помощи в случае Схода снега, о реальной возможности которого было сломлено столько копий, в том числе и с моим участием. Более того я посчитал, что именно в 60-80 метрах от палатки все следы соединились. Дятловцы спускались в долину Лозьвы разными группами... Правильно я понимаю Вас? 4) Stepa пишет: Все люди контролировали друг друга либо голосом, либо визуально, поэтому все следы сходились с точки расхождения в 20 метров, значит выше это расхождение было значительно шире. Тут я Вас не совсем понял, но как мне кажется, Вы хотите сказать, что шедшие разрозненно, "дятловцы" всё же сошлись на склоне в одну группу.... Правильно я понимаю Вас? 5) Stepa пишет: Потом я начал искать фонарик и нашёл его у Золотарёва практически на всех снимках, где он сфотографирован в штормовке - это, а также тот факт, что Золотарёв и Тибо-Бриньоль вышли более или менее одетыми, позволили мне предположить, что следы в стороне принадлежали им. Тибо и Золотарёв двигались отдельно от основной группы (хотя бы некоторое время)... Правильно я понимаю Вас? (Кстати, я тоже так считаю, но без привлечения фонарика Золотарёва, который по моему мнению остался лежать на палатке, но - наплевать! Ваше умозаключение я не оспариваю и признаю Ваш приоритет без разговоров, как и обещал) 6) Stepa пишет: Точно также я обратил внимание на показания отца Кривонищенко, который говорил о Свечении и громоподобных звуках к северу от расположения двух туристских групп и стал доказывать, что в основе его показаний лежат реальные события. После чего А.Коськин нашёл две заметки - Шумкова и Владимирова. Здесь страсти вновь разгорелись, потому что Шумков и Владимиров говорили о разных вещах. Е.Буянов установил, что группа Шумкова не могла наблюдать в ночь с 1 на 2 февраля подобное явление, так как отставала от графика движения группы Дятлова на неделю. Я проанализировал статью Владимирова и установил в ней несколько противоречий, одно из которых подчёркивал сам Владимиров,у тверждавший, что группа Шумкова спускалась с Чистопа "январским вечером". Не понял, если честно, в чём открытие. В том, что Вы обратили внимание на противоречие, которое подчёркивал сам автор? Кто такой Шумков я вообще не знаю (увы мне!) так что скрытый смысл этого пассажа остался мне непонятен. 7) Stepa пишет: И так далее - всё это подробнейше описано в моих сообщениях, имеющих даты размещения с точностью до минуты и секунды. Вы предлагает мне перечитать тысячи Ваших сообщений на разных форумах за много лет? Не кажется ли Вам, что Ваше литературное наследие не стоит таких затрат моих времени и сил? Если есть что добавить к мартирологу некрологу списку открытий, то добавляйте сами. Именно об этом и ведётся речь - приписывайте себе что хотите, но не заставляйте меня это делать за Вас. О'кеюшки? 8)Stepa пишет: Особый разговор о палатке - ею я занимался очень плотно и установил практически все обстоятельства и даже судьбу порезанной лыжной палки и о Колмогоровой, к которой я только - только подошёл. Смысл фразы от меня ускользнул. Колмогорова-палатка-палка... всё смешалось в доме Облонских... Вот что я понял из Вашего ответа. В любом случае благодарю за то, что нашли на него время. Ещё раз подтверждаю, что все Ваши открытия будут безусловно признаваться Вашими (и упоминаться именно в таком контексте) во всех случаях, когда о них зайдёт речь в очерке Алексея Ракитина на murders.ru/ Полагаю возникший между нами инцидент исчерпанным. Выражаю надежду на то, что мне впредь не придётся сталкиваться с Вашими необоснованными обвинениями в мой адрес в "заимствованиях", "воровстве", "плагиате" и прочих синонимах. Особо обращаю внимание всех участников форума, что обвинения Стёпы так и остались бездоказательны : из того, что он посчитал своим открытием, я ничего не использовал в своём очерке на murders.ru/ Извинений не жду. Делаю поправку на то, с кем имею дело.

Stepa: Жёлтый_волк пишет: Особо обращаю внимание всех участников форума, что обвинения Стёпы так и остались бездоказательны : из того, что он посчитал своим открытием, я ничего не использовал в своём очерке на murders.ru/ Извинений не жду. Делаю поправку на то, с кем имею дело. Вы правильно поняли с кем имеете дело, но вы упорно отрицаете "заимствованный" у меня смысл вашей фразы: "…труп Слободина находился выше границы леса и на ... одежде погибшего нет свидетельств того, что он входил в лес и был подле костра у кедра". В отношении моего "списка" - это ВЫ называете моё сообщение о принципиальных узловых фактах и моих предположениях "списком", предложенный на форуме по вашей настоятельной просьбе. Я его "списком" не считаю. Я также, как и вы, считаю, что вы эти факты не устанавливали и к моим предположениям никакого отношения не имеете. Я чётко обозначил ваше заимствование в отношении Слободина и привёл ссылку на ваш очерк. Могу подробнее рассказать о Слободине, но, честно говоря, мне совсем не хочется работать на "питерского писателя", чей очерк (ориентировочно в 200 тыс. знаков - это примерно половина полноценной книги). … находится в рабочей стадии подготовки и куда вносятся изменения и дополнения без указания дат. Жёлтый_волк пишет: Вы предлагает мне перечитать тысячи Ваших сообщений на разных форумах за много лет? Не кажется ли Вам, что Ваше литературное наследие не стоит таких затрат моих времени и сил? Если есть что добавить к мартирологу некрологу списку открытий, то добавляйте сами. Именно об этом и ведётся речь - приписывайте себе что хотите, но не заставляйте меня это делать за Вас. Безусловно, моё "литературное наследие не стоит" ваших "времени и сил", но кое-что, как выясняется, требует от вас обязательного упоминания обо мне, как авторе в опубликованной части вашей "интернет-версии", защищенной авторским правом.

ilya: Stepa пишет: "…труп Слободина находился выше границы леса и на ... одежде погибшего нет свидетельств того, что он входил в лес и был подле костра у кедра". Да. Меня даже удивило, что разговор ушел куда-то в сторону от этой фразы, процитированной еще в другой теме. Предположение о том, что Слободин не дошел до кедра я встречал в обсуждениях уже довольно давно, в частности еще на туристической (mo.tourism емнип) эхе фидо. Там оно, опять же если правильно помню, было высказано в контексте о том, что травмы всеми пострадавшими были получены выше кедра, уцелевшие сосредоточились на том, чтобы спускать наиболее пострадавших, а Слободин, чья травма была, вроде бы, наиболее легкой, "... сказал, что дойдет сам. Но не дошел." Повторюсь, это звучало именно как предположение. Основанное на травмированности Слободина, но в меньшей, чем некоторые другие участники, степени. Собственно, больше - раз тело Слободина было найдено на полпути от палатки к кедру, значит он либо возвращался от кедра, либо туда не дошел. Исключать и не обсуждать второй вариант нельзя по определению. А вот подробный анализ материалов "по одежде" Слободина, позволивший если не доказать, то, как выражаются в таких случаях, "убедительно показать", что он действительно не дошел до кедра - этого я не встречал нигде и ни у кого, кроме как в сообщениях участника, выступающего здесь под ником Stepa.

Жёлтый_волк: Stepa пишет: В этом смысле я подожду момента, когда вы откажетесь (возможно) от своей идеи нападения и избиения (нокаут) Слободина у палатки и попытаюсь выяснить у вас иные аргументы ЗА отставание (потерю) Слободина или Колмогоровой, так и не дошедших до Кедра. Я считаю, что Слободина избили возле палатки. Насколько я понимаю из Ваших рассуждений, Вы считаете иначе. В чём заимствование??????????? Stepa пишет: Я чётко обозначил ваше заимствование в отношении Слободина и привёл ссылку на ваш очерк. Заимствования никакого нет, ибо см. выше. Я специально пишу короткими предложениями, чтобы Вы поняли меня правильно! Stepa пишет: Могу подробнее рассказать о Слободине, но, честно говоря, мне совсем не хочется работать на "питерского писателя", (..............) Упаси Боже от меня таких соавторов! Я считаю, что Слободин не дошёл потому, что его избили. Вы считаете, что не дошёл по иным причинам (мне неважно каким). Где Вы усматриваете заимствование?

vitamin: ilya пишет: Предположение о том, что Слободин не дошел до кедра я встречал в обсуждениях уже довольно давно, в частности еще на туристической (mo.tourism емнип) эхе фидо. .... А вот подробный анализ материалов "по одежде" Слободина, позволивший если не доказать, то, как выражаются в таких случаях, "убедительно показать", что он действительно не дошел до кедра - этого я не встречал нигде и ни у кого, кроме как в сообщениях участника, выступающего здесь под ником Stepa. Но ведь ЖВ в своём очерке и не приводит стёпин анализ одежды Слободина и стёпины доказательства, а лишь высказываем мнение, что Слободин был избит у палатки и до кедра не дошёл. Такое предположение уже высказывалось 20 лет назад и поэтому и возник вопрос, на каком основании Стёпа обвиняет ЖВ в заимствовнии этого предположения именно у него? Вы не знаете?

Stepa: ilya пишет: А вот подробный анализ материалов "по одежде" Слободина, позволивший если не доказать, то, как выражаются в таких случаях, "убедительно показать", что он действительно не дошел до кедра - этого я не встречал нигде и ни у кого, кроме как в сообщениях участника, выступающего здесь под ником Stepa. Более того я отмечаю и местоположение Слоб-на, а также его необычную позу, которая на мой взгляд свидетельствует против динамичной позы Слоб-на и вопреки распространённому некоторыми поисковиками мнению. Он лишён возможности куда - либо ползти - ни вверх, ни вниз. Его левая рука отброшена далеко влево и перпендикулярно телу и не может служить ему опорой при движении, а лицо повёрнуто чуть-чуть вправо. Фактически он лежал как бы на левой верхней передней части бедра с учётом подтянутых ног и никуда не мог двигаться по определению - крайне неудобная поза для какого-либо осмысленного движения. По мнению Аксельрода от длительного неподвижного состояния под Слоб-ным отмечена наледь от соприкосновения выступающих частей тела со снегом под ним. Любопытны также и другие обстоятельства, которые я отмечал не только здесь, но и на форуме Зануды - лица Слоб-на и в большей степени Колмог-вой иссечены многочисленными осколками твёрдого снежного наста и мелкими осколками по всей видимости камней. В этом смысле я предположил, что локальные, расположенные отдельно друг от друга ссадины, но без осаднений и с локальными же кровоизлияниями стали результатом воздействия волны от взрыва безоболочного устройства, что не противоречит утверждению Возрожденного в допросе Ивановым, но противоречит утверждениям Aryan(а - участника форумов) об отсутствии характерных для взрыва внутренних телесных повреждений у Колмо-вой и Слоб-на. В этом смысле я не являюсь специалистом по признакам взрыва и затрудняюсь высказаться определеннее по имеющимся травмам, кроме утверждения об эпицентре взрыва в районе 3-ей каменной гряды в 450 метрах от палатки - именно здесь был потерян фонарик скорее всего принадлежащий Золот-ву, но есть одно противоречие между Масленниковым и Атманаки, который говорит об обнаруженном фонарике в ста метрах от палатки (вполне вероятно, что эпицентр мог быть и выше по Склону. Возрожденный же высказался в отношении лицевых травм, полученных от падения и ударов об снег и камни, полученных в агональном состоянии и движении в темноте по склону, изобилующем камнями с твёрдым снегом. И если снега в месте расположения Слоб-на и Колмо-вой полно, то я не вижу камней на снимках с телами на Склоне. Вот почему я предполагаю, что Колмо-ва, Слоб-н, Дя-в и в меньшей степени Криво-ко имеют поверхностные лицевые травмы в отличие от Дуб-й, Т.Б-ля и Золот-ва, которые пострадали в большей степени от отбрасывания и ударов об твёрдые предметы на земле. Криво-ко, Дорош-ко, Дя-в и возможно Колев-в смогли эвакуировать троих со Склона, а двое - Колмо-ва и Слоб-н какое-то время передвигались вниз самостоятельно. Могли ли все полученные травмы возникнуть от сильного ветра - от отбрасывания воздушной волной? Думаю вряд ли. Пока что мы располагаем только одним наблюдением Аксельрода в этом смысле и в отношении головного убора Слоб-на. Со свежим взглядом о взрыве "шаровой молнии" появился на форуме старый знакомый netreader Возможно ему удастся провести более детальный анализ.

Pepper: Stepa пишет: Со свежим взглядом о взрыве "шаровой молнии" появился на форуме старый знакомый netreader В какой теме? У меня новых сообщений по этой теме не появилось. Кстати, заодно небольшой комментарий: не следует забывать, что (насколько мне известно), еще никому не удалось получить экспериментальных данных относительно параметров шаровой молнии, в том числе - и последствий ее взрыва. Все имеющиеся в литературе данные получены косвенным путем: либо в результате анализа повреждений (в том числе посмертных), полученных от неустановленной причины, когда в качестве такой причины была выдвинута гипотеза шаровой молнии. Либо в результате теоретических вычислений выделяющейся при этом энергии, полученных опять же в предположении, что источником энергии является ШМ.

Stepa: Pepper пишет: В какой теме? У меня новых сообщений по этой теме не появилось. В теме, где вы с Aryan(ом) поприжали Иванова Л.Н. со следами от "пилильщика" .

Pepper: Stepa пишет: В теме, где вы с Aryan(ом) поприжали Иванова Л.Н. со следами от "пилильщика" Я теряюсь в догадках...

Pepper: В теме, где вы с Aryan(ом) поприжали Иванова Л.Н. со следами от "пилильщика" Спасибо, нашел!

Dantera: Stepa пишет: Более того я отмечаю и местоположение Слоб-на, а также его необычную позу, которая на мой взгляд свидетельствует против динамичной позы Слоб-на Как считаете, - Исходя из анализа поз погибших, можно ли утверждать/предполагать, что смерть каждого/некоторых была скоротечна/мгновенна? Тоесть, сами позы могут в данном случае говорить о том, что люди не замёрзли, а погибли более быстро от Неустановленных факторов? Есть ли факты, которые допускают такую картину событий? - Может ли ударная волна быть причиной смерти в данном случае, при отсутствии зафиксированных внутренних кровотечений и переломов у Дят-ва, Кол-й (Хотя, с другой стороны, отчего же тогда обильно шла кровь у Кол-вой, если не разрыв капиляров или внутр. кровотечение?) ? - Имею возможность ознакомиться с проведённым Вами анализом вещей погибших на Склоне, а также с выводами как результатом Анализа. Можно ли считать анализ и выводы объективными, в свете событий 1959, или всё же стоит учитывать и другие аспекты данной трагедии? Если ли объективные основания категорично утверждать, что тройка погибших на склоне горы Холат-Сяхыл, именно спускалась?

Stepa: Dantera пишет: всё же стоит учитывать и другие аспекты данной трагедии? Если ли объективные основания категорично утверждать, что тройка погибших на склоне горы Холат-Сяхыл, именно спускалась? А что говорят "другие аспекты", чтобы их можно было тоже учесть?

Буянов: ...Как считаете, - Исходя из анализа поз погибших, можно ли утверждать/предполагать, что смерть каждого/некоторых была скоротечна/мгновенна? Тоесть, сами позы могут в данном случае говорить о том, что люди не замёрзли, а погибли более быстро от Неустановленных факторов? Есть ли факты, которые допускают такую картину событий? - Может ли ударная волна быть причиной смерти в данном случае, при отсутствии зафиксированных внутренних кровотечений и переломов у Дят-ва, Кол-й (Хотя, с другой стороны, отчего же тогда обильно шла кровь у Кол-вой, если не разрыв капиляров или внутр. кровотечение?) ? - Имею возможность ознакомиться с проведённым Вами анализом вещей погибших на Склоне, а также с выводами как результатом Анализа. Можно ли считать анализ и выводы объективными, в свете событий 1959, или всё же стоит учитывать и другие аспекты данной трагедии? Если ли объективные основания категорично утверждать, что тройка погибших на склоне горы Холат-Сяхыл, именно спускалась? "Объективные данные" прямо говорят о том, что погибшие "на склоне" погибли не сразу, а замерзли постепенно, лёжа на снегу. Об этом однозначно свидетельствуют ледяные "наросты" у лиц Слободина и Дятлова, да и у Колмогоровой (менее заметный на глаз). И "объективные данные" по положению погибших (по состоянию их поз) говорят о том, что двигались они не к кедру, а к палатке. И двигались, возможно, ползком (судя по позам). А другие "предположения" (будто они "шли вниз", будто они "не дошли до кедра" или "погибли сразу"), - ничем не обоснованы.

Dantera: Stepa пишет: А что говорят "другие аспекты", чтобы их можно было тоже учесть? Такой вопрос было бы верно задать Возрождённому и Иванову Только ВОВРЕМЯ

Stepa: Буянов пишет: И "объективные данные" по положению погибших (по состоянию их поз) говорят о том, что двигались они не к кедру, а к палатке. И двигались, возможно, ползком (судя по позам). Буянов пишет: Труп находится в снегу, находился под пластом твердого фирнового снега. Поблизости в радиусе на расстоянии 70 метров нет ни одного дерева. Труп лежит головой в том же направлении, как и предыдущие трупы лицом к земле на правом боку. Руки согнуты, находятся под телом. Обе ноги полусогнуты. Правая подтянута к животу (создается впечатление, что человек карабкается в гору). На голове шерстяная розовая шапочка. На тело одета лыжная куртка, под ней майка и ковбойка. На ногах одеты лыжные брюки, под ними рейтузы и нательное белье. На ногах шерстяные носки. Лицо в крови. На спине около поясницы ссадины, выступила кровь. Можно предположить о том, что Колмогорова согласно расположению тела старалась не карабкаться в голову, а удерживаться на месте. Буянов пишет: А другие "предположения" (будто они "шли вниз", будто они "не дошли до кедра" или "погибли сразу"), - ничем не обоснованы. Из протокола осмотра м.п. "объективно" и с т.з. Темпалова, производившего этот осмотр местоположения Колмо-вой, усматривается, что она никуда не двигалась - ни вверх, ни вниз, пыталась защитить себя от ветра и лежала ничком. Что касается Слоб-на, то у нас нет никаких "объективных" данных вообще, т.к. его тело при обнаружении представителями следствия не осматривалось, поэтому ни у Иванова, ни у Темпалова вообще не могло сложиться никакого личного и непосредственного впечатления. Насколько я помню вы не были замечены в анализе поз ни Колмо-вой, ни Слоб-на, поэтому ваше утверждение в отношении движения Колмо-вой и Слоб-на к палатке, на мой взгляд, является глубоко ошибочным и не проработанным в деталях, но, возможно, я ошибаюсь и поэтому готов внимательно и беспристрастно ознакомиться с содержанием ссылок, если вы на них сошлётесь.

Stepa: Dantera пишет: Такой вопрос было бы верно задать Возрождённому и Иванову Только ВОВРЕМЯ Эти должностные лица находятся вне реального и настоящего времени и такой формат требует от нас хорошо ориентироваться в предоставленных нам сведениях здесь и сейчас.

Dantera: Буянов пишет: И "объективные данные" по положению погибших (по состоянию их поз) говорят о том, что двигались они не к кедру, а к палатке. Вопрос по Слоб-ну: его травма черепа была получена от лавины? В таком случае, Слоб-н спустился с трещиной в черепе, посидел у костра, а потом решил ещё и в палатку сходить... Откуда у него было столько хорошего самочувствия, разве он РэдБула выпил пару банок? Я не представляю, как можно с такой травмой черепной кости гулять вниз-вверх, да и вообще передвигаться. При каждом шаге у него должна была раскаловаться голова от пульсирующей острой парализующей боли. Один этот факт заставляет задуматься. Вдруг травма была получена непосредственно на месте гибели?

Stepa: Dantera пишет: Я не представляю, как можно с такой травмой черепной кости гулять вниз-вверх, да и вообще передвигаться. При каждом шаге у него должна была раскаловаться голова от пульсирующей острой парализующей боли. Я помню себя в относительно юном возрасте в армии - я тогда получил обычное сотрясение мозга, раскручивая на спор на турнике "солнце" без ремней в казарме с деревянным полом - у меня оторвались руки от перекладины и я упал на затылок с высоты более двух метров. Немедленно встал и пошёл в солдатскую уборную умыться. Тошнота и сильнейшее головокружение наступили в течение двух-трёх минут, однако трепанацию черепа мне не делали - трещины костной ткани не обнаружили. И это при том, что примерно за полтора года до этого я выступал на открытом первенстве Москвы по боксу, где в запальчивости нарвался на прямой удар, результатом которого стал глубокий нокаут и бессознательное состояние на протяжении неопределённого времени, очнулся в больнице. В обоих случаях получил так называемое сотрясение мозга с разницей во времени в полтора года и никаких трещин. И спустя годы головные боли меня не мучают. В нашем случае сильный удар привёл к трещине и с моей личной точки зрения он должен был вызвать сильнейшее сотрясение мозга, с неотвратимой потерей сознания на длительное время. Возрожденный же отметил кратковременную потерю сознания. Наверное у меня не возникло желания перемещаться куда-либо после начала головокружения и приступа постоянной рвоты в казарме - меня отнесли на койку, а позже на уазике отвезли в санчасть, причём я крайне не отчетливо сознавал себя и узнал о своих передвижениях позже с чужих слов. Но самое интересное, что уже значительно позднее я узнал от очень профессионального бойца Джеки Чана, что можно достаточно легонько стукнуть кулаком сверху человека по голове в конкретное место и гематома без трещины в черепе гарантирована. Этот удар может сказаться не сразу, а спустя часы, что он и продемонстрировал на мне и был очень удивлён, что у меня такие твёрдые мозги .

vysota1096: Stepa пишет: Но самое интересное, что уже значительно позднее я узнал от очень профессионального бойца Джеки Чана, что можно достаточно легонько стукнуть кулаком сверху человека по голове в конкретное место и гематома без трещины в черепе гарантирована. Этот удар может сказаться не сразу, а спустя часы, что он и продемонстрировал на мне и был очень удивлён, что у меня такие твёрдые мозги

Буянов: Трещина черепа - это еще не повреждение мозга. А разошлась эта трещина (и швы) по всем признакам уже после замерзания погибшего. А механизма получения этой травмы только как от двустороннего сдавливания головы, - не видно. Не было другого механизма повреждения, поскольку не было никаких наружных повреждений. И у Тибо - характер и механизм повреждения тот же, только травма (тоже височная) - более тяжелая. У Дубининой и Золотарева - механизм нанесения травм (ребер) - тоже двустороннее сдавливание. Сейчас это - простые и очевидные вещи. Которые объяснены. Ну, а там, где он лежал, - на ровном заснеженном склоне, - там как получить такую травму? Только не надо про удар палкой или об камень, - характер внешнего повреждения (точнее, отсутствия повреждения) начисто исключает такие возможности. Все эти травмы обнаружили только при вскрытии, - при наружном осмотре они были не видны (в этом, в частности, состояла и их загадка)... Все тяжелые травмы - однозначно "лавинного" происхождения. Другие предположения ничего не объясняют и ничего не доказывают. Ну, а "ходить" там с травмами, или "лежать", - такого выбора нет, когда надо спасаться. И здесь люди, желающие спастись, будут действовать независимо от "самочувствия"...

Dantera: Буянов пишет: Трещина черепа - это еще не повреждение мозга. А разошлась эта трещина (и швы) по всем признакам уже после замерзания погибшего. А механизма получения этой травмы только как от двустороннего сдавливания головы, - не видно. Так вы считаете, что с трещиной в черепе от (допустим) двустороннего сдавливания головы, Слоб-н смог спуститься к Кедру после лавины (или лавина была у кедра?), погреться у костра, где погибли два сотоварища (без трещин в голове), а потом спокойно принять решение, что лавинная опасность прошла и пора бы возвращаться к палатке? При этом странно получается, в вашем варианте, более здоровые и менее повреждённые дятловцы гибнут раньше (в .т.ч. Дят-в), чем Слоб-н с трещиной в черепе? p.s. Суть вопроса в том, была ли на горе лавина, от которой Слоб-н получил трещину, а потом с ней гулял пару часов особенно не ощущая никакого дискомфорта. Или Слоб-н мог получить травму черепа уже непосредственно при подъёме? p.s. Эти вопросы возникли из ваших утверждений, что погибшая тройка поднималась на гору, и при этом изначально все дятловцы спускались с горы, получив травмы от лавины.

Stepa: Буянов пишет: Трещина черепа - это еще не повреждение мозга. А разошлась эта трещина (и швы) по всем признакам уже после замерзания погибшего. По-моему, вы забыли сказать, что трещина, о которой мы ведём речь, проходила не по шву, а почти в 2 сантиметрах от него. Независимо от этого ударного механизма происхождения трещины там разошлись и швы от замерзания. Однако последуем за вами и примем за данность получение травмы в палатке. Такое предположение накладывает на нас необходимость признать в качестве допущения, что он дошёл до леса и вернулся к тому месту, где его обнаружили. Замечу, что у остальных, замеченных в самостоятельном передвижении лиц - Колмо-вой, Дя-ва, Криво-ко и Дорош-ко подобной травмы не нашли, а у него она есть и это, тем более, должно нас насторожить по поводу его способности перемещаться столь активно и на длинные расстояния с такой травмой. Собственно, девушка и спросила вас только об этом. Буянов пишет: И у Тибо - характер и механизм повреждения тот же, только травма (тоже височная) - более тяжелая. Но у Слоб-на отмечена симметричность кровоизлияний, а у Т.Б-ля оно только одностороннее. Кажется doctor уже в полемике с вами говорил про это!

Stepa: Stepa пишет: Собственно, девушка и спросила вас только об этом. Виноват, Dantera , я предположил, что вы девушка по вашему характерному окончанию ника. Если я ошибся и вы не девушка и никогда уже не станете ею, то нижайше прошу вас меня извинить за мою застарелую привычку везде видеть девушек.

Dantera: Stepa пишет: и вы не девушка и никогда уже не станете ею Признайтесь, вы часто смотрите КВН или участвуете ?

Stepa: Dantera пишет: КВН Не смотрю и не участвую, потому что девушек полно в жизни - их больше на 11 миллионов, чем юношей. И почему-то, когда я еду на нижней полке в купе, они требуют, чтобы я им уступал своё стратегическое место - мне приходится показывать им свой протез, но тогда у них неизбежна жалость ко мне, поэтому я показываю свою ущербность не всем - только избранным .

DEMIMURKA: Всем привет! Могу ли я обратиться лично к Stepa? Пока я (по совету админа) читаю матчасть,и попутно все что нахожу в инете по ссылкам форума по теме.Но очень много материала и не так много времени))) Возникают вопросы и пока ищу сама ответы...отвлекаюсь и теряю нить((( К Stepa хочу обратиться по одной простой причине--не знаю как так выходит,но когда я советуюсь со своим другом,а он старый(бывший конечно) следователь советской школы--он отвечает (иногда,но не редко) так,как я потом (????) читая обсуждения, нахожу именно у Stepa Возможно вы не найдете вопросы интересными для себя и не ответите,тогда ОЙ.Продолжу дальше сама. Вот ,например,из "УГТУ-УПИ: Люди. Годы. Увлечения",--там написано,что" в з г л я н у в (разрядка моя)на состояние трупов, летчики наотрез отказались их перевозить. Руководитель поисков полковник Ортюков в приказном порядке настаивал на погрузке, а вертолетчики отказывались выполнять приказ, ссылаясь на инструкцию, запрещающую перевозить неизвестно чем пораженный груз. " Ваше мнение?--Они ,как военные спецы ,сразу поняли,что ЧЕМ-ТО трупы поражены?или поражены в каком смысле? ***Я знаю,что вопрос не в топик,но пока не знаю как и куда его задать Stepa

vysota1096: Предыдущее сообщение перенесено из темы представления новичков. v1096 http://pereval1959.forum24.ru/?1-14-0-00000022-000-260-0-1302604894

Stepa: DEMIMURKA пишет: " в з г л я н у в (разрядка моя)на состояние трупов, летчики наотрез отказались их перевозить. Руководитель поисков полковник Ортюков в приказном порядке настаивал на погрузке, а вертолетчики отказывались выполнять приказ, ссылаясь на инструкцию, запрещающую перевозить неизвестно чем пораженный груз. " Ваше мнение?--Они ,как военные спецы ,сразу поняли,что ЧЕМ-ТО трупы поражены?или поражены в каком смысле? Спасибо вам за вопрос и за внимание, которое вы уделили лично мне На ваш вопрос ответа нет. Можно только рассуждать, исходя из всего объёма знаний, доступных мне. Фраза, которую вы использовали для вопроса, мною будет проверена сегодня вечером по оригинальной книжке, потому что она несёт новую информацию от автора (эту часть я выделил). Я эту книжку когда-то читал, но в отличие от вас не заметил столь важное сообщение - для меня это принципиальная и интересная подсказка..

DEMIMURKA: Для Stepa. Спасибо Вам за ...ээ....откликание http://ex-magazine.ru/news/publ/p1-65.html Я здесь прочитала . *** Кстати ,мой друг "старый советский следователь"(очень компетентный да и просто мудрый) сказал ( я где-то у вас прочла об этом)--под давлением и(или) по просьбе вышестоящих в практике было дело составлять т.о, чтобы....эээ...ну разные варианты)))) И запутывали ,и выдергивали связывающие звенья и перемешивали даты и "игнорировали" показания свидетелей--НЕ КАК ПРАВИЛО конечно же. **** http://pereval1959.forum24.ru/?1-9-40-00000015-000-0-0-1240936420 А вообще-то ,если бы не эти их ..подлоги-выкрутасы,может и мы ,и даже следователь Иванов раскусили бы это все четко и ровно. 1)кто-то-"что-то здесь не так"-->2)поползли слухи-->3)ну например обком--а вдруг!?надо как бы спросить.Спросили как бы у..ХХХХ-ответ-А тебе зачем?-->4)укрепились в наличии тайны-->5)тот у кого спросил обком сам озаботился--а вдруг?(у каждого жЫ своя епархия)--->6)по городу поползли слухи вперемежку с реальными свидетельствами-->7)свидетельства получаются ,но "игнорируются" до поры--->8)летчики тоже на волне слухов отказываются транспортировать,ссылаясь,чем усугубляют ..ээ..подозрения ..ну того же Иванова--->9)экспертиза радиации---япона корона!!почти шта в точку-->9)....... Истинная причина (беднаяяяя)остается за пределами закрытого "с перепугу какбычегоневышлоинезацепило" дела. А может ларчик бы просто открывался,если б не..если б дали разобраться.

DEMIMURKA: Это для вышенаписанного обсуждения травмы. Клиника. Первый признак сотрясения мозга - развивающаяся в момент травмы потеря сознания, которая может быть кратковременной (несколько секунд, минут) или длительной (несколько часов и даже суток). Глаза пострадавшего при этом широко раскрыты, зрачки сужены в отличие от клинической смерти, когда они расширены (арефлексия); отмечается нарушение дыхательной и сердечно-сосудистой деятельности (дыхание поверхностное, пульс слабый, замедлен или учащен, лицо бледное). В тяжелых случаях возможны непроизвольное мочеиспускание и дефекация. Наблюдается и неполная потеря сознания (затуманенное сознание) - при незначительной травме. Характерной особенностью является то, что, придя в сознание, пострадавший теряет память на события, не может вспомнить и объяснить, что с ним произошло (ретроградная амнезия). В дальнейшем отмечаются шум в ушах, раздражение от яркого света, резкая головная боль, которая может сохраняться длительное время; [BR]http://hospital.playland.ru/article30_article_193_1.phtml

Stepa: http://ex-magazine.ru/news/publ/p1-65.html "взглянув на состояние трупов, летчики наотрез отказались их перевозить. Руководитель поисков полковник Ортюков в приказном порядке настаивал на погрузке, а вертолетчики отказывались выполнять приказ, ссылаясь на инструкцию, запрещающую перевозить неизвестно чем пораженный груз. DEMIMURKA пишет: " в з г л я н у в (разрядка моя)на состояние трупов, летчики наотрез отказались их перевозить. Руководитель поисков полковник Ортюков в приказном порядке настаивал на погрузке, а вертолетчики отказывались выполнять приказ, ссылаясь на инструкцию, запрещающую перевозить неизвестно чем пораженный груз. " Теперь нужно установить, кто автор

Stepa: Stepa пишет: Теперь нужно установить, кто автор Авторский коллектив состоит из 13 человек. Нас интересует глава 1.4 "Февраль 1959 года. ДЯТЛОВЦЫ" и хотя в "Содержании" разделения на главы отсутствует, несложно догадаться, что авторами главы 1.4 являются П.И.Бартоломей (гл.1.2, 1.4); В.Г.Карелин (гл.1.1 - 1.5); В.Г.Якименко (гл.1.1 - 1.4). Кто из них троих является автором интересующей нас фразы установить невозможно. Идём дальше и смотрим журнал "Уральский Следопыт" за январь 2009 года. В содержании указаны 17 авторов, только в двух позициях два соавтора: А.Лепихин, В.Якименко " Хроника событий" и Е.Буянов, Б.Слобцов "Тайна аварии группы Дятлова". У остальных авторов по одному рассказу. Нас интересуют В.Якименко (он представлен в соавторстве и двумя собственными рассказами), В.Карелин (не представлен), П.Бартоломей ("Что было дальше. От одной трагедии к другой"). Читаем В.Якименко "Игорь Дятлов" - интересующая нас тема не отражена. А.Лепихин, В.Якименко "Хроника событий". Упоминается Г.С.Ортюков: "На полковника Г.С.Ортюкова возложена задача координации действий всех отрядов гражданских и военных, управления полётами самолётов и вертолётов гражданской и военной авиации, поддержания связи с Е.П.Масленниковым, местными и областными властями, руководством института." И на стр. 16 мы обнаруживаем интересующий нас текст: "....взглянув на состояние трупов, лётчики наотрез отказались их перевозить, ссылаясь на свою служебную инструкцию. Полковник Ортюков настаивал. Как старший по званию, он приказал лётчикам подчиниться. Те вновь отказались. Измотанный нервным напряжением последних дней и страшными находками Г.С. Ортюков вспылил и стал угрожать лётчикам оружием за тнеисполнение приказа. Володе Аскенадзе с большим трудом удалось несколько успокоить Гергия Семёновича и убедить его связаться по рации с генералом, командующем военными вертолётчиками. Были согласованы с ним условия перевозки останков по заключению специально вызванного из Ивделя на место гибели ребят судебно-медицинского эксперта Б.А.Возрожденного." Но как мы помним из радиограмм ни Возрожденный, ни Иванов ничего не могли поделать с упорствующими лётчиками. Похоже, что автором фразы: "DEMIMURKA пишет: " в з г л я н у в (разрядка моя)на состояние трупов, летчики наотрез отказались их перевозить. Руководитель поисков полковник Ортюков в приказном порядке настаивал на погрузке, а вертолетчики отказывались выполнять приказ, ссылаясь на инструкцию, запрещающую перевозить неизвестно чем пораженный груз. " был Валентин Герасимович Якименко, в 1959 году второкурсник энергофака УПИ. Это он вывесил объявление о похоронах в фойе главного корпуса УПИ. Однако в тексте рассказа в "Уральском Следопыте" отсутствует ключевая фраза В.Якименко о "неизвестно чем поражённом грузе". Теперь самое время обратиться за консультацией вот сюда http://www.forumavia.ru/a.php?a=t&id=1107&page=122&count=6100

s777: Stepa пишет: ...П.И.Бартоломей (...); В.Г.Карелин (...); В.Г.Якименко (...). Кто из них троих является автором интересующей нас фразы установить невозможно... Добавлю, что ни один из них не присутствовал в тот момент на поисковых работах.

Tur-watt: Stepa пишет: ссылаясь на инструкцию, а что за ИНСТРУКЦИЯ такая? я НПП посмотрел - там ничего такого не нашел, кроме широких прав командира судна.

Stepa: На фотографиях видно, что лётчики присутствовали в зоне ручья и видели не только состояние тел, но и, собственно, одежду на них. Процессом извлечения руководил Ортюков, он же непосредственно соприкасался с одеждой, этим же занимался Неволин. История вопроса выглядит в радиограммах следующим образом: 1) "18-40 раскопке рва обнаружен на дне текущего ручья т. в сером свитре раскопка которого продолжается работы приходится вести в воде ухожу на работу и прошу вас подготовить к вылету завтра вертолётом вылет сюда органов прокуратуры и следствия...." - радиограмма адресована Проданову и подписана Ортюковым; 2) "прошу передать клинову т-ы мёрзлые. этой причине подробный осмотр сделать нельзя....хорошо подготовлены отправке ивдель обложены лапником зашиты брезент. если завтра не вывезти то разложится в случае захоронения на высоте вскрытие сделать не удастся из-за отсутствия элементарных условий. возрожденного отправил ивдель ижидании тр-в. следов насилия нет разрезы одежды сделаны самими туристами. остаюсь лагере для розыска мелких вещей.", - адресовано Проданову, подписано Ивановым.; 3) "ивдельский горком кпсс проданову командир вертолёта капитан гатеженко _ _ отказался эвакуировать погибших мотивируя свой отказ приказом тов .. горяченко - запретившего производить эвакуацию без цинковых ящиков. по заключению облсудэксперта _ _ _ _ тр-ы мерзлые освидетельствование на месте катастрофы исключается. по их же заключению эвакуация тр-в с точки зрения гигиены - совершенно безопасно. тр-пы завёрнутыи зашиты в брезентовые водонепроницаемые чехлы исключающего зараз. прошу потребовать указаний из управления ввс о немедленной эвакуации тр-в доставленных в район посадочной площадки вертолёта. решение прошу сообщить ортюков 7/5" . Радиограмма пошла в том числе в Свердловск в обком КПСС Ермашу и в облисполком Павлову. 4)" т.Артюкову Я попробую сообщить но врят-ли что без гробов соглосятся транспортировку т.к какие будут еще вопросы Проданов". Есть и другая радиограмма, но её набирать долго. Попозже. К сожалению, мы лишились возможности опросить Чуркину, но отчасти это сделал А.Гущин: "Присутствовала я и при медэкспертизе тр-в, которую Борис Возрожденный. Хорошо помню, когда сняли с них одежду и развесили на верёвках, мы сразу обратили внимание, что она имеет какой-то странный светло-фиолетовый оттенок, хотя и была самых разных цветов. Я спросила Бориса: "Тебе не кажется, что одежда чем-то обработана?" Он согласился" , - стр. 104 (УБИЙСТВО У ГОРЫ МЕРТВЕЦОВ). По крайней мере становится ясна причина неожиданного назначения Ивановым физико-технической экспертизы от 18 мая - по срокам и косвенным данным всё сходится именно к ней. DEMIMURKA пишет: Ваше мнение?--Они ,как военные спецы ,сразу поняли,что ЧЕМ-ТО трупы поражены?или поражены в каком смысле? Этот "странный светло-фиолетовый оттенок" на одежде разных цветов вероятно и стал основанием для назначения и проведения экспертизы. В то же время мы видим, что Ортюков (в меньшей степени - действовал прямолинейно), Иванов и Возрожденный всячески пытались скрыть факт присутствия какого-то химического соединения на одежде найденных тел и, судя по всему, даже возникла необходимость захоронения "на высоте", а одна из радиограмм по этой теме вообще не улавливается по смыслу - много изъятых из её текста слов Если уж второкурсник Якименко знал о проблеме s777 пишет: Добавлю, что ни один из них не присутствовал в тот момент на поисковых работах. то, разумеется, об этом знали многие из тех поисковиков, кто присутствовал на обнаружении и изъятии тел из ручья. В том числе и лётчики, которые опытным глазом всё правильно увидели, поняли и отказались. Если бы тела были обычными подснежникам, то не думаю, что возникла бы такая морока, а также повод для обсуждения в среде студентов-поисковиков - учащихся технического вуза.

Tur-watt: Stepa пишет: В том числе и лётчики, которые опытным глазом всё правильно увидели, поняли и отказались. Если бы тела были обычными подснежникам, то не думаю, что возникла бы такая морока, а также повод для обсуждения в среде студентов-поисковиков - учащихся технического вуза. Но первые тела кажется летчики возили без проблем? А студенты уже обсуждали.....

Stepa: Tur-watt пишет: Но первые тела кажется летчики возили без проблем? А студенты уже обсуждали..... Мы тоже

DEMIMURKA: Здравствуйте! Tur-watt пишет: Но первые тела кажется летчики возили без проблем? А студенты уже обсуждали..... 1)В том то и дело--с чего это они вдруг заартачились? И хоронили по-разному--первых в открытых гробах,последних в запаянных цинковых. 2)"Студенты уже обсуждали" шары. Т.е.сначала визуальные ..ээ..впечатления,потом возможные следы "воздействия" этих "шаров".Ну или предположения подозрения о "следах воздействия" 3)Досталось (по травмам и вообще) скорее всего последней четверке.Первые трое как бы совсем-совсем косвенно. 4)Коснулось(не знаю в какой степени) Юр( в показаниях КривонищенкоА.К--Рассказывают те-же студенты, что костер у кедра погас не от недостатка топлива, а потому, что топливо перестали подкладывать. Это тоже, очевидно, могло быть или потому, что люди бывшие у костра не видели, что надо делать, или потому, что они были уже слепыми или мертвы (ослепленными) это описка подпись. Рассказывают, что в нескольких метрах у костра находится сухое дерево, а под ним валежник, который не был использован. При наличии костра не использовать готовое топливо можно было не видя его, то есть будучи слепым, мне кажется что так оно и было. Оба найденных у костра туриста постепенно теряли зрение (но очень быстро) и хотя имели возможность поддерживать костер то запасам топлива – не могли это делать, так как не видели, что надо делать. Замерзли они уже будучи мертвыми. Только мое предположение. /подпись/ (Кривонищенко) )(УД.Допрос.)

Tur-watt: Мы тоже я рад за вас Stepa пишет: Этот "странный светло-фиолетовый оттенок" на одежде разных цветов вероятно и стал основанием для назначения и проведения экспертизы. Stepa пишет: если верны акты экспертизы которые я читал, там кажется ничего не говорится ни о каком "светло-фиолетовом оттенке" одежды. это вы тоже уже обсуждали? А вообще про этот оттенок я так понимаю известно только от Чуркиной и то в пересказе Гущина. А вот еще на базаре тетки не знаете о чем говорили?

Tur-watt: DEMIMURKA пишет: Замерзли они уже будучи мертвыми и ноги в костер положили тоже уже после смерти???

DEMIMURKA: Tur-watt пишет: и ноги в костер положили тоже уже после смерти??? Это Вы кому вопрос задаете? Кривонищенко А.К.?(УД.Допрос Кривонищенко А.К.) **** А в нормальном состоянии можно до "обугливания" ногу в костре держать?..ээ..свою ногу в смысле,

s777: Stepa пишет: Этот "странный светло-фиолетовый оттенок" на одежде разных цветов вероятно и стал основанием для назначения и проведения экспертизы Можно Вас попросить расшифровать логическую цепочку? ИМХО на основании наличия "странного светло-фиолетового оттенка" можно предположить наличие какого-то постороннего вещества на одежде (= следы обработки по Чуркиной). Отсюда прямое основание для назначения химической экспертизы. При чем здесь радиологическая экспертиза? Светло-фиолетовый оттенок не является признаком радиации

Tur-watt: да нет я вопрос вам задал - в тексте вашем текст оригинальный Кривонищенко я не смог выделить - извиняюсь. а до обугливания естественно ногу можно держать в костре только если чуствительности нет. Т.е. или человек без сознания но в конвульсиях. Либо уже все. Но мертвые как известно ногами шевелить не умеют, поэтому можно рассмотреть вариант что тело (мертвое) не очень аккуратно положили у костра. Кто и зачем и когда и при каких обстоятельствах это сделал - вот вопрос. только со своими ногами не экспериментируйти - знаете есть принцип что "на себе не показывают"

Tur-watt: s777 пишет: Отсюда прямое основание для назначения химической экспертизы. Согласен! и для корректности надо бы было взять образца почвы и воды с места находки трупов - урал все-таки, грунт может разный в горах встречаться. Вдруг там вода в ручье светло-фиолетовая?

Dantera: Tur-watt пишет: а до обугливания естественно ногу можно держать в костре только если чуствительности нет. Т.е. или человек без сознания но в конвульсиях. Либо уже все. Но мертвые как известно ногами шевелить не умеют, поэтому можно рассмотреть вариант что тело (мертвое) не очень аккуратно положили у костра. Кто и зачем и когда и при каких обстоятельствах это сделал - вот вопрос. Откуда уверенность, что нога обуглилась от костра??? Если можно ссылку или цитату из уголовного дела... Ходят слухи, что причиной обугливания части ноги, как и других ожёгов у дятловцев, мог быть не костёррр...

Tur-watt: По поводу ссылок - пожалуйста к участникам, имеющим доступ к закрытой информации. А костер.... если есть сильный ожег и есть костер - первое что приходит в голову что эти факты как-то связаны. А какие еще могут быть причины ожегов?

DEMIMURKA: Dantera пишет: Ходят слухи, что причиной обугливания части ноги, как и других ожёгов у дятловцев, мог быть не костёррр... Слухи,конечно,уверенности придают больше,чем СМЭ

PostV: Dantera пишет: Если можно ссылку или цитату из уголовного дела... Tur-watt пишет: По поводу ссылок - пожалуйста к участникам, имеющим доступ к закрытой информации УД

DEMIMURKA: Tur-watt пишет: По поводу ссылок - пожалуйста к участникам, имеющим доступ к закрытой информации. УД,Лист 3 Протокол осмотра---" Опознаны: Кривонищенко Юрий Алексеевич лицом вверх, одет в рубашку ковбойка, порваны кальсоны. Голова откинута, глаза закрыты, рот закрыт, губы сжаты, правая рука заброшена за голову, левая рука согнута, кисть приподнята над грудью. Правая нога вытянута, левая – слегка согнута в коленях. Правая нога разута, на левой одет порванный коричневый носок Лист 4 идентичный обнаруженному полусгоревшему у костра. На тыльной стороне левой ладони содрана кожа. Между пальцами кровь. Указательный палец ободран. Кожа на голени левой ноги содрана, выступила кровь. Д р у г и х (разрядка моя)телесных повреждений при внешнем осмотре не установлено." *** Как это Темпалов не углядел обугливание и ожОг ступни?

vysota1096: Господа, а давайте вы переедете в профильный топик? Подробная дискуссия по "счетчикам Гейгера" переехала в топик по фтэ: http://pereval1959.forum24.ru/?1-9-0-00000014-000-80-0-1302953315 Уважаемый Stepa, м.б. перенести весь этот топик в Остальное? А то тут теперь офтопа мало. Хотя подробные дискуссии все же лучше вести в профильных топиках (чтобы результаты потом можно было легко найти).

Tur-watt: vysota1096 пишет: Подробная дискуссия по "счетчикам Гейгера" переехала в топик по фтэ вместе с нижеприведенным сообщением, которое к фтэ никакого отношения не имеет.... (не знаю как остальные, но я уже сильно путаюсь из-за постоянного передергивания дискуссий с одного места на другое. видимо в этом есть некий глубокий смысл ..... который мне недоступен): DEMIMURKA пишет: Tur-watt пишет: цитата: По поводу ссылок - пожалуйста к участникам, имеющим доступ к закрытой информации. УД,Лист 3 Протокол осмотра---" Опознаны: Кривонищенко Юрий Алексеевич лицом вверх, одет в рубашку ковбойка, порваны кальсоны. Голова откинута, глаза закрыты, рот закрыт, губы сжаты, правая рука заброшена за голову, левая рука согнута, кисть приподнята над грудью. Правая нога вытянута, левая – слегка согнута в коленях. Правая нога разута, на левой одет порванный коричневый носок Лист 4 идентичный обнаруженному полусгоревшему у костра. На тыльной стороне левой ладони содрана кожа. Между пальцами кровь. Указательный палец ободран. Кожа на голени левой ноги содрана, выступила кровь. Д р у г и х (разрядка моя)телесных повреждений при внешнем осмотре не установлено." *** Как это Темпалов не углядел обугливание и ожОг ступни? отвечая на сообщение, я не понимаю что такое лист 3 УД. что это за документ? Но вообще если я правильно понял вопрос это может быть, что не углядел. носок может обуглиться и отдельно от ноги. Например если он предварительно был снят.

PostV: ...Tur-watt, ну зачем Вы просите доступ в закрытые разделы, если Вам лень ознакомиться с открытыми? Сокращение УД - означает Уголовное Дело, ссылка на него Вам приведена, кроме того, Вы вполне можете найти ее самостоятельно (Вы говорили про Ваш огромный опыт участия в форумах, он должен Вам помочь). Лист 3 - ну, соответсвенно третья по счету бумага в этом самом УД. Как-то так PS. спасибо за переход на русский язык PPS надеюсь, что Stepa не будет против одинокого письма Tur-watt'у в его теме.

vysota1096: Tur-watt пишет: вместе с нижеприведенным сообщением, которое к фтэ никакого отношения не имеет.... Да, попалось вместе. Спасибо, что сообщили об ошибке. Я его вернула в этот топик (хотя все же лучше и эту тему развивать в профильном топике). Tur-watt пишет: такое лист 3 УД Лист под номером 3, подшитый в уголовном деле по гибели студентов, как вам и написал (а раньше дал ссылку) уважаемый PostV. Ознакомиться с ним вы можете в разделе УД, в топике Материалы УД.

ZSM-5: Tur-watt пишет: для корректности надо бы было взять образца почвы и воды с места находки трупов - урал все-таки, грунт может разный в горах встречаться. Вдруг там вода в ручье светло-фиолетовая? Совершенно верно! В корень зрите! Могучая наука химия на самом деле может кое-что обьяснить. Светло-фиолетовый цвет - возможно, из-за присутствия в воде гекса-аква комплекса хрома +3 - [Cr(H2O)6]3+ (залежей хрома на Урале достаточно, причем в хромитах он имeнно трех-валентный). Если, например, одежда высыхает, то может происходить частичная потеря воды, с заменой гекса-аква комплекса на пента-аква-хлоро [CrCl(H2O)5]2+ (ну или вместо хлора может быть другой анион, не суть), цвет комплекса при этом изменяется на зеленый, который менее заметен на одежде (например, на штормовке защитного цвета). Поэтому, например, влажная одежда могла иметь светло-филетовый цвет, а сухая - нет. Этим могут обьясняться разночтения между разными людьми. Но Вы не принимайте все это за чистую монету - это пока что не более чем спекулятивная теория. Надо анализировать воду в ручье, только тогда можно кому-то что-то доказать. И то вряд ли, т.к. повышенное содержание хрома могло быть кратковременным эффектом - например, раскололась вследствие эрозии какая-нибудь скала, и обнажилось вкрапление хромовой руды. А через несколько лет все постепенно вымылось/выветрилось, и содержание хрома в ручье вернулось в норму. Кстати, было бы интересно выяснить, не обладает ли материал одежды (т.е. хлопок и/или шерсть) хорошими адсорбционными свойствами по отношению к тому же хрому. Если обладает, то это могло бы обьяснить, что при какой-нибудь ничтожной концентрации хрома в воде ручья его концентрация на одежде оказалась такой высокой, что даже изменился ее цвет. Я также пытался обьяснить присутствие хрома, или, например, марганца (марганeц (+3) тоже дает как бы похожее - розовое окрашивание), как следствие радиоактивного загрязнения местности, но такое обьяснение получается очень притянутым за уши, т.к. вроде бы при распаде урана не образуется элементов легче цинка (и хром, и марганец - легче).

Pepper: Я уже как-то высказывал возможную причину: странный цвет одежды и кожи у "подснежников", которых находят весной, нередко бывает вызван грибками.

DEMIMURKA: Pepper пишет: странный цвет одежды и кожи (но вопрос не лично и не только Pepper(у). Может это и нельзя сюда привязать,но пара простеньких примеров 1) Моя подружка(ни в коем случае не "подснежник" ) неудачно дозагаралась в солярии--цвет её загара был просто неприятным--серовато-желтовато оранжевато-сиреневато-коричневый. 2)Как-то перед отъездом на дачу на пару месяцев,я оставила дома сушиться на солнце маечку черную.Вернулись--а маечка и не черная вовсе,а темно -фиолетовая .(Не дешевая маечка,чтоб не подумалось ,что красители абы какие были) ***** Я это к чему--Свечение(излучение) какое-нибудь одномоментно могло бы произвести такой эффект,как длительное излучение естественного(2) или искусственного(1) солнца?

ZSM-5: DEMIMURKA пишет: 1) Моя подружка(ни в коем случае не "подснежник" ) неудачно дозагаралась в солярии--цвет её загара был просто неприятным--серовато-желтовато оранжевато-сиреневато-коричневый. 2)Как-то перед отъездом на дачу на пару месяцев,я оставила дома сушиться на солнце маечку черную.Вернулись--а маечка и не черная вовсе,а темно -фиолетовая .(Не дешевая маечка,чтоб не подумалось ,что красители абы какие были) ***** Я это к чему--Свечение(излучение) какое-нибудь одномоментно могло бы произвести такой эффект,как длительное излучение естественного(2) или искусственного(1) солнца? Мне представляется, что в тех широтах (~61 градус с.ш.), на тех высотах (~1000 м), в начале февраля, когда солнце еще очень низко - количество ультрафиолета, даже при условии его 100% отражения от снега - как бы недостаточно для сильного загара, деградации красителей одежды, и т.д. Но у меня в связи с Вашими словами об "искусственном Солнце" родилась идея (если ее кто-то уже высказывал, то извините, тем более, что на "авторские права" я не претендую): количество ультрафиолета возросло, в результате локальной "озоновой дыры", образовавшейся в результате испытаний ядерного оружия. В любом случае, если это был ультрафиолет, или что-то с этим связанное (озон, окислы азота), то "загар", и прочее, должно наблюдаться у всех дятловцев, а не только у четверки. Ну только если не предположить, что четверка пережила и ночь, и день 2-го февраля (и именно 2-го была повержена действию "ультрафиолета" и проч.) Но такое предположение противоречит аксиоме, что все погибли очень быстро. Так что лично мне гипотеза о некой химии в воде ручья представляется более вероятной, чем гипотеза с ультрафиолетом. Но, тем не менее, я с удовольствием продолжу дискуссию. Было бы интересно выяснить, наблюдался ли фиолетовый цвет только на верхней одежде, или вообще на всей. Если на всей, то это однозначно "химия", а не "ультрафиолет".

Tur-watt: PostV пишет: ...Tur-watt, ну зачем Вы просите доступ в закрытые разделы уже нет я вроде писал vysota1096 пишет: Лист под номером 3, подшитый в уголовном деле по гибели студентов, как вам и написал (а раньше дал ссылку) уважаемый PostV. Ознакомиться с ним вы можете в разделе УД, в топике Материалы УД. я попробую поискать спасибо за ответ в любом случае

Tur-watt: ZSM-5 пишет: Совершенно верно! В корень зрите! Могучая наука химия на самом деле может кое-что обьяснить только надо еще учитывать что было время активного снеготаяния вода в ручье большей частью состояла из верховой т.е. если снег или поверхность почвы были загрязнены - то да, вода тоже

Буянов: Снег и вода были загрязнены радиоактивной пылью существенно меньше, чем верхний (самый верхний) слой почвы, где эта пыль оседала и концентрировалась из осадков. Эти осадки были не постоянным, а эпизодическим явлением, связанным с прохождением радиоактивных облаков от испытаний в атмосфере и от выбросов. Но вот след кыштымского выброса прошел заметно юго-восточнее, и он вряд ли здесь "наследил" (район перевала Дятлова не попал и близко к району, закрытому после Кыштыма). "Наследил", скорее всего, мощный октябрьский (1958) взрыв в 190 килотонн на Новой Земле. Он главный "подозреваемый" по всем параметрам... Потому снег и "чистые осадки", падавшие на склон большую часть времени, более промывали, а не загрязняли склон.

гусь: "..Какие люди в голливуде!..", ну хоть и не из Голливуда, а всего лишь Чикаго, но здесь отметились.. Однако "продолжить дискуссию" по немножко более реальной химии ультрафиолета и красителей как-то воздержались, хотя там, где она продолжалась, "рулили" целым разделом.. Но а уж гусь там попрыгал с ника на ник.. ник4ейм Удален с форума Сообщений: 368 Расположение: russia О красках и красителях « Ответ #215 : 14.02.16 03:53 » .. Некоторая относительная популярность ксантопротеинового объяснения возможно оранжевого оттенка окраски кожи связана конечно же с первоначальным подавляющим преимуществом ракетной версии, что сохранялось практически до времён приснопамятных писем doctor'а А.Ю.Деева в архиве ТАУ, упомянутых ещё в отв.#170.. Теперь наметился некоторый ренессанс что-ли в этом, однако лишь благодаря тому, что детальное рассмотрение объёмного характера взрыва топлива упавшей ракеты так до сих пор и не делается.. А без взрыва должного травматизма не получается.., поэтому уделять какое-то особое внимание воздействию непонятным образом невзорвавшегося аэрозоля топлива совсем уж непродуктивно.. В смысле "красок и красителей" и в ракетном варианте, и в варианте светящегося шара Л.Н.Иванова интерес представляют прежде всего воздействия ультрафиолетовой части световой вспышки взрыва и сопутствующего электронного выброса, в чём конечно же преимущество на стороне взрыва шара.. А именно воздействие на уже упоминавшуюся аминокислоту тирозин, - и предшественника меланинов, и возможного исходного для образования каких-либо других анилиноподобных соединений.., а также и стимулирование как образования, так и распада ещё одного подобного меланину агента – урокановой кислоты, присутствующей в наружных слоях кожи, в ее молекуле есть система сопряженных связей C=N–C=C–C=C , также эффективно поглощающая свет.. Всё это вполне может быть при таких вот богатых возможностях - http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/himiya/ZAGAR_HIMIYA_ZAGARA.html « Последнее редактирование: 14.02.16 04:27 » . .. И вокруг там и нитрену, и нертину приходилось отдуваться.., в общем всё гусиное стадо отметилось..



полная версия страницы