Форум » Остальное » Коллекция странных обстоятельств. » Ответить

Коллекция странных обстоятельств.

axeinthehead: Уважаемые форумчане! Появилось желание собрать воедино все странные обстоятельства гибели группы Дятлова и их источники. Начну: Разрезы палатки изнутри, произведенные ножом (материалы УД) Фотоаппарат на шее у Золотарева (Ракитин) Радиоактивные вещи (два свитера и штаны) на Дубининой и Колеватове (материалы УД) ... Убедительно прошу не обсуждать обстоятельства в этом топике. Если есть желание обсудить приведенные обстоятельства или указать на обсуждение, пожалуйста процитируйте конкретное обстоятельство и поставьте ссылку на обсуждение. Большое спасибо!

Ответов - 57, стр: 1 2 3 All

Zouave: Буянов пишет: Буянов пишет: Акты писали в результате всех действий Возможно так оно и было, а возможно не так (человеческий фактор ),но об обнаружении ножа Криво с четверкой тоже нет ни одного слова в протоколе на месте обнаружения трупов. Надо посмотреть по нумерации листов, если все на месте, то актов просто не было. Но вот после всего этого просто забавно читать акты СМЭ, как эксперт описывает каждую пуговицу (тоже кстати не во всех случаях). Но скажем так " в отдельных случаях описывает каждую пуговицу," которую возможно расстегнули следователь с прокурорами на месте обнаружения, а возможно они же и застегнули её обратно.

Phantom the North: 2Aлена19 Буянов пишет: На часть вопросов "строители других версий" просто не видят ответов, поскольку не видят самих вопросов К списку таких вопросов следует добавить - почему группа не вернулась к палатке, после того как следы (7+2) соединились в 60-80 метрах от нее? Что им помешало? На этот вопрос, с различной степенью кривизны и натяжек, отвечают лишь три из многочисленных версий (не привожу их, т.к. хоть ТС и запропастилась неведомо где, воля ее здесь закон), исключая экзотические (с их помощью объясняется вообще все, что угодно).

Буянов: Есть определённые классы "вопросов", которые ставить-то не надо или ставить нецелесообразно. К таким вопросам относятся следующие: - малозначимые вопросы, которые не дают ответы на главные причины и основные события ситуации. Ответ на эти вопросы ничего не даёт или мало что даёт в плане понимания ситуации. - вопросы, на которые ответить невозможно ввиду отсутствия информации: задавать их просто бесполезно (независимо от того, могут они что-то прояснить или нет). Причём разные ответы на эти вопросы могут существенно не повлиять на ход основных событий. - вопросы, поставленные явно некорректно или на основе какой-то непроверенной информации, вызывающей серьёзные сомнения, - ошибочный круг "недостоверных вопросов", которые по определению выводят поиск на пустое поле недостоверных событий и фактов. Вопросы-ошибки обычно являются следствием или плохого знания фактов, документов и свидетельств Трагедии, или плохого знания специфики той области знания, в которой вопрос задаётся (например, специфики туризма, юриспруденции, медицины, метеорологии, лавиновдения и т.п.). - вопросы-провокации которые содержат скрытые обвинения и дискредитацию (кого-то или чего-то), или уводят в сторону (в общем, все не-актуальные по теме вопросы-манипуляции). Поэтому, когда начинают "рыться" в таких вопросах, я стараюсь в этом не участвовать. Поэтому я не раз отмечал, что "не каждый вопрос достоин ответа", - в том плане, что не каждый вопрос достоин того, чтобы тратить время и силы на поиск ответа на него.

Phantom the North: Буянов пишет: - малозначимые вопросы, которые не дают ответы на главные причины и основные события ситуации. Ответ на эти вопросы ничего не даёт или мало что даёт в плане понимания ситуации Мне бы вашу уверенность. Вопрос, кажущийся малозначимым (или вовсе незначимым) на поверку может дать ключ к пониманию. Хотя, как правило, он действительно ничего не значит. Задача - отсеять лишнее (и не только применительно к какой-то конкретной версии!)- вопросы, на которые ответить невозможно ввиду отсутствия информации: задавать их просто бесполезно (независимо от того, могут они что-то прояснить или нет). Причём разные ответы на эти вопросы могут существенно не повлиять на ход основных событий. - вопросы, поставленные явно некорректно или на основе какой-то непроверенной информации, вызывающей серьёзные сомнения, - ошибочный круг "недостоверных вопросов", которые по определению выводят поиск на пустое поле недостоверных событий и фактов. Вопросы-ошибки обычно являются следствием или плохого знания фактов, документов и свидетельств Трагедии, или плохого знания специфики той области знания, в которой вопрос задаётся (например, специфики туризма, юриспруденции, медицины, метеорологии, лавиновдения и т.п.). - вопросы-провокации которые содержат скрытые обвинения и дискредитацию (кого-то или чего-то), или уводят в сторону (в общем, все не-актуальные по теме вопросы-манипуляции). Это очевидно, надо полагать, всем, тем не менее, ваша классификация вопросов по степени их бесполезности (если не сказать - вредности) очень может кому-то пригодиться и достойна помещения в "Методологию и терминологию". Это, конечно, только мое мнение. Но вопросы спорные (выпитая (?) С. и Ш. фляга спирта, например) должны рассматриваться все равно.

бинокуляр: Phantom the North пишет: Наличие стенгазеты Вечерний Ортотен на стенке палатки. Возможно эта газета - зашифрованое прослание нам от группы о том что они увидели в лесу 31 января - и для наблюдения за этим они поднялись на склон и поставили фотоаппарат на штатив

Борода Лопатой: бинокуляр пишет: Возможно эта газета - зашифрованое прослание нам от группы о том что они увидели в лесу 31 января Возможно вам сюда? Видимо таки да.

bodwin: Ивините, можно совет? Спасибо. Я бы посоветовал, все странные обстоятельства собрать в первый пост этой ветки, редактируя его по мере поступления новых. А в ветке обсуждать и принимать решение стоит ли вносить очередное обстоятельство в список.

deliola: bodwin пишет: Я бы посоветовал, все странные обстоятельства собрать в первый пост этой ветки, редактируя его по мере поступления новых. А в ветке обсуждать и принимать решение стоит ли вносить очередное обстоятельство в список. Нужно подождать одобрения Ув.axeinthehead. Если не возражает против обсуждения, можно так сделать.

bodwin: deliola пишет: Подождём...

Phantom the North: deliola пишет: Нужно подождать одобрения Ув.axeinthehead Последний раз axeinthehead заходил: 3 октября 17:56, четверг Не дождемся, однако.

deliola: Phantom the North пишет: Не дождемся, однако. Что предлагаете?

Phantom the North: deliola пишет: Что предлагаете? Продолжать собирать эти обстоятельства. Размещать их в заголовке, и сразу со ссылками на соответствующие топики с обсуждениями, было бы очень удобно, особенно для новичков. Как вам?

deliola: Phantom the North пишет: Как вам? Мне идея нравится, кто за и против?

Phantom the North: helga-O-V пишет: Может быть это всё же в отдельную тему выделить и там обсуждать? Не найдём же потом никогда в "экспедициях-конференциях"... Ваистену, Ольга Валентиновна, тем более и тема подходящая давным-давно прозябает. Если уважаемая Галина Михайловна не против, то vietnamka пишет: 1) палатка. Почему все лежит в палатке? Там тесно. Почему бы те же топоры и пилы не положить под днище сбоку? 2) много рассуждают о том как они лежали в палатке. Почему по большинству данных Печка лежит в центре палатки? Собранная. Это место одного человека и не удобно спать обнявшись с использованной печью. 3) на фотографии "утро на Ауспии" виден рюкзак, который явно ночевал вне палатки. Что как минимум говорит о том, что не было у них стереотипа заносить все вещи в тесную палатку в обязательном порядке. 4) почему на некоторых людях одета походная одежда? это вообщем-то признаки того, что никто не спал, а часть людей вроде как даже могла и не находится в палатке. Не успеть. При это у каждого есть комплект стояночной одежды и обуви. У половины народа валенки. Валенки - этотпервое что ты вообще одеваешь на стоянке и валенки это то, в чем ты должен спать в таких условиях. 5) зачем такие разрезы? Гораздо проще делать небольшой надрез и дальше рвать. 6) спят ли с финкой в кармане? Или с финной, пристегнутой к поясу? Или отстегивают? 7) если отстёгивают, то как быстро в темной палатке в тесноте можно найти на ощупь нож, особенно если палатка завалена и вообще в ней много барахла и мелких предметов. 8) почему если в этот момент кто-то редеют корейку, а значит держит нож в руках, именно этот нож и остаётся спокойно лежать рядом с корейкой? Хотя он самый доступный в этот момент. 9) кто ещё имел возможность держать нож при себе в тот момент, если учесть что тот же Кривонищенко пристёгивал финку к поясу штормовых штанов, но они сняты? А на нем только трикотажные какие-тотштаны по расчётам без карманов и пояса? 10) кто и куда чисто технически девает нож после выхода (карман? Пристегнули?) причём речь идёт явно о финке и она явно фигурирует внизу. Там не так много карманов, как кажется, пригодных спрятать финку. 11) где нож Золотарева? Он ледоруб свой взял. Он не мог не брать своего ножа, потому что опыт и потому что он не собирался с группой. И у него есть своя, родная финка с которой он никогда не расстаётся. 12) как быстро можно покинуть палатку, если ты к этому заранее неиготовишься, как в экспериментах? Просто - бац - что-то случилось. При этом девять человек и значит реакция у каждого будет индивидуальной. А она одинаковая. Никто ничего не берет с собой.

Буянов: Где-то в "районе перевала Дяятлова" нашли погибшего Сергея Саромахина (где и когда он погиб, - надо ещё уточнять...) http://mt.metronews.ru/blog/43798247042/Na-perevale-Dyatlova-proizoshla-novaya-tragediya?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_6&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1 На Эльбрусе нашли погибшую альпинистку - мастера спорта из Ленинграда, пропавшую в 1991 году. Сообщение на "Риске" появилось и пропало...

kvn: vietnamka пишет: Просто - бац - что-то случилось. При этом девять человек и значит реакция у каждого будет индивидуальной. А она одинаковая. Никто ничего не берет с собой. - Просто - бац - палатка схлопнулась под навалом снега. Реакция и будет одинаковой и взаимоподдерживаемой - выползти из-под придавленного снегом брезентового полога. Кто останется под ним - тому кирдык. Для справки: полог - в переносном смысле - то, что покрывает, скрывает, окутывает что-либо. - Их проблема не в том, что их "просто" накрыло снегом, а в том, что их накрыло снегом поверх брезента - из такого кошеля невозможно выбраться, просто поднявшись или прокопавшись куда ни попадя. Нужна конкретная дырка в пологе (читай - в том, что покрывает, скрывает, окутывает).

Phantom the North: kvn, Володя, здесь не обсуждаем и тем более не спорим. Коллекционируем - и все.



полная версия страницы