Форум » Остальное » Коллекция странных обстоятельств. » Ответить

Коллекция странных обстоятельств.

axeinthehead: Уважаемые форумчане! Появилось желание собрать воедино все странные обстоятельства гибели группы Дятлова и их источники. Начну: Разрезы палатки изнутри, произведенные ножом (материалы УД) Фотоаппарат на шее у Золотарева (Ракитин) Радиоактивные вещи (два свитера и штаны) на Дубининой и Колеватове (материалы УД) ... Убедительно прошу не обсуждать обстоятельства в этом топике. Если есть желание обсудить приведенные обстоятельства или указать на обсуждение, пожалуйста процитируйте конкретное обстоятельство и поставьте ссылку на обсуждение. Большое спасибо!

Ответов - 57, стр: 1 2 3 All

axeinthehead: Между вещами туристов не обнаружена карта.(материалы УД) Дятлов не сдал маршрутную книжку в контрольные органы. Маршрут группы восстанавливал по памяти Масленников, член МК. (материалы УД) Золотарев был агентом КГБ (Ракитин). Из палатки не пропали деньги, фотоаппараты, спирт.(материалы УД) Слободин был найден только в одном валенке. (материалы УД)

axeinthehead: На груди Слободина нашлись 2 войлочные стельки от ботинок. (материалы УД) На палатке на тонком слое снега (5-10 см) лежал фонарик. Во включенном положении фонарик работал. (материалы УД) Тело Дубининой было найдено без глаз и без языка. Тело Золотарева было найдено без глаз. (материалы УД) На ноге у Кривонищенко большой сильный ожог (обугливание тканей). (материалы УД)

vysota1096: axeinthehead пишет: воедино все странные факты о гибели группы Дятлова и их источники Что подразумевается под странными фактами?

axeinthehead: vysota1096 пишет: Что подразумевается под странными фактами? Любое обстоятельство, которое кажется странным. Я не удачно выразилась, назвав это фактом, хотя думаю, что по источнику каждый может составить свое мнение.

axeinthehead: Кривонищенко рисовал кроки маршрута. Кроки маршрута между вещами туристов не обнаружены (материалы УД) У входа в палатку была обнаружена обрезанная лыжная палка. (Ракитин)

Phantom the North: axeinthehead пишет: Фотоаппарат на шее у Золотарева (Ракитин)Золотарев был агентом КГБ (Ракитин) У входа в палатку была обнаружена обрезанная лыжная палка (Ракитин) Вы вроде хотели факты собрать. Без Ракитина никак? Только по материалам УД? А то я тоже могу кой-чего подбросить

Буянов: axeinthehead'у: Вы б на такого "враля", как Ракитин не ссылались. Так "талантливо", красиво и изобретательно врать, как барон Мюнхгаузен, он ещё не научился.

Sterh: axeinthehead пишет: У входа в палатку была обнаружена обрезанная лыжная палка. (Ракитин) Тогда уж не Ракитин, а Брусницын

axeinthehead: Всем, кто откликнулся - большое спасибо! Т. к. я сначала не удачно выразилась, очень прошу модераторов поменять в названии и тексте топика слово "факты" на слово "обстоятельства". Phantom the North пишет: Вы вроде хотели факты собрать. Без Ракитина никак? Только по материалам УД? А то я тоже могу кой-чего подбросить Подбросьте пожалуйста! Я выписываю то, что показалось мне странным из того, что я успела прочесть. Первые материалы я прочитала у Ракитина, поэтому у некоторых странностей я ссылаюсь на него. Но на самом деле мне бы хотелось собрать как можно больше странных обстоятельств, которые принимались в расчет при построении версий, даже если источник этих обстоятельств не достоверен. Когда наберется достаточное количество обстоятельств я собираюсь их системизировать по принадлежности (скажем палатка, кедр, группа Дятлова итд.) и приведу все мне известные источники, в которых они упомянались. И конечно же выложу сюда, может кому-нибудь пригодится:) Буянов пишет: Вы б на такого "враля", как Ракитин не ссылались. Так "талантливо", красиво и изобретательно врать, как барон Мюнхгаузен, он ещё не научился. :) Sterh пишет: Тогда уж не Ракитин, а Брусницын Спасибо.

deliola: axeinthehead пишет: Т. к. я сначала не удачно выразилась, очень прошу модераторов поменять в названии и тексте топика слово "факты" на слово "обстоятельства". Так нормально?

axeinthehead: deliola пишет: Так нормально? То, что надо!

Phantom the North: axeinthehead пишет: Первые материалы я прочитала у Ракитина Это какая-то чертовщина мистика! И ты, Брут! И вы у Ракитина. И я. И еще многие здесь. Но я лично потому всерьез и занялся изучением обстоятельств дела, что люто возненавидел сие творение, может поэтому так и плющит коробит при ссылках на Ракитина, уж извините.Когда наберется достаточное количество обстоятельств я собираюсь их системизировать по принадлежности (скажем палатка, кедр, группа Дятлова итд.) А вы структуру форума уже поглядели мельком? И как вам?

axeinthehead: Phantom the North пишет: Это какая-то чертовщина мистика! И ты, Брут! И вы у Ракитина. И я. И еще многие здесь. Но я лично потому всерьез и занялся изучением обстоятельств дела, что люто возненавидел сие творение, может поэтому так и плющит коробит при ссылках на Ракитина, уж извините. Ну, у меня понятно почему - искала одну криминальную историю, наткнулась на другую у него на форуме, а потом заметила название форума и решила узнать, что за история такая. Сначала было складно, потом не очень, потом захотелось свою версию выложить, а потом уже просто затянуло:) А что касается Ракитина, то заметила, что здесь упоминание о нем моветон, уже после того, как выложила собственную версию. Из-за некоторых его очень недипломатичных высказываний, меня не удивляет, что его многие не жалуют, но если я хочу собрать полную "коллекцию", то игнорировать его не могу. Phantom the North пишет: А вы структуру форума уже поглядели мельком? И как вам? А у меня пока нет столько странных обстоятельств

Phantom the North: axeinthehead пишет: Из-за некоторых его очень недипломатичных высказываний, меня не удивляет, что его многие не жалуют, но если я хочу собрать полную "коллекцию", то игнорировать его не могу. Тогда уж исключите из "коллекции" хотя бы домыслы г-на Р. Например о том, что Золо был агентом КГБ. Впрочем, вам решать. Когда-то сам читал его СИПС, и картина впервые более-менее прояснилась (отбросив всякую шелуху и оставив те самые факты, в основном из УД). А у меня пока нет столько странных обстоятельств Походите по разделам, почитайте заголовки - вы будете поражены, сколько "странных обстоятельств" уже выявлено. И собирайте их тут в кучу . Глядишь, и нарисуется какая-то цельная картинка, которую доселе никто не разглядел. Удачи. P.S. Обещал помочь вам со ссылками - вот здесь почитайте, что ли. И про загадочный ВО.

axeinthehead: Phantom the North, спасибо. Phantom the North пишет: Впрочем, вам решать моя селедка - что хочу Постараюсь ссылаться на Того-Чье-Имя-Не-Упоминают-В-Приличном-Обществе реже. axeinthehead пишет: Между вещами туристов не обнаружена карта.(материалы УД) Кроки маршрута между вещами туристов не обнаружены (материалы УД) Моя ошибка, косо искала. На самом деле карты и маршрутные книжки были найдены в палатке, кроки упоминаются в радиограммах.

deliola: 1. Фотоаппарат на штативе. (не доказанный факт) 2. Застегнутый полог палатки. 3. Паспорт и деньги в кармане у Слободина. 4. Наличие стенгазеты Вечерний Ортотен на стенке палатки. 5. Нож в лесу, ножны в палатке. 6. Не сгоревшие палки у костра. 7. Перчатки в кармане у Тибо. Если еще вспомню- напишу.

panzerwaffe2: deliola 1. Фотоаппарат на штативе необходим, чтобы снимать, например, всех участников группы разом. 2. Полог застегнули Золо и Тибо, покидая палатку. 3. Это его личные средства, оговоренная доля каждого, он приготовил их для вложения в казну группы, но оказалось, что большинство членов группы не собираются этого делать - рассчитывали в режиме строгой экономии обойтись "дорожными" деньгами и профкомовской суммой. Решил хранить деньги у себя до востребования - кстати, так надежней, чем уложить всю сумму в одну банку. 4. ВО написали Тибо и Золотарев и повесили на стенку - как мы вешаем записку на холодильник - для тех, кто возможно вернется в палатку после их ухода. 5. Предположение: ребята вообразили, что поблизости бродит какой-то зверь, и раз уж нож в руках, надо держать его наготове. Но более правдоподобно - ножны были у костра или в ручье, но, возможно, кто-то из поисковиков, не сочтя это ужасным, прихватил их"на память". Но увидев, как ретиво их разыскивают, решил их подбросить от греха 6. Палки - тоже для отражения возможной атаки хищников припасены. 7. В сочетании с пустым мочевым пузырем ответ, кажется, очевиден...

deliola: panzerwaffe2 Топикастер по-моему просила не обсуждать странные обстоятельства. У меня есть возражения.

Phantom the North: panzerwaffe2 deliola Ага, axeinthehead просила только указывать обстоятельства или приводить ссылки на обсуждение этих обстоятельств. panzerwaffe2, что за реинкарнация?

axeinthehead: deliola, большое спасибо! deliola пишет: У меня есть возражения. У меня тоже:) Phantom the North пишет: Ага, axeinthehead просила только указывать обстоятельства или приводить ссылки на обсуждение этих обстоятельств. Да-да, так и есть! panzerwaffe2, у Вас интересная трактовка обстоятельств и я уверена, если Вы поставите ссылку на место, где ее можно обсудить, многие ей (ссылкой) воспользуются. Ввожу как самостоятельный источник "голословное утверждение" для обстоятельств, которые где-то прочитала, но не успела проверить по материалам УД. В палатке был найден второй валенок Слободина.(голословное утверждение) Некоторая одежда на Золотареве была женской.(голословное утверждение) Пропали меховые куртки Тибо-Бриньоля и Дубининой. (голословное утверждение) Остатки брюк Кривонищенко, которыми была завернута нога Дубининой (в таблице экспертизы пор. № 60) дает 9.900 полураспадов в минуту со 150 кв. см. (материалы УД) Записи в дневниках группы Дятлова заканчиваются 31.1.1959. (материалы УД) "Вечерний Отортен" датирован 1. февраля 1959. (материалы УД)

Буянов: Цитата: Ввожу как самостоятельный источник "голословное утверждение" для обстоятельств, которые где-то прочитала, но не успела проверить по материалам УД. Зачем Вы вводите как "самостоятельный источник" все эти утверждения, которые сами не проверили. И которые практически все - неверные. Чтобы их кто-то за Вас проверял? Да они давным-давно проверены, и выводы по тем позициям, по которым можно сделать достоверные выводы - сделаны (например, насчёт "пар обуви, - сколько их нашли в палатке). А по тем позициям, по которым вывод не сделать из-за отсутствия информации - по ним Вы тоже ничего нового не скажете. Почитайте разделы форума - и Вы ответ найдёте. И Вы должны чётко представлять, - зачем Вам эти факты нужны. Из "любви к искусству"?.. Из желания "разоблачить и заклеймить позором"?.. Зачем засорять форум вот такими сообщениями, которые только вводят в заблуждения? Если Вам интересен какой-то факт - так проверьте его, прежде чем бросать на форум всякий мусор. Ваши же предположения - и есть "голословные утверждения.

deliola: Ув. Евгений Вадимович! Можно я отвечу? Буянов пишет: ачем Вы вводите как "самостоятельный источник" все эти утверждения, которые сами не проверили. И которые практически все - неверные. Чтобы их кто-то за Вас проверял? Да они давным-давно проверены, и выводы по тем позициям, по которым можно сделать достоверные выводы - сделаны (например, насчёт "пар обуви, - сколько их нашли в палатке). А по тем позициям, по которым вывод не сделать из-за отсутствия информации - по ним Вы тоже ничего нового не скажете. Почитайте разделы форума - и Вы ответ найдёте. И Вы должны чётко представлять, - зачем Вам эти факты нужны. Из "любви к искусству"?.. Из желания "разоблачить и заклеймить позором"?.. Зачем засорять форум вот такими сообщениями, которые только вводят в заблуждения? Если Вам интересен какой-то факт - так проверьте его, прежде чем бросать на форум всякий мусор. Ваши же предположения - и есть "голословные утверждения. Ув. axeinthehead не засоряет форум утверждениями кто виноват и кого нужно наказать (по крайней мере в этом топике), а пытается понять для себя, что по ее мнению, или по мнению участников форума является странным в происшедшем. Точно так же, как и не выдает желаемое за действительное. Для каждого из нас что то является странным в этом деле. Прочитать все разделы форума очень сложно. Вместо того, чтобы клеймить позором, было бы в помощь привести соответствующие ссылки на обсуждения. Я понимаю, что это не легко и занимает много времени, но многие новички пытаются воспринять количество информации на которую потрачены годы. Пожалуйста, будьте немного снисходительнее.

panzerwaffe2: deliola Все правильно, новичкам надо помогать, мы не на Эвересте Вообще, на "Перевале" неприлично мало хамов и агрессоров, в основном народ чуткий и доброжелательный axeinthehead Более подробно эту версию можно посмотреть в Природно-стихийных, Простая история. Там и встретимся, если возникнут вопросы.

axeinthehead: Евгений Вадимович, deliola очень метко обрисовала ситуацию и мне нечего добавить. Пожалуйста, будьте ко мне снисходительны. deliola, большое спасибо. panzerwaffe2 пишет: Более подробно эту версию можно посмотреть в Природно-стихийных, Простая история. Там и встретимся, если возникнут вопросы. Спасибо, для удобства добавляю прямую ссылку на Вашу версию. http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000189-000-0-0

Zinzoldat: axeinthehead пишет: Появилось желание собрать воедино все странные обстоятельства гибели группы Дятлова и их источники. Ну вообще то по сути это и есть цель форума. panzerwaffe2 пишет: 1. Фотоаппарат на штативе необходим, чтобы снимать, например, всех участников группы разом. Ночью в темноте? Превосходно! И без вспышки. При этом, прослеживается цепочка: фотоаппарат на штативе в палатке - фотоаппарат в овраге. panzerwaffe2 пишет: 2. Полог застегнули Золо и Тибо, покидая палатку. Откуда такой вывод? Хочу напомнить, что вход палатки был заставлен вещами изнутри. Вы забыли?

axeinthehead: Zinzoldat пишет:  цитата: 1. Фотоаппарат на штативе необходим, чтобы снимать, например, всех участников группы разом. Ночью в темноте? Превосходно! И без вспышки. При этом, прослеживается цепочка: фотоаппарат на штативе в палатке - фотоаппарат в овраге. panzerwaffe2 пишет:  цитата: 2. Полог застегнули Золо и Тибо, покидая палатку. Откуда такой вывод? Хочу напомнить, что вход палатки был заставлен вещами изнутри. Вы забыли? Zinzoldat, я как знала, что Вам эта ссылка пригодиться:) axeinthehead пишет: Спасибо, для удобства добавляю прямую ссылку на Вашу версию. http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000189-000-0-0 Пожалуйста не обсуждайте обстоятельства в этом топике.

panzerwaffe2: axeinthehead А с вами тут никто не разговаривает...

axeinthehead: Zinzoldat пишет: вход палатки был заставлен вещами изнутри. Спасибо, засчитано. Место ночлега группы Дятлова находилось под уклоном горы 30°. (материалы УД) Одежда Дубининой и Колеватова были заражены смываемой радиоактивной пылью.(материалы УД) 17. 2. 1959 появилась заметка о появлении огненных шаров от 6.55 часов.(материалы УД)

Олег Б.: Вообщем-то, что относить к странному, а что нет - вопрос сильно субъективный. То, что будет странным с точки зрения одной версии, может, наоборот, хорошо укладываться в другую. Мой список странностей, с некоторыми повторениями того, что здесь уже отмечалось, сформулированный в виде вопросов, такой: 1. Почему группа, пройдя незначительное расстояние, решила остановиться на ночлег на склоне, а не спуститься в лес? 2. Что за объект изображен на последнем кадре плёнки из этого фотоаппарата? Является ли случайным совпадением, что именно этот аппарат был на штативе, и почему он там, собственно, был? Нет ли связи между содержанием этого кадра и рассказами о светящихся шарах, якобы наблюдавшихся в этом районе? 3. Зачем резали лыжную палку? 4. Почему группа отходила не в сторону лабаза, где они уже бывали, и где есть хоть что-то из вещей и продукты, а в лес, где ничего этого нет? 5. Почему следы начинаются не сразу у палатки, а ниже? 6. Почему Дятлов не пытался (во всяком случае, не смог) отправляясь к палатке, утеплить ноги? Если же он не был у кедра, а погиб ещё на дороге к нему, то что было этому причиной? 7. Почему из трёх тяжело травмированных девушка одета гораздо легче, чем двое мужчин? 8. Почему не было найдено следов от костра в овраге или поблизости? 9. Откуда взялись следы радиации на одежде?

Олег Б.: В п. 2, конечно, фоттоаппарат Кривонищенко имеется в виду.

Ветер: 1. Отсутствие видимых попыток утеплить руки. 2. Не взяты вещи, которые были снаружи палатки (лыжи, ледоруб, лыжные палки).

axeinthehead: Олег Б., Ветер, большое спасибо! Олег Б. пишет: Вообщем-то, что относить к странному, а что нет - вопрос сильно субъективный. То, что будет странным с точки зрения одной версии, может, наоборот, хорошо укладываться в другую. Вы совершенно правы. И то, что например мне может показаться совершенно заурядным и не заслуживающим внимания, может быть для кого-то другого ключевым моментом. На левой руке Тибо Бриньоля было двое часов марки "Победа" и "Спортивные". (материалы УД) Тела погибших нашлись в 6 метрах от настила, т.е. не на настиле. (материалы УД) В углах настила были обнаружены предметы одежды (штанина, джемпер, брюки, свитер) . (материалы УД)

axeinthehead: Тела обнаруженные в феврале: Дорошенко, Колмогорова, Дятлов, Кривонищенко, Слободин. (материалы УД) Тела обнаруженные в мае (*): Золотарев, Колеватов, Дубинина, Тибо-Бриньоль. (материалы УД) Не найден алкоголь: Дорошенко, Колмогорова, Дятлов, Кривонищенко, Слободин. (материалы УД, у остальных (*) нет заключения о наличие или отсутствии алкоголя) Маски (ветровые): Золотарев (*), Колмогорова. (материалы УД) Смерть от замерзания: Дорошенко, Колмогорова, Дятлов, Колеватов (*), Кривонищенко, Слободин. (материалы УД) Смерть в результате травм: Золотарев (*), Дубинина (*), Тибо-Бриньоль (*). (материалы УД) Часть группы развела и поддерживала костер, часть группы в овраге на расстоянии 70 метров од костра строила настил. (материалы УД) Установка палатки на странном с точки зрения опытных туристов месте. (голословное утверждение)

Phantom the North: Реанимирую-ка немножко тему, а то ТС где-то потерялась. Вот обстоятельства в куче, в т.ч. спорные. Разрезы палатки изнутри, произведенные ножом (материалы УД) Фотоаппарат на шее у Золотарева Радиоактивные вещи (два свитера и штаны) на Дубининой и Колеватове (материалы УД) Из палатки не пропали деньги, фотоаппараты, спирт.(материалы УД) Слободин был найден только в одном валенке. (материалы УД) На груди Слободина нашлись 2 войлочные стельки от ботинок. (материалы УД) На палатке на тонком слое снега (5-10 см) лежал фонарик. Во включенном положении фонарик работал. (материалы УД) Тело Дубининой было найдено без глаз и без языка. Тело Золотарева было найдено без глаз. (материалы УД) На ноге у Кривонищенко большой сильный ожог (обугливание тканей). (материалы УД) Фотоаппарат на штативе. (не доказанный факт) Застегнутый полог палатки. Паспорт и деньги в кармане у Слободина. Наличие стенгазеты Вечерний Ортотен на стенке палатки. Нож в лесу, ножны в палатке. Не сгоревшие палки у костра. Перчатки в кармане у Тибо. В палатке был найден второй валенок Слободина.(голословное утверждение) Некоторая одежда на Золотареве была женской.(голословное утверждение) Пропали меховые куртки Тибо-Бриньоля и Дубининой. (голословное утверждение) Остатки брюк Кривонищенко, которыми была завернута нога Дубининой (в таблице экспертизы пор. № 60) дает 9.900 полураспадов в минуту со 150 кв. см. (материалы УД) Записи в дневниках группы Дятлова заканчиваются 31.1.1959. (материалы УД) "Вечерний Отортен" датирован 1. февраля 1959. (материалы УД) Место ночлега группы Дятлова находилось под уклоном горы 30°. (материалы УД) Одежда Дубининой и Колеватова были заражены смываемой радиоактивной пылью.(материалы УД) 17. 2. 1959 появилась заметка о появлении огненных шаров от 6.55 часов.(материалы УД) Почему группа, пройдя незначительное расстояние, решила остановиться на ночлег на склоне, а не спуститься в лес? Что за объект изображен на последнем кадре плёнки из этого фотоаппарата? Является ли случайным совпадением, что именно этот аппарат был на штативе, и почему он там, собственно, был? Нет ли связи между содержанием этого кадра и рассказами о светящихся шарах, якобы наблюдавшихся в этом районе? Зачем резали лыжную палку? Почему группа отходила не в сторону лабаза, где они уже бывали, и где есть хоть что-то из вещей и продукты, а в лес, где ничего этого нет? Почему следы начинаются не сразу у палатки, а ниже? Почему Дятлов не пытался (во всяком случае, не смог) отправляясь к палатке, утеплить ноги? Если же он не был у кедра, а погиб ещё на дороге к нему, то что было этому причиной? Почему из трёх тяжело травмированных девушка одета гораздо легче, чем двое мужчин? Почему не было найдено следов от костра в овраге или поблизости? Откуда взялись следы радиации на одежде? Отсутствие видимых попыток утеплить руки. Не взяты вещи, которые были снаружи палатки (лыжи, ледоруб, лыжные палки). На левой руке Тибо Бриньоля было двое часов марки "Победа" и "Спортивные". (материалы УД) Тела погибших нашлись в 6 метрах от настила, т.е. не на настиле. (материалы УД) В углах настила были обнаружены предметы одежды (штанина, джемпер, брюки, свитер) . (материалы УД) Тела обнаруженные в феврале: Дорошенко, Колмогорова, Дятлов, Кривонищенко, Слободин. (материалы УД) Тела обнаруженные в мае (*): Золотарев, Колеватов, Дубинина, Тибо-Бриньоль. (материалы УД) Не найден алкоголь: Дорошенко, Колмогорова, Дятлов, Кривонищенко, Слободин. (материалы УД, у остальных (*) нет заключения о наличие или отсутствии алкоголя) Маски (ветровые): Золотарев (*), Колмогорова. (материалы УД) Смерть от замерзания: Дорошенко, Колмогорова, Дятлов, Колеватов (*), Кривонищенко, Слободин. (материалы УД) Смерть в результате травм: Золотарев (*), Дубинина (*), Тибо-Бриньоль (*). (материалы УД) Часть группы развела и поддерживала костер, часть группы в овраге на расстоянии 70 метров од костра строила настил. (материалы УД) Установка палатки на странном с точки зрения опытных туристов месте. (голословное утверждение)

Буянов: Остатки брюк Кривонищенко, которыми была завернута нога Дубининой (в таблице экспертизы пор. № 60) дает 9.900 полураспадов в минуту со 150 кв. см. (материалы УД) Это неверно: 9900 распадов были обнаружены на "низе коричневого свитера № 4", а № 4 - это Дубинина. Так что обнаружили вовсе не на "остатках брюк Кривонищенко", а на свитере. А одежду Кривонищенко вообще на радиацию не исследовали. Я вижу ответы практически на все эти поставленные вопросы (в рамках описания событий лавинно-холодной Трагедии), кроме отдельных вопросов поставленных некорректно, - тех, которые в основном обозначены, как "голословные утверждения". Которые не являются достоверными фактами. На некоторые вопросы - ответ очевиден. Например, из того, что в палатке нашли 3 с половиной пары валенок, - явно следует, что среди этих 7 валенков был и второй валенок Слободина (и ясно, что если бы число валенок было чётным, - только тогда можно было бы задавать вопрос, куда девался этот "второй" валенок).

Phantom the North: Я вижу ответы практически на все эти поставленные вопросы, кроме отдельных вопросов поставленных некорректно Думаю, все строители версий видят эти ответы. Только по-разному, вот в чем проблема.

Zouave: Странное обстоятельство с моей точки зрения: по фото найденной четверки и по СМЭ вся верхняя одежда была расстегнута, у двоих расстегнуты верхние 1-2 пуговицы на ковбойках, и у Золотарева шарфовая булавка. Из листов протокола 241-243 инфы о застегнутом или расстегнутом состоянии верхней одежды нет.Более того, там описывают то, что наблюдали на момент, когда тела даже и не извлекли из ручья . Такое впечатление, что если следствие само расстегивало пуговицы и молнии - скорее маловероятно или наоборот очень вероятно, но почему-то этот акт нигде не отражен.

Буянов: Думаю, все строители версий видят эти ответы. Только по-разному, вот в чем проблема. На часть вопросов "строители других версий" просто не видят ответов, поскольку не видят самих вопросов (например, для Согрина вообще нет никаких "загадок" в этой истории, а его "версия" на эти вопросы не отвечает). А на часть вопросов "строители других версий" отвечают так, как "главнейший" и "наиглавнейший" цереймониймейстеры короля Иегупопа 7-го (на вопрос: "Сколько кривых зеркал на 100 площадях по 100 зеркал на площади?", - "450", - "А почему?", - "А Вы сказали, что не 400 и не 500, поэтому мы считаем, что 4 сотни с половиной"): - " 450", на что король справедливо ответил: "А Вы, мои дорогие, оказывается, у меня "дураки с половиной"... Т.е. когда к факту или тезису добавляют какую-то "половину" от чего-то, что выворачивает факт наизнанку, - это "нечто", идущее или от "дурости" или от невежественного непонимания... И в случаях, если говорят явные глупости (например, насчёт присутствия или отсутствия каких-то "подпорок" для палатки, уводя вопрос от её естественных опор), - стоит ли на эти глупости вообще что-то отвечать?..

Буянов: Такое впечатление, что если следствие само расстегивало пуговицы и молнии - скорее маловероятно или наоборот очень вероятно, но почему-то этот акт нигде не отражен. Следователи могли это и не отразить в каких-то промежуточных записях, если участвовали в этих действиях сами. Или учесть их только в личных записях, которые в дело не вошли. Акты писали в результате всех действий - и на месте Трагедии и при исследованиях в лаборатории.

Aлена19: Для меня является странным, что погибли все 9 человек за довольно короткое время, и при наличии травмированных не попытались пойти за помощью. Странно, что никто (из 9-ти - это много имхо) не дожил до утра и не попытался откопать палатку (это если принять за причину трагедии завал палатки снегом), достать все необходимое, тем более, что они выбрались оттуда, значит содержимое палатки было в пределах досягаемости.

Zouave: Буянов пишет: Буянов пишет: Акты писали в результате всех действий Возможно так оно и было, а возможно не так (человеческий фактор ),но об обнаружении ножа Криво с четверкой тоже нет ни одного слова в протоколе на месте обнаружения трупов. Надо посмотреть по нумерации листов, если все на месте, то актов просто не было. Но вот после всего этого просто забавно читать акты СМЭ, как эксперт описывает каждую пуговицу (тоже кстати не во всех случаях). Но скажем так " в отдельных случаях описывает каждую пуговицу," которую возможно расстегнули следователь с прокурорами на месте обнаружения, а возможно они же и застегнули её обратно.

Phantom the North: 2Aлена19 Буянов пишет: На часть вопросов "строители других версий" просто не видят ответов, поскольку не видят самих вопросов К списку таких вопросов следует добавить - почему группа не вернулась к палатке, после того как следы (7+2) соединились в 60-80 метрах от нее? Что им помешало? На этот вопрос, с различной степенью кривизны и натяжек, отвечают лишь три из многочисленных версий (не привожу их, т.к. хоть ТС и запропастилась неведомо где, воля ее здесь закон), исключая экзотические (с их помощью объясняется вообще все, что угодно).

Буянов: Есть определённые классы "вопросов", которые ставить-то не надо или ставить нецелесообразно. К таким вопросам относятся следующие: - малозначимые вопросы, которые не дают ответы на главные причины и основные события ситуации. Ответ на эти вопросы ничего не даёт или мало что даёт в плане понимания ситуации. - вопросы, на которые ответить невозможно ввиду отсутствия информации: задавать их просто бесполезно (независимо от того, могут они что-то прояснить или нет). Причём разные ответы на эти вопросы могут существенно не повлиять на ход основных событий. - вопросы, поставленные явно некорректно или на основе какой-то непроверенной информации, вызывающей серьёзные сомнения, - ошибочный круг "недостоверных вопросов", которые по определению выводят поиск на пустое поле недостоверных событий и фактов. Вопросы-ошибки обычно являются следствием или плохого знания фактов, документов и свидетельств Трагедии, или плохого знания специфики той области знания, в которой вопрос задаётся (например, специфики туризма, юриспруденции, медицины, метеорологии, лавиновдения и т.п.). - вопросы-провокации которые содержат скрытые обвинения и дискредитацию (кого-то или чего-то), или уводят в сторону (в общем, все не-актуальные по теме вопросы-манипуляции). Поэтому, когда начинают "рыться" в таких вопросах, я стараюсь в этом не участвовать. Поэтому я не раз отмечал, что "не каждый вопрос достоин ответа", - в том плане, что не каждый вопрос достоин того, чтобы тратить время и силы на поиск ответа на него.

Phantom the North: Буянов пишет: - малозначимые вопросы, которые не дают ответы на главные причины и основные события ситуации. Ответ на эти вопросы ничего не даёт или мало что даёт в плане понимания ситуации Мне бы вашу уверенность. Вопрос, кажущийся малозначимым (или вовсе незначимым) на поверку может дать ключ к пониманию. Хотя, как правило, он действительно ничего не значит. Задача - отсеять лишнее (и не только применительно к какой-то конкретной версии!)- вопросы, на которые ответить невозможно ввиду отсутствия информации: задавать их просто бесполезно (независимо от того, могут они что-то прояснить или нет). Причём разные ответы на эти вопросы могут существенно не повлиять на ход основных событий. - вопросы, поставленные явно некорректно или на основе какой-то непроверенной информации, вызывающей серьёзные сомнения, - ошибочный круг "недостоверных вопросов", которые по определению выводят поиск на пустое поле недостоверных событий и фактов. Вопросы-ошибки обычно являются следствием или плохого знания фактов, документов и свидетельств Трагедии, или плохого знания специфики той области знания, в которой вопрос задаётся (например, специфики туризма, юриспруденции, медицины, метеорологии, лавиновдения и т.п.). - вопросы-провокации которые содержат скрытые обвинения и дискредитацию (кого-то или чего-то), или уводят в сторону (в общем, все не-актуальные по теме вопросы-манипуляции). Это очевидно, надо полагать, всем, тем не менее, ваша классификация вопросов по степени их бесполезности (если не сказать - вредности) очень может кому-то пригодиться и достойна помещения в "Методологию и терминологию". Это, конечно, только мое мнение. Но вопросы спорные (выпитая (?) С. и Ш. фляга спирта, например) должны рассматриваться все равно.

бинокуляр: Phantom the North пишет: Наличие стенгазеты Вечерний Ортотен на стенке палатки. Возможно эта газета - зашифрованое прослание нам от группы о том что они увидели в лесу 31 января - и для наблюдения за этим они поднялись на склон и поставили фотоаппарат на штатив

Борода Лопатой: бинокуляр пишет: Возможно эта газета - зашифрованое прослание нам от группы о том что они увидели в лесу 31 января Возможно вам сюда? Видимо таки да.

bodwin: Ивините, можно совет? Спасибо. Я бы посоветовал, все странные обстоятельства собрать в первый пост этой ветки, редактируя его по мере поступления новых. А в ветке обсуждать и принимать решение стоит ли вносить очередное обстоятельство в список.

deliola: bodwin пишет: Я бы посоветовал, все странные обстоятельства собрать в первый пост этой ветки, редактируя его по мере поступления новых. А в ветке обсуждать и принимать решение стоит ли вносить очередное обстоятельство в список. Нужно подождать одобрения Ув.axeinthehead. Если не возражает против обсуждения, можно так сделать.

bodwin: deliola пишет: Подождём...

Phantom the North: deliola пишет: Нужно подождать одобрения Ув.axeinthehead Последний раз axeinthehead заходил: 3 октября 17:56, четверг Не дождемся, однако.

deliola: Phantom the North пишет: Не дождемся, однако. Что предлагаете?

Phantom the North: deliola пишет: Что предлагаете? Продолжать собирать эти обстоятельства. Размещать их в заголовке, и сразу со ссылками на соответствующие топики с обсуждениями, было бы очень удобно, особенно для новичков. Как вам?

deliola: Phantom the North пишет: Как вам? Мне идея нравится, кто за и против?

Phantom the North: helga-O-V пишет: Может быть это всё же в отдельную тему выделить и там обсуждать? Не найдём же потом никогда в "экспедициях-конференциях"... Ваистену, Ольга Валентиновна, тем более и тема подходящая давным-давно прозябает. Если уважаемая Галина Михайловна не против, то vietnamka пишет: 1) палатка. Почему все лежит в палатке? Там тесно. Почему бы те же топоры и пилы не положить под днище сбоку? 2) много рассуждают о том как они лежали в палатке. Почему по большинству данных Печка лежит в центре палатки? Собранная. Это место одного человека и не удобно спать обнявшись с использованной печью. 3) на фотографии "утро на Ауспии" виден рюкзак, который явно ночевал вне палатки. Что как минимум говорит о том, что не было у них стереотипа заносить все вещи в тесную палатку в обязательном порядке. 4) почему на некоторых людях одета походная одежда? это вообщем-то признаки того, что никто не спал, а часть людей вроде как даже могла и не находится в палатке. Не успеть. При это у каждого есть комплект стояночной одежды и обуви. У половины народа валенки. Валенки - этотпервое что ты вообще одеваешь на стоянке и валенки это то, в чем ты должен спать в таких условиях. 5) зачем такие разрезы? Гораздо проще делать небольшой надрез и дальше рвать. 6) спят ли с финкой в кармане? Или с финной, пристегнутой к поясу? Или отстегивают? 7) если отстёгивают, то как быстро в темной палатке в тесноте можно найти на ощупь нож, особенно если палатка завалена и вообще в ней много барахла и мелких предметов. 8) почему если в этот момент кто-то редеют корейку, а значит держит нож в руках, именно этот нож и остаётся спокойно лежать рядом с корейкой? Хотя он самый доступный в этот момент. 9) кто ещё имел возможность держать нож при себе в тот момент, если учесть что тот же Кривонищенко пристёгивал финку к поясу штормовых штанов, но они сняты? А на нем только трикотажные какие-тотштаны по расчётам без карманов и пояса? 10) кто и куда чисто технически девает нож после выхода (карман? Пристегнули?) причём речь идёт явно о финке и она явно фигурирует внизу. Там не так много карманов, как кажется, пригодных спрятать финку. 11) где нож Золотарева? Он ледоруб свой взял. Он не мог не брать своего ножа, потому что опыт и потому что он не собирался с группой. И у него есть своя, родная финка с которой он никогда не расстаётся. 12) как быстро можно покинуть палатку, если ты к этому заранее неиготовишься, как в экспериментах? Просто - бац - что-то случилось. При этом девять человек и значит реакция у каждого будет индивидуальной. А она одинаковая. Никто ничего не берет с собой.

Буянов: Где-то в "районе перевала Дяятлова" нашли погибшего Сергея Саромахина (где и когда он погиб, - надо ещё уточнять...) http://mt.metronews.ru/blog/43798247042/Na-perevale-Dyatlova-proizoshla-novaya-tragediya?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_6&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1 На Эльбрусе нашли погибшую альпинистку - мастера спорта из Ленинграда, пропавшую в 1991 году. Сообщение на "Риске" появилось и пропало...

kvn: vietnamka пишет: Просто - бац - что-то случилось. При этом девять человек и значит реакция у каждого будет индивидуальной. А она одинаковая. Никто ничего не берет с собой. - Просто - бац - палатка схлопнулась под навалом снега. Реакция и будет одинаковой и взаимоподдерживаемой - выползти из-под придавленного снегом брезентового полога. Кто останется под ним - тому кирдык. Для справки: полог - в переносном смысле - то, что покрывает, скрывает, окутывает что-либо. - Их проблема не в том, что их "просто" накрыло снегом, а в том, что их накрыло снегом поверх брезента - из такого кошеля невозможно выбраться, просто поднявшись или прокопавшись куда ни попадя. Нужна конкретная дырка в пологе (читай - в том, что покрывает, скрывает, окутывает).

Phantom the North: kvn, Володя, здесь не обсуждаем и тем более не спорим. Коллекционируем - и все.



полная версия страницы