Форум » Остальное » Необходимость FAQ 'Мифы [авария Дятлова]' » Ответить

Необходимость FAQ 'Мифы [авария Дятлова]'

Север: Нужен некий FAQ для тех кто недавно подключился к изучению темы. (да и тем кто давно занимается загадкой он тоже не помешает, дабы освежить память) Готов заняться его составлением сам, либо уступить место более знающим. На случай если возникнут вопросы "кому нужен?" "зачем?", попробую изложить свой взгляд на этот вопрос подробнее. начать придется издалека. интернет - очень мощный механизм для решения подобных задач. (легко собрать консилиум из нужных специалистов, устроить мозговой штурм и тд) но используется он нерационально - никак не фиксируются общие выводы и найденные ответы. точнее как то фиксируются конечно - в головах исследователей, в их архивах, но в сети они размыты в 2000 страничных топиках, причем они там опубликованы вперемешку со словесным мусором. годами в инете толкут в ступе одно и тоже, прогресс есть но только в головах отдельных исследователей а не у рабочих групп (форумов). сотни человеко-часов расходуются впустую, десятки специалистов проплывают мимо, введеные в заблуждение неверными условиями задачи. на паблике ведь до сих пор обсуждается откуда на ногах Дубининой брюки Кривонищенко, и зачем Золотареву в ручье нужен был фотоаппарат и отнял ли он куртку у Дубининой либо она сама отдала. нарисую как выглядит среднестатистическая ветка обсуждения загадки: постановка задачи - "что могло заставить людей покинуть теплую палатку и убежать замерзать в лес?". - подтягивается кто-то умный но не информированный ..начинает выяснять где были шапки а где носки.. - заходит ув. господин Буянов с лавинной версией, начинает объяснять где что лежало и куда бежало. а вот далее все можно свести к фразе "кому нужны эти лавины и шапки...давайте дальше пугать друг друга". да и сама эта история начинается совсем как в детстве истории на лавочках о "черном-черном человеке": "на палатку упала тень...ребята тряслись от страха..их зрачки были расширены...но не бросая тело бедной напуганной девочки они гигантскими шагами бежали к лесу из теплой натопленной палатки в чем мать родила. ..но их преследовал злой рок....чтобы они не делали в тот день заканчивалось смертельным исходом.. давно ведь известно что все было далеко не так, - рваную-резанную палатку на продуваемом склоне нельзя назвать теплой, - по глубокому снегу не бегают, а где не было глубоко - остались следы. есть нехилая вероятность того что и к открытию олимпиады обсуждаемые вопросы останутся теми же. нужно это как то изменить, если и не в масштабах всего интернета то хотя бы в масштабах одного ресурса. на FAQ "Установленные факты [авария Дятлова]" я пока не замахиваюсь, как минимум очень трудная работа как максимум - не выполнимая впринципе. но FAQ "Мифы [авария Дятлова]" либо "ошибки" можно составить. нужна только помощь "с мира по нитке" и техническая возможность форума обновлять часто первый пост. как это может выглядеть: - ветка обсуждения с постоянно обновляемым в первом посте списком опровергнутых мифов и установленных ошибок следствия/очевидцев. каждое ИМХО туда добавляться не должно, должен быть список доказательств, иначе позже нужно будет думать о создании темы "МИФЫ мифов [аварии Дятлова]".данные не вываливать кучей и не обязательно сортировать по зонам, но они должны читаться от предполагаемого начала событий к предполагаемому концу. утверждение/опровержение/доказательства. ПРИМЕР: - у трупа Золотарева был фотоаппарат [неверно] фотоаппарат Золотарева оставался среди вещей в палатке (протокол осмотра от 5 — 6 — 7 марта подписанный ЮЮ) - Нога Дубининой была обмотана обрезком штанов Кривонищенко - в действительности на ее ноге было намотана половина женского свитера. (ссылки на протоколы и радиограммы) дальше про кол-во фонарей ..то что не все босые и не особо голые.. и тд. PS на этом ресурсе я недавно, заметил что тут собрались знающие и далеко не наивные люди, которые проделали немаленькую работу и давно уже не обсуждают "ужас леденящий кровь" но мифы нужно развеивать и в своих и в чужих головах тк даже в версиях уважаемых мною людей при наличии 8 следов то то пятеро несут четверых то четверо пятерых.. если как то не прочувствовал момент и такой список либо не нужен либо уже создан - поправьте меня, только спасибо скажу. Тем же кому идея понравилась - приглашаю вначале к обсуждению а далее к работе над списком мифов и их опровержению.

Ответов - 121, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

vysota1096: Pepper пишет: Мне кажется, этот факт заслуживал более заметного места. Даже в той теме удивлялись, при чем здесь "другие форумы". Наверное, имеет смысл вынести его в Карты и схемы?

vysota1096: Песни о "сбитых костяшках" как свидетельстве драки уже слегка поддостали. Предлагаю все же внести "сбитые костяшки = драка" в мифы.

Буянов: http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=6185 - Статья Франсу Севардьера "Ложные представления о лавинах". Кратко рассказывает о ряде ложных представлений, которые ходят и на нашем форуме. Кто интересуется - прочтите. Мои новые Статьи на м.ру - отправлены. Жду их выхода. Они скоро должны появиться.

Martel: Из темы vysota1096 - "Мифы и легенды вокруг расследования" 1. Отрезанный (как вариант - вырванный) язык у Дубининой. На самом деле в акте просто написано, что отсутствует язык и мягкие ткани полости рта. А разве так написано в акте? Такие фразы необходимо писать дословно, а не примерно. Ибо каждый предлог, каждый знак, может "играть" смЫслово.

kvn: Martel пишет: А разве так написано в акте? Такие фразы необходимо писать дословно, а не примерно - А почему никого не смущает отсутствие мягких тканей на шее К-ва? Точнее, по акту, - "остатки мягких тканей" на шейных позвонках. Куда как загадочнее, чем язык.

Martel: kvn пишет: - А почему никого не смущает отсутствие мягких тканей на шее К-ва? Точнее, по акту, - "остатки мягких тканей" на шейных позвонках. Куда как загадочнее, чем язык. Далеко не все так проницательны как Вы. ---------------------- А вот у меня почему-то нет доступа в раздел медицины. А я хотел спросить, может ли паталогоанатом увидеть, было у человека сотрясение мозга, или ушиб головного мозга, или нет? А то некоторые пишут, что травм у юр не было, потому и скорее всего с кедра не падали. А если упали и потеряли сознание , то их могли положить возле костра, чтобы не замерзли, пока без сознания. (извините, что в этой теме)

kvn: Martel пишет: А я хотел спросить, может ли паталогоанатом увидеть, было у человека сотрясение мозга, или ушиб головного мозга, или нет? - Сотрясение, однозначно, нет. Ушиб, косвенно, но абсолютно в нашем случае читаемо - да. У К-й, С-на, К-ко и Т-бо - полная картина.]

Martel: kvn пишет: - Сотрясение, однозначно, нет. Ушиб, косвенно Ну вот, значит нефиг заявлять (я про некоторых тут ) , что серьёзных травм у юр не было. Нет у нас достаточных данных, были или нет.

kvn: Martel пишет: Нет у нас достаточных данных, были или нет. - Но - читаемо. Для тех, у кого руки по-уши в крови.

Martel: Вы пишете так кратко, что я порою не понимаю Вас. kvn пишет: - Сотрясение, однозначно, нет. Ушиб, косвенно, но абсолютно в нашем случае читаемо - да. То есть, ушиб у юр , паталогоанатом бы не проглядел? kvn пишет: - Но - читаемо. Для тех, у кого руки по-уши в крови. Эту фразу я не смог расшифровать

kvn: 1-е: - Чтобы проглядел? - Исключено. 2-е: - Это о тех, кто это много раз делал, щупал и видел, как выглядит результат.

kvn: Martel пишет: Далеко не все так проницательны как Вы. - Martel! Какая проницательность? Чай, kvn - не дубовая бочка. Вы, как мало кто другой, знаете разницу между XO и прочим длинным рядом - от бражки до ректификата. - Время и труд; долго и много. Качественные исходные материалы + выдержка = XO.

Почемучка: Север пишет: - у трупа Золотарева был фотоаппарат [неверно] фотоаппарат Золотарева оставался среди вещей в палатке (протокол осмотра от 5 — 6 — 7 марта подписанный ЮЮ) Ох, все так неоднозначно. Вот нонешняя конфа http://taina.li/forum/index.php?topic=4618.msg283939#msg283939 "...5. Якименко ВИДЕО: - продолжение истории «Небесные объекты на пленках»... https://yadi.sk/i/FbaJmTCReRfWH ..." П.С. Прямо настоятельно сооветую просмотреть видео с выступлением Якименко!!! Я выделила ссылку!!! А это вкратце по сути: http://taina.li/forum/index.php?topic=4498.msg283961#msg283961 "... действительно, шутник-затейник. "Старикан-журналист" - это Якименко Валентин Герасимович. По его сообщению на конференции: Он обработал кучу пленок-оригиналов дятловских. На разных пленках есть кадры, считающиеся засвеченными. При большом увеличении на разных пленках, повторю, есть некие яркие пятна, названные Якименко "самолет", "крылья орла" (а мог бы и назвать "длинный нос шутника-затейника", ибо похоже :D). Одно из лучших выступлений на конференции. Стоит прочитать его статью в №4 2015 УС (ему пообещали напечатать в этом номере)..." http://taina.li/forum/index.php?topic=4498.msg284461#msg284461 "...Поправка: могло быть лучшим... Если бы автор вначале представил документальные ИДТ, как-то: а) скан негатива с нацарапанной надписью "Золотарев" б) скан обрезка пленки, на которой присутствует эта надпись в) сканы соседних обрезков этой пленки, с пояснением признаков соседства То есть представить последовательность кадров ВСЕЙ данной пленки. Которая, по предположению В.Г. - является немного-немало, а той промокшей, из фотика на шее Семена! За одним пояснить - почему за два года края трех шапок на кадре - несколько выросли и усилили несхожесть с перфорационными дырами на пленке... Не мешало бы еще дать твердый ответ о принадлежности кадра со вторым большим пятном (в УС оно названо фото2) - той пленке, где изображены трупы в морге. Этот запрос я делал в фонд еще 2 года назад. Под ним подписалось около 20 чел... Там всего-то надо проверить линию обреза пленки на совмещение. Ответа нет. Наконец, автор просто обязан указать признаки, по которым он, среди множества мелких пятен на пленке - одно из них отождествил с самолетом (или с двумя самолетами). Для того, чтобы самолет на темном небосклоне отразил солнце - ему надо лететь на приличной (стратосферной?) высоте да еще на определенной прямой "Солнце - самолет - дятловцы". И вряд ли он отражался "продолговато". Скорее всего - мог быть виден только в виде движущейся точки. Кои мы наблюдаем на небе многократно... И чего ради было туристам тратить пленку на кучу столь обыденных кадров? *SMOKE* И главное - докладчик умолчал - что было вначале: кадры с мелкими пятнами или с большим? Это легко устанавливалось - по отношению к поисковым кадрам. Которые, по его утверждению, присутствовали во всех упомянутых пленках... Увы, выяснить это у старины В.Г. мне не удалось даже позднее, в кулуарах..." К чему? К тому - что я лично считаю Якименко Валентина Герасимовича одним из самых осведомленных в теме: он был на поисках 1959 года достаточно долго, он был в тур-клубе именно УПИ (даже некоторое время председателем этого клуба, правда в годы - после гибели ГД), он по образованию - не чахлый гуманитарий, это он водил первый поход на ПД - знаменитый поход Якименко 1963 года с установкой памятной доски и маршрутом на Отортен. Он и в современное время - там был неоднократно. И всегда - с замечательным и обширным фотоматериалом. Именно его фотоотчеты - многоинформационны. Это не афишные броски писателя Архипова. Ему только в ровень исследовательский материал Е. Буянова, который тоже не лениться скакать по горам и изучать в деталях местность печальных событий...

Martel: kvn, спасибо за разъяснения. Всё понял! Хотя (как человек с опытом ушиба головного мозга) не понимаю, как паталогоанатом может увидеть ушиб головного мозга? Это мягкая ткань, которая не рвется, не ломается. Ну разве что можно предположить синяк? ....................................... Почемучка пишет: Вот нонешняя конфа Большое спасибо за ссылки. Любопытно будет поглядеть, чем народ дышит.

Martel: Скажите, а то, что со слов манси, в горы ушла и другая группа туристов, (а дятловцы после них) это уже прояснено и это миф? Или эта загадка о другой группе не разгадана? Где можно прочесть толковое обсуждение про ту, вторую группу ? Ведь если она была, то она ж очень даже посторонняя? Или это группа Блинова, параллельным курсом?

Phantom the North: Martel пишет: Или это группа Блинова, параллельным курсом? Видимо, так. Если это вообще не очередной миф постфактум.

vds: Martel пишет: Почему миф? Да просто потому, что фотография трупа несчастной Дубининой НЕ соответствует ни разу протоколу осмотра ее (?) трупа...

Рогов Василий: vds пишет: а просто потому, что фотография трупа несчастной Дубининой НЕ соответствует ни разу протоколу осмотра ее (?) трупа... ??? Уточните, пожалуйста.

Владимир Сидоров: Север пишет: Тем же кому идея понравилась - приглашаю вначале к обсуждению а далее к работе над списком мифов и их опровержению. Хорошая идея. Предлагаю в список мифов включить утверждение о том, что палатка была обнаружена заваленной снегом В дДействительности оа была обнаружена занесённой метелевым снегом.Подтверждение - допросыСлобцова, Темпалова и АТманаки.ИИ, наконец, самый вредный миф о том, что на телах были обнаруженысмертельные травмы.В действительности былиобнаружены повреждения.прижизненный характер которых установить не удалось.Об этом говорит заключение комиссии судмедэкспертов свердловской областной прокуратуры от февраля 2000 года. Ещё один миф - о попыткевозвращенияДятлова, Колмогоровой и Слободина к палатке. Эта версия ничем не доказанаи являетсялишь предположением некоторых поисковиков.Ещё один миф о кустиках, ободранных лавиной.В действительности, как писал СОгрин, подобные обдиры там встречаются повсеместно, а не только в местах возможного схода лавин.Ещё один миф - о том, что жизненные функцииу туристовс переломами рёбер не были нарушены. Источник мифа - интервью Буянова с профессором анатомии ВМеда Корневым. В действительности. окончатые переломы рёбер с флотирующими сегментамисерьёзнозатркудняют акт дыхания,препятствуя созданию в плевральной полости разрежения привдохе и избыточного давления при выдохе.В результате развивается дыхательная недостаточность(гипоксия)и физическая деятельность потерпевшего становится невозможнаИсточник: Травматология. Национальное руководство под ред. акад РАМН.П.Котельникова и акад РАМНС.П.Миронова.2008 г.

vds: Рогов Василий пишет: Уточните, пожалуйста. А чего тут уточнять? Фото трупа несчастной девушки всем известно. А вот протокол осмотра разительно от фотографии отличается. Вы видите на трупе волосы, заплетенные синей (насколько помню) лентой? А ровные зубы? У несчастной зубы были отнюдь НЕ ровными...



полная версия страницы