Форум » Природно-стихийные » Внятное объяснение круговерти колеса » Ответить

Внятное объяснение круговерти колеса

Фортуна: Прошёл уже не один год, как меня заинтриговала своими дошедшими подробностями путаная история гибели экспедиции Дятлова в прошлом веке. Интерес возник из-за множественности документальных материалов об их гибели. Порою противоречивых и сомнительных, порою намекающих на что-то. Не всегда понятно - на что конкретно намекающих. Отделением ложных намёков от весомых улик занимаются уже более полувека многие. Я тоже проходил этот период взвешивания и перевешивания “фактов” разнокалиберных, пока это не привело к версии вполне устраивающей, но совершенно далёкой от обсуждаемых вариантов в средствах массовой информации. Однако собирающей воедино многие известные парадоксы этой загадочной туристической гибели в нашей стране прошлого века. Шахматы – интересная игра. В голове стремительно происходит анализ и перебор различных продолжений, и оценка их. Что-то подобное и в этой задаче, только фигур ненастоящих и ложных клеток поболее. Описание и разбор той шахматной драмы, что с перевала докатилась до нас, мне захотелось теперь вспомнить и воспроизвести. Загадку которую, как мне кажется, я разгадал. А ещё грызёт, что мог бы прежде успеть успокоить душу здравствующего ещё недавно единственно выжившего из группы Дятлова Юрия Юдина. Ну, да что уж теперь. Все под Богом ходим и наперёд не знаем наверняка ничего. Всем и всегда хочется верить, что в жизни есть место чуду. Даже когда происходит массовая групповая гибель людей в безобидном месте. Если, тем более, с физическими травмами произошла недосказанность, как многим мерещится, - в рамках материала уголовного следствия 1959 года, то и лезет всякая современная чертовщина, либо заумная совсем уже забубённая политика… Потому просьба: всех блаженных и одержимых астрологическими, мультяшними или политическими знаниями не читать мою напраслину. О природе огненных шаров, йети и прочих летающих и нелетающих неопознанных объектов - ни ухом, ни рылом! Посему даже не спорю с теми, кто их видел и не готов даже выслушивать тех, кто в них летал… Есть несколько фактологических материалов - “миражей” или “затыков”, которые мешают увидеть произошедшее с группой Дятлова в другом свете. В первую очередь хотелось бы объяснить своё представление по некоторым строкам сугубо специальным и экспертным в СМЭ о трупах. Мнение: об их принципиальности и не обязательности для выставления их в качестве козырных аргументов во время размышлений о возможных причинах смерти туристов. Первым таким примером тупикового образа мышления ставлю заявленное экспертное мнение Возрожденного о примерно одинаковом моменте наступления смерти группы, зафиксированное для пяти первых найденных тел, как под копирку, – 6-8 часов от последнего приёма пищи. На моём обывательском уровне понимания - такого буквально не могло быть тогда, и к этому выводу "науки и практики" можно относиться творчески. Если только на туристов, найденных и откопанных из снега в разных местах, не рухнуло небо одновременно, либо была потрава при приёме пищи. Вот только отравлений не зафиксировано в заключениях экспертизы Возрождённым. Но уже сейчас по сумме накопленных попыток объяснения гибели воздействием на перевале неких роковых факторов смерти, и отсутствию напрочь улик могущественных внешних сил при наблюдении места, и теперь, и тогда в 1959г. из материалов следствия, - рекомендую всем сворачивать к естеству. Остальное - тупиковый путь. Вытекающие все версии и озарения, ведущие начало от пункта СМЭ Возрождённого о 6-8 часах после приёма пищи, уже достаточно раскритикованы и подточены в сети интернет по достаточным основаниям, что бы в том же уже усомниться – 6-8 часов! Так как Возрождённый определяет момент смерти от последнего приёма пищи по состоянию желудка, кишечника, толстого кишечника, но выражается осторожно – “дают основания полагать”, то предлагаю относиться к этому...как бы, полегче. Как ВЕРОЯТНОМУ, но не строгому. И не более того. По четырём телам, найденным в овраге, эксперт даже не решился ничего подобное написать, о сроках гибели после приёма пищи. Уверен, ничего понятного и достоверного такое свидетельство эксперта, если в него упереться, нам не давало и не даст впредь. Я даже не знаю, как относиться к разложенному в палатке салу с объеденными корочками и сухарям открытым. Это считается последним приёмом пищи, или же нет? Решил не заморачиваться об этом свидетельстве в СМЭ от Возраждённого.

Ответов - 85, стр: 1 2 3 4 5 All

ДЕРСУ: Фортунa пишет: Что же делать? Подскажите. Темы легко перекликаются ссылками. Мне так же кажется что не стоит их сшивать. Ссылку на тему могу вставить в стартовый топик, или в любой выбранный Вами топик в Вашей версии. Остальное ссылками на отдельные посты плюс обсуждение в версии. Ссылку на отдельный пост в теме дать можете на этом форуме, или помочь? kvn пишет: "Вали кулем - потом разберем" (русск. народн. поговорка) "Хоч кисло, хоч прісно – усе вали вмісто" (ukr. folk saying) kvn

Фортунa: Григорий пишет: Прошу прощения, ув.Фортуна, а что, кина не будет? Очень хотелось бы узнать, что там с внятной круговертью колес? Раскручиваю. Куда нам торопиться. Не очень товарный вид будет, ДЕРСУ. Ладно, как-нибудь может срастётся.

ДЕРСУ: Фортунa пишет: Не очень товарный вид будет, ДЕРСУ. Ладно, как-нибудь может срастётся. Такой же как и у других версий. Ссылка она на любой площадке ссылка.

Фортунa: Перенёс из другой темы любопытный текст на который полезнее здесь отвечать. АНК пишет: .............Откуда, если погода позволяла, была видна одна из целей их похода - Отортен. И около останцев он ( а также те, кто пошел с ним) побывать 31 января таки мог. Но видимо без фотоаппаратов. Фортуна , я понимаю к чему вы подводите. Но падение Слободина с останца надуманно. Останцы, как правило, обледенелые , залезть на них не так и просто. Типикин ,например, без специального альпинистского снаряжения не смог взобраться на останец на Отортене, где был тур . Типикин : По мере подъема, когда из-за перегиба склона стали появляться скалы-останцы, я понял, что поднимаюсь на Отортен. Достигнув верха, я стал обходить останцы, разбросанные на значительной площади. Нигде никаких следов пребывания людей не было. Но ведь должен же быть тур, куда закладываются записки. Исходя из своего альпинистского опыта, мне наиболее подходящим показался один не очень высокий останец. Я подошел к нему, но сразу же понял тщетность своих намерений: стенки скалы покрыты коркой льда и валенками не за что зацепиться. А внизу у Сергея есть альпинистское снаряжение. Короче, ещё раз обойдя вершину горы и заглянув на другой (западный) склон, я посыпался вниз. И Моня и Сергей уже были на седловине, встретили меня известием, что я был на Отортене. Я рассказал им всё, что видел, и мы решили всё же добраться до тура на Отортене. Снова палки в руки и вверх! Верёвка, крючья, молоток, страховка - и Сергей, подтвердив репутацию отличного скалолаза, взобрался на останец. С другой стороны при падении должны были быть кроме ушиба головы и другие характерные травмы . Гематомы например от ушибов . Ведь возле останцев снег выдут, там камни. Ну не падал же он вниз головой. Уважаемый лично мною АНК, перебирая все вероятные и невероятные варианты, этот оказался не только самым простым и вероятным, но единственно возможным для получения травмы головы Слободиным, без повреждения кожных покровов. И, что более важно, все следующие таинственные загадки с найденными телами открываются в новом свете. Простым, логичным, доступным для понимания образом всем интересующимся. Если, конечно, это им надо узнать действительно. Это спусковой крючок последующих событий. Такой простой, незаметный, и от того коварно-роковой. С трудно предугадываемыми последствиями кем-либо из весёлой группы Дятлова. Бывает всякое. Значит могло быть и такое... В другой теме я попытался обосновать, почему группа Дятлова по моему мнению 1 февраля прошла перевал именно направлением на камень (останец). Была ли это та знаменитая группа останцов с памятными знаками, где именно Слобцов с Шаравиным оставляли Ивана, - у меня имеются возражения на то. И нашёл скромнее камушки, но более соответствующие прямому направлению от лабаза к засыпанной палатке на склоне. Так или иначе, но Слободину придётся прыгать откуда-то вниз по моей версии. Иначе выхода не остаётся. Ничего не сложится. Вся группа уйдёт дальше к Отортену. Я буду виноват. Вы все не простите. Для того что бы хряснуться головой, как Слободин о наст, не обязательно биться ему головой с высоты второго этажа. Если понадобиться, то можно даже посчитать примерную высоту падения, или найти аналогии. На мой субъективный взгляд достаточно высоты, как на приведённом фото: [img]http://i42-cdn.woman.ru/images/gallery/d/a/g_dabeefc3b2b54b12b6412dcc63b31928_8_1400x1100.jpg?02[/img] http://i42-cdn.woman.ru/images/gallery/d/a/g_dabeefc3b2b54b12b6412dcc63b31928_8_1400x1100.jpg?02 Сильно никуда забираться и покорять вершины не надо, а хрякнуться головой - запросто. Да хотя бы на рюкзак собственный под останцом оставленный, с валенками сверху, можно хорошо приложиться. Я не видел. За камушками не ползал и не подглядывал. Просто другого механизма не существует, поймите. Либо вообще. Либо вероятность другого события считаю мизерным и более чудным нарочито. А в нашем случае, всё как по маслу, - скользит Рустем Слободин, в руках фотоаппарат со светофильтром, или руки его в карманах, - и всё. Началось.

Проходил мимо.: Фортунa пишет: Сильно никуда забираться и покорять вершины не надо, а хрякнуться головой - запросто. Да хотя бы на рюкзак собственный под останцом оставленный, с валенками сверху, можно хорошо приложиться. Я не видел. За камушками не ползал и не подглядывал. Точно об рюк. Раз синяка под волосами не осталось на голове Рустема, значит синяк остался на рюкзаке. Фортунa, я не смеюсь, я печалюсь.

Фортунa: Вы не уходите. Поделитесь собственным завидным опытом битой головы. Будьте снисходительны. Мы же тут теоретики все.

kvn: Фортунa пишет: где именно Слобцов с Шаравиным оставляли Ивана, - у меня имеются возражения на то. И нашёл скромнее камушки, но более соответствующие прямому направлению от лабаза к засыпанной палатке на склоне. - Для того, чтобы сверзиться с Вашей находки на переходе "лабаз - палатка" (С-н) или оставить у нее Ивана ((СиШ), надо изрядно залезть на кручу восточного склона выс. 1079 или вовсе на ее вершину. Ни то, ни, тем более, другое физически невозможно в лыжах с подхода со строны седловины - только пешки и через с-в отрог.

Фортунa: kvn пишет: - Для того, чтобы сверзиться с Вашей находки на переходе "лабаз - палатка" (С-н) или оставить у нее Ивана ((СиШ), надо изрядно залезть на кручу восточного склона выс. 1079 или вовсе на ее вершину. Ни то, ни, тем более, другое физически невозможно в лыжах с подхода со строны седловины - только пешки и через с-в отрог. Мне не очень понятно про какую невозможность и трудности Вы ведёте. Давайте разбираться: На перевале есть две удобные для перехода седловины. Два наиболее облегчённых подъёма и прохода через перевал. Одно, и самое заниженное место на Востоке, правее мемориальной группы останцов, если смотреть по ходу дятловцев от Ауспии. Другое, более высокое место прохода, но тоже вполне подходящее и проходное лыжниками...с того места откуда шли. Начинается этот участок прямо от мемориальных останцов, и продолжается влево (на Запад) по гребню перевала многие десятки метры в сторону горы Холатчахль. Далее прикидываем в уме: Группа спасателей во главе со Слобцовым ночевала последний раз перед тем как выйти и набрести на палатку Дятлова, - по сути наткнуться на неё, - ночевала западнее, левее, по сравнению с местом лабаза дятловцев. Оно же, - место стоянки и последней штатной ночёвки Дятлова с 31 на 1 февраля 1959 г. Как позже такое выяснилось при расследовании и изучении на форумах фотоматериалов от 59 года. Будем ориентироваться теперь: Слобцов, Шаравин и лесник Иван, следуя с подъёмом на лыжах по старому следу дятловцев в сторону перевала, выходят наверх. И у какого-то камня, там же на этой прямой, оставляют лесника. Никаких воткнутых в снег лыж с натянутой для яркости гетрой они не видят по пути при этом, и не находят, - место лабаза. Лесник Иван сверху показывает неизвестное нам направление горного опасного провала, где по его мнению следует искать несчастных. Слобцов и Шаравин не лезут вверх на гору "1079", и не спускаются к лесу, а двигаются наиболее им логичным и прямым ходом по крепкому насту куда-то туда. Естественно, без героизма и экстрима, с минимальным и разумным перепадом высот, хоть и были сами без рюкзаков. - Были какие-то спуски и подъёмы на их пути перед тем как те увидели из снега край палатки, спросите Вы. - Ну конечно, какие-то небольшие могли быть при той прогулке, но без особой страсти! - Отвечаю уже. - Главное: Так всё делали, так шли по следу не теоретики от трагедии Дятлова, - ровно наоборот. Понимаете? Поэтому всё лишнее, что тут придумали и накрутили Вы, мне пока не понять. Как и подобные сравнения. ...Именно с первой седловины перевала - самой низкой, правее от мемориальных останцов, - которую я тут упомянул, гораздо труднее взбираться по гребню вдоль перевала, не говоря уже про маршрут с подъёмом к месту обнаруженной палатки. А если вспомнить, что и лабаз дятловцев, и стоянка с ночёвкой спасателей Слобцова находятся по карте значительно левее той самой низкой седловины, - ближе к Холатчахлю, и месту разрезанной палатки, то остаётся из рационального только вторая раздольная седловина, для прохода к палатке. Хоть от места лабаза, хоть от лагеря Слобцова. Иначе, через первую седловину, - это будет движение назад по отношению к месту расположения палатки. Причём будет более трудное задание с точки зрения последующего подъёма. Да и Шаравин со Слобцовым что-то там вспоминают о ином своём маршруте.

АНК: Фортунa пишет: Слобцов, Шаравин и лесник Иван, следуя с подъёмом на лыжах по старому следу дятловцев в сторону перевала, выходят наверх. И у какого-то камня, там же на этой прямой, оставляют лесника. Слобцов, Шаравин и лесник Иван следовали по лыжне дятловцов ( а вернее по азимуту, после ее потери в безлесной зоне) , которая была оставлена 31 января. Лыжня от 1 февраля не была обнаружена. Поэтому мы не можем знать, как шли дятловцы 1 февраля. Но можно предположить , что направление их движения было на Отортен а вышли они со стоянки в Ауспии, местоположение которой боле-менее известно. Если двигаться по кратчайшему расстоянию стоянка-отрог ХЧ- главный хребет, то останцы остаются в стороне на довольно приличном расстоянии. Вероятность того, что при подъеме 1 февраля они использовали лыжню , оставленную 31 февраля весьма мала, так как при спуске спускаются не по лыжне, каждый спускается как получается. Кроме того эта лыжня уводила бы в сторону. Скорее всего они поднимались вдоль притока Ауспии, тем более там проходила мансийская тропа.

Фортунa: АНК пишет: Слобцов, Шаравин и лесник Иван следовали по лыжне дятловцов ( а вернее по азимуту, после ее потери в безлесной зоне) , которая была оставлена 31 января. Лыжня от 1 февраля не была обнаружена. Поэтому мы не можем знать, как шли дятловцы 1 февраля.Ведь на старом лыжном отпечатке обычно не стоит дата и подпись. Поэтому и Ваши датировки произвольны. Но действительно существует только два варианта! Могу заметить, даже не зная точных дат, следуя за объективностью и по Вашему же предложению написанному ниже: следует считать Слобцов, Шаравин и лесник Иван проследовали на перевал по лыжне дятловцев именно за 1 число. Вы удивились? Но Вы же сами метко написали: "...Вероятность того, что при подъеме 1 февраля они использовали лыжню , оставленную 31 февраля весьма мала, так как при спуске спускаются не по лыжне, каждый спускается как получается..." (c) Вот так и получается - всё сходится. Поздравляю! Отличное доказательство противного! Итого мы имеем, с чем трудно поспорить: Слобцов и Шаравин с Иваном по старому следу вышли на перевал, начиная движение не от Ауспии с её мансийской тропой, которые здесь не причём, а вернее, от своего постоя. Где-то там недалеко рядом. И, как Вы установили, эта торная тропа не могла быть оставлена при спуске дятловцами 31 января, т.к. "каждый спускается как получится". Следовательно, эта тропа не могла спускаться от мемориальных останцов, а могла только подыматься на перевал. Но куда? В каком направлении? К какому камню? И, как я уже пытался предложить, вела к палатке нормальная лыжная горизонталь, - от места палатки, до того камня, поперёк склона горы Холатчахль, горы, переходящей плавно одним спуском в гребень перевала. Поэтому не случайно, а очень логично Слобцов с Шаравиным, выбрав от камня нормальный, логичный, посильный маршрут, как бы в продолжение старого следа, и по мотивам баек Ивана о направлении следа в сторону горных провалов, прошли, и оказались около палатки. Заметили её метров за сто, не доходя. Сняли лыжи, так как палатка оказалась в направлении, но выше от уровня их движения. Что не удивительно при передвижении по склону - разойтись визуально при километровой дистанции на метров так 15 в высоту по воображаемому горизонтальному или пологому уровню. АНК пишет: ...Но можно предположить , что направление их движения было на Отортен а вышли они со стоянки в Ауспии, местоположение которой боле-менее известно. Если двигаться по кратчайшему расстоянию стоянка-отрог ХЧ- главный хребет, то останцы остаются в стороне на довольно приличном расстоянии. Вероятность того, что при подъеме 1 февраля они использовали лыжню , оставленную 31 февраля весьма мала, так как при спуске спускаются не по лыжне, каждый спускается как получается. Кроме того эта лыжня уводила бы в сторону. Скорее всего они поднимались вдоль притока Ауспии, тем более там проходила мансийская тропа. По Вашей карте направление от лабаза на Отортен, это направление на кедр скорее получается, чем в сторону обнаруженной палатки. Значит выбрали маршрут кругом по насту, и прихватили дрова на всякий пожарный случай. И да, останцы мемориальные им не по пути при осознанном, направленном маршруте к палатке от лабаза, и дорога более трудная. И что дятловцы напрасно получается тыкались к перевалу накануне, что бы зигзаги выписывать 1 февраля? Но, если Шаравин со Слобцовым побожатся, что проторенный след уходил и они за ним уклонялись направо к мемориальным останцам, а потом вывернули от камня влево совершенно случайно, прямо в сторону палатки, - я им не поверю. Кроме того, что не бывает таких случайностей, - одни сглупили, и другие точно так же не сговариваясь, так ещё, как писал kvn: "Ни то, ни, тем более, другое физически невозможно - в лыжах с подхода со стороны..." Так же, как невозможно по следу дятловцев от 31 февраля при их первом подъёме к перевалу попасть случайно, ну совершенно случайно, легко и просто точно к палатке.

Фортунa: Фортунa пишет: ...31 февраля... 31 февраля января

АНК: Фортунa пишет: Так же, как невозможно по следу дятловцев от 31 февраля при их первом подъёме к перевалу попасть случайно, ну совершенно случайно, легко и просто точно к палатке. А кто говорил, что они попали к палатке по следу ? След лыжни они обнаружили в лесной зоне, на том участке , на котором группа сошла с Ауспии и постепенно начала от нее удалятся . Вскоре они его потеряли и пошли "по азимуту", другими словами в том направлении, куда шла лыжня. Таким образом они вышли на перевал и оттуда увидели что-то торчащее из снега выше каменных гряд на отроге . В этом районе камней не было, там слой снега довольно толстый, поэтому "это" их и заинтересовало. И только подойдя ближе, они поняли, что это выглядывающий из снега угол палатки. Ну и лыжи с палками. А дятловцы 31 января в отличие от Шаравина со Слобцовым выше кромки леса не пошли , они ушли вниз к Ауспии ( на юг). Хотя есть у меня ИМХО , что Дятлов с Колеватовым или может с кем-то другим все же налегке поднимались на перевал. Фортунa пишет: Ведь на старом лыжном отпечатке обычно не стоит дата и подпись. Поэтому и Ваши датировки произвольны. Они не произвольны, они вытекают из логики событий, известных из дневниковых записей. Фортунa пишет: следует считать Слобцов, Шаравин и лесник Иван проследовали на перевал по лыжне дятловцев именно за 1 число. Вы удивились? Удивился. Потому что я как раз говорил обратное. А каким образов вы пришли к противоположному выводу не пойму и сейчас. Фортунa пишет: Итого мы имеем, с чем трудно поспорить: Слобцов и Шаравин с Иваном по старому следу вышли на перевал, начиная движение не от Ауспии с её мансийской тропой, которые здесь не причём, а вернее, от своего постоя. Где-то там недалеко рядом. И, как Вы установили, эта торная тропа не могла быть оставлена при спуске дятловцами 31 января, т.к. "каждый спускается как получится". Следовательно, эта тропа не могла спускаться от мемориальных останцов, а могла только подыматься на перевал. Но куда? В каком направлении? К какому камню? Пока все правильно, только не могу понять, при чем здесь какой-то камень. И, как я уже пытался предложить, вела к палатке нормальная лыжная горизонталь, - от места палатки, до того камня, поперёк склона горы Холатчахль, горы, переходящей плавно одним спуском в гребень перевала. Какая лыжная горизонталь ? Умозрительная ? Ведь на насте никаких следов от лыж не было и не могло быть. Фортунa пишет: Поэтому не случайно, а очень логично Слобцов с Шаравиным, выбрав от камня нормальный, логичный, посильный маршрут, как бы в продолжение старого следа, и по мотивам баек Ивана о направлении следа в сторону горных провалов, прошли, и оказались около палатки. Вы снова о камне. Имеете ввиду останец ? Выйдя на перевал по азимуту лыжни дятловцев поисковикам уже не было смысла придерживаться каких-либо азимутов, у них все было уже на виду. Да и выходить в завершающей стадии подЪема они могли уже как им было удобнее и легче. Им нужно было лишь выдержать общее направление движения. Таким образом отклонения в ту или иную сторону могли быть значительными, порядка сотен метров. А подойти к останцам они могли с чисто утилитарной целью: поискать следы пребывания группы возле останцев. Вдруг там что-то обнаружиться, какие нибудь следы туристов? Фортунa пишет: Но, если Шаравин со Слобцовым побожатся, что проторенный след уходил и они за ним уклонялись направо к мемориальным останцам, а потом вывернули от камня влево совершенно случайно, прямо в сторону палатки, - я им не поверю. И правильно сделаете. Там следов не могло остаться в принципе.

Фортунa: Это высший пилотаж. Общаться с Вами это удовольствие и честь! Многие Ваши оппоненты довольно поверхностны и ветрены на других форумах, и не понимают как им повезло. Благодарю искренне. АНК пишет: А кто говорил, что они попали к палатке по следу ? След лыжни они обнаружили в лесной зоне, на том участке , на котором группа сошла с Ауспии и постепенно начала от нее удалятся . Вскоре они его потеряли и пошли "по азимуту", другими словами в том направлении, куда шла лыжня. Таким образом они вышли на перевал и оттуда увидели что-то торчащее из снега выше каменных гряд на отроге . В этом районе камней не было, там слой снега довольно толстый, поэтому "это" их и заинтересовало. И только подойдя ближе, они поняли, что это выглядывающий из снега угол палатки. Ну и лыжи с палками. А дятловцы 31 января в отличие от Шаравина со Слобцовым выше кромки леса не пошли , они ушли вниз к Ауспии ( на юг). Хотя есть у меня ИМХО , что Дятлов с Колеватовым или может с кем-то другим все же налегке поднимались на перевал. То, что выделил в цитате, это неверно совсем. Действительно, в позднем "современном" интервью от Шаравина этот момент воспоминаний прозвучал таким образом, что можно так его и понять, как Вы именно поняли его. Это вина Шаравина, а не Ваша. После он поправился и Слобцов подтвердил, что заметили они со Слобцовым нечто привлекательное в снегу - пятнышко тёмное, - не доходя буквально сотню метров до палатки. И я ведь тоже сначала думал, что с перевала в бинокль они разглядели окрест подозрительную тёмную "хрень" на белом, к которой специально направились со Слобцовым. Только это не так. От перевала слишком далеко. Даже по материалам у кого-то в показаниях звучало, что провожали специально показать палатку. Так как с самого перевала, (по моей памяти) - от вертолётной площадки, ничего определённого не разобрать и не видно. АНК пишет: Пока все правильно, только не могу понять, при чем здесь какой-то камень. Ну как же? Такие-уж там дела происходили до обнаружения палатки: старая лыжня к перевалу случайно вывела на камень/останец. Хоть и была эта лыжня не тех, или за другой день, или совсем в другую сторону...но дальнейшее продолжение, как в копеечку, невероятным образом привело, "случайно совершенно привело" не на Отортен, но к брошенной палатке. Элементарно же просто.

АНК: Фортунa пишет: То, что выделил в цитате, это неверно совсем. Действительно, в позднем "современном" интервью от Шаравина этот момент воспоминаний прозвучал таким образом, что можно так его и понять, как Вы именно поняли его. Это вина Шаравина, а не Ваша. После он поправился и Слобцов подтвердил, что заметили они со Слобцовым нечто привлекательное в снегу - пятнышко тёмное, - не доходя буквально сотню метров до палатки. Давайте проанализируем сказанное поисковиками, Шаравиным и Слобцовым. Как раз Шаравин и не говорит, что палатку они увидели от останца. Об этом говорит Слобцов. Ну и Лебедев, причем у Лебедева это не поздние воспоминания, а то, что он сказал на допросе. Тот факт, что Пашин остался у останца и не пошел с ними дальше , Шаравин как раз связывает с тем, что он не захотел с ними идти к обнаруженной палатке. Что в некоторой степени все же более объяснимо , если бы он не захотел идти с ними к сбросам и провалам в районе Отортена, к которым собирался их отвести и где по его разумению как раз и могло случиться ЧП с туристами. Но не это важно. Важно то, что никакой лыжни , ведущей к останцу, возле которого они оставили Пашина а тем более к палатке не было. Они ее потеряли при выходе из лесной зоны. Поэтому они не могли знать, в каком месте вышла группа туристов 31 января. Брусницин :Первая группа (Слобцов, М. Шаравин и проводник Иван) по азимуту, взятому с лыжни группы Дятлова вышли на перевал Ауспия-Лозьва. Проводник настойчиво уверял нас в том, что группа непременно провалилась в провал у г. Отортен. Ребята, оставив у камней 'останцев' на перевале проводника, решили по возможности подойти или хотя бы рассмотреть подступы к 'провалу'. Ребята при попытке взобраться на хребет высоты 1079 обнаружили покинутую палатку. Лебедев:С печальным известием вернулись Слобцов и Шаравин. Пройдя по следу дятловцев несколько километров, они дальше пошли ихним азимутом, вышли на перевал, разделяющий долины Ауспии и Лозьвы, где, оставив уставшего проводника, пошли по склону высоты 1079 верх к привлекшей их внимание черной точке, которая оказалась порванной, полузасыпанной палаткой Дятлова. М.Ш. : Я не помню никакого бинокля. Палатку мы увидели со Слобцовым, когда двигались от останца в сторону северного отрога горы 1079. Шаравин : Как выяснилось, проводники в зоне поисков бывали ранее и знали местность. Это справедливо по отношению к Пашину. В частности он рассказал нам со Слобцовым относительно озера под г.Оттортен, где возможны обвалы снега с крутого склона. Поэтому мы и двинулись в сторону северного отрога г.1079 - в направлении предполагаемого озера. При этом движении я заметил угол палатки, торчащий из снега. Шаравин: Как я понимаю, в вопросе речь идет о проводнике Пашине. Мы втроем находились у останца 26-го февраля после подъема на перевал. Пашин стоял спиной к останцу, лицом в сторону северного отрога г.1076 и стал рассказывать нам об озере под Отортеном и крутом обрыве в сторону этого озера, т.е. заинтересовал нас этим направлением. Поэтому мы пошли в этом направлении и впоследствии наткнулись на палатку, а Пашин сослался на нездоровье и остался у останца. Е.С. Борис Ефимович, не складывалось ли у Вас впечатление, что проводник Пашин знает, куда Вас ведет и целенаправленно наводит на место, где Вы обнаружили палатку? Слобцов : Нет. Первым предмет, похожий на палатку увидел в бинокль Миша Шаравин. Там же, внизу мы поняли, что проводник идти непосредственно к палатке не хочет, и мы пошли к ней вдвоем. А маршрут, которым они поднимались на отрог 1 февраля, совсем другой, он никак не связан с тем маршрутом, которым группа поднималась на перевал 31 января . Это же говорит и Шаравин Шаравин : На следующий день они ( дятловцы ) поднимались сознательно левее перевала, т.к. двигались кратчайшим путем в сторону г. Отортен, стремясь двигаться по твердому снегу. Если все это кратко подытожить, то 1. Лыжня дятловцев, которая вывела СиШ и Пашина в район останцев, не имеет отношения к той лыжне, которой дятловцы поднимались 1 февраля. 2. Судя из дневниковых записей и фотографий 31 января группа в полном составе на перевальную седловину не поднималась. Возможно не поднимался никто вообще. То, что туда налегке мог подняться Дятлов лишь мое предположение. 3. Если группа со стоянки в Ауспии поднималась на перевал мансийской тропой вдоль притока Ауспии, она должна была выйти на перевал в стороне от останцев и в плохую погоду скорее всего их даже не видела.

Буянов: АНК: ...А дятловцы 31 января в отличие от Шаравина со Слобцовым выше кромки леса не пошли , они ушли вниз к Ауспии ( на юг). Хотя есть у меня ИМХО , что Дятлов с Колеватовым или может с кем-то другим все же налегке поднимались на перевал. Ну, как же "Выше кромки леса не шли? Когда из их дневника прямо следует, что они 31-го вышли на перевал к останцам. И там, встретив "ветер", как при взлёте самолёта и не найдя удобного места для ночлега и "лабаза" спустились в сторону Ауспии вниз, к лесу, где и заночевали. Поэтому Слобцов и Шаравин могли идти вверх, использую остатки как от спусковой лыжни дятловцев, так и от подъёмной лыжни, которая со спусковой не совпадала. Она могла совпадать на участке в зоне леса, но выше на ветровом насте лыжи уже не оставляли следов, и "лыжни разошлись" , поскольку более короткий и простой путь подъёма к перевалу лежал немного левее спусковой лыжни. На насте выше зоны леса никакой "лыжни" уже не было или она какое-то время была по тонкому снегу. Фото дятловцев у останцев и фото на переходах выше зоны леса - известны. Надо видеть все эти возможности на переходах...

АНК: Буянов пишет: Ну, как же "Выше кромки леса не шли? Когда из их дневника прямо следует, что они 31-го вышли на перевал к останцам. Вот уж не думал, что именно от вас я услышу эти слова. Постепенно отделяемся от Ауспии, подъем непрерывный, но довольно плавный. И вот кончились ели, пошел редкий березняк. Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета. Наст, голые места. Об устройстве лобаза даже думать не приходиться. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии. Где здесь о том, что они вышли на перевал к останцам ? Может вы читаете между строк ? Хотя, как уже писал, я допускаю, что Дятлов оставив группу на границе леса поднимался на перевальное плато. Но был ли он возле останцев или нет, неизвестно. Буянов пишет: Поэтому Слобцов и Шаравин могли идти вверх, использую остатки как от спусковой лыжни дятловцев, так и от подъёмной лыжни, которая со спусковой не совпадала. Насколько я понимаю, показания Брусницина не допускают двузначного толкования . На левом берегу реки был обнаружен старый лыжный след на данном участке, почти неразличимый. Несмотря на приближение вечера, группа разбилась на 2 половины. Одна направилась вниз по течению, другая - вверх. Нижняя группа в км 5 от нашей стоянки обнаружила ночевку группы Дятлова. Никаких следов, говорящих о дне ночевки и складе продуктов обнаружено не было. Верхняя группа потеряла след. На следующий день мы решили отыскать выход группы из долины реки. Для решения этой задачи разбились на три отряда. Один должен был отыскать затерянный след или установить его направление. Другие искали продовольственный склад и выход группы Дятлова из долины реки Ауспия на юг. Первая группа (Слобцов, М. Шаравин и проводник Иван) по азимуту, взятому с лыжни группы Дятлова вышли на перевал Ауспия-Лозьва. М.П. : Мне еще непонятен такой момент : Ваша группа нашла лыжню дятловцев у Ауспии , на левом берегу, и на следующий день 26 февраля по этой лыжне пошли Слобцов , Вы и Пашин и вышли на перевал. Получается ,что вы как бы шли назад , по лыжне дятловцев , и отдалялись от склона? Т.е. я так поняла , что вы шли по лыжне, по которой дятловцы спустили к Ауспии 31 января, когда не смогли перейти перевал из -за сильного ветра . А вы по ней пришли к тому месту, откуда они ушли вниз на предпоследнюю ночевку ? И там же ваша группа переночевала тоже ? М.Ш. : 26-го мы пошли по лыжне гр. Дятлова в сторону перевала с постепенным подъемом, вскоре лыжню потеряли, т. к. вышли на твердый наст. Дятловцы спускались 31-го не по старой своей лыжне , а по новой - они продвинулись вверх по реке Ауспия к месту, где потом сделали лабаз, т.е. к месту ночевки. Мы же переночевали гораздо ниже по течению реки порядка 1,5-2 км. В этот день 26-го февраля Слобцов и Брусницын были в разных местах: мы со Слобцовым шли в сторону перевала по лыжне дятловцев, а Брусницын - в обратном направлении - в поисках предыдущей стоянки гр. Дятлова. И они ее нашли. Они пытались еще искать и лабаз, но найти его не могли, так как он находился в другом месте - выше по течению Ауспии и намного ближе к перевалу. И уж совсем ясно и доходчиво показывает Лебедев : 25 числа группа разбилась на 4 части. 3 человека (Слобцов, Шаравин и проводник Иван) пошли по следу дятловцев вверх по Ауспии. Так о какой спусковой лыжне, по которой поднимались Слобцов, Шаравин и Пашин вы пишите ? Спусковая лыжня шла вверх по Ауспии ? Слобцов, Шаравин и Пашин вышли со стоянки где провели ночь с 24 на 25 число ( а стоянка эта располагалась в районе стоянки дятловцев с 30 на 31 января и пошли по лыжне вдоль Ауспии , потом с постепенным подъемом в сторону перевала , которая их и вывела на границу леса . А другая группа с Бруснициным пошла в противоположную сторону в поисках стоянки Дятлова с 30 на 31 число. Если вам не достаточно этого, посмотрите и послушайте , что рассказывает Шаравин о выходе поисковой группы на видео. Буянов пишет: Фото дятловцев у останцев Покажите это фото.

Фортунa: АНК пишет: Давайте проанализируем сказанное поисковиками, Шаравиным и Слобцовым. Давайте. Только анализ покажет, что каждый из них тут помнит, а тут не помнит, или наоборот. Потому постоянно будем спотыкаться о их расхождения. А сами они, если в чём-то чуть противоречат, где-либо и когда-либо в многочисленных интервью, то ставят под сомнение и остальное всё. Тупик. И в какой момент кому больше следует верить, а кому не следует, не понять. Если замкнуться только на тексты, что Вы привели. Хоть они и не полные. Я ещё слышал другие на эту тему обнаружения АНК пишет: ............Но не это важно. Важно то, что никакой лыжни , ведущей к останцу, возле которого они оставили Пашина а тем более к палатке не было. Они ее потеряли при выходе из лесной зоны. Поэтому они не могли знать, в каком месте вышла группа туристов 31 января....Знать не могли ничего - 31,1, и не знали, а нашли быстро - вундеркинды? ...Мне непонятно тогда, чем для Вас так важно отсутствие следов, коль сразу там вышли к порушенной и заметённой палатке. Находящейся хрен знает где от озера Пашина Ивана что под горой Отортен...но Вам не интересно. Тогда сверимся и попытаемся понять лесничего Ивана Пашина, а заодно попутчиков - Шаравина и Слобцова, при том что нам известно. Ивану Пашину на тот момент 51 год, лесничий. Поднялся он с двадцатилетней молодёжью на гребень перевала и думает: следы давно пропали, ничего нигде не видно. Куда дятловцы направились? - ищи, свищи их теперь! Во - просторы! Снегом конечно завалило. Тут до весны можно снег копать. И снега тут много. Рваться за молодёжью бесполезно уже - по подъёму на гребень понятно ведь стало, что бегать петушком за ними силы уже не те. Пусть за ними манси на олешках своих гоняют, если хотят. Им за это деньги платят! А нам ни к чему. Мы для опытных советов к молодёжи приставлены, а не ноги бить понапрасну... Такие какие-то инстинкты и доводы открывал в себе лесник Иван, что бы по минимуму и не спеша таскаться за молодыми. Если бы своевременно у Шаравина и Слобцова спросили: Видел ли лесник Иван от камня обнаруженную ими палатку, или хотя бы их ковыряние на месте палатки? - всё бы было просто и понятно, о чём сейчас спорим. Кстати, спросить и получить какой-то ответ ещё не поздно. Ведь должно сохранится впечатление обзорное вокруг от камня на перевале. Должны вспомнить и реакцию Ивана по возвращению с находками, - видел он их ковыряние на месте палатки с перевала или нет? Я почему-то уверен, что Иван скоренько преспокойно вернулся к их базовой палатке. Сразу после ухода Шаравина и Слобцова. Готовил костёр, ужин. И было у Пашина удивление на их рассказ и на их находки, - ничего там он не видел и не мог сверху, и не догадывался о верном успехе. Кто их всех выучил врать в документах, - что вещи дятловские не трогали, а Иван ещё написал, что и к палатке не подходил никто, - лжесвидетель - интересно бы узнать. Думаю - Темпалов. Сам же научил их, и сам запугал. Ну, а после, когда дело давно в архиве и быльём поросло, под напором интереса публики начинаю всплывать пикантные подробности, перемешанные вероятно с неточностями и нормальным безобидным, как им кажется, домыслом. Домысел мог появиться в изложении героев сразу же по возвращении с находками к своим товарищам в лагерь. Лебедев и мог пересказывать в показаниях сокращённые гусарские похождения подвыпивших и возбуждённых своих орлов. Нужно ли всему верить от Шаравина и Слобцова? Когда столько уже их авторских кривотолков. Когда после протоколов выясняются другие истинные дела, не попавшие в дело? В нагромождении различных интервью я запомнил и поверил самому простому без фанатизма заявлению, где ничего они от перевала не разобрали и не видели, пока не оказались метров за 100, может 200, от темневшего в снегу небольшого треугольника. Который их привлёк возможно что и лыжами. Про которые они вообще ничего не говорили, как про видимый издали ориентир. Больше верится почему-то когда бессильно говорят - не знаю, так как-то получилось. Случайно. Чем когда пытаются быть острее, чем было на самом деле. Всё легко проверяется. С биноклем семикратным, или без бинокля, при зимней погоде, когда торчат камни из под снега. Ничего от гребня перевала глазом не разобрать определённо, если поставить брезентовую модель уголка палатки. Натуралисты этот вопрос скорее всего давно для себя однозначно решили. Это нам тут делать нечего, как теориями надутыми заниматься. АНК пишет: Если все это кратко подытожить, то 1. Лыжня дятловцев, которая вывела СиШ и Пашина в район останцев, не имеет отношения к той лыжне, которой дятловцы поднимались 1 февраля. В постановлении о прекращении дела тоже кратко подытожено, но иначе: В последующем, по лыжне туристов, сохранившейся к моменту поисков, удалось установить, что продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м. левее и вместо перевала, образуемого вершинами "1079" и "880", вышли на восточный склон вершины "1079". Вот и говорю - не на те камни вы все запали. Потому нагородили...собственные правила и события.

kvn: Фортунa обратил внимание на следующий текст: В последующем, по лыжне туристов, сохранившейся к моменту поисков, удалось установить, что продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м. левее... но по своему обыкновению ничего в нём не понял. А суть-то проста: "в последующем" - это тогда, когда "2.03.59 г. группа Слобцова и Курикова обнаружила лабаз. Он был устроен в верховьях р. Ауспии, в 100 м от берега реки, в 500 м ниже границы леса". Т.е., до обнаружения лабаза и предпоследней стоянки группы никакой другой лыжни, кроме следа выхода дятловцев на границу леса 31 января, для поисковиков не существовало. Они до выходного следа группы, оставленного первого февраля, попросту не доходили. Уже не говоря о том, что никаких камней-останцов по ходу группы 01 февраля как не было тогда, так нет и сейчас.

АНК: .Фортунa пишет: Я почему-то уверен, что Иван скоренько преспокойно вернулся к их базовой палатке. Сразу после ухода Шаравина и Слобцова Шаравин говорит другое. Шаравин :Пашин спускался к лагерю сначала вместе с нами и только в конце пути отстал. У палатки они могли быть только 27-го во второй половине дня. Это, конечно, воспоминания, но не думаю, что здесь Шаравин ошибается. Какой смысл уходить Пашину не дождавшись студентов ? Тем более они задержались возле ПМ , скорее всего и какие-то знаки ему подавали. Фортунa пишет: Ничего от гребня перевала глазом не разобрать определённо, если поставить брезентовую модель уголка палатки. Расстояние от вертолетной площадки до МП порядка 600м. При хорошей погоде и хорошем зрении темное пятно на белом снегу разглядеть можно легко. Если бы оно находилось возле каменных гряд, скорее всего они бы действительно не обратили на него внимание. Но оно было почти в центре снежника, обширного по площади, и совершенно без торчащих камней. А если у них действительно был бинокль, то не составит труда разглядеть, что это не камень а палатка. И лыжи также будут видны. Был или не был бинокль именно тогда и у них точных свединий нет за исключением воспоминаний Слобцова. Но то, что в поисковом лагере бинокль был, это точно.

Фортунa: АНК пишет: Шаравин говорит другое. Шаравин :Пашин спускался к лагерю сначала вместе с нами и только в конце пути отстал. У палатки они могли быть только 27-го во второй половине дня. Это, конечно, воспоминания, но не думаю, что здесь Шаравин ошибается. Какой смысл уходить Пашину не дождавшись студентов ? Тем более они задержались возле ПМ , скорее всего и какие-то знаки ему подавали. А какой смысл Пашину стоять или сидеть истуканом, ожидая посланных Бог знает куда верхами к горе Отортен своих напарников, по воспоминанию от того же Шаравина о легендах Ивана? АНК пишет: Расстояние от вертолетной площадки до МП порядка 600м. При хорошей погоде и хорошем зрении темное пятно на белом снегу разглядеть можно легко. Если бы оно находилось возле каменных гряд, скорее всего они бы действительно не обратили на него внимание. Но оно было почти в центре снежника, обширного по площади, и совершенно без торчащих камней....Зачем тогда от вертолётной площадки водить было за руку, чтобы показать место. Если всё так просто, и палатка уже к тому времени более-менее очищена от снега? То, что мы видим на фото обнаружения, это гораздо ближе и совсем не то. Выглядело всё иначе, изначально до прихода Шаравина-Слобцова...и лыжи тогда все ещё лежали под палаткой, и многое там было другое... Можно это хотя бы прикинуть что бы понять по горизонтально висящей верёвочке у вершины южного конька с остатками снежного козырька на ней, с которой колдовал Владимир П. Сразу там было видно в высоту сантиметров 30 от силы, краюхи той палатки, - непонятно чего-то тёмного бесформенного. Нечего там было разглядывать с перевала. Хоть с биноклем, хоть без. И гоняться за всякими интересными пятнами по склону никто не собирался, - хоть среди камней, хоть пусть на белом фоне. Просто так получилось - "случайно", и вблизи их маршрута. При разведке верхом совсем иного...провала. С расстояния 100, а лучше 50 метров - совсем же другое дело, можно даже подойти взглянуть, чего это там выше чёрненькое белеет. kvn пишет: Фортунa обратил внимание на следующий текст:  цитата: В последующем, по лыжне туристов, сохранившейся к моменту поисков, удалось установить, что продвигаясь к долине четвертого притока реки Лозьвы, туристы приняли на 500-600 м. левее... но по своему обыкновению ничего в нём не понял. Весёлый Вы человек! Отжигаете что ли магией?



полная версия страницы