Форум » Природно-стихийные » Как я вижу то, что произошло (продолжение) » Ответить

Как я вижу то, что произошло (продолжение)

dimmic: Уже несколько дней как я с утра до вечера сижу в интернете и читаю все, что могу найти по этой трагедии. Решил создать тему в этом разделе, потому что считаю версию "природно-стихийная" самой реальной. Ребята поставили палатку там, где и собирались поставить. Я думаю план на день был: сделать так называемый "лабаз", пообедать, собрать лагерь, пройти перевал и поставить лагерь на склоне, чтобы на следующий день еще какое-то время продолжить движение поверху. Все так и было сделано. Поставили палатку в условиях, которые видны на последних фотографиях. Уверен, что при таком ветре и метели они должны были по очереди дежурить, скорее всего парами. Двое одетых дежурных сидят у входа. Семь человек ложатся спать, занимая все оставшееся дно палатки. Неожиданно палатку придавливает снегом. Поскольку у входа сидят два человека на эту сторону нагрузка на стойку меньше поэтому она и устояла. Скорее всего эти двое выбрались первыми и помогали остальным. Учитывая разрезы изнутри на правом скате, думаю что спали головой к лесу. Уверен, что пока всех вытащили все уже сильно замерзли. При этом ночь, темно, сильный ветер и метель. Думаю, что пока они активно двигались, вылезая из палатки, сильно замерзли только открытые части тела (руки, лицо), а вот ноги в носках могли еще не сильно замерзнуть. Вот они все оказались перед скрытой снегом палаткой, которую продолжает заносить снегом. Они понимают, что палатка как убежище от ветра и метели перестала существовать, развести костер на склоне нереально из-за ветра и отсутствия дров. Руки у всех уже онемели и откапывать палатку они не могут, им надо согреться. Думаю в этот момент их мысли были только о костре у которого можно согреться. Выяснили что спички есть, бумага есть, дров наломаем - пошли быстрее вниз разведем костер, отогреемся, а там решим что дальше делать. Я думаю что они переоценили возможность согреться у костра и недооценили отсутствие топора и обуви, а также не учли или неправильно оценили, что до леса еще идти надо полтора километра. Думаю что до кедра дошли все. Там уже стало понятно, что уйти без обуви и инструментов от палатки было ошибкой. Скорее всего возник конфликт и следы сбитых костяшек у Слободина говорят о том, что возможно была даже небольшая драка. Думаю после потасовки он один пошел обратно наверх к палатке, при подъеме упал, возможно еще какое-то время двигался, но опять упал и замерз. То что он замерз первым говорит «ложе» под ним. Думаю что сразу за ним никто не пошел, а вот как только развели костер, отогрев руки за Слободиным пошли Дятлов и Колмагорова. Видимо Рустама уже закрыло снегом, когда они пошли за ним. У Дятлова сил хватило ненадолго, у него ноги были защищены хуже всех. Колмагорова не заметив заметенного Рустама, прошла мимо и шла пока не упала, думая что Рустам наверху у палатки. У кедра шестерым оставшимся стало понятно, что костра недостаточно – надо делать убежище. Как они распределили работу по рытью пещеры, строительству настила и поддержанию костра вопрос, но двое Юр погибли первыми из шестерых. Их уложили под кедром, срезали с них одежду и ушли от кедра к настилу. Последние четверо погибли при завале в ручей, откуда не смогли выбраться ввиду травм и придавившего их снега. Мне кажется это абсолютно реальная версия. Возможны какие-то ньюансы, но в целом все очень логично.

Ответов - 196, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Yigor: 5нок пишет: .. Модератор, а разве нельзя сохранять мне "не общее лица выражение", сформированное ещё в соседнем "таинственном месте".., я ведь вроде бы предельно ясно выражаюсь.. Кому направлена "присказка", до того дойдёт, а в остальном меня не интересует игра вопрос-ответ односложными предложениями вплоть до междометий.., моя цель - сделать сообщение в ресурсе интернета прежде всего.. Косишь под загадочника Энигму из Бэтмана?

5нок: Переведите, пожалуйста, будьте добры на русский язык, я на тулузском не понимаю, к сожалению.., да и модератор наверное (возможно..) тоже этот диалект не разумеет..

ДЕРСУ: click here

Simvelion: alexxp пишет: Мы здесь варимся в котле домыслов разного сорта. Истинная цель создателей версий и спорщиков как раз самоутверждение. Не надо на святое наезжать Пробежался по темам и спорам на форуме. Получается вы правы, в основном, хотя...есть и поиск. Жаль, - "хотели как лучше ...." (с) это уже бессмертное.

ДЕРСУ: Simvelion пишет: Пробежался по темам и спорам на форуме. Получается вы правы, в основном, хотя...есть и поиск. Тогда модераторы и админ вообще попадают в группу риска? Simvelion пишет: Жаль, - "хотели как лучше ...." (с) это уже бессмертное. Предлагаю думать самостоятельно и Коллеги, давайте ближе к теме топика.

Simvelion: ДЕРСУ пишет: Тогда модераторы и админ вообще попадают в группу риска? Ну, на таблетку антидепрессанта и литр молока в сутки вы, конечно, зарабатываете.) А по делу меня мучает только один вопрос пока - почему ребята ушли в лес и ушли так как ушли? Не нашел ни ответа, ни разумного обсуждения этого самого странного, самого загадочного и самого неоспоримого факта. Все теряет смысл без понимания этого, все лавины, грозы, погоды, шпионы, звуки (разной частоты)... Нет ни одной темы профессионального психолога (скорее психоаналитика), ни одного поста. Не ушли бы, ушли но одетые и с вещами... и все... давайте ваши лавины, метели, звуки, природное электричество, оленей, каторжников, манси, ракеты...что угодно. Но не наоборот -".. а можно утром стулья, а вечером деньги? - Можно, но деньги вперед.."

ДЕРСУ: Simvelion пишет: А по делу меня мучает только один вопрос пока - почему ребята ушли в лес и ушли так как ушли? Не нашел ни ответа, ни разумного обсуждения этого самого странного, самого загадочного и самого неоспоримого факта. Позвольте Вам помочь Психология побега из палатки И там, в начале темы, ссылочки на начало обсуждения.

Буянов: Simvelion: Не ушли бы, ушли но одетые и с вещами... и все... давайте ваши лавины, метели, звуки, природное электричество, оленей, каторжников, манси, ракеты...что угодно. Выдумки добавлять не надо, - они только мешают. Но вот обвал лавины - и вещи, придавленную и лавиной, и самой палаткой - надо видеть. Раненых "на руках группы" у палатки - надо видеть. Ураганный обжигающий и валящий с ног ветер и мороз минус 28 - надо видеть. Предупреждение лесника Ремпеля об опасности ветров на открытой части горы - надо видеть. И осознание простого факта, что даже небольшая задержка у палатки в таких условиях может привести к гибели всей группы - надо видеть. Всё это - не мои "выдумки", - всё это документально установленные факты, подтверждённые уликами на месте трагедии. Конечно, решение группы и её руководителя у палатки могло быть и другим. Но тогда бы мы увидели картину гибели группы или у палатки, или на спуске. Или чуть более быструю или чуть менее медленную гибель у кедра. Принципиально разными являются решения, принятые без давления обстоятельств (как у Вас) и под давлением тяжелейших обстоятельств. И принятые в результате длительного обдумывания и спонтанно быстро. И решения, принятые со знанием их последствий и без какого-то знания их конечного результата. Вы всё это не учли, - потому и неверен Ваш вывод. Вообще неверны все "категоричные" выводы, которые не основаны на учёте реальных обстоятельств любой катастрофы. Надо видеть то, что произошло, а не то, что Вам хочется видеть...

Simvelion: Буянов пишет: Выдумки добавлять не надо, - они только мешают. Хороший совет. Для всех. Воспользуемся им и подумаем не выдумывая. Буянов пишет: 1. Но вот обвал лавины - и вещи, придавленную и лавиной, и самой палаткой - надо видеть. 2. Раненых "на руках группы" у палатки - надо видеть. 3. Ураганный обжигающий и валящий с ног ветер и мороз минус 28 - надо видеть. 4. Предупреждение лесника Ремпеля об опасности ветров на открытой части горы - надо видеть. 5. И осознание простого факта, что даже небольшая задержка у палатки в таких условиях может привести к гибели всей группы - надо видеть. 1 и 2 - почему обязательно - надо? Раненые у палатки это ваше видение, ваше.. ваше видение и ваши "выдумки". Нет ни одного факта указывающего на раненых у палатки, только интерпретации по косвенным свидетельствам (два ряда следов - интерпретация - несут раненых). 3. Но ведь опять... вы призываете видеть.. Хорошо, но минус 28 и в лесу, там глубокий снег, никто там не ждет никого с ранеными и замерзшими. Зачем туда идти без топора, пилы, кружек для воды, лыж, одеял...Какая надежда на спасение? Они одномоментно сошли с ума? Перестали мыслить критически? Почему они перестали размышлять и принимать адекватные решения? В чем причина? Вы утверждаете, фактически, что ветер и мороз были такой силы, что привели чисто к инстинктивным действиям группы. Это сильное утверждение, учитывая что буквально за десяток минут до этого они находились в палатке в естественном состоянии. Переодевались, раздевались...короче не были одеты по погоде в минус 28 и совершенно не собирались никуда бежать. 4. На вас это совсем не похоже...предупреждение Ремпеля. Ну тогда - Холатчахль - гора мертвецов, мертвая гора...там вообще никто не ходит, даже олени и манси. 9 человек, 9 мертвых манси... и поехали в эту сторону, в сторону предупреждений. 5. "Осознание простого факта..." Смотрим ваш совет в самом начале. Ну и в заключение. Совершенно ясно, принятое решение о таком уходе могло пройти только в определенных условиях. Ваши условия - ураганный ветер и мороз -28. Хорошо, ни на секунду остаться они у палатки не могли, так решили. Но у них хватило сил действовать пройдя полтора километра, в лесу, у кедра, выполнять очень много тяжелой работы (включая залезание на кедр, настил, обломанные ветки) в те же самые ужасные -28. Мое мнение - они не принимали такого решения. Совершенно не думали в этот момент и решения не принимали. Для такой версии поведения совершенно не требуются "добавленные выдумки". ПС. 1.Кстати...ураганный ветер...он дул им в спину когда они спускались? Или это неважно? 2. Такой ураганный ветер является уникальным явлением именно для этого перевала? Ничего подобного нельзя встретить на других маршрутах? Прошу вас особо обратить внимание на критическую массу уникального. Уникальная снежная доска, уникальная лавина, уникальный ветер и мороз, уникальная гора, уникальные горы Урал....уникальная страна, уникальный народ.

Simvelion: ДЕРСУ пишет: Позвольте Вам помочь Спасибо.

Simvelion: И еще Евгению Буянову. Любые версии, в отличие от "сухих" материалов уголовного дела (даже проработанная ваша версия), всегда основываются на допущениях (более или менее достоверных) и логических следствиях (более или менее последовательных). Вашей версии помогают усилия ваших сторонников, попытавшихся разумно обосновать уход группы от палатки (шли к лабазу налегке, вещи не взяли сознательно, ошиблись. вышли не туда куда ожидали). Например. И хорошо, и побольше бы... Но вы же имеете отношение к науке и прекрасно должны понимать, что приложенные усилия необязательно являются гарантией успеха (в отличии, скажем, от технологии), часто открытия приходили внезапно, совсем с неожиданной стороны. Я, полагаю, в вас есть самое ценное качество человека научного поиска - критическое и даже суровое отношение к собственному труду, к собственному имени в науке, в социуме. Я отношусь к вам с уважением и моя критика вашей версии не имеет никакого отношения к вашей личности. (Не совсем понимаю зачем это написал, но здесь люди разные и неплохо-бы мне оглядываться на собственную тень.) Удачи вам.

Буянов: Я отношусь к вам с уважением и моя критика вашей версии не имеет никакого отношения к вашей личности. (Не совсем понимаю зачем это написал, но здесь люди разные и неплохо-бы мне оглядываться на собственную тень.) Удачи вам. Вы постарайтесь понять то, что я написал. Я написал "это" не по своей "прихоти", - я всё это написал на основе тех фактов и данных, которые удалось получить в результате глубокого исследования ситуации. И с привлечением специалистов, на основе анализа всего доступного объёма информации. Для Вас (и не только для Вас) это осталось "за бортом". А для меня осталось "за бортом" то, что Вы пишете в своих возражениях. Я ведь всё это "проходил", и всё это давно отбросил. И мне ведь, как туристу, приходилось бывать в весьма сложных ситуациях, - на грани аварии - тоже. И я представляю, что там у них могло произойти, и что произойти никак не могло. У меня ведь туристский опыт куда повыше опыта "Игоря Дятлова"и всей его группы. Потому мне нетрудно представить, как и почему эта группа действовала на всех этапах ситуации. Я это увидел не сразу, но в конце концов "пазл сложился". В этом беда непрофессионалов, - их представления о ситуации могут быть "шире", но с включением совсем нелепых предположений. Только вот связать их в общую картину с известными фактами они не могут.

имя: ..Не замай.., ушёл молча..­

Simvelion: Буянов пишет: Вы постарайтесь понять то, что я написал. Я постараюсь. Но это будет ужасно если я приму вашу точку зрения. Ведь тогда надо открыто и честно сказать, что группа Дятлова не была опытной туристической группой, она была совершенно не подготовлена психологически к трудному и опасному переходу. Гибель группы надо тогда оценивать как неумышленное самоубийство и наказывать всех тех, кто допустил выход неподготовленной группы на маршрут высшей категории сложности. Именно это следует из вашего всестороннего и тщательного анализа (ваша оценка). Совсем в другом свете предстанут многочисленные друзья и сторонники группы Дятлова, руководители института и другие действующие лица...своим бездействием и безответственностью спровоцировавшие гибель молодых, красивых, талантливых но самоуверенных ребят. А что там...лавина - не лавина, ракета или метеорит, рога оленей или злобные шпионы ...- неважно. Это уже никому не нужные детали.. фантазии.

Anton 2012: Simvelion пишет: Я постараюсь. Но это будет ужасно если я приму вашу точку зрения. Ведь тогда надо открыто и честно сказать, что группа Дятлова не была опытной туристической группой, она была совершенно не подготовлена психологически к трудному и опасному переходу. Вот же ж святая простота! А почитали бы старый форум не было бы у вас никакого сомнения относительно "опытности" группы. Вот вам перепост: ...По поводу опытности группы приведу мнение с другого форума Геллера Владимира Викторовича - мастер спорта по спортивному туризму, горному и лыжному проработал длительное время в КСС... Версия гибели у него иная, но с этим его пунктом я полностью согласен. Легенда 1. Опытная группа. Это считается аксиомой. Маршрут высшей категории сложности, опытнейший руководитель, сильный, подготовленный состав… Однако если посмотреть документы, то… В проекте похода, рассмотренном МКК 13 человек. Из них четверо в поход не пойдут. Еще один вернется с начала маршрута. Из этих 13-ти у четырех вообще не указан туристский опыт! Двое из них идут в поход. Это Дорошенко и Кривонищенко. Свидетели усиленно указывают на наличие у Дорошенко опыта. Но ни один конкретный поход не называется. Про опыт Кривонищенко – просто молчат. В свидетельские показания по Дорошенко не верится (причины позже). Эти двое просто не имели права идти в тройку. Про Золотарева данных нет. О нем позже. Остальные имеют 5-6 походов. Дубинина – 4. Дятлов – 9. Почему выделяю Дубинину, у нее единственной из участников нет тройки. У Дятлова их три. У остальных по одной. А теперь ключевой вопрос – что это за походы? В более поздние годы в маршрутке указывался опыт по данному виду туризма. А опытные люди писали максимум пару походов верхних категорий. Указывать все походы даже по одному виду – нереально. Но здесь подход иной. В данном случае указаны не лыжные походы, а все! Давайте обоснуем. Дятлов 1936 г.р. В 1959 ему только что исполнилось 23. Сколько лет он занимается туризмом? Максимум 5. На самом деле меньше. В 1956 году он участвует в водном походе по Саянам в группе Акселерода. Акселерод отмечает поведение Дятлова, характерное для новичка. В 1958 году Акселерод вторично берет Дятлова в поход, на этот раз лыжный, и отмечает резкий прогресс Дятлова за два года. Подобный рост возможен только в случае, если Саянский поход был для Дятлова первым или вторым. Таким образом, у Дятлова было всего две или три зимы, для набора лыжного опыта. И три года для набора любого опыта. Сколько и каких походов он мог совершать в год? Тут надо обратить внимание на два факта: 1. Показания Согрина (студент из той же секции, участвовал в спасах в группе Акселерода): «Если взять наш институт, а в других секциях не лучше, то видно, что на туризм смотрят по-наплевательски – ходят, ну и пусть ходят, - а как ходят, а главное в чем ходят мало кого интересует». Прорвало пацана! Но говорит правду. Типичное отношение организаций (и спортивных тоже) к туризму. Бывало и хуже. Сохранилось до конца СССР. А теперь и такого нет. То есть, УПИ туризм не нужен. 2. Дятлов, получив на руки документы о маршруте, не передает их в спортклуб УПИ. Хотя должен. В чем дело? Прячет поход от института? Так они же в курсе. Профком деньги выделяет, спортклуб снаряжение дает. Но Дятлов идет на нарушение. В те времена это не любили. Что он прячет? Срок окончания похода он прячет! Перенесенный МКК и залезший в учебный семестр. Больше ему прятать просто нечего. И что мы имеем в итоге? УПИ не одобряет походы в учебное время. В полном соответствии с поговоркой: «делу время, потехе – час». Следовательно, Дятлов мог совершать только один лыжный поход в год – в студенческие каникулы. И из его 9 походов лыжных три (56-57-58 годы). Зато летом мог делать по два похода, времени хватает. Обычно у студентов так и получалось. Но, чтобы набрать необходимый для руководство тройкой опыт, нужно пять лыжных похода: три участия и два руководства. Что это означает? То, что Свердловская МКК систематически выпускала в походы участников с недостаточным опытом. Участие почти новичка Дятлова в водной тройке в 1956 году – еще одно тому подтверждение. А Дятлов – «скороспелка», человек, набравший формальный опыт за малое число походов, прыгая через категории. Следовательно, опыт, указанный в маршрутке группы – суммарный опыт по всем видам туризма. А лыжный опыт участников – максимум треть от указанного. Из показаний Акселерода – 8 из 9 участников не имели опыта ночевок в безлесной зоне. Девятый – Дятлов. То есть, имеем восемь человек, из которых Дятлов – имеет формальный опыт 3 уч, 2 рук. Двое опыта не имеют совсем. Остальные одну, максимум две «двойки». Плюс неизвестное – Золотарев. О нем отдельно. Выпуск такой группы в тройку, да еще в ненаселенку – очень большая натяжка. Максимум в простейшую тройку в населенном или сильно ходимом районе. И оставить ребят без опыта дома. МКК надо надавать по шапке с огромной силой. А по тем временам МКК несла ответственность за НС в выпущенных группах вплоть до уголовной. Реально несла. Масленникову и Королеву грозила статья! Первому еще и по партийной линии. Чиновникам от УПИ и Горспорткомитета – тоже. Но чиновников турье выгораживать не будет. А МКК – свои, такие же туристы. Вот все свидетели-туристы в один голос и кричат: «жутко опытные ребята, они не могли они ошибиться». А за ними то же повторяют и родственники. Убедить последних в святости и крутости их детей – плевое дело. А дальше сами придумают. Появляется куча дурных версий. Но об этом пока рано. Пока об опыте. Еще одно свидетельство не слишком большого опыта. Снаряжение. Опять слово Согрину: «Снаряжением группа была обеспечена как любая другая туристская группа. А снаряжение это отвратительное». Абсолютно согласен. Именно отвратительное. Даже по меркам 59 года. Вопрос почему? Ответ – они шли на выданном секцией снаряжении. А оно было промышленное и отвратительное. Другого не выпускалось. Но опытные туристы имели свой снаряж! Самодельный! На три уровня выше промышленного. Дятловцы не имели, они не были опытными. Даже такого простого, как меховые куртки или безрукавки, и то нет. Телогрейки. И еще момент – несхоженность. До этого похода вместе ходили максимум 4 участника. Таким образом, мы имеем несхоженную малоопытную группу, идущую маршрут на пределе своих возможностей. Или за пределом. Да еще и с жизненным опытом у ребят не густо. Годов-то мало. Не случайно большинство ЧП именно в студенческих группах и случаются. Однако, может, Золотарев, включенный в последнюю секунду что-то меняет. Взрослый мужик, фронтовик, инструктор турбазы… Пока читал материалы была мысль, может МКК его специально подкинула, чтобы усилить группу. На должность инструктора. Увы. Если бы это было так, в показаниях туристов звучало бы рефреном: «А еще Золотарев был, это такой зубр». Не звучит. Вообще, о нем не говорят. Для не туристов: турбазы к спортивному туризму отношения не имеют. Фронтовой опыт – не туристский. Снаряжение Золотарева не лучше, чем у остальных. То есть, как турист он не сильнее остальной группы. Вот жизненный опыт не отнять, один фронт чего стоит! Есть еще два момента, говорящие о низких знаниях всей группы. 1. Нет бахил. К тому времени уже известный и очень полезный девайс. 2. Дневник группы: «Вырабатываем новые методы более производительной ходьбы. Первый сбрасывает рюкзак и идет 5 минут, после этого возвращается, отдыхает минут 10-15, после догоняет остальную часть группы. Так родился безостановочный способ прокладывания лыжни». Изобретение велосипеда. Метод к тому времени давно известный. Но они его именно изобретают. И применяют неоптимально, с ошибками. То есть, не Золотарев подсказал. Придумали. Мог ли Золотарев стать неформальным лидером группы? В перспективе – безусловно. Но за время, проведенное в походе – вряд ли. Слишком мало времени прошло. По сути, всего пять дней маршрута. Новый человек пусть в несхоженной, но знакомой по институту компании. При наличии молодого, но более опытного Дятлова. Скорее всего – не успел бы. Вот, вкратце по опыту всё. Что имеем, то имеем. Группа не совсем зеленая, но до грамотной ей далеко. И ошибки в их исполнении – обычное дело...

kvn: Anton 2012 пишет: Вот, вкратце по опыту всё. Что имеем, то имеем. Группа не совсем зеленая, но до грамотной ей далеко. И ошибки в их исполнении – обычное дело... - Вот,.. пошли туда - куда надо. Сейчас главное - не сбиться бы с пути в потёмках разума, куда бы кто бы не тянул. Бы.

D.N.: Anton 2012 пишет: относительно "опытности" группы Весь спор об "опытности" группы с последующим разоблачением "легенд" основан имхо на неудачных формулировках и недоразумении. Кто в действительности придерживается крайних позиций в этом споре без разного рода оговорок? Группа была сносно подготовлена для такого похода относительно опыта, "схоженности" и снаряжения, и только-то. А вот была ли готова группа к действиям в экстремальной ситуации? А это смотря в какой.

Simvelion: D.N. пишет: А вот была ли готова группа к действиям в экстремальной ситуации? А это смотря в какой. Да. Именно в этом все. Снаряжение и его качество вещь вторая. Они, вероятнее всего, выжили бы и с этим снаряжением если бы им воспользовались. Психологическая подготовка, судя по всему, в группе вообще не проводилась, не было опытного и мудрого наставника у молодых ребят. Не была отработана страховка ситуаций, флажки запрета. А без этого... с любым снаряжением, с любым "гладким" опытом...подобные походы - игра со смертью. Пока, все-таки, воздержусь, еще есть шанс у "непреодолимой стихийной силы". Anton 2012 пишет: Вот, вкратце по опыту всё. Что имеем, то имеем. Группа не совсем зеленая, но до грамотной ей далеко. И ошибки в их исполнении – обычное дело... Спасибо, Антон 2012.

Simvelion: После некоторого размышления... Не получается, не получается все свалить на молодость, неподготовленность, растерянность. Это "не получается" появилось после разговора с профессиональным психоаналитиком групп людей. В предельно опасной, экстремальной, но понятной для ребят ситуации у кого-нибудь из девяти обязательно бы сработали защитные силы организма, в том числе и психологические. Пустыми бы не ушли просто так, кто-то (хотя бы один) не ушел. Так и сказал - "Ищите причину подавления защитных сил организма". Такие дела...мороза и ветра недостаточно... и лавины тоже, даже если ее и допустить.

Andrew111: Simvelion пишет: В предельно опасной, экстремальной, но понятной для ребят ситуации у кого-нибудь из девяти обязательно бы сработали защитные силы организма, в том числе и психологические. Пустыми бы не ушли просто так, кто-то (хотя бы один) не ушел. "Ищите причину подавления защитных сил организма". Этой причиной мог быть "авторитет лидера". А лидером в тот момент видимо стал Золотарев. Дятлов в тот момент "несколько растерялся", т.к. про него известно, что "он был немножко тугодум, он всегда предлагал наилучшее решение, но не мог его предложить сходу, ему нужно было всегда время подумать". А Золотарев - с одной стороны - "взрослый мужик, фронтовик, опытный турист с многолетним стажем", что внушает доверие к его словам в экстремальной ситуации. А с другой стороны - никто его толком не знает, все познакомились с ним лишь за несколько дней до похода, и поэтому никто не может аргументированно поставить под сомнение его грамотность в подобного рода ситуациях. Я говорил об этом в теме "Психология побега из палатки" Почему такое решение "спускаться немедленно не тратя больше время на извлечение вещей из палатки" принял Золотарев - это отдельный вопрос. Ваш психоаналитик признал, что "хотя бы у одного из девятерых должен был побеспокоиться о теплых вещах" = "некоторые (но не более восьмерых) могли и НЕ побеспокоиться". Т.е. Золо вполне мог оказался среди этих восьмерых (сам то он как раз был одет и обут!). Ну а тот который "хотя бы кто-нибудь", который забеспокоился, тот просто подчинился лидеру (Золотареву). Тут еще такой момент. То, что ситуация - "мы влипли" - понятно всем, то что время работает против ребят и нельзя тратить время на споры и разговоры. Это "освобождает" лидера сторонников спуска от обоснований своего решения. В такой ситуации авторитет реальный или мнимый играет ключевую роль.



полная версия страницы