Форум » Природно-стихийные » Как я вижу то, что произошло (продолжение) » Ответить

Как я вижу то, что произошло (продолжение)

dimmic: Уже несколько дней как я с утра до вечера сижу в интернете и читаю все, что могу найти по этой трагедии. Решил создать тему в этом разделе, потому что считаю версию "природно-стихийная" самой реальной. Ребята поставили палатку там, где и собирались поставить. Я думаю план на день был: сделать так называемый "лабаз", пообедать, собрать лагерь, пройти перевал и поставить лагерь на склоне, чтобы на следующий день еще какое-то время продолжить движение поверху. Все так и было сделано. Поставили палатку в условиях, которые видны на последних фотографиях. Уверен, что при таком ветре и метели они должны были по очереди дежурить, скорее всего парами. Двое одетых дежурных сидят у входа. Семь человек ложатся спать, занимая все оставшееся дно палатки. Неожиданно палатку придавливает снегом. Поскольку у входа сидят два человека на эту сторону нагрузка на стойку меньше поэтому она и устояла. Скорее всего эти двое выбрались первыми и помогали остальным. Учитывая разрезы изнутри на правом скате, думаю что спали головой к лесу. Уверен, что пока всех вытащили все уже сильно замерзли. При этом ночь, темно, сильный ветер и метель. Думаю, что пока они активно двигались, вылезая из палатки, сильно замерзли только открытые части тела (руки, лицо), а вот ноги в носках могли еще не сильно замерзнуть. Вот они все оказались перед скрытой снегом палаткой, которую продолжает заносить снегом. Они понимают, что палатка как убежище от ветра и метели перестала существовать, развести костер на склоне нереально из-за ветра и отсутствия дров. Руки у всех уже онемели и откапывать палатку они не могут, им надо согреться. Думаю в этот момент их мысли были только о костре у которого можно согреться. Выяснили что спички есть, бумага есть, дров наломаем - пошли быстрее вниз разведем костер, отогреемся, а там решим что дальше делать. Я думаю что они переоценили возможность согреться у костра и недооценили отсутствие топора и обуви, а также не учли или неправильно оценили, что до леса еще идти надо полтора километра. Думаю что до кедра дошли все. Там уже стало понятно, что уйти без обуви и инструментов от палатки было ошибкой. Скорее всего возник конфликт и следы сбитых костяшек у Слободина говорят о том, что возможно была даже небольшая драка. Думаю после потасовки он один пошел обратно наверх к палатке, при подъеме упал, возможно еще какое-то время двигался, но опять упал и замерз. То что он замерз первым говорит «ложе» под ним. Думаю что сразу за ним никто не пошел, а вот как только развели костер, отогрев руки за Слободиным пошли Дятлов и Колмагорова. Видимо Рустама уже закрыло снегом, когда они пошли за ним. У Дятлова сил хватило ненадолго, у него ноги были защищены хуже всех. Колмагорова не заметив заметенного Рустама, прошла мимо и шла пока не упала, думая что Рустам наверху у палатки. У кедра шестерым оставшимся стало понятно, что костра недостаточно – надо делать убежище. Как они распределили работу по рытью пещеры, строительству настила и поддержанию костра вопрос, но двое Юр погибли первыми из шестерых. Их уложили под кедром, срезали с них одежду и ушли от кедра к настилу. Последние четверо погибли при завале в ручей, откуда не смогли выбраться ввиду травм и придавившего их снега. Мне кажется это абсолютно реальная версия. Возможны какие-то ньюансы, но в целом все очень логично.

Ответов - 196, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

ДЕРСУ: Yorgen пишет: такой версии еще не было. Была её разновидность. Ушли от цивилизации подальше что бы за девочками приударить, но не смогли договориться между собой, передрались.

Andrew111: Simvelion пишет: Вы это серьезно? На Урале, зимой, в десятках километров от любой живой души и так оценивать риски? При чем здесь знание нами конца истории? Такое точное знание я могу предложить и вам, если вы так будете недооценивать походные риски в будущем. Сколько людей погибло перебегая дорогу поезду (или автомобилю)? И ведь видели, слышали как гудит, и надпись читали: "Что дороже - выигранное время или жизнь?", а вот недооценили риск. Simvelion пишет: кто нибудь мог рискнуть жизнью чтобы что-то взять, остаться или еще как изменить положение... И мы бы об этом точно знали, обязательно знали, и все было бы проще. Если бы это было 9 отдельных самостоятельных людей, то кто-нибудь наверняка рискнул бы ( и тем самым подал пример остальным), но в тот момент они еще были единой группой (а с учетом эмоционального состояния, лучше даже сказать - единой толпой), и поэтому были готовы пойти за ведущим даже вопреки собственным сомнениям.

Simvelion: Andrew111 пишет: и поэтому были готовы пойти за ведущим даже вопреки собственным сомнениям. Да, это возможно. Я обговаривал и такую ситуацию с психоаналитиком и она была, в конце концов, отвергнута. Все дело во времени. "Стадное" поведение в критических (и не только в критических) ситуациях широко распространено. Чем ниже интеллект у человека, тем больше он склонен к "стадным" действиям, к снятию ответственности с себя за выбор, за чужую судьбу и за свою тоже. Но, во-первых, они были достаточно образованы и самостоятельны, во-вторых, это была именно критическая ситуация, а не выбор направления движения в обычном походе, ну и в третьих, фактор времени. Стадные действия для нормального развитого человека это скорее рефлекс, порыв, первая реакция, но шли они долго, каждый что-то думал, рассуждал. Через 20-30 метров кто-нибудь должен был вернуться и изменить положение. Если никто этого не сделал, то для этого нужны были очень веские основания. ПС Для чего люди занимаются "дятловедением"? Вы задумывались? Ребят все равно не вернешь, боль потери уже прошла у родных, близких, знакомых. Есть набор фактов у уголовном деле, которое следствие смогло связать только так, как оно связало, свалив всю вину на непреодолимую стихию. Как конкретно это произошло уже написали авторы версий, сняли фильмы, переиздают книги где все "по полочкам" надежно разложено и скреплено мнением "компетентных" людей как большой гербовой печатью. Чего надо-то? А ничего не надо для обычного нормального обывателя. Ему уже все давно ясно. Так что же "дятловеды"...так и будут? Так и будут. Тайна манит как высота и это тоже психология, эту тайну "дятловеды" будут оберегать как нечто святое. Всегда. Я, лично, пытаюсь понять только одно - замешаны или нет в "деле" еще не познанные людьми стихии или нет? Если нет, если туристы это малоопытное, неподготовленное "стадо", уничтожившее само себя, то адью... я прочитаю книгу Буянова, вышлю ему благодарность и забуду эту историю как страшный сон.

Yorgen: Simvelion пишет: Я, лично, пытаюсь понять только одно - замешаны или нет в "деле" еще не познанные людьми стихии или нет? Спасибо за откровенность. Что-то такое я давно уже подозревал. Большая часть приверженцев "непознанных стихий" начинают свою деятельность на форуме именно с этого - лихой кавалерийской атаки на природно-стихийные версии. Их можно понять, нельзя рассуждать о том, что некто убит "духом горы", когда у этого некого из-под левой лопатки торчит рукоятка ножа. Надо сначала доказать, что никакого ножа не было - это миф. Таких участников на форуме было уже наверное 100 или 500. Никому это не удалось. Поэтому совет: оставьте надежду, что это получится у вас. Пропустите "Шаг №1. Развенчание мифов" и приступайте сразу к "Шаг №2. Установление улик, указывающих на присутствие в деле "непознанных стихий", а за ним, если удастся что-то найди, к "Шаг №3. Построение модели событий с участием "непознанных стихий". Иначе вы никогда с места не сдвинитесь. P.S: И делайте, пожалуйста, это в соответствующем разделе - "Аномально-экзотические". Пишущих в этом разделе я, как правило, не тревожу. Бывают исключения, но они весьма редки.

Simvelion: Yorgen пишет: Поэтому совет:.... Не хочу давать оценку вашему интеллекту, уважаемый Yorgen, это было бы некорректно на этом форуме, впрочем, ваши последние посты в этом топике весьма красноречивы и говорят сами за себя. Да...ваши советы приберегите для вашей жены, поучите ее щи варить по пунктам раз, два, три.

Yorgen: Simvelion пишет: Не хочу давать оценку вашему интеллекту, уважаемый Yorgen Верно, не надо браться за непосильные задачи. Simvelion пишет: ваши советы приберегите для вашей жены, поучите ее щи варить Советы даются тем, кто не может ими воспользоваться. Очередное подтверждение старой истины. Но, надеюсь, вы теперь хотя бы в курсе, что никого своими взглядами не удивили.

ДЕРСУ: Simvelion,Yorgen! Вам сюда!

Andrew111: Simvelion пишет: Я обговаривал и такую ситуацию с психоаналитиком и она была, в конце концов, отвергнута. Вы "подсунули" психоаналитику такие исходные данные, что получили из его уст "нужный" вам ответ. Simvelion пишет: Стадные действия для нормального развитого человека это скорее рефлекс, порыв, первая реакция, но шли они долго, каждый что-то думал, рассуждал. Через 20-30 метров кто-нибудь должен был вернуться и изменить положение. А здесь не "стадные действия", а ошибочное решение (ситуативного) лидера и доверие остальных к его (мнимому) опыту. В первые минуты очевидно имел место И "рефлекс, первая реакция".

Simvelion: Andrew111 пишет: Вы "подсунули" психоаналитику такие исходные данные, что получили из его уст "нужный" вам ответ. Не буду мешать вам так думать, имеете право. (скажу вам по секрету - он гораздо тоньше меня разбирается в людях и хорошо понимает когда ему врут или его направляют) Andrew111 пишет: А здесь не "стадные действия", а ошибочное решение (ситуативного) лидера и доверие остальных к его (мнимому) опыту. Решение, уважаемый Andrew111, это акт рационального и критического разума. В противном случае это не решение, а сумасшествие так называемого "ситуативного" лидера, а следование остальных этому сумасшествию ничто иное как "стадные действия" а не доверие. Я уже писал о том, что ничего не имею против и таких версий действий группы Дятлова, таких действий как вы себе представляете, допускаю это. Именно такая версия событий лежит в основе самых важных заключений Буянова, о чем он постоянно пишет и это важно. Буянов отражает точку зрения огромного числа людей интересующихся этой историей. Но в моих нынешних представлениях "тихая паника", отсутствие размышлений над собственными действиями, ошибки, неопытность, следование "ситуативному" лидеру.... уступают пока версии разумной и мужественной борьбы со стихией. Имею на это право пока не доказано обратное и даже считаю эту ситуацию более вероятной и обоснованной. Окажитесь вы и Буянов правы, убедите в этом меня и таких как я - хорошо. Я закрою для себя эту историю. Но если вы уверены в себе уже сейчас, то что вы здесь делаете? Выясняете два или один х/б носок был одет на ноге Дятлова, куда делась пара тапок, чьи шапочки лежали у палатки? Впрочем... старая тема, романтики и циники, "дятловеды" и "дятлоеды". Вам видней зачем вы здесь, на этом форуме, и здесь (в этом вашем решении) не буду вам мешать.

Yorgen: Simvelion пишет: Выясняете два или один х/б носок был одет на ноге Дятлова, куда делась пара тапок, чьи шапочки лежали у палатки? Впрочем... старая тема, романтики и циники, "дятловеды" и "дятлоеды". Вы не поняли с какой целью выясняется судьба тапочек-шапочек? Так форумчане пытаются реконструировать события, чтобы в этой реконструкции увидеть причину трагедии. Видимо вам известен другой метод. С удовольствием с ним ознакомимся когда вы наконец изложите свое видение событий.

Simvelion: Yorgen пишет: Так форумчане пытаются реконструировать события, чтобы в этой реконструкции увидеть причину трагедии. Ничего подобного. Причины трагедии (а их перечислено много) никоим образом не связаны ни с носками, ни с шапочками. Все эти дедуктивные методы позволят сделать только опосредованные выводы о времени начала трагедии, о действиях группы до момента Х и ее психологическом состоянии, о принятых в группе походных традициях. Обнаруженные следствием следы свидетельствуют о главном - в момент трагедии на горе находилась только группа Дятлова и никого более. Это важно и это факт который никто из разумных людей не оспаривает (или я что-то пропустил). Отсюда другой разумный вывод - причина трагедии стихия и поведение группы под воздействием этой стихии. Далее линия делится на две - разумное и ошибочное (неразумное) поведение группы. Разумное поведение группы. Вывод - стихия непреодолима в тех условиях в которых оказалась группа Дятлова. Что и сделало следствие. Возникает масса интриг связанных со стихией. Изучение атмосферных фронтов, записей, предположений и экспериментов, моделей аномальных зон и просто оголтелых фантазий. Неразумное поведение группы. Читаем книгу Буянова, соглашаемся с "ацкой" метелью, грозой, диким холодом... все равно. В любом удобном для читателя варианте трагедия неизбежна. Даже если бы никакой особо разбушевавшейся стихии и не было, так... подуло крепко и похолодало, подумалось, привиделось, показалось. Просто взяли и ушли в лес как ушли. Сколько уже туристов подобным образом закончили свои жизни? Легион. А шапочки...попробуйте по десятку найденных мелких осколков стакана установить причину его кончины десять лет назад. То-ли с крыши свалился, то-ли пьяный сосед не удержал. Или по положению бильярдных шаров к конце партии установить картину этих шаров в самом начале, после разбивания. Такие штучки удавались только Шерлоку Холмсу и то только самые простые, примитивные, заботливо подготовленные Конан Дойлем с известной ему полной причинно-следственной картиной события. Дедукция отвергает стохастические события и бифуркации (или наоборот, все равно)

Phantom the North: Simvelion пишет: Причины трагедии (а их перечислено много) никоим образом не связаны ни с носками, ни с шапочками Естественно (впрочем, не только лишь для всех). В данной конструкции вводные следует поменять местами. И тогда уж попытаться реконструировать события, насколько достоверно - другой вопрос. У меня получается по крайней мере непротиворечиво

Simvelion: Phantom the North пишет: В данной конструкции вводные следует поменять местами. Тогда это уже будет не поиск причин трагедии, а подтверждение той или иной версии. Что-то вроде аппроксимации выходящей на экстраполяцию. Это другое и это, конечно, возможно. Забавно будет наблюдать спор "о носках Дятлова", когда наблюдателю этого спора неизвестны версии спорщиков. Ругаются "в кровь", а зачем, от чего - не понятно. Да и спорить и доказывать совершенно бессмысленно, два носка были на ноге или один - не зависит от усилий логического аппарата, от той или иной версии, а всего лишь от свидетельств очевидцев. Конечно можно строить конструкции вроде - было два, пять, десять... а потом они потерялись в снегу и остался один. Но ценность подобных конструкций - ноль.

Phantom the North: Simvelion пишет: это уже будет не поиск причин трагедии, а подтверждение той или иной версии Ну типа того. Однако ж не забывайте пожалуйста - версия возникает не на пустом месте, и только шапками-тапками все не объяснить. Множество факторов надо учитывать, и если они хорошо ложатся в версию... Впрочем, я уже начал писать известные всем (только вот всем ли?) банальности. Насчет нуля - вы явно погорячились (это не про конкретный носок, ежели что )

Simvelion: Phantom the North пишет: Насчет нуля - вы явно погорячились Отнюдь (забавное слово ) Но и вы правы. Попробую обьясниться. Если вы используете "конструкцию" для подтверждения некого вашего предположения, а потом на этом же предположении строите другое (другую "конструкцию"), то я прав - ноль и ни одной сотой больше. Если ваша искусственная "конструкция" опирается на подтвержденные факты в начале "конструирования" и упирается в такие же факты в своем завершении, то да...имеет право на жизнь и называется это аппроксимацией (о чем я уже упоминал). О полной взаимосвязи всего со всем даже спорить не буду. Это козырь всех кто пишет книжки и выступает на конференциях. Это очень интригующие повествования, которых все здесь ждут с нетерпением (чтобы "раздавить" и, тем самым, развлечься или успокоиться навсегда в этой теме). У вас что-то есть, но я не знаю что и, думаю, мало кого вы знакомили с вашей версией. Возможно это и правильно. Но все равно, чертовски интересно что по вашему мнению случилось на самом деле. Вы, мне кажется (по репликам), очень разумно ко всему подходите и может получиться нечто стоящее внимания. Подожду..вдруг...А мне рано пока, у меня пока слишком много "конструкций" и мало фактов. Несоответствие, художественное творчество. ПС с ТС (толковый словарь) Конструкция - последовательность непротиворечивых и логически связанных высказываний, имеющая однозначное толкование (т.е. "не вырожденная")

Phantom the North: Simvelion Во многом вы правы, а я так и вообще сторонник рассмотрения ДТ с т.з. теории систем, да все как-то не срастается. Хотя пробные камни пару раз закидывали. Касаемо моей версии - то она есть в Природно-стихийных. Читать лучше с конца

Yorgen: Simvelion пишет: Ничего подобного. Причины трагедии (а их перечислено много) никоим образом не связаны ни с носками, ни с шапочками. Так вот где таилась погибель моя! Мне смертью носок угрожал!" Песнь о Вещем Олеге, версия 20.16, издание адаптированное. Где я говорил, что носки связаны с причинами трагедии? Фантазируем? Simvelion пишет: Все эти дедуктивные методы позволят сделать только опосредованные выводы о времени начала трагедии, о действиях группы до момента Х и ее психологическом состоянии, о принятых в группе походных традициях. Вы способны делать непосредственные выводы? Это во-первых. Во-вторых не представляя картину до момента Х, состояние группы, традиции возможно воссоздать картину событий с момента Х и далее? Simvelion пишет: Обнаруженные следствием следы свидетельствуют о главном - в момент трагедии на горе находилась только группа Дятлова и никого более. Это важно и это факт который никто из разумных людей не оспаривает (или я что-то пропустил). Simvelion пишет: Отсюда другой разумный вывод - причина трагедии стихия и поведение группы под воздействием этой стихии. Как-то так. Но абсолютное большинство людей не устроит абстрактная стихия, требуется уточнение магнитная буря или снежная, шаровая молния или линейная и т.д. Simvelion пишет: Далее линия делится на две - разумное и ошибочное (неразумное) поведение группы. Неполное ветвление. У вас подразумевается, что раз приняли ошибочное решение об отходе от палатки, то все, после этого к черту рассудок - бегали как дурачки по склону и лесу, бились головами о все встречные камни и кедры пока наконец не убились. Почему? Если в тот момент отход от палатки казался единственно верным решением, то туристы утратили моральное право на разумные действия? Simvelion пишет: А шапочки...попробуйте по десятку найденных мелких осколков стакана установить причину его кончины десять лет назад. То-ли с крыши свалился, то-ли пьяный сосед не удержал. Читая это, можно подумать, что матчастью вы уже ознакомились и заметили - осколки собраны не все, а те что собраны плохо учтены и описаны. Однако отказываться на основании недостаточности улик от попыток сложить мозаику неразумно. Те улики, что есть не только указывают на что-то, но и что-то исключают. Simvelion пишет: Или по положению бильярдных шаров к конце партии установить картину этих шаров в самом начале, после разбивания. Если бы бильярдные шары оставляли следы на столе (ну почти как дятловцы) это было бы возможно. Simvelion пишет: Дедукция отвергает стохастические события и бифуркации Каким образом?

Andrew111: Simvelion пишет: Andrew111 пишет: Вы "подсунули" психоаналитику такие исходные данные, что получили из его уст "нужный" вам ответ. Не буду мешать вам так думать, имеете право. (скажу вам по секрету - он гораздо тоньше меня разбирается в людях и хорошо понимает когда ему врут или его направляют) Я не имею в виду, что Вы злоумышлено подсунули. Но Вы изложили ему лишь то, что ВЫ знаете/помните о нюансах этой истории, и акцентировали внимание именно на тех деталях, которые ВАМ кажутся важными и существенными. Это естественно и неизбежно. Simvelion пишет: Решение, уважаемый Andrew111, это акт рационального и критического разума. В противном случае это не решение, а сумасшествие так называемого "ситуативного" лидера, а следование остальных этому сумасшествию ничто иное как "стадные действия" а не доверие. Еще раз вернемся к примеру про табун лошадей, где Дятлов показал себя с лучшей стороны и спас жизнь всей группы. Группа увидела мчащийся на них табун лошадей. Инстинкт самосохранения побуждал их убежать, т.к. остановить табун невозможно и несется он прямо на них. Все дернулись бежать. Но тут Игорь скомандовал: "Стоять, ни с места!" (Это что по Вашему - "рациональное решение" Игоря или его "сумасшествие" ? ). И все замерли. Замерли вопреки собственному чувству самосохранения! Игорь никому ничего не объяснял: почему это надо стоять и ждать пока мы все будем сметены и растоптаны лошадьми? Дятлова послушались, послушались не потому что - "бараны", не смеющие иметь собственное мнение, а потому что доверились его опыту и его уверенности в собственной правоте. Если бы Игорь скомандовал бы: "Ложись!" или "За мной!", то очевидно, что и в этом случае его бы послушались. В таком варианте кончилось бы все трагически. Но, слава Богу, тогда лидер (Дятлов) не ошибся и подал правильную команду, а на Солат-Чахль лидер ошибся. Но принцип действия тот же. Лидер дает команду, а остальные ее выполняют неразмышляя, даже вопреки собственному видению ситуации, вопреки тому, что требует от них собственный инстинкт самосохранения. Это не сумасшествие! И не стадное чувство. Это правильно!. В экстренной ситуации так и надо действовать. В большинстве случаев только это и спасает группу. Но иногда случается - лидер ошибается, и тогда расплачиваться будет вся группа. Так случилось и в ту роковую ночь.

Буянов: Andrew111: Но иногда случается - лидер ошибается, и тогда расплачиваться будет вся группа. Так случилось и в ту роковую ночь. Этот тезис верен в том случае, если команда лидера может "спасти положение" и всю группу. Но бывают ситуации, когда такой команды просто нет, когда любые действия ведут к гибели. Тогда любая команда не спасёт. Ситуация может быть смертельно тяжёлой. Ситуация у палатки была настолько тяжёлой (после схода обвала и извлечения раненых), что здесь уже могло не спасти любое решение руководителя группы. Я, по крайней мере, не берусь утверждать, что здесь вообще можно было спастись (как и не берусь утверждать, что спастись было невозможно, - неясен здесь исход ситуации до сих пор). Ясно, что решение руководителя группы в такой ситуации направлено на уход от самой непосредственной опасности гибели для группы или её участников. При этом все другие - отодвигаются на задний план, и рассчитать все действия на несколько шагов вперёд нельзя. Здесь диктует условия тяжесть ситуации, а не "разумные действия" руководителя и группы. Кстати, я как раз сегодня в книге об истории войн (со времён Древнего Рима) вычитал давно известную военным (ещё с древних времён) истину: бегство пехоты врассыпную от конницы - это смерть (это - поведение группы солдат с плохой дисциплиной и слабым командованием). Пехотинцы могут спастись только сбившись в плотную неподвижную группу, - её лошади инстинктивно обтекают, и такая группы может эффективно обороняться. Сразу пришёл на память похожий случай из фильма "Гладиатор": там при внезапном нападении (на арене) на группу гладиаторов колесниц с лучниками, - предводитель гладиаторов Максим сразу скомандовал всем "сплотиться", закрыться щитами и выставить копья. Те, кто не успел, - почти сразу погибли от стрел, от кос колесниц или под копытами лошадей. Но те, кто успел встать в круг - стали организованно сражаться, и в результате одержали победу. Здесь, - да, - верная команда командира и её исполнение спасли положение и явились началом пути к спасению группы и к её победе.

Simvelion: Yorgen пишет: Где я говорил, что носки связаны с причинами трагедии? Фантазируем? Yorgen пишет: Вы не поняли с какой целью выясняется судьба тапочек-шапочек? Так форумчане пытаются реконструировать события, чтобы в этой реконструкции увидеть причину трагедии. _______________________ Реконструкция - воссоздание прежней конструкции. Увидеть причину трагедии - вписать ее как часть в воссозданную конструкцию. Я вас неправильно понял? Опять? Вот так все время у меня с вами, уважаемый Yorgen, все время. Возможно мне (лично мне) не везет. Дальше у вас (имею в виду ваш пост) , извините, ничего не было на что надо было бы ответить. Давайте не будем эту нашу последнюю переписку считать общением, так будет легче и вам и мне. Вы все время пытаетесь "наскочить" на меня, а я уже устал "уворачиваться". Andrew111 пишет: Инстинкт самосохранения побуждал их убежать, т.к. остановить табун невозможно и несется он прямо на них. Все дернулись бежать. Но тут Игорь скомандовал: "Стоять, ни с места!" (Это что по Вашему - "рациональное решение" Игоря или его "сумасшествие" ? ). Это рациональное решение. А послушались его потому что посчитали его команду верной, правильной. Видите-ли, люди мало чем друг от друга отличаются и мыслят примерно одинаково (если вообще мыслят). Более "быстрые разумом невтоны" мыслят быстрее, командуют быстрее, из них и рождаются руководители. А ваш тезис о том что его бы послушались в любом случае, при любой его команде - глубоко ошибочен. Пример с лошадьми вас запутал, не берите в голову. Или берите, ваше дело.



полная версия страницы