Форум » Природно-стихийные » Как я вижу то, что произошло (продолжение) » Ответить

Как я вижу то, что произошло (продолжение)

dimmic: Уже несколько дней как я с утра до вечера сижу в интернете и читаю все, что могу найти по этой трагедии. Решил создать тему в этом разделе, потому что считаю версию "природно-стихийная" самой реальной. Ребята поставили палатку там, где и собирались поставить. Я думаю план на день был: сделать так называемый "лабаз", пообедать, собрать лагерь, пройти перевал и поставить лагерь на склоне, чтобы на следующий день еще какое-то время продолжить движение поверху. Все так и было сделано. Поставили палатку в условиях, которые видны на последних фотографиях. Уверен, что при таком ветре и метели они должны были по очереди дежурить, скорее всего парами. Двое одетых дежурных сидят у входа. Семь человек ложатся спать, занимая все оставшееся дно палатки. Неожиданно палатку придавливает снегом. Поскольку у входа сидят два человека на эту сторону нагрузка на стойку меньше поэтому она и устояла. Скорее всего эти двое выбрались первыми и помогали остальным. Учитывая разрезы изнутри на правом скате, думаю что спали головой к лесу. Уверен, что пока всех вытащили все уже сильно замерзли. При этом ночь, темно, сильный ветер и метель. Думаю, что пока они активно двигались, вылезая из палатки, сильно замерзли только открытые части тела (руки, лицо), а вот ноги в носках могли еще не сильно замерзнуть. Вот они все оказались перед скрытой снегом палаткой, которую продолжает заносить снегом. Они понимают, что палатка как убежище от ветра и метели перестала существовать, развести костер на склоне нереально из-за ветра и отсутствия дров. Руки у всех уже онемели и откапывать палатку они не могут, им надо согреться. Думаю в этот момент их мысли были только о костре у которого можно согреться. Выяснили что спички есть, бумага есть, дров наломаем - пошли быстрее вниз разведем костер, отогреемся, а там решим что дальше делать. Я думаю что они переоценили возможность согреться у костра и недооценили отсутствие топора и обуви, а также не учли или неправильно оценили, что до леса еще идти надо полтора километра. Думаю что до кедра дошли все. Там уже стало понятно, что уйти без обуви и инструментов от палатки было ошибкой. Скорее всего возник конфликт и следы сбитых костяшек у Слободина говорят о том, что возможно была даже небольшая драка. Думаю после потасовки он один пошел обратно наверх к палатке, при подъеме упал, возможно еще какое-то время двигался, но опять упал и замерз. То что он замерз первым говорит «ложе» под ним. Думаю что сразу за ним никто не пошел, а вот как только развели костер, отогрев руки за Слободиным пошли Дятлов и Колмагорова. Видимо Рустама уже закрыло снегом, когда они пошли за ним. У Дятлова сил хватило ненадолго, у него ноги были защищены хуже всех. Колмагорова не заметив заметенного Рустама, прошла мимо и шла пока не упала, думая что Рустам наверху у палатки. У кедра шестерым оставшимся стало понятно, что костра недостаточно – надо делать убежище. Как они распределили работу по рытью пещеры, строительству настила и поддержанию костра вопрос, но двое Юр погибли первыми из шестерых. Их уложили под кедром, срезали с них одежду и ушли от кедра к настилу. Последние четверо погибли при завале в ручей, откуда не смогли выбраться ввиду травм и придавившего их снега. Мне кажется это абсолютно реальная версия. Возможны какие-то ньюансы, но в целом все очень логично.

Ответов - 196, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Simvelion: kvn пишет: Личные оценки вправе давать только те, кто видел палатку на месте событий. Я согласен с вами, абсолютно. Я, уважаемый kvn, доверяю вам в фактологии настолько, что не верю изображению палатки на фото в следственной комнате. Черт его знает кто там ее порвал, выдрал куски (кусок) в самой середине. Да мне это пока совсем не интересно. Вышли они не через вход-выход... это важно для меня сегодня. Потом будет видно, до тонкостей разреза ската я еще не дорос. Yorgen пишет: "Все бросили и вниз, в лес! Шнеля!" И дает предупредительную очередь в воздух. Что, осталось место для психологии и "защитных сил"? . Конечно. Они же все бросили и пошли вниз, в лес. Сработали защитные силы, основной инстинкт. А могла сработать и психология, кто-нибудь метнул бы дротик в Сорни-Най или (на худой конец) спер и припрятал бы топор. В жизни всегда есть место подвигу...тем более среди таких ребят как группа Дятлова. СергАни пишет: Если в палатке действительно были раненые (переломы ребер и чмт), то хвататься за топоры или кружки, пожалуй, и в самом деле - неадекват. А если все делать не одновременно? Т.е. не хвататься одновременно за раненых (всем здоровым кагалом к тому же) и за топоры и пилы?

СергАни: Simvelion пишет: А если все делать не одновременно? Т.е. не хвататься одновременно за раненых (всем здоровым кагалом к тому же) и за топоры и пилы? Критическая ситуация потому и критическая, что нет и не может быть ни малейшей возможности для рассудительного и последовательного поведения. Времени нет. От слова вообще. То есть, если бы в палатке действительно были раненые (но их там не было), и они, раненые, были обнаружены поисковиками внизу, то там - внизу, под кедром или в овраге - обязательно были бы и одеяла. А вот топоры и кружки - необязательно.

Simvelion: СергАни пишет: Времени нет. От слова вообще. Куда же оно делось-то..время? До занятий в институте его еще много, на Отортен они уже бы не пошли.. Что за проблемы со временем? А...ну да...критическая ситуация. Понятно. Быстрее в лес, без всего, там критическая ситуация сразу превратится в некритическую. Лес он лес и есть , от слова вообще. Забавно. Взять в течение минуты самое необходимое нет времени, а тащится по горе 15 - 20 - 30 (а с ранеными и значительно дольше) минут это ничего. Да еще и не к отелю, не к кемпингу, не к больнице, не к избушке с одиноким манси...а так, в редколесье, на глубокий снег...босиком... без дров, без топора, без защиты от ветра и мороза, без кружек, а значит и без воды, без еды, без лыж, без лекарств, спирта... Без всего, всего лишь с одним фотоаппаратом и парой перочинных ножей. Круто. Так что же за "счасьте" их ждало в лесу, что они так к нему метнулись не задерживаясь ни на мгновенье? ПС. "нет и не может быть ни малейшей возможности для рассудительного и последовательного поведения. " Вот. Уже теплее.

Andrew111: Yorgen пишет: Вы считаете, что постановка запятой после слова "уйти" является ошибочной при любых обстоятельствах и свидетельствует о подавлении "психологических защитных сил организма"? Нет, ни при любых. В случае с Сорни-Най с десятком автоматов - "уйти, нельзя остаться" - было бы мудрым решением. Но наличие Сорни-най - это фантастика. И наличие десяти автоматчиков с криком: "Все в лес! Шнеля!" - тоже. Опасность, исходящая от палатки, была преувеличена, а риск замерзнуть в лесу со спичками - недооценен. Нам, видящим эту историю со стороны, эта ошибка кажется нелепой и потому невозможной. Но мы уже заранее знаем конец этой истории, и у нас есть возможность все оценивать в спокойной обстановке и без цейтнота. А у них всего этого не было.

Simvelion: Andrew111 пишет: а риск замерзнуть в лесу со спичками - недооценен. Вы это серьезно? На Урале, зимой, в десятках километров от любой живой души и так оценивать риски? При чем здесь знание нами конца истории? Такое точное знание я могу предложить и вам, если вы так будете недооценивать походные риски в будущем. Даже попу от кресла в Москве на надо отрывать чтобы быть оракулом.

СергАни: Simvelion пишет: А...ну да...критическая ситуация. Понятно. Быстрее в лес, без всего, там критическая ситуация сразу превратится в некритическую. Лес он лес и есть , от слова вообще. Вряд ли мы поймем друг друга. Но я сделаю еще одну попытку: и понять, и объяснить. Критической я называю ситуацию, в которой без разницы, что делать - все равно критическая ситуация не "превратится в некритическую". Если в палатке были такие раненые (переломы ребер и чмт), то что бы не делали уцелевшие, спасти пострадавших они все равно не смогли бы. Любое действие бессмысленно. И поэтому Ваше предложение запастись кружками и спиртом ничуть не хуже, любого другого. Однако по некоторым причинам люди в подобных ситуациях упрямо совершают бессмысленные действия. Но бессмысленные только по результату, вернее, его отсутствию. А в остальном... Если бы в палатке были раненые - те, кто уцелел, попытались бы вынести их на безопасное место, которое нет и быть не может. Не задумаваясь, да.

Simvelion: СергАни пишет: Вряд ли мы поймем друг друга. Я вас понимаю. Но кроме раненых есть еще и здоровые. Если появились раненые (или даже погибшие) то эмоциональный фон, любой эмоциональный фон критической ситуации абсолютно забивается проблемой выживания. Никто не будет ложиться рядом с умирающим и умирать за компанию когда у него есть силы бороться, есть шансы. "Защитные силы организма", я уже не буду повторяться. ПС. Кстати, никаких раненых у палатки на горе не было. Это мы тут заочно поддерживаем версию Буянова, но можно этого и не делать.

СергАни: Simvelion пишет: Кстати, никаких раненых у палатки на горе не было. Не было, и я несколько раз уже оговаривался.Более того, я как раз и пытаюсь объяснить: если одеяла остались вверху, значит, раненых в палатке не было. Simvelion пишет: Никто не будет ложиться рядом с умирающим и умирать за компанию когда у него есть силы бороться, есть шансы. Отчего ж никто!? Впрочем, это лишний вопрос. Не обращайте внимания.

Simvelion: СергАни пишет: Отчего ж никто!? Впрочем, это лишний вопрос. Не обращайте внимания. Хорошо, не обращаю. К тому же я уточнил - "когда у него есть силы бороться, есть шансы."

Yorgen: Simvelion пишет: Конечно. Они же все бросили и пошли вниз, в лес. Сработали защитные силы, основной инстинкт. Вот как странно. Все бросили и пошли вниз это называется сработали защитные силы. А на предыдущей странице вы утверждали обратное. Как понимать?

Yorgen: Andrew111 пишет: Опасность, исходящая от палатки, была преувеличена, а риск замерзнуть в лесу со спичками - недооценен. Нам, видящим эту историю со стороны, эта ошибка кажется нелепой и потому невозможной. Но мы уже заранее знаем конец этой истории, и у нас есть возможность все оценивать в спокойной обстановке и без цейтнота. А у них всего этого не было. Хорошие слова. Хотя я вполне допускаю, что ситуация объективно была без выбора. Сколько не думай, не оценивай. Остались бы у палатки их тела только нашли бы быстрее. Неужели холодовые аварии тургрупп при которых тела находили рядом с палаткой или прямо в палатке такая редкость?

Phantom the North: Andrew111 пишет: Опасность, исходящая от палатки, была преувеличена Ойй... да оставьте вы в покое палатку, Б-га ради. Ничего в ней не было такого ужасного. Yorgen пишет: Остались бы у палатки их тела только нашли бы быстрее Как альтернатива вашему небесспорному утверждению - или все остались бы живы

Simvelion: Yorgen пишет: Вот как странно. Все бросили и пошли вниз это называется сработали защитные силы. А на предыдущей странице вы утверждали обратное. Как понимать? Вы невнимательно меня читали. Просто перечитайте, не хочу флудить ненужными повторами. А ту психологическую ситуацию, которую вы нафантазировали, я как раз и пытаюсь утвердить как наиболее подходящую к обстоятельствам, более вероятную... так скажем. У вас (в вашей сказке) представлена непосредственная смертельная угроза, работает основной инстинкт жизни, все остальные программы спасения (сознания и подсознания) отключены. Вы путаете свою фантастическую ситуацию с ситуацией в версии Буянова. Я писал и о его случае, и о вашем. Но даже смертельные угрозы бывают разными, кто нибудь мог рискнуть жизнью чтобы что-то взять, остаться или еще как изменить положение... И мы бы об этом точно знали, обязательно знали, и все было бы проще. Ситуация, скорее всего, была просто физически невыносимая, непосредственно влияющая на восприятие действительности, замыкающая и сознание и подсознание на собственное тело. Ну вот где-то таким, подобным образом ко мне пришли мысли о невыносимой боли у всех как о варианте. Но я не знаю пока ничего определенного, как и все... в общем.

Yorgen: Phantom the North пишет: Как альтернатива вашему небесспорному утверждению - или все остались бы живы Я вас сейчас наверное удивлю. Да, утверждение небесспорное, могли и живы остаться. Я же писал: "Хорошие слова: Опасность, исходящая от у палатки, была преувеличена, а риск замерзнуть в лесу со спичками - недооценен. Хотя я вполне допускаю, что ситуация объективно была без выбора." (заменил авторское "исходящее от" на "у"). Невозможно сейчас понять, объективно ситуация была безвыходной или под действием стресса и цейтнота так была оценена. При варианте "была оценена" одна из возможных ветвей событий "остались бы живы".

Phantom the North: Yorgen пишет: При варианте "была оценена" Как раз правильный мой вариант.

Yorgen: Simvelion пишет: Вы невнимательно меня читали. Пока впечатление, что вы невнимательно писали. Весло, опущенное в воду, кажется сломанным и это ощущение, как ощущение верно. Наблюдатель сколько бы глаза не тер будет видеть сломанное весло. Каким образом находясь под воздействием стресса (а он был, покидание палатки через разрезы отнюдь не будничное событие), в цейтноте из-за воздействия холода и ветра прийти к верному суждению, что весло на самом деле не сломано?

Simvelion: Yorgen пишет: прийти к верному суждению, что весло на самом деле не сломано? И про весло уже написано и как прийти к верному суждению и даже о том что надо ли к нему приходить ( к верному суждению) чтобы совершить верные действия.

Simvelion: Yorgen пишет: а риск замерзнуть в лесу со спичками - недооценен. Значит все-таки оценивали, включали разум, думали... несмотря на цейтнот. Знаете что, вы для начала решите для себя думали или не думали, оценивали или нет. Что-то определенное. А то что у вас получается - думали что риск идти только со спичками в лес не смертельный, допустимый и эта недооценка риска результат цейтнота и стресса? - "А, пойдем, спичек хватит, времени нет" - так? Детский сад, чистый флуд, глупость. Что там еще... прошу прощения.

Yorgen: Simvelion пишет: И про весло уже написано и как прийти к верному суждению и даже о том что надо ли к нему приходить ( к верному суждению) чтобы совершить верные действия. Это вы о чем? Simvelion пишет: Значит все-таки оценивали, включали разум, думали... несмотря на цейтнот. Знаете что, вы для начала решите для себя думали или не думали, оценивали или нет. Что-то определенное. Simvelion , по себе других не судят. Если вы не имеете обыкновения думать, а мозг включаете только в какие-то особенные моменты жизни (по большим церковным праздникам к примеру), это не означает, что так ведут себя все. Говорилось о том, что высшая нервная деятельность нередко дает ошибочные результаты, когда ведется в условиях к ней не располагающих, но происходит она непрерывно. Когда у вас по подойдет графику очередное время подумать, подумайте об этом. Simvelion пишет: А то что у вас получается - думали что риск идти только со спичками в лес не смертельный, допустимый и эта недооценка риска результат цейтнота и стресса? - "А, пойдем, спичек хватит, времени нет" - так? Детский сад, чистый флуд, глупость. Хотел было сказать "Что, аргументы кончились?", но во время спохватился - они и не начинались.

Yorgen: Simvelion пишет: Психоаналитик (с которым я имел беседу) занимается групповыми самоубийствами (сознательными). Сразу не стал на этом внимание заострять, надеялся что-то дельное услышать, но увы. Представить, как психологию групповых самоубийств можно приметить к разгадке тайны гибели группы Дятлова можно только двумя способами. 1. Вы рассматриваете гибель группы с точки зрения группового самоубийства (сознательного). Вы талант в землю закапываете. Откройте свой топик и изложите свою мысль подробнее, сгораю от любопытства. Они в какой-то момент поняли, что они плохие туристы, отчаялись и решили свести счеты с жизнью? Не томите уже. Смелее, ЕМНИП, такой версии еще не было. 2. С психоаналитиком вы беседовали в период когда вам по графику думать не полагалось.



полная версия страницы