Форум » Природно-стихийные » Слепота » Ответить

Слепота

Ashoka: Коллеги, я здесь новичок, поэтому извиняюсь, если тема уже когда нибудь обсуждалась. Я не претендую на оглашение полной версии событий, но могу сделать предположение. По моему мнению трагические события с группой Дятлова могли произойти из-за вдруг возникшей и охватившей всех слепотой. Из-за чего пока непонятно, либо из-за воздействия химического вещества, либо природного явления, либо некоего техногенного воздействия. Случилось НЕЧТО и у вся группа ослепла. В панике выбегают, разрезая палатку, для любого, даже самого сильного человека, потеря зрения- очень сильный стресс. Бегут, теряя мелкие вещи, для зрячего у которого упала шапочка, достаточно обернуться и подхватить её, для слепого - потеря времени на ощупывание и поиск. Через некоторое время, отбежав на достаточное расстояние, паника прекращается, группа собирается вместе и , возможно обсуждают что делать дальше. Они, слепые, не знают, насколько далеко они отбежали от палатки и как её теперь найти. Принимают решение двигаться вниз к лесу, где возможен костер, а значит и спасение. Встают шеренгой, держась за руки и идут вниз, так идут люди по скользкому льду или в полной темноте, когда один начинает падать, другие подхватят его. Они не знают, что уже потерялась Колмогорова, которая в панике отстала от группы, падая травмировалась, и пытаясь ползти обратно к палатке, замерзла. Возможно не заметили как упал, ударившись об камень Слободин. Для любого нормального туриста тех лет вернуться и подхватить упавшего товарища - закон. Но не для ослепшего, который даже не видит, что происходит. По пути вниз в результате переклички Дятлов понимает, что нет Колмогоровой и Слободина, как руководитель группы, несущий за них ответственность, он принимает решение повернуть назад , чтобы докричаться до пропавших, остальных отправляя вниз. Понятно что он героически замерз,ища товарищей. Группа оставшихся, достигнув ложбины ручья и леса разделяются. Юры решив, что спасение в разведении костра на ощупь добираются до первого крупного дерева (кедр), который им попадается пытаются развести костер, при этом лазая на верх и срывая ветви. Нормальный опытный, зрячий турист, наверняка действовал бы по-другому. Зачем на 4 метра лезть, чтобы рвать сырые ветви, когда наверняка в округе было много сухостоя и опавших ветвей, как и в любом лесу. Они боялись потерять ОРИЕНТИР, уйдя от кедра искать его потом на ощупь? Но костер горит крайне неумело ( и это опытные туристы?), большая часть веток кедра так и не попала в костер, зато обожглись, сожгли части одежды и т.д. А вы пробовали жечь костер вслепую? В итоге конец неизбежен, Юры замерзли. Вторая группа из 4 человек, решила не покидать ложбины ручья и выкопать нечто в виде пещеры, в снегу, натаскать веток и так переждать ночь, в надежде, что зрение вернется. Они делают соответствующие приготовления, но вдруг происходит несчастный случай, таская ветви, они либо падают с обрыва или, трескает лед ручью и они проваливаются, но в результате падения они получают, тесамые ужасные травмы, которые описаны в УД. Для слепых это понятно. Они , возможно держались за руки, чтобы не потерять друг друга. Вдруг падает Дубинина, не удержав её , сверху летит Золотарев, Тибо падает головой о камень и т.д. Дубинина, падая прекусила язык. Все из-за травм умирают, так и невозпользовавшись заготовленным настилом.

Ответов - 67, стр: 1 2 3 4 All

Corra: Ashoka Теория не новая, но маловероятная. От вспышки, повреждающей сетчатку, спасла бы палатка. Химическое вещество - маловероятно, так как его появление трудно представить, плюс к этому - нужна его высокая концентрация, дабы проникнуть в палатку. А на перевале - ветер. А вообще, боевые отравляющие вещества должны оказывать раздражающее воздействие не только на глаза, но и все слизистые оболочки, поражать легкие. Так что задохнулись бы в кашле прямо на месте. Даже при временной слепоте резать палатку нет смысла, если есть свободный вход. Да и вообще, имхо, резать палатку -- самое последнее дело: очевидно же, что ее потом не натопишь, а зашить на холоде будет очень трудно. Прогулки полуодетыми в "темноту" -- это вообще из области фантастики. Тут бы разумнее начерпать снега, растопить его хоть как-то и промывать глаза, делать влажные повязки. "День триффидов" по-уральски...

a.fet: Ослеплённость(occaecatio; син. ослепление временное)обратимое снижение чувствительности зрительного анализатора, вызванное воздействием значительной блескости, например световым излучением ядерного взрыва или другого сверхъяркого источника света.— М.: Медицинская энциклопедия. 1991—96 гг. Ослеплённость кроме указанных причин может быть вызвана например лазерным источником излучения. Один из участников группы ночью вышел из палатки в туалет, увидел некое явление, закричал от испуга, остальные участники спросонья выбежали на улицу. Произошла вспышка, люди ослепли. Кто и зачем резал палатку и.т.п спрашивайте у сторонников теории заговора или любителей стройных версий, я просто говорю о самой возможности такого ослепления.

Pepper: a.fet пишет: Ослеплённость кроме указанных причин может быть вызвана например лазерным источником излучения. Один из участников группы ночью вышел из палатки в туалет, увидел некое явление, закричал от испуга, остальные участники спросонья выбежали на улицу. Произошла вспышка, люди ослепли. Лазерный источник, который ослепил одновременно ВСЕХ, выбежавших на улицу? Каков для этого должен был быть угловой размер луча от этого источника, Вы прикидывали? Куда реальнее обычная световая граната, или зенитный прожектор. Не приходилось смореть на него незащищенными глазами? Не советую - это то же самое, что смотреть на электросварку без шлема или защитных очков. Правда, для его перевозки нужен четырехосный автоприцеп, и второй такой же - для передвижной электростанции...

a.fet: Pepper пишет: Лазерный источник, который ослепил одновременно ВСЕХ, выбежавших на улицу? Каков для этого должен был быть угловой размер луча от этого источника, Вы прикидывали? Повторюсь, я не сторонник этой версии, поэтому ни чего не прикидывал. Сам факт ослепления просто несколько проясняет поведение группы, в частности возле кедра. Можно предположить, что для обеспечения максимального угла достаточно просто вращать лазерный источник вокруг горизонтальной оси, периодически изменяя угол по вертикали. При этом мощность самого источника может быть незначительной, учитывая то, что для пилотов самолетов используют модифицированные лазерные указки. На фестивале электронной музыки «Аквамарин», прошедший под городом Киржач Владимирской области для массового ослепления хватило неисправной лазерной установки для дискотек. Там и угла хватило и мощности на более чем 30 человек обратившихся за медпомощью. Ожог сетчатки глаза, судя по материалам СЭ, ни кто не смотрел. В то время на запуск космических кораблей обыватели смотрели как на "полет ярких шаров" (еще ранее сказали бы про огненную колесницу), а про лазер разве что только читали, в романе Толстого "Гиперболойд инженера Гарина".

NordSerg: Кстати это версия которую легче всего проверить. 1. На любом голом участке возле леска, ставим палатку. 2. Ждем темноты. 3. Одеваем в палатке темные непрозрачные шапки-шлемы на 9 человек. 4. Режем стенку и выходим из палатки. 5. Двигаемся к леску. 6. Ищем подходящее для костра место. 7. Пытаемся развести костер, в том числе путем добывания веток с дерева. 8. Снимаем шлемы. 9. Ржём сгибаясь пополам, но осторожно - можно повредить ребра грудной клетки.

Олег Б.: a.fet пишет: Можно предположить, что для обеспечения максимального угла достаточно просто вращать лазерный источник вокруг горизонтальной оси, периодически изменяя угол по вертикали. Есть одна проблема - в 1959 году лазеры ещё не появились. Не говоря уж о том, что крайне сложно представить себе полное ослепление девяти человек таким способом - ну разве что они сами целенаправленно к этому бы стремились.

a.fet: Олег Б. пишет: Есть одна проблема - в 1959 году лазеры ещё не появились. Не говоря уж о том, что крайне сложно представить себе полное ослепление девяти человек таким способом - ну разве что они сами целенаправленно к этому бы стремились. В 59 году для обывателей не существовало и ракет, они воспринимали следы от их запуска как полет "огненных шаров", хорошо хоть не "колесниц Зевса", видимо по той причине, что времени на чтение хороших книг раньше тратили больше, чем на просмотр по зомбоящику "Дом-2". Терра — советская программа разработки лазерного оружия высокой мощности для ПРО. Научный руководитель программы «Терра-3», начатой в 1965 г. был Н. Г. Басов. Практическая работа проводилась ОКБ «Вымпел», затем ЦКБ «Луч» и КБ «Автоматические системы», впоследствии НПО «Астрофизика». Скажите пожалуйста идея практического использования такого оружия может рождаться на пустом месте, без экспериментальной проверки, подготовительной камеральной работы? Могли в Советское время конструкторы просто так, ударив шапкой об стол (из натурального дерева, а не из формальдегидного ДСП), незамысловато сесть и слегка зевнув, после стаканчика кофейного напитка из ячменя, настругать письмо генеральному секретарю о принципиальной возможности такого творческого использования гиперболойда инженера Гарина, попросить выделить народные средства для незамысловатого использования в недрах научно-технических институтов? Осенью 1965 г. Н. Г. Басовым, научным руководителем ВНИИЭФ Ю. Б. Харитоном, заместителем директора ГОИ по научной работе Е. Н. Царевским и главным конструктором ОКБ «Вымпел» Г. В. Кисунько была направлена записка в ЦК КПСС, в которой говорилось о принципиальной возможности поражения ГЧБР лазерным излучением и предлагалось развернуть соответствующую экспериментальную программу. Предложение было одобрено и программа работ по созданию лазерной стрельбовой установки для задач ПРО, подготовленная совместно ОКБ «Вымпел», ФИАН и ВНИИЭФ, была утверждена решением правительства в 1966 г. Уверен что исследовательские и мелкомасшабные практические работы велись гораздо раньше, а когда был получен положительный результат в ЦК поступил запрос на финансирование уже полномасшабных разработок. Эти люди в 1949 году рвали атомные бомбы, а это не банку с Coca-Cola открыть.

NordSerg: a.fet пишет: Эти люди в 1949 году рвали атомные бомбы, а это не банку с Coca-Cola открыть. Всё правильно. Но рвали в определенном месте, в определенное время. Никто не сможет найти нелогичности в месте и времени подрыва бомб. Если вы найдете объяснения применения (испытания) лазера в видимом диапазоне НОЧЬЮ в условиях Уральских гор - то я ваш сторонник. При попытках объяснения вам крайне необходимо учесть - где была расположена эта установка. Дело в том, что в пределах видимости от палатки группы Дятлова, таких мест немного.

NordSerg: Ну а вот это к сожалению на корню убивает вашу версию - Квантовый генератор Басова — Прохорова и мазер Таунса еще не были лазерами — они генерировали радиоволны длиной 1, 27 см, а лазеры испускают электромагнитные волны видимого диапазона, которые в десятки тысяч раз короче. Однако принцип работы обоих приборов одинаков, поэтому создателем лазера предстояло разрешить только частные задачи. Во-первых, необходимо было найти подходящее активное вещество, которое могло бы переходить в возбужденное состояние, потому что не всякое вещество обладает таким свойством. Во-вторых, создать источник возбуждения, то есть такое устройство, которое обладает способностью переводить активное вещество в возбужденное состояние посредством сообщения ему дополнительной энергии. В-третьих, требовался открытый резонатор для того, чтобы заставить участвовать в возбуждении все возбужденные частицы активного вещества, а также для того, чтобы усилить только те колебания, которые распространяются вдоль продольной оси активного вещества. В-четвертых, был необходим источник питания для того, чтобы подпитывать энергией источник возбуждения, иначе лазер не стал бы работать. Разрешить все эти проблемы можно разными способами. Работы велись многими учеными сразу в нескольких направлениях. Однако раньше других посчастливилось достигнуть заветной цели американскому физику Теодору Мейману, который в 1960 году создал первый лазер на рубиновой основе.

a.fet: NordSerg пишет: Если вы найдете объяснения применения (испытания) лазера в видимом диапазоне НОЧЬЮ в условиях Уральских гор - то я ваш сторонник. При попытках объяснения вам крайне необходимо учесть - где была расположена эта установка. Дело в том, что в пределах видимости от палатки группы Дятлова, таких мест немного. Если бы экспериментальный лазер в тот период времени существовал, он видимо мог быть установлен не только стационарно, но и, например, на борту самолета. Выше уже упоминали, что в 65 году скорее всего уже были какие-то предварительные наработки по использованию лазеров для разрушения головных частей баллистических ракет противника. Только вот думаю требуемую мощность для работы такого, не экспериментального, лазера должен вырабатывать не генератор самолета, а целая электростанция или атомный реактор. К слову, шум от двигателей приближающегося, низколетящего самолета вполне мог быть одной из причин экстренного покидания группой сильно засыпанной снегом палатки. NordSerg пишет: Однако раньше других посчастливилось достигнуть заветной цели американскому физику Теодору Мейману, который в 1960 году создал первый лазер на рубиновой основе. Можно предположить что в лаборатории Hughes Research, где работал Теодор Мейман, сидел какой нибуть "крот" занимающийся промышленным шпионажем. Разработкой лазера в то время занималась масса контор: Lincoln Labs, IBM, Westinghouse, Siemens, RCA Labs, GE, Bell Labs, TR В частности после Теодора Меймана, в 1961 г. Bell Labs сообщила о создании первого образца газового лазера, не что не мешало разведке внедрить туда своих людей. Думаю советские ученые начали работать над этим вопросом гораздо раньше 1965 года.

Pepper: a.fet пишет: Если бы экспериментальный лазер в тот период времени существовал, он видимо мог быть установлен не только стационарно, но и, например, на борту самолета. Ключевые слова в этой фразе - "если бы существовал". Но он не существовал. a.fet пишет: Выше уже упоминали, что в 65 году скорее всего уже были какие-то предварительные наработки по использованию лазеров для разрушения головных частей баллистических ракет противника. Вы о себе пишете во множественном числе? a.fet пишет: Только вот думаю требуемую мощность для работы такого, не экспериментального, лазера должен вырабатывать не генератор самолета, а целая электростанция или атомный реактор. Правильно понимаете. Например, для наземных комплексов электростанцию должны были перевозить несколько колесных тягачей типа "Ураган". А про воздушный вариант известно, что 19 августа 1981 года совершил первый полет самолет Ил-76МД, доработанный до состояния летающей лаборатории А-60. Проектом совместно занимались ЦКБ «Алмаз» и таганрогское ОКБ им. Бериева, там же в летающие лаборатории были переоборудованы два самолета. Базовый Ил-76 лишился грузового люка и получил целый набор нового оборудования: лазер наведения в сферическом обтекателе (на носу) и турбогенераторы электроснабжения лазерных систем. Основной лазер поместили в грузовом отсеке, между крылом и килем. Чтобы в полете он не мешал аэродинамике, соответствующий участок «спины» самолета заменили открывающимися створками: они раскрывались, лазер выдвигался наружу, а посла заботы убирался обратно. Лазер комплекса А-60 имел газодинамическую схему и углекислый газ в качестве активной среды. Мощность излучения превысила 2 МВт. Подробности испытаний за 30 лет так и не были опубликованы. Сами понимаете - 81 год это не 59-й. a.fet пишет: К слову, шум от двигателей приближающегося, низколетящего самолета вполне мог быть одной из причин экстренного покидания группой сильно засыпанной снегом палатки. Главная проблема даже не в том, что такого лазера в 59 году еще не было. Главная проблема подобных "техногенных версий" в том, что малонаселенные горы Урала не использовались для испытаний сверхсекретного оружия. Ни ракет, ни боевых лазеров. Вы ведь, надеюсь, прочитали материал про разработку "Терры-3" до конца? Там русским по белому указано место проведения работ: полигон Сары-Шаган.

Phantom: Ну секретный лазер чёрт бы с ним, пусть будет, научная фантастика типа. Но вот в слепую лазить по деревьям это уже ненаучная фантастика.

a.fet: Pepper пишет: Ключевые слова в этой фразе - "если бы существовал". Безусловно, разговор ведеться исключительно как развитие темы "ослепления", одна из предполагаемых причин была упомянута, она не нашла своего подтверждения. Мне нужно демонстративно пеплом голову посыпать или сделать что-то более эффектное в данном контексте? Я не против если Вы возьмете все пирожки с полки:-) Pepper пишет: Вы о себе пишете во множественном числе? Специально для Вас исправляю опечатку, вместо слова "упоминали" читайте "уже упоминалась". Не замыкайтесь на мелочах.

Pepper: a.fet пишет: одна из предполагаемых причин была упомянута, она не нашла своего подтверждения. Мне нужно демонстративно пеплом голову посыпать или сделать что-то более эффектное в данном контексте? Это Вам решать. Например, культурный человек поблагодарил бы за то, что ему помогли исправить его ошибку. А как принято у Вас - я не знаю...

SKiwi: На то, что у туристов были проблемы со зрением прежде всего указывает не общепринятая версия покидания палатки. Все вместе и одним строем все сразу вниз, как буд-то бы держась за руки. Может быть, при спуске ,ввиду слепоты ,теряя людей. Свидетель Иванов утверждал, что ему было известно, что ветки известного кедра, которые ломали ногами или телами, надрезались в нескольких местах. Отсюда мога еще как-то возникнуть верчия о слепоте. Но всё же более менее начальные действия , свидетельствующие о ровном без петляний спуске и о сгруппированных следах, дают понять, что и со зрением и с координацией действий у туристов в самом начале было всё нормально. Ослепнуть наверху они не могли. Иначе бы вели себя по другому. ИМХО конечно.

Буянов: На то, что у туристов были проблемы со зрением ... Интересно, а у кого бы там не было "проблем со зрением" при движении ночью, причём в метель, под сильным ветром (сдувающем снег со склонов горы). Все "проблемы со зрением" у дятловцев вполне объясняются естественными условиями той ночи.

a.fet: Pepper пишет: Например, культурный человек поблагодарил бы за то, что ему помогли исправить его ошибку. А как принято у Вас - я не знаю... Если у "Вас" опровержения простых предположений должны сопровождаться танцами с бубном - я не против.

a.fet: Буянов пишет: Интересно, а у кого бы там не было "проблем со зрением" при движении ночью, причём в метель, под сильным ветром Евгений Вадимович, 7 февраля 1959 года было новолуние, я правильно понимаю, что в начале месяца ночью Луна освещала перевал или метель снижала видимость до придела?

Буянов: Параметры Луны 2 февраля 1959 года (координаты я взял по памяти 61-52 и 59-28 - может, и не совсем точно): видимость: 30.4% Время восхода луны 4:15, az 126.72 Заход Луны 11:59, az 231.61 Возраст Луны 24 дней, Убывающий полумесяц 5 дней до Новолуние Так что Луна светила плохо, - только на 30 %, причём была невысоко (восход начался в 4.1.4. И по азимуту была за горой - на юго-востоке, а при заходе на юго-западе (но уже когда рассвело). Ложбина, по которой отступали, скорее всего была "в тени" перевала. С учётом еще низовой метели мало что там Луна "подсветила"...

SKiwi: Буянов пишет: Интересно, а у кого бы там не было "проблем со зрением" при движении ночью, причём в метель, под сильным ветром (сдувающем снег со склонов горы). Все "проблемы со зрением" у дятловцев вполне объясняются естественными условиями той ночи. Тут однажды очень импанировала манера отделять художественный вымысел автора версий от фактических данных. Где-то даже сам мистер Буянов просил кого-то воспринимать контрверсии , сугубо опираясь на данные следствия. А сейчас приходится читать некие предположения как де факто. Не смогли бы точно и доказательно с фактами показать, что 1. Была метель 2. Был сильный ветер (сдувающий снег со склонов горы). 3. Луна светила плохо на 30%. Не зная как там было с лунным светом доподлинно замечу один заранее установленный факт, имеющий силу доказательства и не требующий таковых в силу очевидности. Даже если Луна совсем будет закрыта тучами, в любой своей фазе, снег на открытом пространстве имеет свойство подсвечивать и дорогу и очертания леса и пр., белая пелена снега отражает рассеянный свет звезд. Опытному туристу не знать ли такое? Конечено при условии, что сама посебе видимость не ограничена осадками. ну так про осадки-то это самое важное. Что же скажет мистер Буянов про осадки и ветер?

Parf: По Луне сюда - http://pereval1959.forum24.ru/?1-22-0-00000024-000-0-0-1324037659 Это я постарался, чтоб уже не переливали одно и тоже из пустого в порожнее. Но если не верите мне, то могу посоветовать программу, в которой сами все и увидете

Буянов: Что же скажет мистер Буянов про осадки и ветер? Практически всё важное и нужное сказал в своей книге. В том числе и про метеоусловия - подробно. Прочтите - узнаете.

SKiwi: Да и не книгу в этой теме мы обсуждаем. Вы изволили выступить по поводу слепоты, погодных условий и пр., но свои слова не подтверждаете фактическими данными, прячась за книжку. Книжка книжкой, а вы то тут тогда зачем, заходите цепляетесь к людям ? Да и нет ничего у вас в книге того, что бы подтверждало ваши слова , сказанные в этой теме. Назвать вас как полагается, значит получить еще одно замечание. Хотя отвечать за свои слова всегда было признаком взрослого человека.

vysota1096: SKiwi пишет: а вы то тут тогда зачем, заходите цепляетесь к людям ? Переход на личности, замечание.

SKiwi: Вы только у тех, кто не верит в лавинную версию мистера Буянова видите переход на личности?=)

a.fet: В противовес хотелось бы поблагодарить Евгения Вадимовича за возможность диалога на форуме и большой объем дополнительной инфомации полученной, в том числе из его статей. Поддерживать или не поддерживать его версию дело сугубо личное, мне например лавинная версия не кажется убедительной, но отрицать большой объем проделанной работы думаю не стоит.

Ashoka: Даже темной ночью зимой всегда видно снег, он белый, и людям нет необходимости вести себя как слепые. Дятловцы вели себя как слепые, ИМХО.

NordSerg: Ashoka пишет: Даже темной ночью зимой всегда видно снег, он белый На какой планете? На планете Земля темной ночью снега не видно.

Ashoka: Только что, зашел домой с улицы. У нас в Хабаровске уже темно и снега много. Снег ночью прекрасно виден под ногами когда идешь, нет необходимости идти "на ощупь"

vysota1096: Реплика Романа Дорина о том, как он не может молчать, переехала по нужному адресу.

Pepper: Ashoka пишет: Только что, зашел домой с улицы. У нас в Хабаровске уже темно и снега много. Снег ночью прекрасно виден под ногами когда идешь, нет необходимости идти "на ощупь" И светофоры в нужных местах - очень удобно ночью, чтобы не заблудиться! (Внимание, это подсказка!)

NordSerg: Еще одна подсказка - в городах бывает такое, что свет в квартирах горит вечером и ночью. Невероятно, но факт.

Parf: Третья подсказка - астрономы-любители для наблюдений отъезжают от городов подальше - настолько сильная засветка неба...

videlson: Я пока не в курсе о тогдашних метеоусловиях, но вот фазу Луны достаточно точно можно вычислить - 1 февраля был 14 лунный день, т.е. несколько дней до полнолуния. Если Луна не была скрыта за облаками, то давала достаточно освещения.

Parf: videlson пишет: 1 февраля был 14 лунный день, т.е. несколько дней до полнолуния. Если Луна не была скрыта за облаками, то давала достаточно освещения. А вот и ошибочка. 24 дня был возраст. Выше, на этой-же странице, уже давал ссылку по условиям видимости Луны в ту ночь - http://pereval1959.forum24.ru/?1-22-0-00000024-000-0-0-1324037659 Надо ведь учитывать и другие детали, например, в высоких широтах Луна может быть видна очень низко и ничего не освещать даже полная.

videlson: Да, признаю - моя ошибка. 24 день. Но всё равно довольно светло.

Parf: videlson пишет: довольно светло imho, слишком оптимистично. Светло - это когда заканчиваются утренние сумерки, а тут скорее чуть отступил мрак, тени и силуэты стали более отчетливыми, продолжая оставаться на грани фантазии.

videlson: Мрак - если нет туч, то "мрак" - понятие относительное. Луна + снег = достаточная освещенность. Я недавно ходил по лесу около 4 утра, без всякой видимой Луны (небо было затянуто снеговыми тучами). Вполне всё видно.

Parf: А Вы где ходили - вдалеке ли от города? Сам я, признаюсь, в глубинке зимой не ходил, а вблизи города небо очень сильно подсвечено, можно даже не рассматривать такой аналог. Для меня понятие "светло" означает возможность отличать одни объекты от других на большом расстоянии. Например, от кедра видеть, что по склону ходит человек, а не лось. А с расстояния в десятки метров легко узнавать конкретного человека.

videlson: Я ходил в сторону, скажем так, противоположную городу и шел в направлении, где далее крупных населенных пунктов нет, а мелкие (поселки) далеко. Вокруг был сосенный лес, также березняк, с полянами и замерзшим болотом.

Parf: Направление движения не важно, важно расстояние от крупного города. Если это около Киева, то нужно пару-тройку десятков километров от окраины, чтоб засветка перестала влиять. И чтоб других городов не было. Выполнимо ли это в районе Киева... Корректнее спросить тех, кто был зимой в далекой глуши, на перевале к примеру.

Ashoka: Согласен со всеми, кто говорит, что ночью в лесу темно. Тогда самой главной вещью, если ты собираешься куда-то двигаться в темноте, становится фонарик. Но дятловцы с фонариками поступили необычно: один лежал сверху на палатке, а еще один (если я не ошибаюсь) был найден потом на склоне. Получается, что фонарики для дятловцев, идущих ночью по склону, большого значения не имели - один оставили, другой потеряли...

NordSerg: Ashoka пишет: Получается, что фонарики для дятловцев... Не нам - а вам. Не мы - а вы. (Операция Ы). Не для дятловцев - а для вас. (NordSerg)

Ashoka: Уважаемый NordSerg, не совсем понял вашу мысль. Если не затруднит, поясните, пожалуйста.

a.fet: Ashoka пишет: Получается, что фонарики для дятловцев, идущих ночью по склону, большого значения не имели - один оставили, другой потеряли... Корпуса фонариков, как понимаю, делали раньше из металла, возможно второй потеряли потому, что он выпал из замерзших, ничего уже не чувствующих рук.

SKiwi: a.fet пишет: Корпуса фонариков, как понимаю, делали раньше из металла, возможно второй потеряли потому, что он выпал из замерзших, ничего уже не чувствующих рук. Резонно.

netreader: SKiwi пишет: Резонно. Чего уж тут резонного - за 10-15 мин (время спуска до гряды) полностью потерять чувствительность рук? И как же они потом работали в лесу?

SKiwi: netreader пишет: Чего уж тут резонного - за 10-15 мин (время спуска до гряды) полностью потерять чувствительность рук? И как же они потом работали в лесу? Мы не знаем , 10 или 15 минут затрачено на спуск до места потери фонарика (вроде как третья гряда по Ортюкову) "Работали они в лесу "только благодаря костру. И это моё ИМХО, конечно. Но увы, других данных нет....

a.fet: netreader, Вы точно знаете кто именно нес фонарик и кто работал в лесу?

Stepa: SKiwi пишет: Мы не знаем , 10 или 15 минут затрачено на спуск до места потери фонарика (вроде как третья гряда по Ортюкову) Смотрите схему Масленникова - фонарик нашли на выходе с 3-ей каменной гряды. Это графическое утверждение Масленников подтвердил радиограммой. Всё было бы безупречно, если бы не показания Г.Атманаки - у него фонарик обнаружился уже в ста метрах от палатки и он дал более подробные показания в отношении него - оказался в зажжённом состоянии, но не горел. Внимание - Масленников дал показания, которые противоречили свидетельству Слобцова о состоянии фонарика Дятлова на "палатке палатки". Между тем местонахождение фонарика на склоне имело принципиальное значение - оно, как минимум, указывало на какое-то случившееся событие, повлекшее "потерю" фонарика. И я допускаю, что предварительное следствие не сразу получило доступ ко всему объёму радиограмм, поскольку фонарик не был отражён следственным путём точно также, как и тело Слободина. Если фонарик был обнаружен на выходе с каменной гряды и почти в полу - километре от палатки, то это одна ситуация и вполне укладывается в предположение a.fetа. Если же прав Г.Атманаки, то потеря всего в ста метрах настораживает. А ведь где-то здесь обе группы сходятся именно потому, что могут управлять друг другом с помощью световых сигналов в том числе.

videlson: Почему показания Масленникова о фонарике противоречат Слобцову? Возможно, речь идет о двух разных фонариках.

Stepa: videlson пишет: Почему показания Масленникова о фонарике противоречат Слобцову? Возможно, речь идет о двух разных фонариках. Показания Масленникова и др. в изложении Е.Буянова На палатке лежал фонарик китаский в зажженном состоянии (но не горел). Слобцов Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся снег. Не исключено, что вы правы и Масленников ошибся. Снимаю шляпу.

videlson: Я ошибся. Я имел в виду фонарик "Атманаки" и фонарик на палатке.

Stepa: Stepa пишет: Не исключено, что вы правы и Масленников ошибся. Снимаю шляпу. videlson пишет: Я ошибся. Я имел в виду фонарик "Атманаки" и фонарик на палатке. Я хотел сказать, что Масленников возможно ошибся дважды - первый раз с работающим фонариком на палатке, а второй раз - в расстоянии на склоне.

netreader: a.fet пишет: netreader, Вы точно знаете кто именно нес фонарик и кто работал в лесу? Нет. Но вы, должно быть, точно знаете, что его несли в руках, а не прицепленным к карману, например (как это делал Зол-в)

netreader: SKiwi пишет: "Работали они в лесу "только благодаря костру. Что, и у настила тоже?

netreader: Stepa пишет: Я хотел сказать, что Масленников возможно ошибся дважды - первый раз с работающим фонариком на палатке, а второй раз - в расстоянии на склоне. Или дважды с одним фонариком ошибся Атманаки - в расстоянии и в состоянии. Сам он этот фонарик не обнаруживал, поэтому его показания в этой части - пересказ чьих то слов... В отношении расстояния Масленникову, как руководителю и ответственному лицу, приходится доверять куда больше. Что же касается состояния ("включеный с выгоревшей батарейкой"), тут вполне возможно наложение информации от того же Масленникова о состоянии фонарика на палатке. Кстати, и Масленников мог не ошибаться в этом вопросе - "китайский фонарик", как известно от Лебедева, побывал в лагере, после этого его состояние могло быть произвольным.

a.fet: netreader пишет: Нет. Но вы, должно быть, точно знаете, что его несли в руках, а не прицепленным к карману, например (как это делал Зол-в) Золотарев мог его держать прицепленным к карману ввиду того, что: - не ходил по склону ночью - группа освещала дорогу другим фонариком - прицепил его после пользования к карману, несмотря на замерзщие руки Stepa пишет: Показания Масленникова и др. в изложении Е.Буянова На палатке лежал фонарик китаский в зажженном состоянии (но не горел). Слобцов Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся снег. Слобцов первый взял в руки фонарик включил, посадив тем самым практически разряженную на морозе батарею. Масленникову достался уже негорящий фонарь. Ввиду того, что фонарик у Слобцова погас, он его мог просто не выключать, положив обратно на палатку, потому, что в этом не было уже смысла или например его отвлекли.

giraffe: туристы от палатки до кедра прошли 1.5 км. Все трупы были на одной прямой. Значит, с азимута никто не сбился. Пусть автор идеи с завязанными глазами пройдет 1.5 км босяком по снегу точно по прямой. Я думаю, не получится, даже несмотря на градиент склона. Да и скорее всего в случае ослепления идти куда-то прочь от палатки -- последнее, что придет в голову. Без нормальной одежды и обуви это 100% смерть, поскольку, уйдя от палатки, вы её больше уже никогда не найдете, просто гарантированно.

ЭрнстСтавро Блофельд: Неправдоподобная версия. Никак не могут ослепнуть одновременно девять человек.

АНК: ЭрнстСтавро Блофельд пишет: Неправдоподобная версия. Никак не могут ослепнуть одновременно девять человек. А не одновременно и не все ? Более правдоподобно ?

ЭрнстСтавро Блофельд: АНК пишет: А не одновременно и не все ? Расшифруйте вашу мысль.

ЛИН: ЭрнстСтавро Блофельд пишет: Неправдоподобная версия. Никак не могут ослепнуть одновременно девять человек. Даже умереть могут. Расшифруйте почему Вы находите неправдоподобным вариант с потерей зрения.

ЭрнстСтавро Блофельд: ЛИН пишет: Расшифруйте почему Вы находите неправдоподобным вариант с потерей зрения. Я нахожу неправдоподобным вариант с потерей зрения сразу девятью людьми. Что должно случиться, чтобы сразу девять человек потеряли зрение?

ДЕРСУ: ЛИН пишет: почему Вы находите неправдоподобным вариант с потерей зрения. ЭрнстСтавро Блофельд пишет: Я нахожу неправдоподобным вариант с потерей зрения сразу девятью людьми. Что должно случиться, чтобы сразу девять человек потеряли зрение? ЭрнстСтавро Блофельд, даю подсказку "Я нахожу рост цен неправдоподобно завышенным, потому что себестоимость продукции осталась на прежнем уровне, поставщики не повысили цен на сырье, аренда торговых площадей и энергоносителей осталась на прежнем уровне. Поэтому подорожание не оправданно и неправдоподобно выглядят объяснения производителя что так лучше для покупателя. Это сверхприбыли и я не знаю что должно случиться что бы это оправдать." Так выглядит объяснение. То что написали Вы - Ваше мнение. Как то объясните почему Вы думаете именно так.

Ros O'Mah: ЭрнстСтавро Блофельд пишет: Что должно случиться, чтобы сразу девять человек потеряли зрение? Разные могут быть варианты... например -

ЛИН: ЭрнстСтавро Блофельд пишет: Что должно случиться, чтобы сразу девять человек потеряли зрение? Ладно, попробую медленно. Например если посмотреть, одновременно всем на яркую, скажем, очень яркую, вспышку.



полная версия страницы