Форум » Природно-стихийные » Об инфразвуке » Ответить

Об инфразвуке

Буянов: Откушено от темы про "Близкие аналоги..." Интересно, Mike! А как вы определите направление на "источник инфразвука". Если вообще инфразвук не слышен? Даже с помощью "разнесенных ушей"... Инфразвук по мысли сторонников ИЗ версии оказывает какое-то физиологическое воздействие - совсем не на органы слуха... В общем, это чего-то такое, что никто не видит и не слышит. Но от чего "впадают в панику"... В общем, пока миф это. Подтвержденный только слухами и "примерами" похожих на аварию Дятлова случаев (вроде "Тайны Марии-Целесты"), которые просто не смогли объяснить другими причинами... Ведь ИЗ никто не мог слышать. Ведь ИЗ никто не измерял во время аварии. А потому и не доказать, что ИЗ вообще был...

Ответов - 179, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 All

Буянов: Про ИЗ я видел сообщение в Интернете такого содержания (точно число не запомнил, - где-то в январе-феврале): Пираты попытались атаковать круизный лайнер около 9.30 воскресенья. «Наутика» (Nautica) следовала в коридоре безопасности в Аденском заливе, когда вахтенный помощник заметил подозрительные лодки, приближающиеся к кораблю, пишет Морской бюллетень Совфрахт. Капитан судна Юрика Браджич (Jurica Brajcic) немедленно увеличил скорость и распорядился привести в действие основную систему защиты лайнера – акустическую пушку LRAD, которая на небольшом расстоянии может повредить барабанные перепонки. Уточним, что LRAD (long range acoustic hailing device) – один из видов нелетального оружия, активно применяемый в борьбе с пиратами с 2004 года. Пушка воздействует на психику человека звуком низкой частоты (так называемым альфа-ритмом), вызывающим страх, дискомфорт, галлюцинации и даже нарушение дыхания и работы сердца вплоть до смертельного исхода. Существует мнение, что именно такие звуки естественного происхождения возникают в районе Бермудского треугольника и являются причиной таинственного исчезновения экипажей кораблей. Как рассказал газете ВЗГЛЯД директор программы ПИР-центра по обычным вооружениям Вадим Козюлин, поражающее действие оружия основано на использовании низких частот, создающих ощущение беспричинной тревоги, беспокойства. Возможно возникновение головной боли. По оценкам некоторых специалистов, применение данных систем может вызывать психические расстройства. Однако насколько серьезный вред здоровью может нанести это оружие, неизвестно. «Думаю, этот вопрос малоизучен», – уточнил Козюлин. Работая в полную силу, наиболее мощное устройство из линейки – LRAD 1000X – развивает звуковое давление в 152 дБ на расстоянии одного метра от источника. В итоге пираты успели несколько раз выстрелить по лайнеру, но так его и не настигли. 684 пассажира и 400 членов команды Nautica успешно оторвались от нападавших. По данным Oceania Cruises, никто из находящихся на судне людей не пострадал, лайнер, осуществлявший 32-дневный туристический круиз из Рима в Сингапур, проследовал далее без повреждений. Кроме того, в понедельник стало известно, что заложники саудовского танкера «Сириус Стар», захваченного в середине ноября, будут освобождены в течение двух дней. «У нас есть положительные сигналы, позволяющие надеяться на скорейшее разрешение этой проблемы», – заявил представитель МИД Саудовской Аравии Халед бен Сауд. Напомним, ситуация у берегов Сомали остается крайне напряженной. Иностранные военные суда, в том числе российский сторожевой корабль «Неустрашимый», выполняют в этом районе задачи по обеспечению безопасности судоходства. «Сейчас под охраной «Неустрашимого» находятся три судна: российский «Сокол-3», датский корабль «Карибиан Экспресс» и судно под флагом Каймановых островов «Слот Маркленд», – сообщил «Интерфаксу» помощник главкома ВМФ капитан первого ранга Игорь Дыгало. Международное бюро судоходства констатирует, что обстановка в Индийском океане вышла из-под контроля. Теперь опасной считается чуть ли не вся западная часть океанской акватории. Институт исследований в области безопасности ЮАР высказывает опасения, что скоро атаки пиратов могут начаться и близ берегов Южной Африки. Текст: Оксана Бойко Но судно ушло не из-за ИЗ пушки, а путем маневра... Думаю, что струя кипятка от пожарного брансбойта, подключенногок системе охлаждения двигателя судна была бы куда действенней, чем эта акустическая пушка, действие которой вызывает "смутную тревогу" о ее возможностях ...

stiv1111: Буянов пишет: акустическую пушку LRAD, которая на небольшом расстоянии может повредить барабанные перепонки. Извините, но это не ИЗ, а пушка звукового диапазона. Буянов пишет: По положению вещей и обстоятельствам аварии ведь видно, что никакой паники там не было. Отсутупление было организованным, часть вещей они достали и взяли, в стороны кто куда не разбежались... Вы часто используете этот тезис. Но подтвердить его фактами у Вас не получается. При организованном отступлении с ранеными не была взята аптечка, одеяла, костровой инструмент, одежда- хотя большая часть вещей находилась в незасыпанной даже по Вашей версии части палатки.

Буянов: Вы часто используете этот тезис. Но подтвердить его фактами у Вас не получается. При организованном отступлении с ранеными не была взята аптечка, одеяла, костровой инструмент, одежда- хотя большая часть вещей находилась в незасыпанной даже по Вашей версии части палатки. Здесь подтверждать фактами надо то, что пытаются утвердить. А вот "опровергать" никто и ничего не обязан, - если нет подтверждения, значит нет и утверждения тезиса. Я вижу, что "паника" ничем не подтверждена, а целый ряд фактов ей прямо противоречит, - я на них указывал. Осмысленные действия по разрезанию палатки, по извлечению вещей и одеванию пострадавших и организованное отступление плотной группой никак не согласовываются с паникой. Потому это утверждение не проходит, и доказывать что-то должен не я, а те, кто его выдвигает. Сама ситуация с "паникой" ставит большее количество неразрешимых вопросов. чем отвечает на них (а это - явный признак если не несостоятельности утверждения, то полного отсутствия его проработки и обоснования). С "паникой" здесь никто и ничего не смог объяснить, - прежде всего, не смогли объяснить ни травмы, ни причины гибели. "Паника" - заблуждение. Кстати, и большинство поисковиков аварии совершенно не согласны с тезисом о какой-то "панике" в группе. Так же как не согласны и со всеми этими "зачистками" и "имитациями" улик. Ведь они по положению следов (и отсутствию следов преступления) четко видели, что никакой паники там не было... Аптечка у них осталась в лабазе, - это известный факт. (Похоже, не всем известный...) И одеяло одно было взято, - его смогли достать... А палатка по моей версии была засыпана вся. Ее не всю подмяло обвалом, но вот засыпало тогда, похоже, всю. И достать вещи было трудно из всей палатки, а не только из ее части. Ясно, что снега "поверх" палатки было куда больше, чем в момент прихода спасателей, - это следует из характера следов (весь свежак сдуло, а часть снега определенно уплотнилась в твердый наст... А сами события, обстоятельства аварии и улики явно указывают на то, что группа стремилась быстро спустить пострадавших вниз, в безопасное место, а затем вернуться за вещами... Отход был необходим, - нечего здесь было делать на ветру у разоренной палатки в лавиноопасном месте (вот это-то им не надо было объяснять после схода обвала)... Но отход не был подготовлен, - в этом и состоял трагический момент ситуации... Здесь не понимают простые вещи. По всем признакам ветер там был такой, что сбивал с ног... Много бы там смогли откопать голыми руками 2-3 человека, когда остальные стояли на ветру, поддерживая раненых... Раненых, которые могли в любой момент лечь, и уже не встать... Им было копать нечем, - не было у них лопат. Чтобы копать ведрами, - для этого ведра надо было еще достать. И сообразить, что так копать можно, - вот, похоже, не сообразили в тот момент... И раскопать можно только рыхлый снег, а вот куски снежной доски не очень-то раскопаешь И очень трудно достать из под снега вещи, придавленные и снегом и канью палатки. Здесь не понимают такие простые вещи... Здесь, знаете, рассуждают так, будто они знали тогда все обстоятельства, - и почему лавина сошла, и какие получены травмы. И как будто у них было время на продумывание и обсуждение плана действий... Ничего этого у них не было, - ничего они не понимали, кроме того, что в этом месте находиться смертельно опасно. Они понимали, что, если не только Тибо, но и еще двое лягут на склон, то группа уже отойти к лесу не успеет, не сможет. Не сможет чисто физически... реальные они видели опасности, а не мифические. Не те, что придумывают здесь любители разной "экзотики"... А по части ИЗ пушки эта корреспондентка, видно, во многом толком не разобралась. И вся эта заметка - на уровне досужего слуха. Я ее привел тоже как пример "мифа", который недорого стоит... Очень я сомневаюсь в возможностях этой ИЗ пушки, пока о ней не скажут что-то более конкретное и технически обоснованное.

W: mike пишет: слышать не мог, и определить направление на источник не мог, но находиться под воздействием ИЗ мог. Абсолютно справедливо! mike пишет: Я это просто для уменьшения энтропии. А это вообще должно быть аксиомой!!!

W: Буянов пишет: Но судно ушло не из-за ИЗ пушки, а путем маневра... Думаю, что струя кипятка от пожарного брансбойта, подключенногок системе охлаждения двигателя судна была бы куда действенней, чем эта акустическая пушка, действие которой вызывает "смутную тревогу" о ее возможностях ... Во-1. Это лишнее подтверждение того, что вы не разбираетесь в вопросе. как минимум в деталях.. Эта т. н. "пушка" генератор пары сигналов УЗЧ, с рассогласованием на несколько Гц, эффективность которой, мягко говоря, сомнительна. Как следует из тех самых опытов ИБФ. Нужен нормальный генератор самой частоты, с максимально чистой гармоникой и без различных интерференционных и реверберационных эффектов, которые настолько "портят" картину, что не получается ожидаемого.... Во-2. Условия и ситуация, прикоторых она применялась были настолько отличными от рассматриваемых нами, что приведение в пример этого случая, иначе как желанием дискридитировать проблему, объяснениы быть не могут. По принципу: вали все в кучу и приводи только отрицательные результатаы. Метод не нов и весьма непродуктивен. В плане: создать видимость, а не разобраться в сути. Хотите разбираться - давайте сначала сформурируем постановку задачи, существенные параметры и ожидаемый эффект. а потом уж будем делать какие либо выводы. У вас же все наоборот: выводы уже есть, а о чем они, сами не можете толком сказать. stiv1111 пишет: Вы часто используете этот тезис. Но подтвердить его фактами у Вас не получается. При организованном отступлении с ранеными не была взята аптечка, одеяла, костровой инструмент, одежда- хотя большая часть вещей находилась в незасыпанной даже по Вашей версии части палатки. Это другая сторона "медали". Все верно, только я бы сначала во главу угла поставил то, что они не могли не понимать, что разрушение кондиций палатки уход от нее, настолько чреват, что равносилен постановки на грань выживания вообще. А уход от нее без необходимого снаряжения и хотя бы даже без только одной обуви, равносилен самоубийству.

W: Буянов пишет: Здесь подтверждать фактами надо то, что пытаются утвердить. Значит вы собираетесь отрицать факты возникновения ИЗ и следствия из этого на море? Опыты во многих странах (например пр. Гавро во Франции, Таноцци в Италии, массы других лабораторий в США, Англии, Японии, Израиля, и других, включая ИБФ у нас)?? Ну-ну, только бы было хоть какое то разумное обоснование.. привести ж его у вас как то не получается.... Ждем-с.... Буянов пишет: Я вижу, что "паника" ничем не подтверждена, а целый ряд фактов ей прямо противоречит, - я на них указывал Что от нет НИКАКИХ ваших разумных "указявок"... Не считат же серьезным ваши "принимаю" - "не принимаю", или ссылки на первые попавшиеся публикации, совершенно не разбираясь в существе того, что там написано... Короче, факты в чистом виде на бочку! Без маскировки туманными предположениями. Именно сами факты отсутствия. Хотя такая постановки и не совсем корректна, но вы же настаиваете на тот, что такие факты опровергали. Значит, не поленитесь привести их еще раз, коль уж никто (из тех кто вам возражает) этого не заметил... Я говорю про сцепку: То что вы опровергаете и само "опровержение".

W: *PRIVAT*

leasainm: Вот пример того, как можно вполне успешно соединить факты и теорию в единое целое, основываясь на своем субъективном опыте, не стараясь рассматривать ничего, кроме статистики, не пытаясь выделить что-то особенное в случае, кажущемся банальным на все сто процентов. Представим себе гипотетическую ситуацию. Берлин, весна 1945 года. На некоторых улицах еще идет подавление нацистского сопротивления, но порядок в столице Союзникам устанавливать как-то приходится. По городу ездят медицинские и санитарные бригады, доставая раненых из-под завалов, убирая с улиц трупы, разложение которых грозит эпидемией. Во время одного из таких рейдов находят обезображенное и обгорелое тело с пулевой раной головы. Документы составить нужно, конечно, по всей форме. Эксперт, бегло сделав обзор, оперативно записывает в бланк, что тело принадлежит мужчине небольшого роста, возрастом около 50-60 лет, установить личность которого не удалось из-за того, что отсутствуют документы, ее подтверждающие. Причина смерти - пулевое ранение в голову. Вскрытие делать нецелесообразно, так как причина смерти очевидна, да и никто не станет намеренно выискивать цианид в трупе, которых вокруг еще тысячи. Какой цианид, если кругом война?! Рядом с телом обгорелые остатки каких-то конструкций. Совершенно ясно, что человек погиб от случайной пули, а потом тело обгорело из-за ближнего источника открытого огня, возникшего в процессе уличных боев в этом районе. Протокол, подпись, в морг или, скорее, в братскую могилу. Могла ли стать причиной смерти этого мужчины паника? Конечно, нет. Ведь характер травм явственно указывает на то, что погиб он от выстрела в голову. Никакая паника не объясняет то, что ему попала в голову пуля. Да, испуг был, но мужчина просто пытался скорее уйти из опасного места, находившегося под обстрелом. Почему он не надел на голову каску или не попытался скрыться в одном из ближайших строений, чтобы минимизировать опасность или зачем он вообще покинул укрытие, когда кругом стреляют? Все очевидно - он не сориентировался в ситуации, слегка испугался, растерялся на время, не подумал о том, что пуля может попасть в голову с большей вероятностью на открытом пространстве, чем внутри здания. Зачем какие-то нематериальные объяснения в этом конкретном случае? Есть же факты, объясняющие причину смерти: пуля в голове, уличные бои, сама война, в конце концов. На войне часто убивают мирных граждан, вот еще один балл в копилку общей статистике. Версия о том, что этот мужчина, испытывавший сильнейшее нервное напряжение и стресс, когда паника дошла до предела, мог выпить яд, одновременно выпустить в себя пулю, а потом кто-то, бесследно исчезнувший, вынес его на улицу, облил бензином и поджег, кажется абсурдной. Еще абсурднее она станет, если мы предположим, что бензин доставлялся под обстрелом через весь город со специального склада. Добавим к этому предположение, что в этот же день он вступил в законный брак и даже умудрился перед смертью отметить свадьбу, после чего и покончил с собой в состоянии полной паники, утащив за собой в могилу новобрачную с собакой. Мелкие факты в этой истории никого не волнуют, военный медик за день увидит десятки таких трупов. Он не станет запоминать расположение тела, окружающую обстановку, не оценит качество и цену материи обгоревшего костюма, проглядит несколько канистр из-под бензина, так как они не нужны ему для составления отчета за время несения дежурства. Его вполне устроит пулевое ранение в голову из-за уличных боев - причина 90% смерти мирных жителей. Панике в этой версии нет места.

Stepa: Браво

Буянов: Вот Вам факты в "чистом виде" на бочку: http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=3544 Факты в пользу лавины. Факты, поддержанные опытным гляциологом Володичевой, - поопытнее она меня с Вами по этим вопросам. А "опровергать" общие соображения по ИЗ я не буду. "Общие соображения" о том, что "что-то может быть" можно привести насчет чего угодно... Никакая связь аварии Дятлова с ИЗ не доказана. Ни в чем... Опровергать здесь пока нечего... Ноль без палочки не опровергнуть, на что его не умножай ноль пулучится... И ни к чему ничего он в сумме не добавит... Нельзя ни доказать, ни опровергнуть проявление сущности (любой, в том числе и ИЗ), которое ничем не зарегистрировано. Это очевидно.

W: Буянов пишет: Вот Вам факты в "чистом виде" на бочку: http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=3544 Во! опят теже самые измышления, по которым вам возражали, а вы так и не удосужились ответить. точно так же как и по конкретным вопросам в этой теме. Буянов пишет: Факты в пользу лавины. Факты, поддержанные опытным гляциологом Володичевой Конкретно: какие факты она вам "поддержала"? поделитесь, а то у меня от разговора с ней осталось только то, что она никаких "фактов" не имеет. Предположения же, это не факты, от кого бы они не исходили. Буянов пишет: А "опровергать" общие соображения по ИЗ я не буду. Вот ровно про это я вам и говорил. Для опровержения надо быть в курсе проблемы. а вы это отвергаете именно как "общие соображения". разбираться в существе вы не хотите, а опровергаете. Я же вам указывал на совершенно конкретные неувязки и нелепости. По месту и по существу явления... Буянов пишет: Никакая связь аварии Дятлова с ИЗ не доказана. Ни в чем... Ну да. Связь же с т. н. "лавиной" доказана? Причем совершенно однозначно и безоговорочно?? Буянов пишет: Ни в чем... ну это вы в своем репертуаре. Физику явления не представляете, причин "не видите". На топографию мест смотреть не желаете... Поэтому и не в чем? Буянов пишет: Ноль без палочки не опровергнуть, на что его не умножай ноль пулучится... Ну конечно, гораздо продуктивнее рассказывать (и навязыватьтакое мнение) всем о "двух нулях (с) с палочкой" про то, что вы считаете "лавиной". Почему вы так считаете никому не понятно. (Не надо ссылаться на специалистов, еще повотряю, они на месте не были и все свои заключения делают только с ваших слов.) Буянов пишет: Нельзя ни доказать, ни опровергнуть проявление сущности (любой, в том числе и ИЗ), которое ничем не зарегистрировано Золотые слова. Отнесите их к себе - все встанет на место.

stiv1111: Буянов пишет: Здесь подтверждать фактами надо то, что пытаются утвердить. А вот "опровергать" никто и ничего не обязан, - если нет подтверждения, значит нет и утверждения тезиса. Я вижу, что "паника" ничем не подтверждена, а целый ряд фактов ей прямо противоречит, - я на них указывал. Осмысленные действия по разрезанию палатки, по извлечению вещей и одеванию пострадавших и организованное отступление плотной группой никак не согласовываются с паникой. Осмысленные действия... 1. Тащить раненых вниз не имея возможности обеспечить их теплом ни от костра(ни топора, ни пилы не взяли), ни укрыть их(если и взяли, то одно одеяло, которое правда не подтверждается ни УД, ни чем другим, кроме одной плохоразличимой фотографии и воспоминаний о событиях многолетней давности одного участника). 2. Не одется самим, хотя бы минимально-обувь, которая была в доступности, пока пятеро вылезали из палатки. Буянов пишет: Ведь они по положению следов (и отсутствию следов преступления) четко видели, что никакой паники там не было... Т.е. на основании следов отступления от палатки шеренгой и без обуви можно сделать вывод оо ОТСУТСТВИИ паники??? Буянов пишет: Аптечка у них осталась в лабазе, - это известный факт. (Похоже, не всем известный...) Посмотрите опись обнаруженного в палатке

stiv1111: Буянов пишет: И одеяло одно было взято, - его смогли достать... А остальные достать невозможно было- хотя бы те, на которых лежали сами спасатели, а затем те, которыми были укрыты пострадавшие- их же все-равно вытаскивали ИЗ-ПОД ОДЕЯЛ. И дорезать скат палатки, через который извлекали пострадавших- он то был в доступности. Буянов пишет: А палатка по моей версии была засыпана вся. Ее не всю подмяло обвалом, но вот засыпало тогда, похоже, всю. И достать вещи было трудно из всей палатки, а не только из ее части. Ясно, что снега "поверх" палатки было куда больше, чем в момент прихода спасателей, Ну тут явные противоречия и со схемой из ВАШЕЙ книги, и с фотографией обнаруженной палатки. Откуда пришла лавина, засыпавшая вход со стоящей стойкой, каков ее объем- Вы же сами описываете сход снежной доси на заднюю часть палатки. И почему"А палатка по моей версии была засыпана вся. Ее не всю подмяло обвалом, но вот засыпало тогда, похоже, всю."- не снесло при этом переднюю стойку? Отвесное падение снега сверху без горизонтальной скорости? Откуда пришло столько снега??? Буянов пишет: Здесь не понимают простые вещи. По всем признакам ветер там был такой, что сбивал с ног... Много бы там смогли откопать голыми руками 2-3 человека, когда остальные стояли на ветру, поддерживая раненых... Раненых, которые могли в любой момент лечь, и уже не встать... Т.е. тратились силы на подержание раненых вертикально, вместо того, чтобы усадить или уложить их на еще доступные теплые вещи, высвободив этим спасателей Буянов пишет: Много бы там смогли откопать голыми руками 2-3 человека, Им было копать нечем, - не было у них лопат. Чтобы копать ведрами, - для этого ведра надо было еще достать. Т.е. по Вашей версии копали голыми руками? Если палатку по Вашей новой версии засыпало целиком, то копать им пришлось бы 2-3 куб.м.- сколько по Вашему это заняло? По старой версии не меньше 1 куб.м., при этом Вы сами пишете Буянов пишет: Здесь не понимают простые вещи. куски снежной доски не очень-то раскопаешь Приходилось копать такое голыми руками? Мне приходилось. Очень характерные повреждения рук при этом наблюдаются. В актах СМЭ ни у кого подобных не описано( с большой натяжкой можно отнести только повреждения у Юр, но и у них они другие- от заготовки дров, а не раскопок "снежной доски плотностью 0,6, почти лед" из Ваших же представлений Буянов пишет: Здесь подтверждать фактами надо то, что пытаются утвердить. Как раскопки раненых из-под лавины, о которой Вы пишете, подтверждаются фактами???

helga-O-V: stiv1111 пишет: Приходилось копать такое голыми руками? Мне приходилось. Очень характерные повреждения рук при этом наблюдаются. В актах СМЭ ни у кого подобных не описано( с большой натяжкой можно отнести только повреждения у Юр, но и у них они другие- от заготовки дров, а не раскопок "снежной доски плотностью 0,6, почти лед" из Ваших же представлений

Буянов: Ну, не вижу я у Вас конструктивных возражений. Множество у них было повреждений на руках, и приписывать их только "дровам" нельзя. И аптечка у них осталась в лабазе, - посмотрите опись вещей в лабазе. И снежная доска там сошла со слоем свежего снега наверху, который накрыл всю палатку... И копали голыми руками, да, может еще и лыжами, - ясно, что ничего большего у них не было... По-Вашему они "не поступили бы так", как "думаете Вы". А я сужу по тому, как они поступили по картине улик, следов и вещей. Прочтите внимательно статью, - я дал ссылку... Ведь столько фактов в пользу лавины... А при панике разбежалась бы группа. Кто куда, - совершенно бессистемно. Когда Вам пламя в лицо - Вы обо всем забудете, и ничего не сообразите. Вы просто броситесь прочь, - в сторону от опасности... Куда угодно... Давайте кончим. Здесь, если материалы статьи не приняты или не поняты, говорить не о чем... Хотите, - стройте на панике "версию", - я Вам мешать не стану...

helga-O-V: Буянов пишет: И копали голыми руками, да, может еще и лыжами, - ясно, что ничего большего у них не был ну и что мы ждали...

W: Интересно, почему это "лавинные" и прочие, не имеющие отношения к топику, вопросы обсуждаются в теме ИЗ?? Все в соответствующую тему. Модератор.

Буянов: Потому здесь обсуждение, что мое исходное сообщение было "откушено" админой от темы "близкие аналоги аварии Дятлова" и помещено под этим заголовком "еще раз по ИЗ". Обсуждение продолжено фактически по той теме. А "смесь" из ИЗ и "лавины" получается как раз из-за Ваших реплик, W, о том, что, якобы "лавина" так же не подтверждена, как и ИЗ. Вот я никогда так не считал, - я привожу более десятка крупных подтверждающих фактов в пользу лавины на месте аварии и по ее обстоятельствам (ссылка на статью дана, - там все расписано). А вот в пользу ИЗ никаких подтверждающих фактов на месте аварии нет. А те "внешние" факты, которые приводятся в пользу ИЗ никакого прямого отношения к аварии не имеют. Потому, конечно, не стоит проводить сравнения между ИЗ и "лавиной в части "подтверждения" по фактам аварии. И по "лавине здесь, давайте, закончим. Здесь мы действительно несколько "сбились" на обсуждене "паники", которая прямо "связана" с ИЗ. И здесь надо видеть несостоятельность всей логической цепочки: "ИЗ-паника-бегство в темноте-падения на склоне с тяжелейшими травмами- и т.д.). Даже по тем параметрам склона видна вся несостоятельность построения. Нет там ни сбросов, ни крупных камней, - нет там ничего на этом спуске от палатки до кедра, чтобы можно было так разбиться. Тем более, на склоне, сглаженном и смягченном снежным покровом. И все "невидение" этого "кедра" тогда, когда он прямо перед глазами (со всеми очевидными признаками и вещдоками под ним) я свожу именно к попыткам "увести" путь спуска дятловцев на такие склоны и сбросы, где они могли бы получить такие травмы... Попытки по-другому представить всю траекторию спуска от палатки к кедру с выходом на "сбросы" (которых, впрочем, там и "сбоку" не видно)... Но пока ведь видно, что все это построение никак не получается, - после нашего похода туда более полугода прошло, а результата нет... Не проходит вся эта "затея с ИЗ"... Никак не проходит... Об этом здесь прямо не пишут, но я ведь вижу, каковы здесь попытки логического построения аварийной цепочки на основе действия ИЗ и "паники" в группе... Кедр на месте. Путь спуска - виден и очевиден. Сбросов нет. Паники никакой - ни от ИЗ, ни от чего другого - не было... Цепочка событий с "ИЗ паникой" ничем не подтверждена. А все остальные сущности (включая и лавину, и другие) здесь совершенно ни при чем... Подтвержденность-неподтвержденность каждой "версии" должна вытекать из ее подтверждающих фактов, а не из каких-то "сравнений" с другими "версиями". Такие "сравнения" неправомочны, - они-то как раз и "сбивают" с правильных позиций "подтверждена-не подтверждена" на неправильные представления "состоятельна-не состоятельна" на основе словесной казуистики (кто кого переговорит)... Любая версия "состоятельна", только если она подтверждена фактами и событиями, укладывающимися в цепочку, которая непротиворечиво вписывается во все известные факты ... Вот такую цепочку развитое расследование позволяет построить только по одной версии. Остальные отбрасывают... Я здесь постарался вернуть обсуждение в его "русло" по теме...

W: Буянов пишет: А "смесь" из ИЗ и "лавины" получается как раз из-за Ваших реплик. Да, уж... Ответ на одну реплику, который затянулся на несколько писем, которые вполне можно считать отдельным разговором... Из-за чего и было высказено пожелание. давайте все же иметь чувство меры, а использовать одну реплику для мешанины в темах. сейчас тут вообще то все читать крайне затруднительно, 222 раздела в теме ! Буянов пишет: якобы "лавина" так же не подтверждена, как и ИЗ. Дааааа....? Оказывается "лавина", чем то подтверждается, кроме ваших заклинаний на уровне навязывания мнения..??? Это для меня новость? Боюсь, что далеко не только меня одного.... По остальному даже и нет желания говорить, потому что идет многокраное повторение одних и тех же слов, при полном отсутствии смысла в них. Такое впечатление, что вы говорите сам с собой, совершенно не воспринимая возражений на уровне мыслей. Буянов пишет: Я здесь постарался вернуть обсуждение в его "русло" по теме.. В какое, и по какой? Ваши заклинания, что вы что то "видете", а что то "не видите" (скорее не хотите видеть), это не обсуждение, а обмен словами. Для обмена мыслями надо быть в курсе проблемы на физическом уровне. А здесь у вас уже не получается.... Да и с физикой "лавины", таже самая картина. Несколько человек пытаются вам что то объяснить, а вы не хотите понимать сути и возражений. Это крайне не конструктивная позиция.

Буянов: Давайте здесь по ИЗ. Я к этой "теме" хотел вернуть все, вняв Вашему призыву и заголовку. А Вы здесь опять что-то про "лавину" (я давно жду на другой ветке конструктивных вопросов по статье о ней, родимой)... Но их пока нет, как нет фактов по ИЗ....



полная версия страницы