Форум » Аномально-экзотические » Просто ли исполнить роль Кошки? » Ответить

Просто ли исполнить роль Кошки?

giraffe: Предлагаю уважаемым коллегам такую игру: нужно как можно лучше исполнить роль Кошки из "кошек-мышек", используя произвольный арсенал материальных средств воздействия на туристов. Условия. Дано: вечер 2 фев. 1959 года. 9 туристов на склоне ХЧ сидят в палатке и готовятся ко сну. Требуется: при помощи нашего арсенала средств оказывать на них такие воздействия, чтобы в результате мы получили в точности ту картину, которая описана в УД. Арсенал подручных средств Кошки: любые известные человечеству материальные явления (свет, звук, газ, ветер, снег, ракеты, диверсанты, зэки, вертолеты, прожекторы, пули, взрывчатка, и т.д и т.п), но без привидений и инопланетян. Важно: средства арсенала могут применяться Кошкой в любой последовательности и в любой комбинации , причем независимо от того, "может такое быть", или нет. Например, в качестве первого фактора воздействия Кошка может выбрать 22х десантников, танцующих вокруг палатки сиртаки в костюмах розовых дракончиков. Но: в результате должны иметь место в точности все известные факты, начиная от 9ти трупов со всеми травмами, и заканчивая брошенными фонариками, разрезанной лыжной палкой, и радиоактивным свитером. Причем: Кошка не должна прямо действовать на предметы. Она должна воздействовать только на средства своего арсенала. Скажем, она не может сама разрезать палатку, но она может создать такую ситуацию, что туристы, диверсанты или взрыв её разрежут. Что бы вы сделали на месте Кошки?

Ответов - 71, стр: 1 2 3 4 All

Pepper: 2 giraffe

Albert: giraffe пишет: Предлагаю уважаемым коллегам такую игру: нужно как можно лучше исполнить роль Кошки из "кошек-мышек", используя произвольный арсенал материальных средств воздействия на туристов. Упражнение прекрасное. Я уже где-то в комментариях высказывался, что вовсе не держусь за образ Сорни-Най или кого другого. Предлагайте вариант, который уложился бы в известные факты, и я соглашусь с ним, если он будет корректен. ЗЫ: один совет для разминки: предложите для начала вариант "прогрева" кошкой следов дятловцев непосредственно после их образования. Не оставляйте следы-столбики на потом, не прячьте голову в песок. Не объяснив следы, вы только пополните список мертворожденных версий, будете работать на корзину. Спросите почему? Отвечу - эксперимент прошлого месяца Комсомольской Правды показал - либо следы были прогреты и поэтому сохранились месяц, либо они образовались за день до их находки поисковиками, хотя при этом во многих местах были занесены снегом как давнишние, т.е. вариант прогрева - единственный удовлетворительный. Ни одна "всё-объясняющая" версия (Буянова, Ракитина, не говоря уже о мелких), кроме Кошек-Мышек долговременную сохранность следов не объясняет.

Druidt: Хотелось бы обратить внимание ученых собеседников, что кроме кошек-мышек есть еще одна версия, которая все объясняет. Черная Рука!

Albert: Druidt пишет: Хотелось бы обратить внимание ученых собеседников, что кроме кошек-мышек есть еще одна версия, которая все объясняет. Черная Рука! Давайте ссылку. Люблю "всё объясняющие" версии читать. ЗЫ: хоть и не знаком с версией, подозреваю, что у автора не хватило таки терпения "объяснить всё", уж очень много печатать надо. Думаю, он ограничился декларацией, как все другие "всё-объясняющие" халтурщики-авторы: типа, ну а дальше они все как-то там замерзли; таким образом моя версия объясняет всё.

NordSerg: giraffe пишет: Предлагаю уважаемым коллегам такую игру: нужно как можно лучше исполнить роль Кошки из "кошек-мышек", используя произвольный арсенал материальных средств воздействия на туристов Попробуем представить такой мысленный эксперимент - 1. Устанавливаем палатку на Высоте. 2. Собираем на ночевку 9 человек, которые НИЧЕГО не знают об аварии группы Дятлова. 3. Выше и южнее палатки ставим мощную (бесшумную) пушку-снегомёт. Пушка мечет снег с основанием конуса, ну пусть будет 50 метров. При этом в середине потока (метров 10 шириной) будет самый мощный выброс, а к краям, в соответствии со всеми законами рассеяния - самый слабый. 4. Как стемнеет, запускаем пушку и медленно подводим конус рассеивания к палатке. Мы увидим, что по мере навала снега, народ в палатке будет стряхивать его изнутри, не выходя из палатки. 5. Еще немного повернем конус на палатку. Действия группы по стряхиванию снега станут более частыми. 6. Еще немного повернем конус на палатку. Скорость навала снега станет несколько аномальной для тех кто в палатке. Например они заметили, что стряхивать снег приходится каждые 2 минуты. И вот здесь РЕЗКО возрастает вероятность, что кто-то наконец-то должен выйти из палатки, чтобы понять обстановку и причину. 7. Направляем пушку полностью на палатку. Завал приобретает катастрофичный характер. Палатка на глазах исчезает под снегом. Особенно вход, на который направлен основной поток снега. В течении 10-20 сек потолок начинает давить на находящихся внутри. Вход завален выше крыши. Далее не составит особого труда представить как произойдет эвакуация, и в каком виде выйдут участники эксперимента. Также не составит труда понять - будут ли они в этом снежно-ветровом хаосе пытаться достать вещи. Остается понять, что в природе может быть похоже на пушку-снегомёт.

Ветер: NordSerg пишет: Остается понять, что в природе может быть похоже на пушку-снегомёт. Добавьте ещё, что эту "пушку-снегомёт" потом перебазировали к оврагу. Смерть четырёх разноодетых людей в одном месте, в стороне от настила, выглядит так, будто на них вагон снега обрушили одномоментно.

Albert: NordSerg пишет: Остается понять, что в природе может быть похоже на пушку-снегомёт. А зачем? Вы разве не поняли? Автор темы просит придумать нечто, которое объяснет (как это делает версия кошки-мышки) все-все-все - и побег, и следы на месяц, и смерти на склоне, и костер в 50 метрах от настила, и "замерзание" у костра, и пустой настил с "ненужными" шерстяными вещами, и тела в стороне от настила и многое-многое другое. Разве ваша пушка тенят на роль "все-объяснялки"? А простая "объяснялка" мифического завала на фиг никому не нужна без всех остальных составляющих объяснения. Никому не нужна объяснялка одиночного факта или даже двух, нужна объяснялка всего.

NordSerg: Albert пишет: Никому не нужна объяснялка одиночного факта или даже двух, нужна объяснялка всего. Это только начало. Как видите завал снегом прекрасно объясняет покидание палатки. В том виде в котором оно произошло. Одетость двоих и раздетость остальных. Невозможность достать вещи. Разрезы палатки. Отсутствие следов до 30 м. Фонарик на палатке. Отсутствие следов остановок и обратных следов. Завал стойки. Отсутствие следов выше палатки. Мелкие вещи не унесенные ветром. Ну в общем возьмите любой факт возле палатки - и он прекрасно впишется в версию завала. Ну а вторая часть балета будет позже. Терпение и только терпение.

Druidt: Версия Черной Руки с легкостью объяснит и побег, и следы на месяц, и смерти на склоне, и костер в 50 метрах от настила - все на свете. Любые известные и никому неизвестные факты.

NordSerg: Druidt пишет: Версия Черной Руки с легкостью объяснит и побег, и следы на месяц, и смерти на склоне, и костер в 50 метрах от настила - все на свете. Любые известные и никому неизвестные факты. Да, это совершенно так. Только надо обосновать - наличие Черной Руки в том месте. - вообще наличие Черной Руки в природе. - свойства Черной Руки. - примеры фактически установленных действий Черной Руки. В отличии от Руки, снег в этих обоснованиях не нуждается.

Druidt: Только надо обосновать - наличие Черной Руки в том месте, вообще наличие Черной Руки в природе, свойства Черной Руки, примеры фактически установленных действий Черной Руки. Я стараюсь выявить характеристики Черной Руки по ее действиям на ХЧ. Убийца - неизвестная сущность, хотя можно предположить, что она обладает осознанием, т.е. соображает, что делает. Это выгодно отличает ее в дятловедении.

NordSerg: Druidt пишет: Я стараюсь выявить характеристики Черной Руки по ее действиям на ХЧ. А зачем вам делать работу, которая давно уже проделана до вас Albert?

Albert: Druidt пишет: Версия Черной Руки с легкостью объяснит и побег, и следы на месяц, и смерти на склоне, и костер в 50 метрах от настила - все на свете. Любые известные и никому неизвестные факты. Ну что же, анонс версии - тоже неплохо. По крайней мере знаем теперь, что сидит где-то некий кекс и струячит, не смыкая, страницу за страницей своей нетленки. Кланяйтесь ему и желайте...

Druidt: По крайней мере знаем теперь, что сидит где-то некий кекс и струячит, не смыкая, страницу за страницей своей нетленки. Что значит "теперь"? Разве раньше это было для кого-то секретом? Смотрите, сколько наструячил: http://pereval1959.forum24.ru/?1-0-20-00000006-000-0-0 http://pereval1959.forum24.ru/?1-0-20-00000007-000-0-0 http://pereval1959.forum24.ru/?1-0-20-00000008-000-0-0 http://pereval1959.forum24.ru/?1-0-20-00000010-000-0-0 http://pereval1959.forum24.ru/?1-0-20-00000011-000-0-0 http://pereval1959.forum24.ru/?1-0-20-00000021-000-0-0 http://pereval1959.forum24.ru/?1-0-0-00000023-000-0-0 http://pereval1959.forum24.ru/?1-0-0-00000032-000-0-0 http://pereval1959.forum24.ru/?1-0-0-00000036-000-0-0 http://pereval1959.forum24.ru/?1-0-0-00000037-000-0-0

Albert: Druidt пишет: Я стараюсь выявить характеристики Черной Руки по ее действиям на ХЧ. Убийца - неизвестная сущность, хотя можно предположить, что она обладает осознанием, т.е. соображает, что делает. Это выгодно отличает ее в дятловедении. Весьма похвально. Научный подход в умелых руках непременно даст результаты. Имхо, при одном условии - если начать работать. т.е. его применять. А заявления шлепать дело не хитрое: - Убийца - неизвестная сущность - можно предположить, что она обладает осознанием Тут на форуме в каждом сообщении по десятку пустых заявлений, мнений и самомнений. А где работа - исследования, доводы, выводы, доказательства? Давайте, давайте, не разочаровывайте публику, обнадёжили, так выкладывайте материал, хотя бы реферативно...

Druidt: Заинтересовались? Правильно, это очень дальновидно и перспективно! Вот мои доводы: 1. На всем протяжении того трагического вечера туристам противостояла ОДНА сила. Ни одна другая "естественная" или "рациональная" версия ОДНОЙ причиной не обходится, обязательно присутствует комбинация причин 2. Сила действовала последовательно и методично: 3. Силу абсолютно не интересовали материальные ценности - вещи, продукты, даже тела туристов. И тем не менее, она действовала против них. 4. Ни одна сила, из находящихся на рассмотрении, кроме Черной Руки, не годится для реализации подобного проекта. Разве что Сорни-Най. Хочу отметить, что перечисленных качеств Черной Руки ДОСТАТОЧНО, чтобы объяснить любой из фактов, эпизодов, вопросов, любых других вызовов, которые бросает дятловедам их трагедия.

Observer: giraffe пишет: средства арсенала могут применяться Кошкой в любой последовательности и в любой комбинации , причем независимо от того, "может такое быть", или нет В таком случае, удивляет ваше категоричное: giraffe пишет: но без привидений и инопланетян

vysota1096: Albert пишет: кекс и струячит Не увлекайтесь.

giraffe: Druidt пишет: Версия Черной Руки с легкостью объяснит и побег, и следы на месяц, и смерти на склоне, и костер в 50 метрах от настила - все на свете. Любые известные и никому неизвестные факты. Ув. Druidt, почему бы Вам не озвучить Вашу версию в отдельной теме? Все с удовольствием прочтут. А то, мне кажется, здесь это немного offtop.

giraffe: Observer пишет: В таком случае, удивляет ваше категоричное: giraffe пишет:  цитата: но без привидений и инопланетян Я хотел бы обойтись без них, т.к. про них как-то мало что известно. Их можно наделить любыми свойствами, что довольно сильно усложняет обсуждение. Но если у Вас есть соображения с участием привидений в остальном подходящие под условие задачи, думаю, все тоже будут рады прочесть.

giraffe: NordSerg пишет: Ну в общем возьмите любой факт возле палатки - и он прекрасно впишется в версию завала. Да не совсем. 1) Во-первых, по-вашему выходит, что поисковики нашли бы холмик снега вместо палатки (а точнее, скорее не нашли бы её вообще). Думаю, Вы собирались выключить снежную пушку и включить ураганный ветер после, чтобы сдуть всю эту кучу снега? А получится сдуть? И передняя стойка не упадет? 2) Вы уверены, что туристы уйдут от палатки к лесу и не вернутся? И никто из одетых не останется достать\откопать вещи? А я бы на месте одетых остался откопал. А на месте ушедших бы вернулся, когда выключилась пушка, расчистил бы снег и спал бы дальше в палатке. 3) Противоречие между стоящей передней стойкой и не взятыми топорами является неустранимым, ибо топоры лежали у входа. Если бы завал был настолько мощным, что палатку бы совсем завалило, упала бы и эта стойка, или ткань бы разорвалась и палатка бы вся легла под слоем снега. А если он таким не был, то топоры можно было взять -- руку протянуть. А топоры были жизненно необходимы при уходе в лес.

Саша Ветер: Это уже детский сад. Повышать свой уровень умственного развития можно на иных сайтах.

Druidt: мне кажется, здесь это немного offtop. Ув.giraffe, это ни в коей мере не оффтоп. Заметьте, что в ходе дискуссии я всеми силами избегал погружения в детали Черной Руки. Просто когда Albert безаппеляционно заявил, что ни одна версия кроме кошки-мышек не объсняет всех деталей этой ужасной трагедии, я не выдержал и сказал, что есть. Есть такая версия! Повышать свой уровень умственного развития можно на иных сайтах Совершенно с Вами согласен. На сайтах, посвященных Исследованию Причин Трагедии Дятловцев, это сделать, по меньшей мере, нереально.

NordSerg: giraffe пишет: Да не совсем. 1) Во-первых, по-вашему выходит, что поисковики нашли бы холмик снега вместо палатки (а точнее, скорее не нашли бы её вообще). Они бы и нашли холмик вместо палатки. Если бы завалились все стойки. Точнее - они бы не нашли палатку до весны. Но к счастью одна стойка устояла. Думаю, Вы собирались выключить снежную пушку и включить ураганный ветер после, чтобы сдуть всю эту кучу снега? А получится сдуть? Обойдемся обычным ветром. Вполне достаточно. Факт плотного снега на палатке и фонарика на этом снегу дает однозначную трактовку - в момент аварии палатка была завалена снегом до 0,5 м. И передняя стойка не упадет? Нет конечно. Как только упала задняя стойка, у передней исчезла возможность упасть. Смотрите - 2) Вы уверены, что туристы уйдут от палатки к лесу и не вернутся? Этого никто знать не может. Возможно Трое и пытались вернуться. Зачем задавать вопросы на которые не существует ответов? И никто из одетых не останется достать\откопать вещи? Этого никто знать не может. Возможно Трое остались и пытались достать вещи. Не смогли, а сил дойти до леса уже не хватило. Но зачем задавать вопросы на которые не существует ответов? А я бы на месте одетых остался откопал. Конституция гарантирует свободу действий каждому гражданину. Тем более что вы бы сильно облегчили работу поисковиков. Вас бы нашли первым - прямо у палатки. А на месте ушедших бы вернулся, когда выключилась пушка, расчистил бы снег и спал бы дальше в палатке. У нас очередной герой. Вы даже в малой степени не отдаете себе отчет, насколько это трудно осуществимо. Но давайте проверим, чем черт не шутит. Итак, вопрос герою - Как вы думаете, сколько вам понадобится времени, чтобы с помощью рук и ног, очистить от свежего снега площадку размером 1(W) х 2(L) х 0,5(H), если - штиль - t +10C Как вы думаете, сколько вам понадобится времени, чтобы с помощью рук и ног, очистить от свежего снега площадку размером 1(W) х 2(L) х 0,5(H), если - ветерок 3 - 5 м/с - t - 20C 3) Противоречие между стоящей передней стойкой и не взятыми топорами является неустранимым, ибо топоры лежали у входа. См. рисунок выше. Если бы завал был настолько мощным, что палатку бы совсем завалило, упала бы и эта стойка См. рисунок выше. или ткань бы разорвалась и палатка бы вся легла под слоем снега. См. рисунок выше. А если он таким не был, то топоры можно было взять -- руку протянуть. См. рисунок выше. А топоры были жизненно необходимы при уходе в лес. Неужели? И чтобы вы ночью в лесу делали топором? Слово -- серебро, молчание -- золото. Интересная мысль. Неужто и слово х... тоже серебряное?

Albert: Druidt пишет: Заинтересовались? Правильно, это очень дальновидно и перспективно! Вот мои доводы: 1. На всем протяжении того трагического вечера туристам противостояла ОДНА сила. Ни одна другая "естественная" или "рациональная" версия ОДНОЙ причиной не обходится, обязательно присутствует комбинация причин 2. Сила действовала последовательно и методично: 3. Силу абсолютно не интересовали материальные ценности - вещи, продукты, даже тела туристов. И тем не менее, она действовала против них. 4. Ни одна сила, из находящихся на рассмотрении, кроме Черной Руки, не годится для реализации подобного проекта. Разве что Сорни-Най. Хочу отметить, что перечисленных качеств Черной Руки ДОСТАТОЧНО, чтобы объяснить любой из фактов, эпизодов, вопросов, любых других вызовов, которые бросает дятловедам их трагедия. Мне абсолютно безразличны имена, который вы присваиваете мифическим сущностям, но прежде чем что-то именовать нужно доказать существование/присутствие этого на ХЧ. Вы пока не доказали существования там ни одной сущности. Возможно где-то высоко в горах, но не в районе ХЧ 1-го февраля 1959 года и существуют/существовали упоминаемые вами сущности, но нам-то что с того? Где ваше доказательство присутствия на ХЧ вечером 1.02.59 г. кого-либо кроме дятловцев? Тю-тю. А у меня доказательство присутствия на ХЧ иной сущности есть! У меня пустопорожних заявлений нет. Все рассуждения построены на фактах, т.е. реальных событиях, поступках, артефактах, я не балаболю о "вероятностях" чего-то там, не мой стиль. Вот он, мой стиль работы: Версия "Кошки-мышки" построена строго на фактах, без каких-либо предварительных "предположений". 1. Фотоаппаратура разбросана (ф/а на штативе, ф/а снаружи на скате, ф/а в ручье, фонарик рядом с ф/а на скате). 2. Фотоаппаратуру извлекали из палатки, т.е. после установки, следовательно в темное время. 3. Фотоаппаратуру извлекли для съемок, дятловцы не применяли свои фотоаппараты как-то иначе. 4. В темное время дятловцы имели возможность снимать только светящиеся объекты или явления. Таким образом светящийся объект был на ХЧ вечером 1-го, иначе дятловцы были идиотами все скопом. 5. Имеется 2(два) снимка с пленок Кривонищенко и Слободина светящихся объектов, подтверждающих его существование. 6 Фотоаппаратура была разбросана, следовательно ночные схемки были прерваны аварийно. Серьезную аварию, начавшуюся с прерывания съемок и завершившуюся страшной трагедией, имел возможность устроить только объект съемок. Таким образом вина объекта, как инициатора событий, установлена. Можете процитировать хоть одну версию, работающую с фактами подобным образом? Их нет. Один детский лепет и художественный вымысел, вот что такое все остальные версии. Можете ли вы опровергнуть написанное мною? Только на фактах, а не не мнениях, сомнениях и рассуждениях. Так что, пока не будет с вашей стороны работы, т.е. формирования цепочек фактов и выводов из них, нам с вами не о чем разговаривать. Пустые заявления мне не интересно обсуждать.

giraffe: NordSerg пишет: Как вы думаете, сколько вам понадобится времени, чтобы с помощью рук и ног, очистить от свежего снега площадку размером 1(W) х 2(L) х 0,5(H) Чтобы достать топоры -- минут 30 как максимум. Экспериментов по разгребанию снега на время достаточно много проводилось, посмотрите рез-ты. NordSerg пишет: И чтобы вы ночью в лесу делали топором? Побрился бы. NordSerg пишет: Обойдемся обычным ветром. Вполне достаточно. У Вас во дворе снег чистят зимой? Сугробы есть? Ветер бывает? Ветром сугробы сильно разносит? NordSerg пишет: Как только упала задняя стойка, у передней исчезла возможность упасть. Поясните, пож-ста, почему. NordSerg пишет: Зачем задавать вопросы на которые не существует ответов? Давайте не будем забывать о постановке задачи: любые воздействия, но так, чтобы все последствия сошлись без натяжек. Вы пока представили только один эпизод, а уже основные моменты не клеятся, не говоря уже о деталях. Что с перерезанной лыжной палкой? Что с фонариком на палатке? Его просто забыли, уронили, потеряли? Но он же был реально необходим, если было уже темно. Я уже не говорю о моменте разрезания палатки: они что, будут тупить и не выходить до тех пор, пока палатку не завалит полуметровым слоем снега? Подождете, когда уснут? И дежурные тоже? И пока Вы снег валите, никто не проснется, они даже не оденуться и не подготовятся к эвакуации? А потом вдруг очнутся, разрежут паолатку, сами выскочат, (кстати, а через вход уже не выйти будет?) , но вот достать вещи будет уже без шансов? Скажут "эх, ну ладно", и побредут восвоясе в темный лес? Если б я был в роли Кошки, я бы на такое странное поведение опытных туристов не расчитывал. Кошка не должна считать их слабаками и лохами. "Недооценить противника значит проиграть". Мне кажется, вы не вполне представляете себе , на что способен человек, когда он спасает свою жизнь. Не лучше ли было бы высыпать сверху на палатку пару тонн снега одномоментно?

giraffe: Albert пишет: А у меня доказательство присутствия на ХЧ иной сущности есть! Albert , высказывайтесть пож-ста здесь по теме топика. Если относящихся к теме соображений нет, поспорьте с оппонентом в теме по его или по Вашей версии, окей?

NordSerg: giraffe пишет: Чтобы достать топоры -- минут 30 как максимум. Экспериментов по разгребанию снега на время достаточно много проводилось, посмотрите рез-ты. Да, действительно, экспериментов много. Тысячи исследователей проводили сотни миллионов экспериментов и убедительно доказали ... Впрочем оставим героев в покое. В моей версии приведен один реальный эксперимент, когда не удалось это сделать даже за 2 часа. Даже хорошо одетым. Даже лопатой. Даже сменяя друг друга. Почему бы вам не взять на вооружение этот эксперимент? Побрился бы. А серьёзно? Вот вы выкопали топор. Пошли в лес. Ночь, темно... И тут вы топором... что? У Вас во дворе снег чистят зимой? Сугробы есть? Ветер бывает? Ветром сугробы сильно разносит? А зачем вам мой двор? Вы лучше на фото Высоты посмотрите. Как там с сугробами? Поясните, пож-ста, почему. Потому что при таком развитии событий, устоявшая стойка неизбежно оказывается зажатой снегом со всех сторон. И падать ей просто некуда. Именно такую картину мы видим на фото. Стойка хорошо закреплена на месте слежавшимся снегом со всех сторон. Давайте не будем забывать о постановке задачи: любые воздействия, но так, чтобы все последствия сошлись без натяжек. А мы и не забываем. Снежный завал дает исключительно логичную картину. Плюс подтверждает факты из УД. Вы пока представили только один эпизод, а уже основные моменты не клеятся, не говоря уже о деталях. А какие это моменты? Что в группе не оказалось ни одного Героя? Что с перерезанной лыжной палкой? Во первых показания насчет этой палки достаточно противоречивы. Во вторых нет четкого свидетельства разрез это или перелом. (Попробуйте порезать бамбук ножом - поймете о чем я говорю). В третьих эта палка НИЧЕГО не дает для понимания трагедии, поскольку открывает безбрежное поле для фантазеров. Хотите я привяжу ее к снежному завалу? Смотрите - Итак, наша пушка начала работать на полную мощь. Палатка начала оседать под снегом. Стойка начала клониться. - Держи стойку!!! - заорал Дятлов. Колеватов с Дубининой схватили стойку руками пытаясь удержать ее в вертикальном положении. С улицы раздается крик Золотарева - Нифига не выходит!!! Снег поступает очень быстро!!! Внезапно стойка ломается с громким треском, задняя часть палатки заваливается придавливая людей... Что с фонариком на палатке? Его просто забыли, уронили, потеряли? Но он же был реально необходим, если было уже темно. Его уронили (потеряли) пытаясь вначале откопать палатку. Я уже не говорю о моменте разрезания палатки: они что, будут тупить и не выходить до тех пор, пока палатку не завалит полуметровым слоем снега? См. текст выше. Там про тупых. Также почитайте про случаи разрезов палатки при завале снегом. Там тоже были одни тупые. И это логично - ведь все Герои находятся здесь. Подождете, когда уснут? И дежурные тоже? Не повторяйте дилетантских домыслов про наличие неких "дежурных" по ночам. Это только героям под силу. А в группе Дятлова, как я уже указывал - героев не было. Ни одного. И пока Вы снег валите, никто не проснется, они даже не оденуться и не подготовятся к эвакуации? А зачем эвакуироваться? Ну легкий снежок. Ну немного притяжелил палатку. Кто ж знает что через 5 минут, этот снежок завалит ее всю? Надо прибавить Героя-Экстрасенса. Иначе никак. Вот и реальные случаи почему-то не позволяли людям "подготовиться" к эвакуации. К чему бы это? А потом вдруг очнутся, разрежут паолатку, сами выскочат, (кстати, а через вход уже не выйти будет?) Конечно через вход не выйти. Читайте в моей ветке реальный пример невозможности выхода через вход. Причем когда палатка еще совсем совсем не была завалена. А через вход уже не выйти. но вот достать вещи будет уже без шансов? Скажут "эх, ну ладно", и побредут восвоясе в темный лес? Именно так. Если снег продолжает прибывать, у вас нет времени на раскопку, а значит и нет шансов. Если б я был в роли Кошки, я бы на такое странное поведение опытных туристов не расчитывал. Кошка не должна считать их слабаками и лохами. Снег пофигу какое поведение у туристов. И насколько они опытны. Снег убил сотни туристов. Опытных и не опытных. Слабаков и Героев. Мне кажется, вы не вполне представляете себе , на что способен человек, когда он спасает свою жизнь. И на что же он способен? Не лучше ли было бы высыпать сверху на палатку пару тонн снега одномоментно? Ну что вы... Даже как то обидно за вас... Может вам пока стоит не постить направо налево, а просто почитать УД, книги и т.д.? Ведь это была бы совсем совсем другая картина. Эта картина не соответствовала бы фактам из УД. Эта картина не соответствовала бы известному поведению группы. Эта картина не соответствовала бы наличию одежды в группе. Эта картина не соответствовала бы фактам по состоянию палатки. Эта картина не соответствовала бы фактам по состоянию следов. Эта картина не соответствовала бы факту по наличию фонарика.

vysota1096: Albert пишет: у меня доказательство присутствия на ХЧ иной сущности есть! Где? Ссылку дайте, пожалуйста, - на конкретное сообщение.

giraffe: NordSerg пишет: В моей версии приведен один реальный эксперимент, когда не удалось это сделать даже за 2 часа. Можно ссылку? NordSerg пишет: Вот и реальные случаи почему-то не позволяли людям "подготовиться" к эвакуации. Если Вы имеете в виду "Мы умрем не сегодня", то там как раз явно виден этот странный момент: чувак снаружи разгребает снег 2 часа кряду, а тем кто внутри, говорит собираться только тогда, когда явно видит, что дело совсем плохо. В общем, не совсем адекватное поведение на мой взгляд. И там по рельефу, насколько я понял из отчета, сильно отличается ситуация -- палатка реально стоит под крутым склоном, так бы внизу реальной воронки. Естественно, там снег может прибывать с бешеной скоростью. Но на ХЧ-то было просто ровное поле, и всё. Если есть другие примеры, тоже дайте ссылку, пож-ста. С топором можно построить навес, нормальный потолок землянки\пещеры. Нормальный, а не тот чахленький настил, который был. Нарубить нормальных дров. Причем реально много нарубить, так, чтобы все могли согреться и даже просушиться. Не у всех были ноги босые. Вы не слышали старинную поговорку "топор лучше шубы греет"?

NordSerg: giraffe пишет: И там по рельефу, насколько я понял из отчета, сильно отличается ситуация -- палатка реально стоит под крутым склоном, так бы внизу реальной воронки. Естественно, там снег может прибывать с бешеной скоростью. Но на ХЧ-то было просто ровное поле, и всё. Да.... на ХЧ было ровное преровное поле. Ну такое ровное, что ровнее просто быть не может. А там был крутой склон. Ну очень очень крутой склон. Круче не бывает. И сравнивать их конечно же (ну конечно же) никак не нельзя. Это же совсем совсем разные условия. Ну как их можно сравнить? Ну что вы... А может всё таки попробуем сравнить? Найдите 10 отличий от ХЧ -

sergV: А ведь верно заметил уважаемый Druidt Версия "Черной Руки" существенно лучше версии Сорни-Най. Сорни-Най - это богиня, но чья? Правильно - манси. А Черная Рука принадлежит сознанию всего человечества. А кто круче? Ясно кто. Я думаю, что встреться они в очном поединке, победа будет однозначно за Черной Рукой, а Сорни позорно покинет поле боя. Вот так вот, пользуясь неумолимой логикой Albertа мы приходим к неутешительному для него выводу - орудовала Черная Рука, в то время как Сорни позорно улепетывала со своей бывшей территории. Albert Теперь, когда Вы похоронили свою старую версию, Вы можете с новыми, удвоенными усилиями развивать новую версию - "Черной Руки". Главное - в рамках все той же строгой и неумолимой логики и полного отсутствия фантазии - теми качествами, которыми Вы прославились на форуме. Так держать!

giraffe: NordSerg пишет: Читайте в моей ветке реальный пример невозможности выхода через вход. Причем когда палатка еще совсем совсем не была завалена. А через вход уже не выйти. Тоже, не могли бы Вы сослаться на пост, где это написано. Там перед входом что кирпичная стена выросла? NordSerg пишет: Найдите 10 отличий от ХЧ - Крутизну склона по фото не определить, но по-видимому намного круче , чем на ХЧ. И неясно, что с ддругой стороны. Но главное даже не в этом: этот снег может потом раздуть ветром? Вряд ли. Опять же: Вы так заравняете палатку Дятловцев, её найдут только летом. А её нашли зимой, причем увидели издалека. Следовательно, что такое воздействие едва ли годится. И потом, в примере "мы умрем не сегодня" туристы находят возможность одеться и собрать шмотки, несмотря на непрофессиональные действия руководителя. Они не ушли никуда босиком и без вещей. Потому что такой завал образуется в течение многих часов, не мгновенно.

error: giraffe пишет: Потому что такой завал образуется в течение многих часов, не мгновенно. И кроме того единоразово. И вовсе не вынуждает бежать из палатки в чем попало и куда попало. А вынуждает перекреститься что не завалило сильнее и откапать то, что завалило.

giraffe: Действительно забавная выходит ситуация с этим фонариком на палатке: Ведь Кошка будет вынуждена прекратить снегопад, как только туристы уйдут. Иначе поверх фонарика образуется слой снега, и это будет противоречить известным фактам. Потом "сдуть" часть снега вряд ли получится. А что если кто-то из одетых туристов повернет назад откапывать вещи, видя, что снегопад закончился?

NordSerg: error пишет: И кроме того единоразово. И вовсе не вынуждает бежать из палатки в чем попало и куда попало. А вынуждает перекреститься что не завалило сильнее и откапать то, что завалило. О! Благоприятная среда Форума способствует размножению Героев! Всем Героям для охлаждения разума, рекомендуется - http://www.ufolog.ru/forum/yaf_postst7301p37_Gruppa-Diatlova.aspx

NordSerg: giraffe пишет: Действительно забавная выходит ситуация с этим фонариком на палатке Она не просто забавная. Эта ситуация с фонариком и есть прямое свидетельство завала палатки снегом. Как минимум 30 - 50 см. толщиной.

Ветер: NordSerg пишет: Эта ситуация с фонариком и есть прямое свидетельство завала палатки снегом. Как минимум 30 - 50 см. толщиной. Фонарик лежал на снегу. Это, будем считать, факт. Но вот как попал на палатку этот снег? Возможно, его накидали сами туристы, чтобы привалить разрезы, предотвратив попадание снега внутрь палатки, ну и чтобы ветром не порвало совсем в хлам.

Pepper: Ветер пишет: Но вот как попал на палатку этот снег? Возможно, его накидали сами туристы, чтобы привалить разрезы, Тогда зачем делали разрезы, если палатка не была засыпана снегом?

Ветер: Pepper пишет: Тогда зачем делали разрезы, если палатка не была засыпана снегом? ИМХО, палатка упала полностью. Туристы оказались, как в мешке с завязанной горловиной. Разрезали, чтобы выбраться.

Pepper: Ветер пишет: ИМХО, палатка упала полностью. Туристы оказались, как в мешке с завязанной горловиной. Разрезали, чтобы выбраться. Непонятно. Ну упала (допустим, от ветра) - так ведь никого не придавила? Это же не детский сад! Что, потерпеть пару минут невозможно, пока ближайший к выходу не откроет его и не выберется наружу? Неубедительно. Да и упавшая (но не засыпанная снегом) палатка никому не мешает одеться, взять теплые вещи и одеяла, даже если решили покинуть разрезанную палатку и уйти к лесу. Наконец, ничто не мешало прихватить с собой и саму палатку - в лесу у костра под брезентом (даже рваным) теплее, чем без него.

Ветер: Pepper пишет: Ну упала (допустим, от ветра) - так ведь никого не придавила? А если не от ветра? Да и какое-то количество снега на палатке могло быть, не июль всё же. Да и мелкие проколы - царапины свидетельствуют о том, что резали ненатянутую ткань палатки. А при устоявшем входе, там, где резали, ткань должна быть очень сильно натянута. Pepper пишет: Да и упавшая (но не засыпанная снегом) палатка никому не мешает одеться, взять теплые вещи и одеяла, даже если решили покинуть палатку и уйти к лесу. Всё так. Но почему-то думаю, что основная часть туристов уходила не от чего-то, а за кем-то. На кого-то, видимо, очень угнетающе подействовал вид палатки под снегом.

Pepper: Ветер пишет: А если не от ветра? Тогда тем более - назовите, от чего упала палатка? Я такой причины не вижу. Ветер пишет: Да и мелкие проколы - царапины свидетельствуют о том, что резали ненатянутую ткань палатки. Совсем не очевидное утверждение. Ветер пишет: Всё так. Но почему-то думаю, что основная часть туристов уходила не от чего-то, а за кем-то. Тем более не так. Что мешало оставить кого-то в палатке? Ведь ушедшие должны были когда-то вернуться? Всем восьмерым незачем ломиться в темноту за одним ушедшим. Ветер пишет: Да и какое-то количество снега на палатке могло быть, Какое "какое-то"? Мешал этот снег двигаться лежащим под упавшей крышей, как в случае с Шурой в экспедиции этого года, или нет? На кого-то, видимо, очень угнетающе подействовал вид палатки под снегом. С чего бы это? Этот кто-то снега на палатке никогда не видел? Сами же говорите: не июль!

Ветер: Pepper пишет: Тогда тем более - назовите, от чего упала палатка? Я такой причины не вижу. Возможно, был конфликт. Чьи-то неосторожные движения в тесноте привели к такому вот результату. Pepper пишет: Совсем не очевидное утверждение. В наших предположениях всегда есть доля неочевидности. Просто, когда ткань натянута, то в неё достаточно ткнуть слегка, и она легко прорезается дальше. Когда ткань полностью на тебя падает, есть большая слабина, то прорезать её гораздо труднее. Надо обязательно натягивать второй рукой. Плотный брезент ( палатка была брезентовая, а не перкалевая) плохо удерживается и натягивается.Pepper пишет: Что мешало оставить кого-то в палатке? Ведь ушедшие должны были когда-то вернуться? ИМХО, кто-то и остался. Поднял вход, привалил разрезы снегом, оставил на скате, на снегу, фонарик. Pepper пишет: Мешал этот снег двигаться лежащим под упавшей крышей, как в случае с Шурой в экспедиции этого года, или нет? Я же не ясновидящий. :) Исходя из здравого смысла, даже тяжелый мокрый брезент, упавший полностью, будет мешать двигаться.Pepper пишет: С чего бы это? Этот кто-то снега на палатке никогда не видел? Сами же говорите: не июль! Если был конфликт, то уход вниз являлся продолжением и развитием этого конфликта.

Pepper: Ветер пишет: Возможно, был конфликт. Чьи-то неосторожные движения в тесноте Ох уж этот конфликт... Эдакая палочка-выручалочка, наподобие Альбертовой Сорни-Най или Галкиного гидразина. Никто никогда подобного в многодневных походах не видел, но зато на него удобно придумать и повесить любую несуразицу в поведении группы. Ветер пишет: В наших предположениях всегда есть доля неочевидности. Не возражаю. Просто тогда нужно сразу предупреждать, что это всего лишь Ваше предположение. А то выглядело как констатация хорошо установленного факта. Даже хорошо натянутую ткань не удастся прорезать с первой попытки, если человек находится в неудобной позе (например, в тесноте придавленной снегом палатки), и не имеет возможности развернуться. Ветер пишет: ИМХО, кто-то и остался. И куда же он (или они) делся потом? Тоже ушел раздетым и в одних носках, не взяв с собой даже одеял? Ветер пишет: Исходя из здравого смысла, даже тяжелый мокрый брезент, упавший полностью, будет мешать двигаться. Ну, это уже перебор. Не настолько тяжелый это брезент, если сложенную палатку мог нести один человек (а у него еще и рюкзак). Мешать двигаться без помощи извне мог только немалый слой снега (как в упомянутом случае с Шурой). Ветер пишет: Если был конфликт, то уход вниз являлся продолжением и развитием этого конфликта. То есть депрессия при виде "заваленной снегом палатки" тут уже ни при чем? А насчет детского сада я уже писал.

Ветер: Pepper пишет: Не настолько тяжелый это брезент, если сложенную палатку мог нести один человек (а у него еще и рюкзак). Начну с самого простого. :) Вы никогда не оказывались в детстве внутри пододеяльника? Помните, были такие с квадратным отверстием посередине? Мне однажды довелось. Выпутаться очень трудно. Даже совсем лёгкая ткань мешает движениям. Pepper пишет: Эдакая палочка-выручалочка, наподобие Альбертовой Сорни-Най или Галкиного гидразина. Никто никогда подобного в многодневных походах не видел, но зато на него удобно придумать и повесить любую несуразицу в поведении группы. Если бы не было такого "расползания" группы, которое мы видим на последнем этапе трагедии, то, наверно, никто бы не вел речь о конфликте. Pepper пишет: И куда же он (или они) делся потом? Тоже ушел раздетым и в одних носках, не взяв с собой даже одеял? Тоже прикидываю так и этак. :) Возможно, вначале надеялись, что остальные вот-вот вернуться. А утром уже решили, что все нормально устроились в лесу у костра. Как туда ушли, так и обратно вполне дойдут. Вас ведь не удивляют тепло одетые мужчины рядом с полураздетой девушкой?

Pepper: Ветер пишет: Мне однажды довелось. Выпутаться очень трудно. Даже совсем лёгкая ткань мешает движениям. Позвольте нескромный вопрос: Вы ночевали в спальном мешке? А если еще и со вкладышем? Легко ли в нем двигаться? Ветер пишет: Если бы не было такого "расползания" группы, которое мы видим на последнем этапе трагедии, то, наверно, никто бы не вел речь о конфликте. Не смешите! Не было бы "расползания" (допустим, все девятеро замерзли обнявшись, тесным хороводом)- начали бы искать конфликт в том, кто к кому ближе лежал. Это уж изначально такая установка - судить о поведении людей по детскому саду. Ветер пишет: А утром уже решили, что все нормально устроились в лесу у костра. Как туда ушли, так и обратно вполне дойдут. Тогда сами-то чего вниз потащились? Ждали бы, пока согревшиеся у костра вернутся к палатке. Их ведь именно для того и оставляли - ждать возвращения. Это первое правило: не уходить с того места, где тебя поставили ждать.

Ветер: Pepper пишет: Позвольте нескромный вопрос: Вы ночевали в спальном мешке? А если еще и со вкладышем? Легко ли в нем двигаться? Даже вдвоем. :) И спальник свой имеется. :) Вот даже затрудняюсь сразу сформулировать, почему в спальнике двигаться легче и выбраться из него проще, чем из просторного пододеяльника. :)Pepper пишет: Не было бы "расползания" (допустим, все девятеро замерзли обнявшись, тесным хороводом)- начали бы искать конфликт в том, кто к кому ближе лежал. Дело в том, что двое у костра вообще замерзали "сами по себе", в овраге тепло одетые двое мужчин рядом с легко одетой девушкой. Как-то это всё наводит на мысль об отсутсвии хороших взаимоотношенийPepper пишет: Тогда сами-то чего вниз потащились? Ждали бы, пока согревшиеся у костра вернутся к палатке. Их ведь именно для того и оставляли - ждать возвращения. Это первое правило: не уходить с того места, где тебя поставили ждать. Да никто их специально не оставлял. Не поддались они "всеобщему порыву". А когда поняли, что слишком долго никто не возвращается, тогда и пошли узнать в чем дело. Или решили, что в палатке холодно что-то, надо сходить к костру погреться.

Pepper: Ветер пишет: Вот даже затрудняюсь сразу сформулировать, почему в спальнике двигаться легче и выбраться из него проще, чем из просторного пододеяльника. Не буду Вам подсказывать. Попробуйте сформулировать сами. В сввою очередь, могу поделиться своим детским опытом. У нас очень популярны были игры под одеялом: сначала забирались под стол (видимо, чтобы была иллюзия "домика"), а затем заворачивались с головой в большое байковое одеяло. Никому оно двигаться не мешало. Да и в пионерском лагере часто тоже залезали с головой под одеяло, которое по всему краю было подвернуто под матрац. Не мешает наброшенная сверху ткань двигаться, если ее ничто не прижимает. Пододеяльник мешает потому, что он ограничен по длине и ширине. Крыша палатки намного больше, и ее ничто не держит. Ветер пишет: Дело в том, что двое у костра вообще замерзали "сами по себе", в овраге тепло одетые двое мужчин рядом с легко одетой девушкой. Как-то это всё наводит на мысль об отсутсвии хороших взаимоотношений Ну, во-первых, "отсутствие хороших взаимоотношений" не тождественно конфликту с убеганием из палатки. А во-вторых, я вообще не принимаю участия в гаданиях на тему "кто с кем разделился", поскольку считаю их бессмысленными. Это все равно что по положению шахматных фигур в конце этюда пытаться восстановить предыдущую партию - и это при условии, что Вам неизвестны ни правила шахмат, ни начальное расположение шахмат на доске. Ветер пишет: Да никто их специально не оставлял. Не поддались они "всеобщему порыву". В третий раз повторяю: это не детский сад. Только там бывают "всеобщие порывы". Я еще готов (в качестве гипотезы) принять "порыв" у кого-то одного. Психанул и убежал. Остальные уже достаточно взрослые, чтобы принять какой-то план действий, а не бежать за ним ночью по снегу в одних носках. Ветер пишет: А когда поняли, что слишком долго никто не возвращается, тогда и пошли узнать в чем дело. Это уже ближе к реальности. Значит, поняли, что с ушедшими что-то не в порядке. И не предусмотрели, что раз те не возвращаются - значит, им может понадобиться помощь? Вы бы сами как на их месте поступили? Полагаю, догадались бы взять с пола хотя бы один рюкзак, побросать в него пару одеял, оставленные вещи, валенки, аптечку, топор, спирт?

giraffe: Ув. Ветер, Pepper давайте, пож-ста, ближе к теме топика, уходите слишком далеко в сторону.

giraffe: Попытаюсь подвести промежуточный итог дискуссии. Пока имеем для Кошки одно предложение от NordSerg -- сыпать со страшной силой снег на палатку, и ждем, что туристы её раскромсают и побегут к лесу не солоно хлебавши , кто в чем был. (Ещё, кстати, вот что странно: куртка Дятлова д.б. куда-то заткнута , и он не догадается её захватить? Ещё какие-то шмотки валялись рядом с палаткой -- их что, тоже забудут\потеряют перед лицом гибели от холода?) В общем, на мой взгляд, пока наша с вами Кошка действует на троечку с минусом. Я бы ожидал, что с большой вероятностью туристы покажут ей средний палец правой руки. А ко второй части марлезонского балета мы ещё не приступали. Ситуация с фонариком кажется неустранимым противоречием: если после того как туристы ушли, сразу выключить снегопад (и не включать его ещё 20 дней после этого) , то не получится засыпать следы вокруг палатки. А известно, что вокруг палатки следы не читались. Если же не выключать, то и фонарик будет засыпан. Как быть?

Pepper: giraffe пишет: если после того как туристы ушли, сразу выключить снегопад (и не включать его ещё 20 дней после этого) , то не получится засыпать следы вокруг палатки. А известно, что вокруг палатки следы не читались. Если же не выключать, то и фонарик будет засыпан. Как быть? А что, нормальные природные явления, такие как ветер и метель, Вы совсем исключаете из рассмотрения? Почему?

Ветер: Pepper пишет: А что, нормальные природные явления, такие как ветер и метель, Вы совсем исключаете из рассмотрения? Почему? Тогда получится, что вполне нормальные природные явления, совсем ненормально повлияли на туристов. Вот и ищем Черную Кошку Руку с ненормальными свойствами.

Pepper: Ветер пишет: Тогда получится, что вполне нормальные природные явления, совсем ненормально повлияли на туристов. Ничего такого не "получится". Мы сейчас говорим только о фонарике и следах возле палатки. После того, как туристы эту зону уже покинули. Может быть, на протяжении нескольких последующих дней.

Ветер: Pepper пишет: и следах возле палатки Разъяснения по поводу следов, наверно, надо спрашивать у Шуры и Глюка. :) Везде ли, где ходили МЧСники, образовались остались просто следы, и следы-столбики в том числе.

Михаил: На полатке за 20дней снег ведет себя иначе, чем на земле. На земле он ложиться равномерно слоями и выдувается то-же, исли в некоторых местах не было физического воздействия , а на полатке совсем другая картина, на полатке мы наблюдаем рельев и снег будет вести себя по другому:-) Не надо ничего включать и выключать

giraffe: Pepper пишет: А что, нормальные природные явления, такие как ветер и метель, Вы совсем исключаете из рассмотрения? Почему? Не исключаю ни коим образом. Только нужно объяснить, почему эта метель засыплет всё вокруг палатки, тела на склоне, тела под кедром, и т.д, и НЕ засыплет этот фонарик на палатке. При том, что до момента положения фонарика снег туда сыпался вполне себе на ура (слой под фонариком образовался). Тут придется говорить как Михаил: На палатке снег ведет себя иначе, чем на земле.

Pepper: giraffe пишет: Тут придется говорить как Михаил: цитата: На палатке снег ведет себя иначе, чем на земле. Не только на палатке - а вообще, на разных участках склона по-разному. Это уже сто раз объяснялось, странно, что до сих пор кто-то этого не понимает. Например, посмотрите снимки с обнаружения, где место разобранной палатки снято с точек чуть выше по склону. Весь склон выше палатки - сплошные заструги, "вырезанные" ветром в насте. Там метелевый снег сдувает, не задерживаясь. А тела находились не рядом с палаткой, а внизу склона (я уж не говорю про кедр). Там - меньше скорость ветра, и там зона отложения снега, сдутого со склона в верхней части отрога.

NordSerg: giraffe пишет: Только нужно объяснить, почему эта метель засыплет всё вокруг палатки, тела на склоне, тела под кедром, и т.д, и НЕ засыплет этот фонарик на палатке. При том, что до момента положения фонарика снег туда сыпался вполне себе на ура (слой под фонариком образовался). А как бы вы сами объяснили такое положение фонарика? Ведь ответ из других версий никого не устраивает: Ракитин - фонарик положили диверсанты. Сидоров - фонарик скатился со склона. Grissom - фонарика не было, его придумал или положил на палатку Слобцов. Буянов - фонарик лежал там, потому что лежал там. Остальные авторы версий - фонарик??? какой фонарик???

Владимир Сидоров: NordSerg пишет: Сидоров - фонарик скатился со склона. Не совсем так. Фонарик скатился со склона из-за того, что ветер сдувал наметённый ранее снег, в который был он обронен. К этому моменту палатка уже была занесена метелевым, т.е. достаточно плотным, около 0.3 /м3 (а не свежевыпавшим, как Вы утверждаете!) снегом на 15-20 см, поэтому фонарик оказался поверх этого снега.

giraffe: Pepper пишет: Не только на палатке - а вообще, на разных участках склона по-разному. Это уже сто раз объяснялось, странно, что до сих пор кто-то этого не понимает. Да, я вот до сих пор не понимаю, даже после Вашего объяснения. Значит метель\поземка\осадки заметают все следы вокруг палатки (читаемые следы начинались примерно в 30 метрах от неё), но НЕ заметают фонарик. Почему? NordSerg пишет: А как бы вы сами объяснили такое положение фонарика? Никак. Равно как я не в состоянии объяснить радиоактивность одежды, перерезанную лыжную палку, и ещё многое другое. Из возможных вариантов в порядке убывания вероятности (ИМХО): 1) палатка являла собой возвышение, из-за этого снег там не задерживался, и скорее выдувался, чем накапливался. А слой под фонариком образовался из более влажного снега, который потом "схватился" как бетон при понижении температуры. Поэтому сдуть его было невозможно. Следы же вокруг палатки были на уровне земли, поэтому их постепенно продолжало заносить, несмотря на то, что они тоже были во влажном снегу и тоже "схватились". 2) Агрессоры положили\уронили утром 3го февраля (по Ракитину). 3) можно предположить, что фонарик изначально положили\уронили в складку ткани палатки, а потом , скажем, через несколько дней, под действием ветра он скатился вниз (близко к объяснению Сидорова). 4) собственно, объяснение Сидорова 5) Инсценировка: кто-то положил фонарик много позже гибели туристов. Мне это кажется совсем маловероятным, но такого тоже исключать нельзя.

Pepper: giraffe пишет: Значит метель\поземка\осадки заметают все следы вокруг палатки (читаемые следы начинались примерно в 30 метрах от неё) Тут я бессилен. Для начала попробуйте уяснить для себя, что метель/поземка и осадки - это разные явления. И соответственно разный получается результат. Тем более - если еще и сила ветра разная. А еще может быть просто ветер, без метели и поземки. Если нет осадков, то ветер (с метелью или без) не заметает, а наоборот - сдувает любые следы, вместе со слоем снега, в котором они сделаны. Выгрызает до состояния застругов и твердого наста. А сметенный с верхней части склона снег откладывает ниже по склону, где скорость ветра меньше.

NordSerg: giraffe пишет: Из возможных вариантов в порядке убывания вероятности (ИМХО): Вот и славненько. Осталось выбрать себе любой понравившийся вариант. Или вы надеетесь, что кто-то предложит 100% вариант? Увы... такого никогда не будет.

NordSerg: giraffe пишет: Равно как я не в состоянии объяснить радиоактивность одежды, А что тут объяснять? Всё объяснено и ясно и до предела. 1. Свитер находился в ручье. 2. На нем была некая радиоактивность. 3. Но после трехчасовой промывки в лаборатории радиация сильно уменьшилась. Что тут может быть не ясного??????

КАИ: Мне кажется, что решением, подходящим под условия игры, изложенной в топике, является версия: «Инсценировка». Некая Серьезная Организация (СО) обладающая огромными материальными и человеческими ресурсами, властью и влиянием (КГБ, ЦРУ, масоны, тайные правители мира и т.п.) Мотивы этой организации неясны, так же как неясны мотивы Огненного Шара и Черной Руки, но условия игры от нас этого не требуют. Так же не требуется и рациональности действий СО (т.е. следующее далее объяснение про столбики следов подходит). СО нужно, чтобы картина преступления выглядела крайне запутанна (это уже попытка поиска мотивации, а она повторюсь, по условиям игры не обязательна). Исполнители (российские солдаты, иностранные шпионы, ниндзя и т.п.) на снегоступах, не оставляя следов вытаскивают людей из палатки, инсценируют картину преступления, кого-то убивают, кого-то оставляют замерзнуть, кому-то надевают радиоактивный свитер, создают костер, приносят лишние лыжи, путают фотографии, все тщательно продумано и спланированно, никаких ошибок. А столбики следов изготовлены в секретной лаборатории, привезены на вертолете, и выложены в ручную на склон. Использован «произвольный арсенал материальных средств воздействия». P.S. Ценности такая игра ИМХО не имеет, поскольку ничего не доказывает. И уж точно не докажет верность аномально-экзотических версий.

sergV: КАИ пишет: Ценности такая игра ИМХО не имеет, поскольку ничего не доказывает. Такая игра может иметь ценность только по одной причине - освоить выделенный бюджет. п.с. кстати , никто не пробовал подойти к ТД с финансовой точки зрения?

NordSerg: sergV пишет: п.с. кстати , никто не пробовал подойти к ТД с финансовой точки зрения? Всё уже украдено до нас.

Dest: фигасе...кошки...а особенна мышки....Я пасс )))

Борода Лопатой: Dest Будьте любезны, перестаньте флудить.

новый: Эх, год 13-ый, были ж времена !.. Такое понаписано.. И пеппер такой молодой, "кошка" с задранным хвостом .. А теперь и пеппер уж далече, и трепаться-то не о чем.. - ОШ этот в роли "кошки", а пара тёртых на морозе шерстяных свитерков - вот для него и электростатическая "мышка".. "Продлись-продлись, очарованье..", но кончилось оно..

нью: .. И Борода Лопатой вместе с Пеппером кудай-то "сбрилась"..



полная версия страницы