Форум » Аномально-экзотические » Критика "кошек-мышек" » Ответить

Критика "кошек-мышек"

Pepper: Albert пишет: [quote]Объясню свое понимание проблемы. Одна и та же музыка может звучать на диапазонах АМ и FM.[/quote] Чаша моего терпения переполнилась... Модератор может меня наказать за нарушение правил (не писать в темах по версиям, где я изгнан автором), но я не могу промолчать. Я терпел, пока Федя капал мне расплавленным оловом за шиворот шло обсуждение Сорни-Най. Бог с ней... Но такой вопиющей безграмотности в вопросе, не имеющем к потусторонним силам никакого отношения, я потерпеть не могу. Нету в природе (и в радиотехнике) никаких диапазонов АМ и FM! Есть диапазоны длинных, средних, коротких и ультракоротких волн (соответственно, ДВ, СВ, КВ и УКВ). И есть виды модуляции: в данном случае, упомянуты два класса - амплитудная модуляция (AM), и частотная модуляция (FM). Способности к распространению определяются не видом модуляции, а диапазоном длин волн. А уже в разных диапазонах, в зависимости от задач, применяют разные виды модуляции. *** Сообщение отрезано от топика "Кошек-мышек": http://pereval1959.forum24.ru/?1-0-0-00000023-000-120-0

Ответов - 185, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Albert: Здравствуйте. Очень рад, что у версии появился новый читатель, пытающийся ее осмыслить. Это очень редко случается, т.к. как правило большинство читателей останавливается, прочитав пару абзацев, что неудивительно, т.к. текст очень длинный. Скажу больше, версия изложена достаточно компактно, в расчете больше на постоянных читателей, знакомых с ранее проходившими дискуссиями. Видимо, прошло достаточно много времени, появились новые читатели и версию надо бы "освежить", дополнив новыми гипотезами и выводами. Ну а пока, специально для Вас отвечу на все возникшие вопросы и недоразумения. 1. ОШ в некотором смысле "живет" в районе Отортена - Холатчахля. Живет примерно так же как в телевизоре живут одновременно все каналы, хотя смотрите Вы только один канал. Чтобы увидеть на своем канале "чужую" картинку, как это случалось порой в "древних" телевизорах, нужно, чтобы случилось что-то необычное - расстроились настройки телевизора, очень сильно изменились уровни сигналов разных передающих станций и т.д. Примерно так же некое неведомое нам событие разрушает границы между мирами и в нашем мире появляется сущность другого мира, которая живет вообщем-то тут же на планете земля, только на параллельном канале (в параллельном мире). 2. В древности живые сущности неорганической (не нашей) формы жизни называли нечистой силой. ОШ - это нечистая сила. Понять ее философию мы не можем, ясно лишь одно - время от времени, при каких-то неизвестных нам обстоятельствах она является в наш и убивает живые существа группами по 9 штук. Случай с дятловцами - не первый случай, недаром гора носит имя "Горы мертвецов" = "Холат Чахль" не одну сотню лет, во всяком случаях в географических справочниках 19 века она уже упоминается, а местные жители по свидетельству специалистов по мансийскому фольклору отмечают странную связь горы со зловещей девяткой. 3. Поэтому вовсе не фотографирование разозлило нечистую силу, а неведомые нам мотивы заставили ее погубить группу дятловцев, так же как она губила ранее группы людей или животных (оленей и пр.). Теперь по технике дела. Моменты, которые обязательно нужно держать в уме, когда знакомишься с событиями. 4. Анализ действий ОШ во время событий привел меня к выводу о том, что ОШ не может действовать в нашем мире непрерывно и нуждается в подзарядке (или вдохе воздуха как ныряльшщик). Я оценил очень грубо тайм-фреймы ее работы в 5 и 15 минут. 5 минут действий, затем 15 минут отдыха. Оценка была сделана следующим образом: после зависания ОШ у палатки, дятловцы смогли без помех отбежать примерно на 1 км., для чего им понадобилось примерно 15 минут. Это время я принял за условную базу. Время активных действий ОШ я оценил примерно в 5 минут, сейчас не буду останавливаться подробнее. Отсюда вывод - ОШ завис возле палатки, потому что был вынужден это сделать. Он видимо, без проблем погубил бы группу прямо возле палатки, но его желание не совпадало с его физическими возможностями. 5. Еще один вывод, который был сделан чуть позже публикации версии. ОШ способствовал фиксации следов группы на невероятно долгое время - полтора-два месяца. Как я предполагал ранее для длительной сохранности следов их необходимо было нагреть сверху, а потом мороз зафиксировал бы следы-столбики. Недавно Антон 2012 получил научные подтверждения необходимости нагрева следов. Следовательно, раз следы имелись (они сфотографированы и отмечены в УД), то ОШ во время скоростной погони за дятловцами по склону пролетел естественно над следами и нагрел их, а мороз зафиксировал. Но, догнав дятловцев, ОШ сбросил скорость и следы перестали фиксироваться! Нигде больше на склоне и в лесу следы не сохранились. Почему? Потому что ОШ на двигался над ними на скорости (не было нужды). Теперь, думаю, Вам понятно, почему ОШ, зависший у палатки, не растопил снег до земли своим излучением, а дятловцам удалось удрать? Потому что возле палатки ОШ сбросил скорость. Он лишь слегка подогрел снег вокруг палатки и самих дятловцев во время торможения. Фактически он произвел возле палатки тот импульс воздействия, о котором Вы пишите. 6. Исходя из вышеизложенного, Ваши выводы относительно мотиваций поступков дятловцев, увы не верны. Дятловцы получили смертельно опасное воздействие ОШ в момент его появления. Думаю они попали под излучение типа микроволнового, вдобавок ОШ как заряд еще и разряжался через них на землю, т.е. их еще и било током. Полагаю именно судорги мышц смертельно перепугали людей и они экстренно покинули палатку, не сумев практически ничего прихватить. У них не было ни секунды для раздумий и консультаций, он выскакивали из палатки, роняли вещи и не поднимали, настолько ощутимым было воздействие. Особо сильным было воздействие в районе входа в палатку. Поэтому не были прихвачены лежавшие там топоры, поэтому при выскакивании через разрезы они бежали резко влево, подальше от входа (видно на снимке раскопов палатки). 7. Находясь в палатке, большинство дятловцев не видело источник опасности, я так понимаю, что только один из фотографов сумел нырнуть в палатку, вряд ли он успел сказать многое, например "чудовище", остальные на свей шкуре почувствовали, что бежать - единственный выход. Но ассоциация "чудовище - пугнуть огнем" могла возникнуть интуитивно у нескольких человек. Почему-то Вы очень скептически подходите к дятловцам. Почему Вы решили, что перед неизведанной опасностью они должны были бежать врассыпную, с криками "караул, всё пропало"? Как раз наоборот, группа продемонстрировала удивительную сплоченность и героизм, это видно по дальнейшим события. От монстра они спасались именно шеренгой, а не врассыпную, когда каждый мог быть убит. Шеренга позволяла выглядеть солидней, помогать друг другу, видеть друг друга. 8. Далее, Вы очень правильно и очень точно рассуждаете, оцениваете действия группы, Вы пишите, что они действовали так, как будто у них была конкретная цель! Но не верите, что такое могло произойти, типа они бы не успели сообразить и спланировать. Фантастика! Но они сделали невозможное. Они реализовывали именно свой план - "пугнуть монстра". Они разожгли костер на высоком месте под самым высоким деревом в округе, они собирались огнем отпугивать монстра, факелами, возможно одеялом, возможно поджогом всего кедра, они были творческими ребятами. Версия кошки-мышки подчеркивает героизм группы Дятлова. Они сделали невозможное - под действием превосходящего противника не растерялись, сплотились, начали выполнять свой план, даже имевшие возможность удрать в одиночку в лабаз Тибо или Золотарев (там были лыжи и харчи), не бросили группу, а сражались как могли до последнего момента. Причины гибели группы - полная неготовность ко встрече с неизвестным - катастрофическая нехватка времени, они не успели реализовать "огненный план", они не успели воспользоваться настилом Если бы у них было побольше времени, они раскусили бы эту сущность, их действия в финальной части событий со всей очевидность показывают это, они уже начали многое понимать. Увы...

Albert: Pepper пишет: Позвольте немного подправить Вашу версию: в действительности палатку начали резать не подальше от двери, а наоборот - поближе. Это один из моментов, на который Альберт до сих пор не может дать внятного объяснения в рамках своей версии. Ни один автор, ни одной версии не дал внятного объяснения разрезам. Albert тоже не может прокомментировать момент с разрезами, потому что до сих пор никто, в том числе и Вы, внятно не объяснил и не доказал - вот эти дыры сделаны дятловцами, а вот эти - поисковиками. Когда будет ясность в вопросе - что именно порезали дятловцы, можно будет комментировать их действия, мотивы и т.д.

Pepper: Albert пишет: Ни один автор, ни одной версии не дал внятного объяснения разрезам. Ну, тот факт, что Вы, оказывается, даже не в курсе других версий - не сильно радует. Тем не менее, не существует никакой связи между наличием или отсутствием объяснений данного факта в других версиях - и Вашей версией. Ошибочность любой иной версии никак не доказывает истинность Вашей. Просто представим на минуту, что других версий вообще нет. Ваша - первая. И что мы имеем в итоге? А имеем мы следующее: факт из Уголовного дела и воспоминаний поисковиков, который находится в полном противоречии с Вашей версией. Палатка разрезана в непосредственной близости от входа, как будто у входа никакого источника опасности нет вообще. А не в дальнем конце, как следовало бы по логике и психологии поведения, согласно Вашей версии.

Albert: Если бы Pepper пишет: Палатка разрезана в непосредственной близости от входа, а других дыр не было бы вообще, тогда Ваша постановка вопроса была бы справедлива. Но ведь дыры, согласно УД, существуют по всему скату палатки. Какие из них, когда и как сделаны дятловцами? Вы знаете? Судя по всему, нет. Т.е. дятловцы могли теоретически резать и рвать весь бок. Так что... пока ждем внятных доказательств действий дятловцев, а уж потом примемся их комментировать. Кстати, Е.В. Буянов, будучи лично знаком с Шульбертом Слобцовым, считает (во всяком случае считал), что дятловцы вылезали через большие дыры.

Pepper: Albert пишет: Но ведь дыры, согласно УД, существуют по всему скату палатки. Какие из них, когда и как сделаны дятловцами? Вы знаете? Судя по всему, нет. Ой, некрасиво передергивать! О дырах я выше ничего не говорил, и у Вас про них не спрашивал. Я задавал вопрос о разрезах, выполненных изнутри палатки. №1 и №2 по "Акту" Чуркиной. Мне без разницы, поставите Вы из в своей версии первыми (то есть, именно с них начали резать палатку), или последними (сначала разрезали в других местах, а напоследок зачем-то перешли ближе ко входу. Так что жду внятного ответа про разрезы, согласно Вашей версии. Кто и зачем их сделал, и почему два из них находятся возле входа. Albert пишет: Кстати, Е.В. Буянов, будучи лично знаком с Шульбертом Слобцовым, считает (во всяком случае считал), что дятловцы вылезали через большие дыры. Ничего не имею против. Чтобы в цельной палатке проделать большие дыры (разорвав ткань по нитям основы или утка), сначала надо проделать разрезы ножом, за края которых можно затем ухватиться и тянуть в нужную сторону.

Albert: Уважаемый Кот43! Видите, какой неугасающий интерес вызывает тема "кошек-мышек"? Причем для забивания темы спамовскими сообщениями выбирается любой пустяшный предлог. Именно поэтому в теме "Кошки-мышки 2" я закрыл доступ некоторым участникам. Свой ответ Вам я перенес туда. Будьте любезны, если сочтете нужным ответить или еще что-то написать, пишите там. Спасибо за понимание.

Albert: Pepper пишет: Так что жду внятного ответа про разрезы, согласно Вашей версии. Кто и зачем их сделал, и почему два из них находятся возле входа. А я жду перечня дырок, проделанных дятловцами. Не получив такого перечня, я не могу провести объективного анализа. Заниматься откровенной халтурой и сочинениями я не собираюсь. Вы вот намекнули, что я не знаком со всеми версиями, потому что якобы Вам известны те, которые дали объяснения разрезам. Назовите их, посмотрим, что за разрезы/разрывы их авторы приписали дятловцам и на каком основании. Зачем попусту фонтазировать? Или приведите свой список, посмотрим на его обоснования и начнем анализировать. Поскольку многие отверстия в скате палатки переходят друг в друга, рассматривать их изолировано в плане реконструкции событий нельзя, надеюсь это ясно? Что это за реконструкция: где-то оторвали. где-то разрезали, а потом дошла очередь до этого конкретного разреза. Сами же будете требовать логических выкладок. Как же их сделать, если Вы отказываетесь предоставить список разрезов/разрывов в скате, проделанных дятловцами или хотя бы дать ссылку на версию, автор которой такой список аргументированно составил? Не надо подбивать меня на заведомо необъективный анализ. Разрушение целостности ската палатки с целью ее покидания включало в себя целый комплекс действий, которые в комплексе и необъодимо рассматривать для реконструкции событий. Действия эксперта не представляли из себя рекострукции событий, в экспертизе о реконстркуции и речи не идет. Эксперт выполнял конкретный заказ - установил, что отдельные предъявленные ему разрезы сделаны изнутри, т.к. этот момент интересовал следователя. Вы же задаете вопрос, качающийся реконструкции событий: Pepper пишет: Кто и зачем их сделал, и почему два из них находятся возле входа. Кто, зачем, почему - это вопросы реконструкции. Для ответа на эти Ваши вопросы данных экспертизы по трем разрезам недостаточно. Для ответа на вопросы "реконструкции" требуется значительно большая информация по состоянию палатки, ската, всем остальным разрезам/разрывам. Иначе будет профанация, а версия кошки-мышки профанацией не занимается. Пока нет ответа на весь комплекс вопросов по состоянию ската, версия Кошки-мышки ограничивается констатацией очевидного факта - дятловцы покинули палатку через отверстия в скате палатки. На данном этапе данного заключения более чем достаточно, чтобы не страдала логика и целостность версии. Если однажды понадобится выяснять кто именно, что именно, почему именно резал, то эти вопросы будут решаться. Естественно при наличии полной информации по состоянию скатов палатки. Которую Вы к тому времени, думаю, соберете, если она Вас лично действительно интересует.

Pepper: Albert пишет: А я жду перечня дырок, проделанных дятловцами. То есть Вы до сих пор не удосужились открыть и прочитать "Акт"? Не верю (с). Конечно же, прочитали. А сейчас просто "запускаете дурочку"(с), лишь бы уйти от необходимости отвечать на неудобные вопросы. Albert пишет: Для ответа на эти Ваши вопросы данных экспертизы по трем разрезам недостаточно. Зато достаточно для написания фантастического рассказа про "кошки-мышки". Albert пишет: На данном этапе данного заключения более чем достаточно, чтобы не страдала логика и целостность версии. Говорите, достаточно? Логика и целостность не страдает? Ок. Цитирую заключение: ЗАКЛЮЧЕНИЕ В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами. Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки. Пожалуйста, укажите в Вашей "логике и целостности версии" место для повреждений №1 и №2. (место их расположения смотрите на схеме Чуркиной). Вне зависимости от того, кем они проделаны - дятловцами, или кем-то еще. А уже по Вашему ответу посмотрим - страдает логика версии, или нет.

Grissom: Albert пишет: Зачем попусту фонтазировать? Фантазировать, наверное. С "дырками" там, конечно, можно поспорить (дятловские или от поисковиков). Но вот вопрос, который меня реально интересует и который я задаю, с благословения ув. Pepper'a. Альберт, скажите, каким образом ваш "монстр" узнал, где в палатке "вход"? Насколько я поняла из вашей версии, он ориентируется на энергетику взгляда и тела, так что вопрос не праздный.

Pepper: Grissom пишет: Насколько я поняла из вашей версии, он ориентируется на энергетику взгляда А может, он умеет чувствовать "энергетику взгляда" даже сквозь брезент? Туристы (изнутри) смотрели на вход в палатку, зная, что в той стороне - опасность, а он на этот взгляд и реагировал...

Albert: Grissom пишет: Альберт, скажите, каким образом ваш "монстр" узнал, где в палатке "вход"? Насколько я поняла из вашей версии, он ориентируется на энергетику взгляда и тела, так что вопрос не праздный. Просто предположение: он реагировал на людей, занятых съемками, а они находились где-то возле входа. Вообще место его зависания видно на двух документах: - на схеме "Неволина", которая на самом деле схема Слобцова (это мое твердое убеждение), она обозначена как "неровная площадка", т.е. явно выраженное необычное пятно на местности, раз Слобцов счел нужным на рисунке палатки непременно его изобразить, т.е. чем-то оно его сильно поразило. Пятно находится на расстоянии 2-3 метров чуть слева и вперед от входа, если стоять спиной ко входу - на фото со снятой палаткой видно пятно диаметром несколько метров на том самом месте - оно выделяется на черно-белом фото. Поэтому ОШ висел не аккурат у входа, а чуть в стороне. Кстати, вольно или невольно он перегораживал как раз путь отступления к лабазу, хотя вряд ли подозревал о нем.

Pepper: Albert пишет: Вообще место его зависания видно на двух документах: - на схеме "Неволина", которая на самом деле схема Слобцова (это мое твердое убеждение), она обозначена как "неровная площадка", т.е. явно выраженное необычное пятно на местности, раз Слобцов счел нужным на рисунке палатки непременно его изобразить, т.е. чем-то оно его сильно поразило. Пятно находится на расстоянии 2-3 метров чуть слева и вперед от входа, если стоять спиной ко входу - на фото со снятой палаткой видно пятно диаметром несколько метров на том самом месте - оно выделяется на черно-белом фото. Наверное, у себя в теме Вы уже обсуждали эти "пятна" на схеме и на снимке. Если Вас не затруднит - дайте, пожалуйста, ссылочку на то место, где это уже обсуждалось. Или хотя бы ссылки на схему и фото, с отмеченным "пятном".

Albert: Да вот они:

Pepper: Albert пишет: Да вот они: Спасибо за оперативность!

Pepper: Итак, мы имеем: на схеме Шаравина (она уже обсуждалась, он признался в авторстве) обозначено "неровное место". На фото - имеем место, которое отличается по яркости от остального склона потому, что на нем очень много теней (от мелких неровностей - то ли от следов, то ли от застругов, то ли от комьев снега). Вот это же место крупно (на двух разных снимках с той же точки): Поясните, пожалуйста, откуда следует, что оно как-то связано с зависанием ОШ (и почему выглядит именно так), а, например, не с особенностями рельефа?

Буянов: Итак, мы имеем: на схеме Шаравина (она уже обсуждалась, он признался в авторстве) обозначено "неровное место". Интересно, что это за схема, и где она обсуждалась? Есть немалая "доля вероятности", что это разрыхление на склоне - остатки лавинного выноса. По крайней мере, они расположены там же, где видны и на снимке поисковиков снизу...

Pepper: Буянов пишет: Интересно, что это за схема, и где она обсуждалась? Например, на "Хибине". http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=149 Было и на Перевале, но не помню, где.

vysota1096: Pepper пишет: Было и на Перевале, но не помню, где. Это обсуждалось на форуме у Виталика. Соответственно, у нас в топике "другие форумы", емнип.

Albert: Pepper пишет: Поясните, пожалуйста, откуда следует, что оно как-то связано с зависанием ОШ (и почему выглядит именно так), а, например, не с особенностями рельефа? Вы традиционно задаете вопрос в стиле телега впереди лошади. Разумеется, никто в здравом уме, увидев площадку, не станет утверждать, что здесь был НЛО. Но, площадочка тем не менее была не простой. Автору рисунка она просто бросилась в глаза и отпечаталась в памяти. Даже если это рисунок Слобцова (по моей версии) он вспомнил площадку возле палатки через 2 месяца на допросе, а уж если принять за достоверность рисунок Неволина в 99 году. то выходит, что неволин помнил об этой площадочке 40 лет!! Понятно, что никто из видевших "пятно" не подумал на НЛО. Но вот я подумал (ставим лошадь вперед телеги). Согласно версии ОШ зависал перед входом (раскоп следов указывал на марщрут беглецов в противоположную от входа сторону). Согласно версии ОШ что-то излучал и растапливал поверхность (мокли и примерзали вещи возле палатки, а также края разрывов ската). Согласно версии ОШ грел трассу следов, ее ширина 3-4 метра. Следовательно - ОШ обязан был наследить у входа, причем его след вполне мог быть сопоставим по размерам с шириной трассы. И ОШ наследил - вот же он, след, на фото и на схеме. Имеет место очередное блестящее подтверждение гипотезы "кошек - мышек". впрочем. имхо, все уже видимо давно привыкли. что даже самые необычные гипотезы кошек-мышек рано или поздно непременно подтверждаются.

Трусиха: Albert Мне кажется, что это не площадка, а склон. Тени дают снежные комья от раскопок, которые туда скатились, так. как крутизнаэтого кусочка склона больше, чем соседних участков. Напрвление камеры стремиться к параллельному с о склоном, поэтому, кажется. что участок густо усеян рельефными образованиями. Хорошо, что подняли эту схемку, вот бы здесь показали отдельную пару следов. Где-то что-то про план следов попадалось, но затерялось...



полная версия страницы