Форум » Аномально-экзотические » Критика "кошек-мышек" » Ответить

Критика "кошек-мышек"

Pepper: Albert пишет: [quote]Объясню свое понимание проблемы. Одна и та же музыка может звучать на диапазонах АМ и FM.[/quote] Чаша моего терпения переполнилась... Модератор может меня наказать за нарушение правил (не писать в темах по версиям, где я изгнан автором), но я не могу промолчать. Я терпел, пока Федя капал мне расплавленным оловом за шиворот шло обсуждение Сорни-Най. Бог с ней... Но такой вопиющей безграмотности в вопросе, не имеющем к потусторонним силам никакого отношения, я потерпеть не могу. Нету в природе (и в радиотехнике) никаких диапазонов АМ и FM! Есть диапазоны длинных, средних, коротких и ультракоротких волн (соответственно, ДВ, СВ, КВ и УКВ). И есть виды модуляции: в данном случае, упомянуты два класса - амплитудная модуляция (AM), и частотная модуляция (FM). Способности к распространению определяются не видом модуляции, а диапазоном длин волн. А уже в разных диапазонах, в зависимости от задач, применяют разные виды модуляции. *** Сообщение отрезано от топика "Кошек-мышек": http://pereval1959.forum24.ru/?1-0-0-00000023-000-120-0

Ответов - 185, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Zinzoldat: NordSerg пишет: ссылку на чертежи этого аппарата НЛО, и имеющегося на нем набора средств убийства. - Ярославцев весьма неплохо охарактеризовал этот аппарат. NordSerg пишет: Кто-то из поисковиков. И потом не забывайте - у них не было информации, которой располагаем мы. Ну допустим - мы то можем взглянуть на материалы в целом. Но поисковики - видели все своими глазами - это тоже нельзя недооценивать. Ведь мы никогда не сможем воссоздать ту психологическую атмосферу поисков. И они видели картину не в буквах и цифрах - а своими глазами, кроме того, многие лично знали погибших. Это трудно недооценить

Pepper: Zinzoldat пишет: Ярославцев весьма неплохо охарактеризовал этот аппарат. Это была моя цитата. И я спрашивал не фамилию, и меня не интересовала "характеристика". А то и Альберт тоже умеет "весьма неплохо характеризовать" свой ОШ. Я просил привести чертежи, описания и пр., полученные при "препарировании" данного аппарата. Или честно признайте, что у Вас не больше оснований для приписывания "аппарату НЛО" того, что Вы ему приписываете, чем у Альберта с его ОШ.

NordSerg: Zinzoldat пишет: Но поисковики - видели все своими глазами - это тоже нельзя недооценивать. А что они видели такого необычного? Такого, что мешает увидеть нам.

Zinzoldat: NordSerg пишет: И я спрашивал не фамилию, и меня не интересовала "характеристика". Pepper пишет: Я просил привести чертежи, описания и пр., полученные при "препарировании" данного аппарата. Аппарат НЛО никто еще не вскрывал. Тот самый случай со вскрытием тела инопланетянина на мой взгляд - фальсификация. Проводящие вскрытие хирурги, по оценкам экспертов не обладают даже умением держать скальпель. А вот наблюдения, весьма многочисленные за НЛО позволяют выделить множественные признаки этих аппаратов. Очень подробно пишет об этом Г.Колчин в великолепной книге "НЛО - факты и документы". Если Вас заинтересовало - можете прочесть. Говорить об этом кратко - невозможно и нелепо, это ведь не новая модель автомобиля, это аппарат превосходящий земные аппараты в десятки раз по принципам своей работы. Описание его свойств - приведено Ярославцевым в его книге "НЛО - механика убийства". Я тоже попытался проанализировать его основные качества, но рекламировать сайт не хочу. Помимо меня есть множество куда более фундаментальных трудов, к примеру Герштейна - там тоже приведены некоторые особенности НЛО. Что касается оружия НЛО - я считаю что его главное оружие - инфра,ультразвук, на определенных частотах. "Голос моря" - явление - воздействующее на психику человека, вызывающее панику и ужас, сродни животному. Второе оружие - лучи НЛО - они обладают отнюдь не световыми свойствами. Они способны воздействовать на объекты как термически, так и напрямую - механически - был случай, когда НЛО тянуло состав на экстренном торможении. NordSerg пишет: А что они видели такого необычного? Такого, что мешает увидеть нам. Ну к примеру следы - они видели их лучше нас. И палатку, тоже еще не откопанную. Много, много чего они видели, чего мы не знаем

Pepper: Zinzoldat пишет: Аппарат НЛО никто еще не вскрывал. Спасибо! То есть, никакой разницы (с точки зрения "препарирования" объекта с целью его изучения) между НЛО и Альбертовым ОШ - нет. Чистая фантазия, основанная на интерпретации увиденного (визуально, либо по фото и кино/видеоматериалам). Вся разница - что у Альберта даже нет визуальных свидетельств его ОШ. Zinzoldat пишет: это аппарат превосходящий земные аппараты в десятки раз по принципам своей работы. Вот как раз типичный пример такой фантазии. Вы не знаете, аппарат ли это вообще, но тем не менее уверенно это утверждаете. Zinzoldat пишет: Описание его свойств - приведено Ярославцевым в его книге "НЛО - механика убийства". Работа Ярославцева не заслуживает даже того, чтобы тратить время на ее критику. ИМХО. Zinzoldat пишет: Ну к примеру следы - они видели их лучше нас. И палатку, тоже еще не откопанную. Много, много чего они видели, чего мы не знаем Но никакого НЛО - не видели.

Zinzoldat: Pepper пишет: Но никакого НЛО - не видели. - я понимаю и знаю вашу позицию и по наблюдениям ОШ, и по НЛО. И Спорить - не хочу. Но наблюдали ли поисковики пуски ракет - или НЛО - вопрос спорный. Письмо Кузьминова - Вы его думаю читали

Pepper: Zinzoldat пишет: Но наблюдали ли поисковики пуски ракет - или НЛО - вопрос спорный. Так, может быть, они как раз и видели Альбертовы ОШ (в девичестве Сорни-Най)?

Zinzoldat: Pepper пишет: Так, может быть, они как раз и видели Альбертовы ОШ (в девичестве Сорни-Най)? - видите ли в чем дело. Исследователи не принимают письма Иванова, а особенно поисковика Кузьминова - всеръез. Потому, что кроме Кузьминова, так, как описывал появление НЛО Кузьминов - не описывал никто. Но тут нужно понять, что наблюдение НЛО воспринимается по разному - были случаи, когда очевидцы в одно и то же время, описывали феномен по разному, и даже в расхождении с пленкой, запечатлевшей НЛО. Такой случай мог быть с Кузьминовым. И - наоборот - у многих очевидцев НЛО, нет воспоминаний о том, что именно они делали за период наблюдения. Может - Кузьминов говорил о том, что забыли остальные? Забыли - в силу воздействия на психику НЛО. А про девичество ОШ - улыбнуло. НЛО действительно несет некоторый сакральный смысл.

Pepper: Zinzoldat пишет: - видите ли в чем дело. Исследователи не принимают письма Иванова, а особенно поисковика Кузьминова - всеръез. Ну, во-первых, это не ответ на мой вопрос. Что в рассказе Кузьминова и в показаниях поисковиков противоречит версии Альберта? А во-вторых, ИМХО, Вы напрасно смешиваете письмо Иванова и рассказ Кузьминова. В письме Иванова содержится ровно 0 (ноль) полезной информации об обсуждаемых объектах, от которой можно было бы отталкиваться как при изучении их свойств, так и вообще при выяснении - имело ли место данное явление в момент трагедии. А письмо Кузьминова - уж не знаю, каких "исследователей" Вы имеетнее в виду конкретно, но как правило оно рассматривается наравне (и в совокупности) с показаниями поисковиков, очевидцев в других населенных пунктах, и группы Карелина. А уж выводы каждый имеет право делать самостоятельно, и они не обязаны совпадать.

Zinzoldat: Pepper пишет: ровно 0 (ноль) полезной информации об обсуждаемых объектах, от которой можно было бы отталкиваться как при изучении их свойств, так и вообще при выяснении - имело ли место данное явление в момент трагедии. Это опять таки Ваш сугубо личный вывод. Я считаю, что Иванов очень четко выделил свойства луча НЛО. Как минимум. А также вообще выделил НЛО в качестве приоритетной причины трагедии

Pepper: Zinzoldat пишет: Я считаю, что Иванов очень четко выделил свойства луча НЛО. Ага. А Герберт Уэллс "очень четко выделил" свойства луча марсиан. Zinzoldat пишет: А также вообще выделил НЛО в качестве приоритетной причины трагедии Я ведь не зря написал: "ноль полезной информации".

Albert: Версия Иванова вполне может служить отправной точкой исследований загадочного объекта. Иванов выявил несколько важнейших характеристик объекта: - объект летающий, т.е. перемещаюзийся в трех координатах - объект обладал внутренним свечением (огненный шар) - объект действовал направленно, а именно конкретно против группы Дятлова, а не "палил во все стороны без разбору" - объект воздействовал бесконтактно, т.к. палатку Дятловцы покинули без травм - объект воздейстовал неким "направленным лучом" на людей. что выразилось в радиоактивном заражении внутренних органов (я не комментирую, т.к. не компетентен, но так Иванов написал в письме на ТВ) А вот что Иванов не сумел выявить, а выявил я: - объекту требовались паузы, он не мог бействовать непрерывно - объект оставил ледяное пятно возле входа в палатку, где он устроил себе первый перерыв - объект прогрел следы дятловцев, пролетев над ними в погоне за группой после своего 1-го тайм-аута, обеспечив им совместно с морозом сверхдлительную сохранность более месяца, одновременно пролетая на большой скорости над следами за счет завихрений воздуха был раздут легкий снег, окружавший следы. Вот что даже я еще не твердо установил, и о чем Иванов и подумать не мог: - объект воздействовал на людей мини-смерчами, создавая очень сильное разряжение, которое в сущности и погубило людей, они по очереди попадали в область сверх низкого давления на пару минут каждый, этим объясняется приток крови к органам, интесивное испарение влаги с открытых частей тела, в частности с языка (пена во рту), а таже исчезнувшие глаза. - мини-смерчи сыграли важную роль в воздействии объекта на тела жертв: - они крутились, испытываю соударения с поверхностью снега, камнями, деревьями и пр. - они поднимались над землей и сбрасывались, сброшенные с силой в ручей они пробили снег на дне и получили сметрельные травмы на камнях - в точках с большим слоем снега мини-смерчи создавали ямы в снегу (Колмогорова, Слободин), куда и падали тела, в результате эти ямы были выравнены заподлицо с поверхностью, что объясняет непонятность скрытия тел под 30 и более сантимитровым слоем снега за три недели после их падения

Ветер: Albert пишет: - они поднимались над землей и сбрасывались, сброшенные с силой в ручей они пробили снег на дне и получили сметрельные травмы на камнях Интересно, откуда мини-смерч приволок настил и сбросил его в овраг так, что настил пробил снег на 3 метра, до земли оставалось всего сантиметров 30 снега? А потом ещё и тряпки на настил добавил. Или сразу вместе с тряпками в овраг сбрасывал? Или там снега не было, и его мини-смерч прицельно на настил навалил?

Джунгар: Albert пишет: - объекту требовались паузы, он не мог бействовать непрерывно Наверное астмой страдал бедняга.... Albert пишет: - они поднимались над землей и сбрасывались, сброшенные с силой в ручей они пробили снег на дне и получили сметрельные травмы на камнях Вариант с телепортацией под снег выглядел бы более грамотно..

Ros O'Mah: Zinzoldat пишет: это аппарат превосходящий земные аппараты в десятки раз по принципам своей работы. Сия фраза заслуживает отдельного места в перлотеке. Абисняю. Чтобы сравнивать (говорить "в десятки раз") аппараты по каким-то параметрам, нужно если не измерить, то хотя бы приблизительно оценить величину этих параметров. Например, если мы говорим "скорость Х вдесятеро выше, чем скорость Y" - то предполагaется, что величины этих скоростей нам более-менее известны. А как определить величину "принципов работы"? ПринципОметром?

Zinzoldat: Ros O'Mah пишет: Сия фраза заслуживает отдельного места в перлотеке. Отвечу - коллосальные скорости - развиваемые АВЦ, набираемые ими без разгона, отсутствие действия многих законов аэродинамики - говорят о том, что АВЦ используют - совершенно иные принципы полета

Ros O'Mah: Вы таки не поняли. Про скорость и прочие параметры - это я написал, Вы написали про "принципы" Вот и объясняйте про них. Пусть принципы иные. Но как сравнивали-то? Почему в десятки (а не в сотни или тысячи) раз? Объясните, откуда "десятки?" Не правильнее ли было сказать "по моему, Zinzoldat'a, скромному мнению, у этих объектов другие принципы работы, и известным законам физики они, эти объекты, не подчиняются"

Zinzoldat: Ros O'Mah пишет: Пусть принципы иные. Но как сравнивали-то? По этому поводу есть множество уфологической литературы - и мнений ученых и принципах движения АВЦ. Превосходство по сравнению с земными технологиями - значительное. А на счет десятков и сотен - Ну не придирайтесь

Albert: Джунгар пишет: Наверное астмой страдал бедняга.... И страдал король ОШ желудком и астмой, только кашлем шумом сильный страх наводил (с) В.Высоцкий Видите ли какая штука. Факты дела - вещь упрямая. Абсолютно ВСЕ криминальные версии становятся на уши, пытаяь объяснить сверх-странные вольности, устраивавшиеся убийцами своим жертвам. Жертв выгнали из палатки, но разрешили разжечь костер(!), а потом разрешили снять теплые вгщи с убитых(!). Почитайте криминальщиков, того же Ракитина, сколько времени, вариантов он переписал, пытаясь более или менее логично объяснить зачем убийцы отпустили дятловцев на все четыре и как они предполагали в дальнейшем их искать, контролировать, добивать, если бы те скажем разошлись в разные сторны - к лабазу, в лес или допустим к какой-то стоянке манси, о которой дятловцы знали, а убийцы нет. А разрешение замораживаемым немного погреться - взять теплые веши? Это же идиотизм. Именно "астматические" паузы и заставляют все криминальные версии юлить и изворачиваться, но никому пока не удалось объяснить их убедительно. А мне удалось, я по фактам установил, что Объект трижды "зависал" по неизвестной причине. Видимо причина обусловлена его физиологией, т.к. все остальное время он действовал максимально эффективно и времени не терял. = = = Джунгар пишет: Вариант с телепортацией под снег выглядел бы более грамотно.. А, так вы сторонник варианта, когда снегу в овраг навалило так оригинально, что образовался огромный козырек, а на дне оврага при этом были голые камни, и дятловцы рухнули с козырька прямо на них, где их и придавило "козырьковым" снегом? Да, до такой "грамотности" мне расти и расти. Но судя по версиям обвалов-завалов ничего умнее пока не сочинили. Все то же юление и изворачивание в попытках объяснить как четверка оказалась на голых камнях, причем Людмила считай на метр впереди всех. Я же сторонник варианта 59-го года, когда Возрожденный полагал, что четверку отбросило то ли воздушной волной, то ли автомобилем, а некоторые поисковики имели ощущение, что дятловцев что-то хватало и швыряло. Обращаю внимание, в 59-м году вариант падения с обрыва на камни как-то не был популярен.

Albert: Ветер пишет: Интересно, откуда мини-смерч приволок настил и сбросил его в овраг так, что настил пробил снег на 3 метра, до земли оставалось всего сантиметров 30 снега? А потом ещё и тряпки на настил добавил. Или сразу вместе с тряпками в овраг сбрасывал? Или там снега не было, и его мини-смерч прицельно на настил навалил? Зачем ерундить а-ля Пепер? Смешно критикнуть вы не умеете, ни один, ни другой, а выставлять самих себя на смех, зачем это вам? Настил дятловцы сами засунули в овраге внизу от середины немного вбок, как бы в пещеру. На настиле они только успели разложить тряпки, но не успели даже посидеть. Настил в пещерке был засыпан надутым снегом в течение нескольких недель, ничего там не обрушалось, это установлено по срезам стенок раскопа настила.



полная версия страницы