Форум » Аномально-экзотические » Критика "кошек-мышек" » Ответить

Критика "кошек-мышек"

Pepper: Albert пишет: [quote]Объясню свое понимание проблемы. Одна и та же музыка может звучать на диапазонах АМ и FM.[/quote] Чаша моего терпения переполнилась... Модератор может меня наказать за нарушение правил (не писать в темах по версиям, где я изгнан автором), но я не могу промолчать. Я терпел, пока Федя капал мне расплавленным оловом за шиворот шло обсуждение Сорни-Най. Бог с ней... Но такой вопиющей безграмотности в вопросе, не имеющем к потусторонним силам никакого отношения, я потерпеть не могу. Нету в природе (и в радиотехнике) никаких диапазонов АМ и FM! Есть диапазоны длинных, средних, коротких и ультракоротких волн (соответственно, ДВ, СВ, КВ и УКВ). И есть виды модуляции: в данном случае, упомянуты два класса - амплитудная модуляция (AM), и частотная модуляция (FM). Способности к распространению определяются не видом модуляции, а диапазоном длин волн. А уже в разных диапазонах, в зависимости от задач, применяют разные виды модуляции. *** Сообщение отрезано от топика "Кошек-мышек": http://pereval1959.forum24.ru/?1-0-0-00000023-000-120-0

Ответов - 185, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

vysota1096: Pepper пишет: Модератор может меня наказать за нарушение правил (не писать в темах по версиям, где я изгнан автором), но я не могу промолчать. Напоминаю правила: Просьба не участвовать - обязательна для заминусованного участника, который, однако, волен открыть другой топик с обоснованной критикой данной версии. На первый раз - напоминание, но потом будут санкции.

Parf: А мне один заявил, что в компьтерном процессоре тоже FM. Ведь в приемнике на шкале FM мегагерцы, и в процессоре мегагерцы, значит в процессоре FM

Pepper: Ок, пусть будет так. Но еще раз подчеркну: к Кошкам-мышкам (то есть, к потусторонним силам, Сорни-Най и пр.) мой пост никакого отношения не имеет. Я их не обсуждаю. Он относится исключительно к азам радиотехники.

Pepper: Parf пишет: А мне один заявил, что в компьтерном процессоре тоже FM. Ведь в приемнике на шкале FM мегагерцы, и в процессоре мегагерцы, значит в процессоре FM Наверное, они в одной школе учились...

Pepper: netreader Сегодня 04:40. Заголовок: Не вдаваясь в дискус.. - новое! -------------------------------------------------------------------------------- Не вдаваясь в дискуссию относительно существования собственно СН, хотелось бы заметить, что попытка зафиксировать факт существования при помощи неких приборов была бы сродни попытке подтвердить приборно же существование души. С последним, как известно, на нынешнем этапе развития науки связаны определенные сложности Простите, а почему - "не вдаваясь"? Предъявлять претензии к науке было бы корректно только в том случае, если душа (как некий нематериальный объект) действительно существует. А откуда это известно - что она существует? Это пока что предмет веры, и не более того. А вот если души нет - тогда у науки все правильно: нельзя "подтвердить приборно" существование того, чего нет. Попутно вопрос: как можно "подтвердить приборно" существование компьютерной программы или данных (например, графического образа в формате jpg), находящих в оперативной памяти компьютера? И эта программа или данные - существуют, или нет? Они относится к органической, или к неорганической материи?

Andriy: Виноват, а какое отношение AM и FM имеют к критике "кошек-мышек"?

Vitalik74: Pepper пишет: Но еще раз подчеркну: к Кошкам-мышкам (то есть, к потусторонним силам, Сорни-Най и пр.) мой пост никакого отношения не имеет. Я их не обсуждаю. Он относится исключительно к азам радиотехники.

Dantera: Pepper пишет: Предъявлять претензии к науке было бы корректно только в том случае, если душа (как некий нематериальный объект) действительно существует. А откуда это известно - что она существует? Это пока что предмет веры, и не более того. А вот если души нет - тогда у науки все правильно: нельзя "подтвердить приборно" существование того, чего нет. Попутно вопрос: как можно "подтвердить приборно" существование компьютерной программы или данных (например, графического образа в формате jpg), находящих в оперативной памяти компьютера? И эта программа или данные - существуют, или нет? Они относится к органической, или к неорганической материи? Я всегда считала, что деятельность нервной системы человека и есть проявление души. Просто в древнем мире это называли душой. А сейчас - Нервной системой человека.

Pepper: Andriy пишет: Виноват, а какое отношение AM и FM имеют к критике "кошек-мышек"? Это Галина отрезала мой ответ от топика Альберта. Я и не собирался критиковать кошек-мышек (они вне всякой критики, так как это литературное произведение). Dantera пишет: Я всегда считала, что деятельность нервной системы человека и есть проявление души. Просто в древнем мире это называли душой. А сейчас - Нервной системой человека. Никаких возражений. Именно работа нервной системы (в том числе - высшая нервная дейтельность, работа коры головного мозга) прекрасно поддается приборному изучению. Если это и есть душа - то она познаваема методами науки.

Andriy: Pepper пишет: Это Галина отрезала мой ответ от топика Альберта. Ок, название темы несколько смутило - где же критика

Parf: Dantera пишет: Я всегда считала, что деятельность нервной системы человека и есть проявление души. Сторонники религиозной концепции души ответят, что нервная деятельность к душе не имеет никакого отношения, а является лишь средством управления систем организма, а не душой. Да, управление это осуществляется из центрального процессора (мозга) посредством нервных импульсов, да, импульсы эти имеют электромагнитную природу и могут быть изучаемы приборами. Да, можно было бы доказать, что в потоке этих электромагнитных данных есть все наши тонкие душевные переживания из религиозной концепции души, но только если бы этот поток данных был расшифрован. На настоящий момент это не так и религиозная концепция пока неуязвима.

Pepper: Parf пишет: Сторонники религиозной концепции души ответят, что нервная деятельность к душе не имеет никакого отношения, а является лишь средством управления систем организма, а не душой. Пусть сначала объяснят (хотя бы перечислят), что именно (какие функции и проявления) они относят к "душе". Тогда можно будет попытаться разделить: вот это - нервная деятельность, а вот это - душа. А пока что полный ноль. Я в бытность свою на форуме Андрея Кураева пытался добиться такого ответа от тамошних верующих. Ничего...

Pepper: Andriy пишет: Ок, название темы несколько смутило - где же критика Сам виноват... Может быть, попозже определюсь, и тогда попрошу Галину переименовать, чтобы более соответствовало теме.

Parf: Pepper пишет: Пусть сначала объяснят (хотя бы перечислят), что именно (какие функции и проявления) они относят к "душе". Этого особо и не требуется - расшифровка данных, снятых с нервной деятельности снимет все вопросы. Ведь будет два варианта итогов расшифровки - мы увидим в ней только управляющие сигналы и что-то вроде телеметрии от периферии и тогда уже сами займемся поисками этой души вместе со всеми примкнувшими. Или увидим полностью всю душу во всех смыслах и концепциях - тогда и вопросы будут не нужны

Pepper: Parf пишет: Этого особо и не требуется - расшифровка данных, снятых с нервной деятельности снимет все вопросы. Не согласен. Так Вы ставите ответ в зависимость от того, найдена расшифровка, или еще нет. Между тем это не является необходимым условием для того, чтобы изучать работу (что нервной системы, что души, если последняя существует). Например, Вы можете наблюдать за работой компьютера (и тем более - работать на нем), ничего не зная ни о программировании, ни об устройстве центрального процессора или ОЗУ. Но это не мешает Вам при необходимости детально изучить и описать работу прикладной программы, которой Вы пользуетесь. Или отличить работающий компьютер от неработающего (или, например, определить, что прервалась связь с Интернетом).

Parf: Pepper пишет: Не согласен. Так ведь я не против изучения, пожалуйста, можно и до результата. Если они не дают критериев, давайте дам один я, не будучи на их стороне, хотя и с оговорками Вот, к примеру, даю ответ - критерий проявления души - интуиция. Это можно и нужно изучать. Допустим, Вы хотите опровергнуть "душевность" интуиции. Но такое возможно только тогда, когда Вы ткнете меня в распечатку, что мол вот она, на этом графике. И мне придется сдаваться. Кстати, диспут перешел непосредственно к Альберту - он ведь предлагает как-то детектировать недетектируемое с некоторых позиций явление. Методика только пока непонятна, предлагает использовать органику, как будто органика имеет к потустороннему миру более тесное отношение, чем неорганика. Если дятловцы видели СН глазами, значит это ЭМ сигнал, т.е. чисто неорганический контакт неорганическими приборами - один светит, другой принимает. Ладно, посмотрим, как он будет развивать свою мысль...

эквaтор11: Мне кажется, что рано или поздно тема этой ветки перейдёт к вопросу-есть или нет бог. А это такие дебри Parf пишет: критерий проявления души - интуиция На мой взгляд интуиция-это способность анализировать накопленный опыт и делать выводы. И ничего сверхъестественного здесь нету. Просто у всех людей эта способность развита в разной степени.

Pepper: Parf пишет: Это можно и нужно изучать. Допустим, Вы хотите опровергнуть "душевность" интуиции. Опять непонятно - что такое "душевность"? По какому критерию Вы предлагаете относить тот или иной процесс к душе или не к душе?

wolker: эквaтор11 пишет: На мой взгляд интуиция-это способность анализировать накопленный опыт и делать выводы. Не-а. Интуи́ция (позднелат. intuitio — «созерцание», от глагола intueor — пристально смотрю) — чутьё, проницательность, непосредственное постижение истины без логического обоснования, обоснованное на воображении, эмпатии и предшествующем опыте Другими словами - это способность делать правильные выводы и принимать верные решения в отсутствие информации и данных для анализа ситуации или явления. При этом вполне возможно, что частенько решения воспринимаемые нами как чисто интуитивные, принимаются на основе вполне объективной информации поступающей извне, которую мы воспринимать-воспринимаем, но не выделяем из фонового потока и сознательно не анализируем. Этим вполне может заниматься подсознание. Dantera пишет: Я всегда считала, что деятельность нервной системы человека и есть проявление души. Просто в древнем мире это называли душой. А сейчас - Нервной системой человека. Это тоже вряд ли. ИМХО "душой" (если наукообразным языком) называют гипотетическую нематериальную информационную матрицу личности человека, способную существовать автономно от материального носителя - тела (мозга) с сохранением его интеллектуальных и когнитивных функций. Идея на мой взгляд конечно привлекательная, но староватая и не слишком продуктивная. А с высшей нервной деятельностью все более менее понятно, не в смысле что она расшифрована от и до, а в смысле, что и носитель более чем материальный и все процессы там протекают на основе физики, химии и биологии.

Pepper: wolker пишет: цитата: Интуи́ция (позднелат. intuitio — «созерцание», от глагола intueor — пристально смотрю) — чутьё, проницательность, непосредственное постижение истины без логического обоснования, обоснованное на воображении, эмпатии и предшествующем опыте Другими словами - это способность делать правильные выводы и принимать верные решения в отсутствие информации и данных для анализа ситуации или явления. Не совсем так. В приведенной цитате ничего не говорится об остутствии информации. В интуиции отсутствует не информация и данные, а - процесс их логического осмысления, обработки, и рационального обоснования решения. Хотя чаще всего человек совсем уж без попытки рационального обоснования не может - он с него начинает, но в какой-то момент решение приходит из подсознания, "перескочив" через последующие этапы - сразу в готовый ответ.

Pepper: wolker пишет: ИМХО "душой" (если наукообразным языком) называют гипотетическую нематериальную информационную матрицу личности человека, способную существовать автономно от материального носителя - тела (мозга) с сохранением его интеллектуальных и когнитивных функций. Идея на мой взгляд конечно привлекательная, но староватая и не слишком продуктивная. Полностью согласен. И по определению "души", и по продуктивности данной идеи.

netreader: Pepper пишет: Попутно вопрос: как можно "подтвердить приборно" существование компьютерной программы или данных (например, графического образа в формате jpg), находящих в оперативной памяти компьютера? И эта программа или данные - существуют, или нет? Они относится к органической, или к неорганической материи? О, это очень хорошие вопросы, на самом деле Есть понятия "информация" и "носитель информации". Состояние носителя можно определить довольно просто - 1/0, есть сигнал - нет сигнала. Но вот определить, что некая последовательность бит представляет собой именно файл .jpg (например) невозможно, не зная априори формата этого файла Без этого знания все, что вы увидите - бессмысленный набор нолей и единиц. Означает ли это, что файлов .jpg не существует? Обвешав датчиками человека и усердно снимая томограммы мозга вы увидите... опять таки, набор электрических импульсов, которые не получится правильно интерпретировать не потому что "души нет", а потому что у нас нет (пока, во всяком случае) представления о том, как это _правильно_ делать Файлы (и души) - сущности сугубо информационные, поэтому их существование абсолютно зависит от степени компетентности наблюдателя

Parf: Pepper пишет: По какому критерию Вы предлагаете относить тот или иной процесс к душе или не к душе? По его наличию/отсутствию в итоговой распечатке расшифровки детельности ЦНС Или вот еще проще пример. Я утверждаю, что именно душа позволила мне ощутить боль от удара молотком по пальцу Вы мне ответите, что уже сегодня можно отследить сигналы от пальца к мозгу и, косвенно, по активизации конкретных областей мозга, пусть даже и не расшифрованной, установить, что причиной боли являются чисто физиологические процессы. И будете правы. Усложняя вопросы, придем к порогу, за которым ответа не будет. Та же интуиция. Я намеренно не брал избитый духовный термин - любовь. А насчет скатывания темы к вопросу о существовании Бога - так расшифровав ЦНС мы на него ответим на все 100

madonna: Parf пишет: Я намеренно не брал избитый духовный термин - любовь. Про любовь, знаете ли, тоже в последнее время много всякого пишут... Дескать - химия сплошная, игра гормонов и т.п. :)

Parf: Да химия, а процессы в мозгу еще и электрические импульсы. Но всё это нужно не только снять, записать, но и расшифровать, интерпретировать. А может эта химия выполняет для души только сопутствующую роль, некий интерфейс между влюбленной душой и организмом.

Albert: Pepper пишет: Нету в природе (и в радиотехнике) никаких диапазонов АМ и FM! Какая тема оказывается есть! Извиняюсь, что я не видел раньше. Поучаствовал бы с удовольствием. Потому как и ам/фм и интуиция имеют к кошкам мышкам непосредственное отношения, т.к. используются как иллюстрации идей версии. Тот кто читал мои посты в разных темах, я думаю помнит. По поводу "диапазонов АМ и FM". Выражение употреблено для уяснения проблемы широкой общественностью, державшей в руках переносные приемники, на которых нарисованы эти невразумительные абревиатуры. Приемник FM принимает местные радиостанции, приемник АМ принимает также и удаленные, вот и все, что я хотел сказать. Музыка одна, распространение разное. Если хотите поговорить за радиотехнику, давайте обсудим что-нибудь ближе к нашей теме, например схему радиостанции конструкции Игоря Дятлова (он брал ее впоходы), на Зануде она точно публиковалась, я ее не сохранил, но мне этого и не надо - посмотрел, все понял и запомнил. Вот Вы как знаток и объясните - какой вид модуляции использовался в той радиостанции. Дикий случай! (с) Я полностью согласен с wolker'oм: wolker пишет: Интуиция ... - это способность делать правильные выводы и принимать верные решения в отсутствие информации и данных для анализа ситуации или явления. Повторюсь, Александр Мень называл интуицию "божественным откровением". Добавлю интуиция - это знание без слов, т.е. знание, которое позволяет начать действовать, не оформляя его в слова, т.е. не начав думать! Человек "думает" в состоянии разума, в состоянии интуитивного знания "думание" не требуется.

Pepper: Albert пишет: Какая тема оказывается есть! Извиняюсь, что я не видел раньше. Поучаствовал бы с удовольствием. Странно, что Вы ее не заметили. Потому что первоначально она была в Вашей теме про кошки-мышки, и там должна была остаться ссылка, оставленная Галиной (когда она ее отрезала). Хотя по сути никакой критики Вашей версии я и не предполагал (и не предполагаю). Но вопросы мышления и принятия решений готов обсудить... Albert пишет: Добавлю интуиция - это знание без слов, т.е. знание, которое позволяет начать действовать, не оформляя его в слова Вы будете удивлены - но с этой формулировкой я полностью согласен. Именно так интуиция и действует. Расхождение с волкером у меня было в другом - он написал, что для интуиции не требуется исходная информация.

NordSerg: Albert пишет: К сожалению курсов подготовки ко встрече с неизвестным не существует. Вы прям на блюдечке хотите всё получить? Типа - "пожевал Orbit, и порядок". Курсов подготовки с неизвестным множество. Начните с Блаватской, Рериха. А для самой, что ни на есть практики - осильте Кастанеду. з/ы Старайтесь не делать глобальных выводов типа "к сожалению не существует", основываясь только на знаниях содержащихся у вас, в лично принадлежащей вам голове. Ваша голова - это еще не все что есть на этом свете.

NordSerg: Albert пишет: Кривонищенко даже штатив свой достал, приготовленный для особо важных фото. Albert, попробуйте снять на штативе интересный, движущийся объект. Обхохочетесь.

vysota1096: Два сообщения перенесены из темы Кошки-мышки-2: http://pereval1959.forum24.ru/?1-0-0-00000032-000-20-0

a.fet: NordSerg пишет: А для самой, что ни на есть практики - осильте Кастанеду. И, главное, после этого запихайте вынесенный мозг обратно в голову.

Pepper: Похоже, коллега из Коми до сих пор не в курсе, что на исходном негативе нет никакой "горы" (линии, которая долгое время служила источником разнообразных версий). Лично мое мнение - что это был обыкновенный волос, попавший на негатив при сканировании (хотя что это было - особой роли не играет, раз его нет на негативе).

iz Komi: Pepper пишет: Лично мое мнение - что это был обыкновенный волос, попавший на негатив при сканировании А то я не знаю! Волос на пленке, царапина - в общем, мусор. Никакой силуэт материальноьго объекта не может так выглядеть. Словно его обвели карандащиком. Это просто модель! Для интереса! Как и композиции в Corel Draw. А сама вотография "светящегося объекта" никак не обрабатывается в фотошопе. Сколько не тяни настройки, ничего "за спиной" пятен не видно.

Pepper: iz Komi пишет: А то я не знаю! Волос на пленке, царапина - в общем, мусор. Никакой силуэт материальноьго объекта не может так выглядеть. Словно его обвели карандащиком. Это просто модель! Для интереса! Как и композиции в Corel Draw. А, понял. Типа, прикололись... iz Komi пишет: А сама вотография "светящегося объекта" никак не обрабатывается в фотошопе. Она и не может обработаться, по определению. Результат расфокусировки мелкого светящегося (яркого) объекта зависит только от формы оптической системы (в первую очередь - диафрагмы), и никак не зависит от формы самого объекта.

iz Komi: Pepper пишет: Типа, прикололись... Ну, не совсем так. Первая попытка была увидеть путем растягивания яркости по пределу, чтоб увидеть какие-нидбудь тени на заднем плане. Стену, еще что-то. Это как с американской лунной эпопеей - берешь снимок с официального сайта НАСА, тянешь, контрастишь и видишь "нечно" нетабельное. Слабенькие отсветы и рефлексы отражаются от неучтенных и непредвиденных предметов. Ну и на этих шарах хотелось увидеть, скажем, стойку настольной лампы.

Валери: NordSerg пишет: Albert, попробуйте снять на штативе интересный, движущийся объект. Обхохочетесь. Нормально выходит, без смеха.

Pepper: iz Komi пишет: Ну и на этих шарах хотелось увидеть, скажем, стойку настольной лампы. Понял. Это разумно. Валери пишет: Нормально выходит, без смеха. Это интересно. Например, что Вы таким способом снимали?

Кот43: Здравствуйте Все. Я на этом сайте нахожусь недавно. Ничего не расследую,просто жуть как интересно . Честно,усидчиво и от начала до конца прочитал форум посвященный версии "Кошки-мышки", ч 2. Поскольку тема закрыта, я не знаю куда писать, и здесь вроде как обсуждение, пусть будет здесь.Хотя, модераторы могут перекинуть в правильное русло. Мой пост, наверное, больше направлен к участнику Albert. Ваша версия очень интересна по своему замыслу. Но прочитав весю тему меня прямо таки начал разрывать один глобальный вопрос - КАК ЭТО ВСЁ МОГЛО бы ПРОИСХОДИТЬ?? Просто с точки зрения психики человека. Допустим события очень даже могли развиваться так как это описано. И погода вполне себе лётная, и ОШ(СН, НЛО, Баба-Яга и прочая гадость) появилась в виде шарика, зависла над Отортеном. Двое-трое дятловцев принялись пытаться щелкать её на свои фотоаппараты, что нечисти не понравилось(или понравилось) и ОНО прилетело к ним. В полете приняло капец какой угрожающий вид, да ещё и волнами разными во все стороны полыхало. Прилетело и зависло над входом в палатку, куда уже благополучно скрылись все или некоторые из любителей экстремального фотографирования. Висит себе над входом, ждёт, подзаряжается. А в палатке в это время очевидец этой неопознанной штуки рассказывает остальным какую штуку он видел, а кто не верит, пойдите сами посмотрите, вон, над входом зависло. А поскольку команда была сплоченная, ребята привыкли доверять и полагаться друг на друга во всём, "поглядеть" не пошёл никто, а даже наоборот все разом решили из палатки смыться, при чем непременно в том в чем сидели, потому что за это время выработался план убежать к кедру в лесу за 1,5 километра, подпалить его, напугать страшное создание попутно погревшись у костра и потом вернуться восвояси.При этом просто необходимо взять одеяло чтобы на том горящем кедре развесить или может погреться тому кто уж совсем замерзать будет, в общем,давайте возьмём, а там посмотрим для чего. Но вот же вопрос, как из палатки вылезти если над входом штука неведомая и ужасная? Идея, а давайте мы палатку разрежем и на улицу прокрадёмся, только чур где попало палатку не драть, а только там где от двери подальше и к спуску со склона поближе. Отбежим на 20 метров, там все соберёмся, выстроимся в колонну. Это будет нервировать дракона светящегося, дезориентирует его, а пока он глаза протирать будет, давайте побежим к кедру и разведём огонь, на фоне которого мы сами как потусторонние сущности светиться перестанем, кто-то побежит снег копать и ветками устилать, а кто-то останется сильный огонь и жар поддерживать. Пугающее существо нас потеряет да впридачу огня катастрофически испугается и смоется к себе домой, а мы в палатку вернёмся. Но не всё получилось так, точнее всё пошло не так.Не знали дятловцы что дрянь эта не боится ни огня, ни воды, ни медных труб, а господа бога с чертом впридачу и подавно.И вот ОНО понеслось в погоню,по дороге поливая водой следы маленьких существ,по одному уничтожило, высосало жизненные силы, скрючило и перевернуло в обратную сторону троих членов цепочки, потом отдохнуло малость(а чего торопиться то, они же вон как медленно бегают и летать даже не пытаются, тем более батарейки садятся, зарядиться нужно, а то как же летать и волнами психическими брызгать без батареек, а ведь еще и светиться нужно будет и форму драконью поддерживать).Затем ЭТО понеслось зверски уничтожать тех кто поближе, у костра, ибо ну никак оно не хотело огня бояться. Попрагало на двух несчастных, убедилось в отсутствии питательной энергии, хвать, ещё кого то нехватает, непорядок. Нужно найти, а то какая же это будет "Гора 9-ти мертвецов", легенду ведь поддерживать надо, страх наводить. В итоге погибших оказалось 9, и эта хрень неведомая улетела домой восвояси очень собой довольная. Уважаемый Альберт, еще раз повторюсь что гипотеза Ваша довольно интересная, имеет право на существование и вроде действительно всё обьясняет, но слишком уж много в ней всяких "НО", постороннему, но думающему человеку видимых явно. В теме, упомянутой мной выше, приводится пример и даны ссылки на видео где говорится и показывается об оружии для разгона демонстрантов. Допустим что ОШ действительно был(есть), его энергия, которой он действует на живой организм сродни той, которой демонстрантов пугают(Вашими же словами). И радиус действия её составляет 20 метров(снова на Ваши слова опираясь). На видео четко видно как "подопытным" становится просто мгновенно и катастрофически неуютно,до такой степени, что они просто срываются с места. И это при том что излучение было всего лишь импульсом.В Вашей же версии психотропное излучение шло постоянно(над палаткой), пусть и с малым радиусом действия. На сколько бы человек ни был подготовлен к подобного рода встречам, не видя и не понимая что это за дела такие, при нестерпимом дискомфорте, будет только один инстинкт-самосохранения, который говорит - БЕЖАТЬ!!!!! Не было у них времени ни в палатке, ни около неё на безопасной дистанции соображать как, чем, когда обороняться, разводить костер или нет, брать ли и скакой целью брать одеяло. Они из палатки то через прорезанные дыры сиганули кто в чем. Было бы время порассуждать, первым делом люди бы оделись, тем более такие опытные. Выскочив из-под облучения конечно же они могли собраться все вместе и толпой двинуться в одном направлении, да только опять вряд ли. Перед лицом неизвестной опасности(не лавины/обрушения снежного покрова,не охотников-манси,не буржуйских посланников-парашютистов и т.д.) бежали бы в рассыпную. Кто куда, не оглядываясь.Тем более, если подсознательно ОШ превратился в очень страшное и ужасное существо.Вместе же двигаются люди, сплоченные одной общей целью.Но если ОШ и его вид вселял страх на столько что от него надо спасаться срочно, то не было у них времени сплотиться, ну никак не было. По Вашему же получается что ребята внезапно испугались, внезапно разрезали палатку, внезапно выскочили, через 20 метров внезапно бояться перестали, собрались все вместе, посмотрели на это неведаное, решили что оно, таки да, дракон, страшный на столько что к палатке не пойдем,а пойдем в лес, но не совсем страшный.Но он хоть и не совсем страшный, но на всякий случай пугануть огнем его все же стоит. Нет, правда, версия хорошая, но уж никак не вяжется с человеческой психикой.

Pepper: Кот43 пишет: Идея, а давайте мы палатку разрежем и на улицу прокрадёмся, только чур где попало палатку не драть, а только там где от двери подальше и к спуску со склона поближе. Позвольте немного подправить Вашу версию: в действительности палатку начали резать не подальше от двери, а наоборот - поближе. Это один из моментов, на который Альберт до сих пор не может дать внятного объяснения в рамках своей версии.

vysota1096: Кот43 пишет: Поскольку тема закрыта, я не знаю куда писать Сюда: http://pereval1959.forum24.ru/?1-0-0-00000032-000-40-0-1344178401

Albert: Здравствуйте. Очень рад, что у версии появился новый читатель, пытающийся ее осмыслить. Это очень редко случается, т.к. как правило большинство читателей останавливается, прочитав пару абзацев, что неудивительно, т.к. текст очень длинный. Скажу больше, версия изложена достаточно компактно, в расчете больше на постоянных читателей, знакомых с ранее проходившими дискуссиями. Видимо, прошло достаточно много времени, появились новые читатели и версию надо бы "освежить", дополнив новыми гипотезами и выводами. Ну а пока, специально для Вас отвечу на все возникшие вопросы и недоразумения. 1. ОШ в некотором смысле "живет" в районе Отортена - Холатчахля. Живет примерно так же как в телевизоре живут одновременно все каналы, хотя смотрите Вы только один канал. Чтобы увидеть на своем канале "чужую" картинку, как это случалось порой в "древних" телевизорах, нужно, чтобы случилось что-то необычное - расстроились настройки телевизора, очень сильно изменились уровни сигналов разных передающих станций и т.д. Примерно так же некое неведомое нам событие разрушает границы между мирами и в нашем мире появляется сущность другого мира, которая живет вообщем-то тут же на планете земля, только на параллельном канале (в параллельном мире). 2. В древности живые сущности неорганической (не нашей) формы жизни называли нечистой силой. ОШ - это нечистая сила. Понять ее философию мы не можем, ясно лишь одно - время от времени, при каких-то неизвестных нам обстоятельствах она является в наш и убивает живые существа группами по 9 штук. Случай с дятловцами - не первый случай, недаром гора носит имя "Горы мертвецов" = "Холат Чахль" не одну сотню лет, во всяком случаях в географических справочниках 19 века она уже упоминается, а местные жители по свидетельству специалистов по мансийскому фольклору отмечают странную связь горы со зловещей девяткой. 3. Поэтому вовсе не фотографирование разозлило нечистую силу, а неведомые нам мотивы заставили ее погубить группу дятловцев, так же как она губила ранее группы людей или животных (оленей и пр.). Теперь по технике дела. Моменты, которые обязательно нужно держать в уме, когда знакомишься с событиями. 4. Анализ действий ОШ во время событий привел меня к выводу о том, что ОШ не может действовать в нашем мире непрерывно и нуждается в подзарядке (или вдохе воздуха как ныряльшщик). Я оценил очень грубо тайм-фреймы ее работы в 5 и 15 минут. 5 минут действий, затем 15 минут отдыха. Оценка была сделана следующим образом: после зависания ОШ у палатки, дятловцы смогли без помех отбежать примерно на 1 км., для чего им понадобилось примерно 15 минут. Это время я принял за условную базу. Время активных действий ОШ я оценил примерно в 5 минут, сейчас не буду останавливаться подробнее. Отсюда вывод - ОШ завис возле палатки, потому что был вынужден это сделать. Он видимо, без проблем погубил бы группу прямо возле палатки, но его желание не совпадало с его физическими возможностями. 5. Еще один вывод, который был сделан чуть позже публикации версии. ОШ способствовал фиксации следов группы на невероятно долгое время - полтора-два месяца. Как я предполагал ранее для длительной сохранности следов их необходимо было нагреть сверху, а потом мороз зафиксировал бы следы-столбики. Недавно Антон 2012 получил научные подтверждения необходимости нагрева следов. Следовательно, раз следы имелись (они сфотографированы и отмечены в УД), то ОШ во время скоростной погони за дятловцами по склону пролетел естественно над следами и нагрел их, а мороз зафиксировал. Но, догнав дятловцев, ОШ сбросил скорость и следы перестали фиксироваться! Нигде больше на склоне и в лесу следы не сохранились. Почему? Потому что ОШ на двигался над ними на скорости (не было нужды). Теперь, думаю, Вам понятно, почему ОШ, зависший у палатки, не растопил снег до земли своим излучением, а дятловцам удалось удрать? Потому что возле палатки ОШ сбросил скорость. Он лишь слегка подогрел снег вокруг палатки и самих дятловцев во время торможения. Фактически он произвел возле палатки тот импульс воздействия, о котором Вы пишите. 6. Исходя из вышеизложенного, Ваши выводы относительно мотиваций поступков дятловцев, увы не верны. Дятловцы получили смертельно опасное воздействие ОШ в момент его появления. Думаю они попали под излучение типа микроволнового, вдобавок ОШ как заряд еще и разряжался через них на землю, т.е. их еще и било током. Полагаю именно судорги мышц смертельно перепугали людей и они экстренно покинули палатку, не сумев практически ничего прихватить. У них не было ни секунды для раздумий и консультаций, он выскакивали из палатки, роняли вещи и не поднимали, настолько ощутимым было воздействие. Особо сильным было воздействие в районе входа в палатку. Поэтому не были прихвачены лежавшие там топоры, поэтому при выскакивании через разрезы они бежали резко влево, подальше от входа (видно на снимке раскопов палатки). 7. Находясь в палатке, большинство дятловцев не видело источник опасности, я так понимаю, что только один из фотографов сумел нырнуть в палатку, вряд ли он успел сказать многое, например "чудовище", остальные на свей шкуре почувствовали, что бежать - единственный выход. Но ассоциация "чудовище - пугнуть огнем" могла возникнуть интуитивно у нескольких человек. Почему-то Вы очень скептически подходите к дятловцам. Почему Вы решили, что перед неизведанной опасностью они должны были бежать врассыпную, с криками "караул, всё пропало"? Как раз наоборот, группа продемонстрировала удивительную сплоченность и героизм, это видно по дальнейшим события. От монстра они спасались именно шеренгой, а не врассыпную, когда каждый мог быть убит. Шеренга позволяла выглядеть солидней, помогать друг другу, видеть друг друга. 8. Далее, Вы очень правильно и очень точно рассуждаете, оцениваете действия группы, Вы пишите, что они действовали так, как будто у них была конкретная цель! Но не верите, что такое могло произойти, типа они бы не успели сообразить и спланировать. Фантастика! Но они сделали невозможное. Они реализовывали именно свой план - "пугнуть монстра". Они разожгли костер на высоком месте под самым высоким деревом в округе, они собирались огнем отпугивать монстра, факелами, возможно одеялом, возможно поджогом всего кедра, они были творческими ребятами. Версия кошки-мышки подчеркивает героизм группы Дятлова. Они сделали невозможное - под действием превосходящего противника не растерялись, сплотились, начали выполнять свой план, даже имевшие возможность удрать в одиночку в лабаз Тибо или Золотарев (там были лыжи и харчи), не бросили группу, а сражались как могли до последнего момента. Причины гибели группы - полная неготовность ко встрече с неизвестным - катастрофическая нехватка времени, они не успели реализовать "огненный план", они не успели воспользоваться настилом Если бы у них было побольше времени, они раскусили бы эту сущность, их действия в финальной части событий со всей очевидность показывают это, они уже начали многое понимать. Увы...

Albert: Pepper пишет: Позвольте немного подправить Вашу версию: в действительности палатку начали резать не подальше от двери, а наоборот - поближе. Это один из моментов, на который Альберт до сих пор не может дать внятного объяснения в рамках своей версии. Ни один автор, ни одной версии не дал внятного объяснения разрезам. Albert тоже не может прокомментировать момент с разрезами, потому что до сих пор никто, в том числе и Вы, внятно не объяснил и не доказал - вот эти дыры сделаны дятловцами, а вот эти - поисковиками. Когда будет ясность в вопросе - что именно порезали дятловцы, можно будет комментировать их действия, мотивы и т.д.

Pepper: Albert пишет: Ни один автор, ни одной версии не дал внятного объяснения разрезам. Ну, тот факт, что Вы, оказывается, даже не в курсе других версий - не сильно радует. Тем не менее, не существует никакой связи между наличием или отсутствием объяснений данного факта в других версиях - и Вашей версией. Ошибочность любой иной версии никак не доказывает истинность Вашей. Просто представим на минуту, что других версий вообще нет. Ваша - первая. И что мы имеем в итоге? А имеем мы следующее: факт из Уголовного дела и воспоминаний поисковиков, который находится в полном противоречии с Вашей версией. Палатка разрезана в непосредственной близости от входа, как будто у входа никакого источника опасности нет вообще. А не в дальнем конце, как следовало бы по логике и психологии поведения, согласно Вашей версии.

Albert: Если бы Pepper пишет: Палатка разрезана в непосредственной близости от входа, а других дыр не было бы вообще, тогда Ваша постановка вопроса была бы справедлива. Но ведь дыры, согласно УД, существуют по всему скату палатки. Какие из них, когда и как сделаны дятловцами? Вы знаете? Судя по всему, нет. Т.е. дятловцы могли теоретически резать и рвать весь бок. Так что... пока ждем внятных доказательств действий дятловцев, а уж потом примемся их комментировать. Кстати, Е.В. Буянов, будучи лично знаком с Шульбертом Слобцовым, считает (во всяком случае считал), что дятловцы вылезали через большие дыры.

Pepper: Albert пишет: Но ведь дыры, согласно УД, существуют по всему скату палатки. Какие из них, когда и как сделаны дятловцами? Вы знаете? Судя по всему, нет. Ой, некрасиво передергивать! О дырах я выше ничего не говорил, и у Вас про них не спрашивал. Я задавал вопрос о разрезах, выполненных изнутри палатки. №1 и №2 по "Акту" Чуркиной. Мне без разницы, поставите Вы из в своей версии первыми (то есть, именно с них начали резать палатку), или последними (сначала разрезали в других местах, а напоследок зачем-то перешли ближе ко входу. Так что жду внятного ответа про разрезы, согласно Вашей версии. Кто и зачем их сделал, и почему два из них находятся возле входа. Albert пишет: Кстати, Е.В. Буянов, будучи лично знаком с Шульбертом Слобцовым, считает (во всяком случае считал), что дятловцы вылезали через большие дыры. Ничего не имею против. Чтобы в цельной палатке проделать большие дыры (разорвав ткань по нитям основы или утка), сначала надо проделать разрезы ножом, за края которых можно затем ухватиться и тянуть в нужную сторону.

Albert: Уважаемый Кот43! Видите, какой неугасающий интерес вызывает тема "кошек-мышек"? Причем для забивания темы спамовскими сообщениями выбирается любой пустяшный предлог. Именно поэтому в теме "Кошки-мышки 2" я закрыл доступ некоторым участникам. Свой ответ Вам я перенес туда. Будьте любезны, если сочтете нужным ответить или еще что-то написать, пишите там. Спасибо за понимание.

Albert: Pepper пишет: Так что жду внятного ответа про разрезы, согласно Вашей версии. Кто и зачем их сделал, и почему два из них находятся возле входа. А я жду перечня дырок, проделанных дятловцами. Не получив такого перечня, я не могу провести объективного анализа. Заниматься откровенной халтурой и сочинениями я не собираюсь. Вы вот намекнули, что я не знаком со всеми версиями, потому что якобы Вам известны те, которые дали объяснения разрезам. Назовите их, посмотрим, что за разрезы/разрывы их авторы приписали дятловцам и на каком основании. Зачем попусту фонтазировать? Или приведите свой список, посмотрим на его обоснования и начнем анализировать. Поскольку многие отверстия в скате палатки переходят друг в друга, рассматривать их изолировано в плане реконструкции событий нельзя, надеюсь это ясно? Что это за реконструкция: где-то оторвали. где-то разрезали, а потом дошла очередь до этого конкретного разреза. Сами же будете требовать логических выкладок. Как же их сделать, если Вы отказываетесь предоставить список разрезов/разрывов в скате, проделанных дятловцами или хотя бы дать ссылку на версию, автор которой такой список аргументированно составил? Не надо подбивать меня на заведомо необъективный анализ. Разрушение целостности ската палатки с целью ее покидания включало в себя целый комплекс действий, которые в комплексе и необъодимо рассматривать для реконструкции событий. Действия эксперта не представляли из себя рекострукции событий, в экспертизе о реконстркуции и речи не идет. Эксперт выполнял конкретный заказ - установил, что отдельные предъявленные ему разрезы сделаны изнутри, т.к. этот момент интересовал следователя. Вы же задаете вопрос, качающийся реконструкции событий: Pepper пишет: Кто и зачем их сделал, и почему два из них находятся возле входа. Кто, зачем, почему - это вопросы реконструкции. Для ответа на эти Ваши вопросы данных экспертизы по трем разрезам недостаточно. Для ответа на вопросы "реконструкции" требуется значительно большая информация по состоянию палатки, ската, всем остальным разрезам/разрывам. Иначе будет профанация, а версия кошки-мышки профанацией не занимается. Пока нет ответа на весь комплекс вопросов по состоянию ската, версия Кошки-мышки ограничивается констатацией очевидного факта - дятловцы покинули палатку через отверстия в скате палатки. На данном этапе данного заключения более чем достаточно, чтобы не страдала логика и целостность версии. Если однажды понадобится выяснять кто именно, что именно, почему именно резал, то эти вопросы будут решаться. Естественно при наличии полной информации по состоянию скатов палатки. Которую Вы к тому времени, думаю, соберете, если она Вас лично действительно интересует.

Pepper: Albert пишет: А я жду перечня дырок, проделанных дятловцами. То есть Вы до сих пор не удосужились открыть и прочитать "Акт"? Не верю (с). Конечно же, прочитали. А сейчас просто "запускаете дурочку"(с), лишь бы уйти от необходимости отвечать на неудобные вопросы. Albert пишет: Для ответа на эти Ваши вопросы данных экспертизы по трем разрезам недостаточно. Зато достаточно для написания фантастического рассказа про "кошки-мышки". Albert пишет: На данном этапе данного заключения более чем достаточно, чтобы не страдала логика и целостность версии. Говорите, достаточно? Логика и целостность не страдает? Ок. Цитирую заключение: ЗАКЛЮЧЕНИЕ В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами. Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки. Пожалуйста, укажите в Вашей "логике и целостности версии" место для повреждений №1 и №2. (место их расположения смотрите на схеме Чуркиной). Вне зависимости от того, кем они проделаны - дятловцами, или кем-то еще. А уже по Вашему ответу посмотрим - страдает логика версии, или нет.

Grissom: Albert пишет: Зачем попусту фонтазировать? Фантазировать, наверное. С "дырками" там, конечно, можно поспорить (дятловские или от поисковиков). Но вот вопрос, который меня реально интересует и который я задаю, с благословения ув. Pepper'a. Альберт, скажите, каким образом ваш "монстр" узнал, где в палатке "вход"? Насколько я поняла из вашей версии, он ориентируется на энергетику взгляда и тела, так что вопрос не праздный.

Pepper: Grissom пишет: Насколько я поняла из вашей версии, он ориентируется на энергетику взгляда А может, он умеет чувствовать "энергетику взгляда" даже сквозь брезент? Туристы (изнутри) смотрели на вход в палатку, зная, что в той стороне - опасность, а он на этот взгляд и реагировал...

Albert: Grissom пишет: Альберт, скажите, каким образом ваш "монстр" узнал, где в палатке "вход"? Насколько я поняла из вашей версии, он ориентируется на энергетику взгляда и тела, так что вопрос не праздный. Просто предположение: он реагировал на людей, занятых съемками, а они находились где-то возле входа. Вообще место его зависания видно на двух документах: - на схеме "Неволина", которая на самом деле схема Слобцова (это мое твердое убеждение), она обозначена как "неровная площадка", т.е. явно выраженное необычное пятно на местности, раз Слобцов счел нужным на рисунке палатки непременно его изобразить, т.е. чем-то оно его сильно поразило. Пятно находится на расстоянии 2-3 метров чуть слева и вперед от входа, если стоять спиной ко входу - на фото со снятой палаткой видно пятно диаметром несколько метров на том самом месте - оно выделяется на черно-белом фото. Поэтому ОШ висел не аккурат у входа, а чуть в стороне. Кстати, вольно или невольно он перегораживал как раз путь отступления к лабазу, хотя вряд ли подозревал о нем.

Pepper: Albert пишет: Вообще место его зависания видно на двух документах: - на схеме "Неволина", которая на самом деле схема Слобцова (это мое твердое убеждение), она обозначена как "неровная площадка", т.е. явно выраженное необычное пятно на местности, раз Слобцов счел нужным на рисунке палатки непременно его изобразить, т.е. чем-то оно его сильно поразило. Пятно находится на расстоянии 2-3 метров чуть слева и вперед от входа, если стоять спиной ко входу - на фото со снятой палаткой видно пятно диаметром несколько метров на том самом месте - оно выделяется на черно-белом фото. Наверное, у себя в теме Вы уже обсуждали эти "пятна" на схеме и на снимке. Если Вас не затруднит - дайте, пожалуйста, ссылочку на то место, где это уже обсуждалось. Или хотя бы ссылки на схему и фото, с отмеченным "пятном".

Albert: Да вот они:

Pepper: Albert пишет: Да вот они: Спасибо за оперативность!

Pepper: Итак, мы имеем: на схеме Шаравина (она уже обсуждалась, он признался в авторстве) обозначено "неровное место". На фото - имеем место, которое отличается по яркости от остального склона потому, что на нем очень много теней (от мелких неровностей - то ли от следов, то ли от застругов, то ли от комьев снега). Вот это же место крупно (на двух разных снимках с той же точки): Поясните, пожалуйста, откуда следует, что оно как-то связано с зависанием ОШ (и почему выглядит именно так), а, например, не с особенностями рельефа?

Буянов: Итак, мы имеем: на схеме Шаравина (она уже обсуждалась, он признался в авторстве) обозначено "неровное место". Интересно, что это за схема, и где она обсуждалась? Есть немалая "доля вероятности", что это разрыхление на склоне - остатки лавинного выноса. По крайней мере, они расположены там же, где видны и на снимке поисковиков снизу...

Pepper: Буянов пишет: Интересно, что это за схема, и где она обсуждалась? Например, на "Хибине". http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=149 Было и на Перевале, но не помню, где.

vysota1096: Pepper пишет: Было и на Перевале, но не помню, где. Это обсуждалось на форуме у Виталика. Соответственно, у нас в топике "другие форумы", емнип.

Albert: Pepper пишет: Поясните, пожалуйста, откуда следует, что оно как-то связано с зависанием ОШ (и почему выглядит именно так), а, например, не с особенностями рельефа? Вы традиционно задаете вопрос в стиле телега впереди лошади. Разумеется, никто в здравом уме, увидев площадку, не станет утверждать, что здесь был НЛО. Но, площадочка тем не менее была не простой. Автору рисунка она просто бросилась в глаза и отпечаталась в памяти. Даже если это рисунок Слобцова (по моей версии) он вспомнил площадку возле палатки через 2 месяца на допросе, а уж если принять за достоверность рисунок Неволина в 99 году. то выходит, что неволин помнил об этой площадочке 40 лет!! Понятно, что никто из видевших "пятно" не подумал на НЛО. Но вот я подумал (ставим лошадь вперед телеги). Согласно версии ОШ зависал перед входом (раскоп следов указывал на марщрут беглецов в противоположную от входа сторону). Согласно версии ОШ что-то излучал и растапливал поверхность (мокли и примерзали вещи возле палатки, а также края разрывов ската). Согласно версии ОШ грел трассу следов, ее ширина 3-4 метра. Следовательно - ОШ обязан был наследить у входа, причем его след вполне мог быть сопоставим по размерам с шириной трассы. И ОШ наследил - вот же он, след, на фото и на схеме. Имеет место очередное блестящее подтверждение гипотезы "кошек - мышек". впрочем. имхо, все уже видимо давно привыкли. что даже самые необычные гипотезы кошек-мышек рано или поздно непременно подтверждаются.

Трусиха: Albert Мне кажется, что это не площадка, а склон. Тени дают снежные комья от раскопок, которые туда скатились, так. как крутизнаэтого кусочка склона больше, чем соседних участков. Напрвление камеры стремиться к параллельному с о склоном, поэтому, кажется. что участок густо усеян рельефными образованиями. Хорошо, что подняли эту схемку, вот бы здесь показали отдельную пару следов. Где-то что-то про план следов попадалось, но затерялось...

Pepper: Albert пишет: Следовательно - ОШ обязан был наследить у входа, причем его след вполне мог быть сопоставим по размерам с шириной трассы. И ОШ наследил - вот же он, след, на фото и на схеме. И что же Вы остановились? Продолжайте! След - это не нечто абстрактное, это - всегда совокупность некоторых конкретных физических (химических, геометрических) характеристик, непосредственно проистекающих из свойств объекта (его воздействия). Между воздействием объекта и свойствами следа должна существовать взаимно-однозначная связь. Именно на этой связи построена трасология. Например, ув. Трусиха сформулировала свой вариант: Тени дают снежные комья от раскопок, которые туда скатились, так. как крутизнаэтого кусочка склона больше, чем соседних участков. Направление камеры стремиться к параллельному с о склоном, поэтому, кажется. что участок густо усеян рельефными образованиями. Если Вы с ней согласны - пожалуйста, раскройте нам эту связь: как от растапливания снега перейти к теням от снежных комьев. Или, если у Вас другой вариант - сделайте то же самое применительно к нему. Или признайте, что связь между объектом и пятном на склоне Вы проследить не можете.

Albert: Трусиха пишет: Мне кажется, что это не площадка, а склон. Тени дают снежные комья от раскопок, которые туда скатились, так. как крутизнаэтого кусочка склона больше, чем соседних участков. Именно по причине такого подозрения я и не озвучивал ранее свое убеждение, что указанное пятно на фото - след зависания ОШ. Но когда появился рисунок, на котором никто никаких раскопов не изображал, а участок был выделен особо, я понял со всей очевидностью, что прав и высказал гипотезу о "пятне", оставленном ОШ. Причины моей уверенности: - место возле входа, которое явилось эпицентром опасности, именно от него подальше стремились отбежать дятловцы. Именно в этом районе, у входа, а не над палаткой или еще где-то, согласно версии завис ОШ - размер пятна - он "нужного порядка", того же, что и ширина трассы 9 параллельных следов, метра 3-4 грубо. Т.е., все что в версии "кошки-мышки" было фантастической гипотезой, неожиданно приобрело материальные очертания.

Albert: Pepper пишет: Если Вы с ней согласны - пожалуйста, раскройте нам эту связь: как от растапливания снега перейти к теням от снежных комьев. Или, если у Вас другой вариант - сделайте то же самое применительно к нему. Или признайте, что связь между объектом и пятном на склоне Вы проследить не можете. Странную альтернативу Вы мне опять подсовываете или-или. Связь между ОШ и пятном однозначно установлена. Пятно нужного размера в нужном месте. Если для Вас она не очевидна, считайте, что это след лавины, как предположил Евгений Вадимович. Лавина сделала зигзаг, обошла палатку и прошлась вдоль нее. Супер!

Pepper: Albert пишет: Связь между ОШ и пятном однозначно установлена. Исключительно в Ваших мечтах. Потому что я задал вопрос про след от шара - и Вы ничего не смогли на него ответить. Albert пишет: Если для Вас она не очевидна "Очевидно" - нет такого метода доказательства. Вы не знали?

Albert: Если Вы глядя на мой ОТВЕТ: Albert пишет: Связь между ОШ и пятном однозначно установлена. Пятно нужного размера в нужном месте. совершенно [sensored] заявляете, что: Pepper пишет: Потому что я задал вопрос про след от шара - и Вы ничего не смогли на него ответить. то подобный способ ведения дискуссии называется сказкой про белого бычка. Поэтому я Вам заявляю: "Как же я могу ответить, если Вы ничего толком и не спросили?"

Pepper: Albert пишет: Поэтому я Вам заявляю: "Как же я могу ответить, если Вы ничего толком и не спросили?" Вы не умеете читать? Или у Вас браузер отображает не все сообщения? Вопрос №1. Отправлено: 11.08.12 21:53. Pepper пишет: Поясните, пожалуйста, откуда следует, что оно как-то связано с зависанием ОШ (и почему выглядит именно так), а, например, не с особенностями рельефа? Вопрос №2. Отправлено: Вчера 21:55. Pepper пишет: пожалуйста, раскройте нам эту связь: как от растапливания снега перейти к теням от снежных комьев. Или, если у Вас другой вариант - сделайте то же самое применительно к нему. Кстати, вопрос №2 вовсе не является альтернативой "или-или", как Вы ловко пытались изобразить. Вам было предложено дать любой собственный вариант связи между свойствами объекта и внешним видом пятна, представленным на снимках. Но Вы и этого сделать не смогли. Так что ответы на оба вопроса Вы слили. И чем теперь Вы недовольны?

Albert: Я доволен всем. Доволен своей версией, которая последнее время чуть ли не ежемесячно получает подтверждающие факты. Доволен дальновидностью своих гипотез, которые выглядели поначалу как фантастика, а теперь вполне себе подтверждаемы и обсуждаемы. Доволен, что все большее число читателей, не называя прямо версию "кошки-мышки" дабы не быть закоейменными непотребными эпитетами, все чаще ее цитируют, точнее пользуются ее гипотезами и выводами. Некоторые из читателей генерируют свои версии "по мотивам" кошек-мышек. Я это приветствую. Только кошки-мышки - это многоходовка. Сплагиатить первую часть кошек-мышек можно, а дальше что - ждать следующих? Я вот на Хибине затравку второй части выложил. Имхо, она вызвала не меньший шок, чем появление первой части в свое время. Ну ничего, народ привыкнет. Главное - "загадить лужок", т.е. застолбить место. Так что я доволен всем.

Pepper: Albert пишет: Только кошки-мышки - это многоходовка. ... Я вот на Хибине затравку второй части выложил. Ага. Я как раз сейчас дочитываю одну такую "многоходовку" - "Темную башню" Стивена Кинга. Глядишь - и Вашими фантастическими романами в стиле "этно-фолк" когда-нибудь будут зачитываться! Дерзайте!

Трусиха: Pepper Albert картинок побольше! дети любят картинки!

NordSerg: Albert пишет: Ну как новостишки? Берут за живое? Ну еще бы! Только несколько фигней мешает этому великолепию - - дятловцы выскакивали из палатки и бежали Они не бежали. бежали резко влево Противоречит десятку показаний очевидцев следов. - дятловцы бежали Они не бежали. - трасса их бега Они не бежали. - трасса их бега была ПРЯМАЯ, потому что: Потому что люди шли вниз. - трасса была ОСВЕЩЕНА Никакой трассы тогда не было. Наоборот, при ярком освещении неизвестным объектом, человек инстинктивно будет стремиться уйти из под света. Чего мы абсолютно не наблюдаем. - освещена она была ОШ, вот так вот. Если бы была освещена ОШ, то люди инстинктивно стремились бы уйти из под опасного света. Чего мы абсолютно не наблюдаем. А так, всё великолепно. С победой!

vysota1096: Сообщение выше перенесено из топика Кошки-мышки-2: http://pereval1959.forum24.ru/?1-0-0-00000032-000-60-0

Pepper: Это снимок с поисков: А это - современный. Точка съемки не точно та же самая, но тоже с перевала (чуть правее останца с пямятником). http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/408334/ Это же место - увеличено: http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/408337/ Никакой палатки нет, а "белый след" на склоне отрога - есть. И на том же самом месте. Надеюсь, не надо разжевывать, что на обоих снимках видно естественное образование, характерное именно для данного места?

Grissom: Pepper пишет: на обоих снимках видно естественное образование, характерное именно для данного места Дело не в "образованиях", а в снежных застругах на первом плане, которые принимаются за следы дятловцев. Якобы фотограф, уже после сбора палатки, вышел ясной лунной ночью поснимать столбики...

Pepper: Grissom пишет: Дело не в "образованиях", а в снежных застругах на первом плане, которые принимаются за следы дятловцев. Якобы фотограф, уже после сбора палатки, вышел ясной лунной ночью поснимать столбики... О каких "столбиках" речь? Альберт ничего о столбиках не говорил. Да и не видно столбиков за километр, тем более ночью. Речь была о белой полосе на заднем плане, на склоне отрога.

Grissom: Pepper пишет: О каких "столбиках" речь? Альберт ничего о столбиках не говорил. Albert пишет: Глаз, не замутненный лавинами, сугробами, лосями и шпионами, видит на нем следы человеческой деятельности, а именно 1) раскоп палатки, 2) раскоп широкий до начала трассы следов-столбиков и 3) раскоп узкий вдоль трассы следов.

Pepper: Здесь не написано, что столбики видны на фото. Они упоминаются просто как ориентир, местоположение которого заранее известно по схемам поисковиков и реконструкциям.

Grissom: Pepper, вы все еще верите в человеческое здравомыслие, поэтому не допускаете такого абсурда от Альберта. Повторяю, болтом: Глаз, не замутненный лавинами, сугробами, лосями и шпионами, видит на нем следы человеческой деятельности, а именно, раскоп широкий до начала трассы следов-столбиков и раскоп узкий вдоль трассы следов.

Pepper: Написано русским по белому: следы человеческой деятельности, а именно, раскоп

Albert: Среди фотографий с поисков есть и дневные, вот например то же самое место: Не видно вообще ничего. Видимо был снегопад и все замело. Я же пишу - спасибо фотографу. Пошел чудак НОЧЬЮ на перевал, снимки сделал! Не относился человек к своей профессии как к обязанности. Он пошел после сильного ветра, который сдул нападавший снег и обнажил трассу раскопа. К тому же луна светила в полную силу, возможно было полнолуние. Кстати, на одном из фото 43/44 у Виталика весьма прилично видны созвездия, можно (кто умеет) попробовать определить дату съемки. Имхо - начало марта 59-го. Grissom пишет: Повторяю, болтом: Глаз, не замутненный лавинами, сугробами, лосями и шпионами, видит на нем следы человеческой деятельности, а именно, раскоп широкий до начала трассы следов-столбиков и раскоп узкий вдоль трассы следов.Да знаю, я знаю, что у вас он периодически замутненный. Зачем повторять?

Grissom: Albert пишет: Да знаю, я знаю Не знаете. То, что вы первоначально рассматривали на этом фото "следы", и уже потом перевели взор к "раскопу" не секрет. Сейчас вам это неудобно признавать, понимаю... Ну и не надо. В любом случае, и первое, и второе, и даже третье - плоды вашего воображения.

Parf: Albert пишет: на одном из фото 43/44 у Виталика весьма прилично видны созвездия, можно (кто умеет) попробовать определить дату съемки. А где можно увидеть эти фото, желательно в максимальном качестве?

Albert: Grissom пишет: плоды вашего воображения. Разумеется. Все начинается с воображения. До меня сотни людей смотрели на эти фото и не видели в упор НИЧЕГО. А Вы знаете, что сейчас идет активная работа по установлению места палатки по разным фото. Так вот места по Борзенкову "12 писем" и "черновики". по КАНу, по Малекону и др., кроме Буяновского, все попадают примерно в красный круг на фото. Зеленым я обозначил раскоп палатки, а точкой - примерно ее место входа, т.е. там стоял фотограф, делавший самый знаменитый первый снимок. Желтая линия - это широкий раскоп, где копались десять первых поисковиков на снимках со снятой палаткой.

Albert: Parf пишет: А где можно увидеть эти фото, желательно в максимальном качестве? http://tdpi.info/forum/MGalleryItem.php?id=279 http://tdpi.info/forum/MGalleryItem.php?id=278

Pepper: Grissom пишет: К тому же луна светила в полную силу, возможно было полнолуние. Луна на этих двух снимках совершенно ни при чем. Они сделаны с помощью вспышки. Уж не знаю, какой вспышкой пользовался фотограф - скорее всего, батарейная типа "Луча". Хотя не исключена и магниевая. Это видно по избыточной освещенности участка снега прямо под ногами фотографа, направлению теней и резким черным теням позади мелких неровностей снега и камней.

Pepper: Albert пишет: Разумеется. Все начинается с воображения. До меня сотни людей смотрели на эти фото и не видели в упор НИЧЕГО. И в 99 случаях из 100 воображением все и заканчивается. Вон, на "Хибине" чего только не рождало на снимках буйное воображение: то "прибор" для дистанционного управления НЛО, то кинокамера в руках у поисковика, и т.д. А Буянов даже умудрился "разглядеть" место палатки вместе со следом от лавины. И Ваш случай тоже не из оставшегося 1%. Почему - я уже показал выше. Вы углядели снеговой уступ, который там действительно существует из года в год, и который уже обсуждался, но к следам раскопок никакого отношения не имеет. А вот палатка действительно могла стоять именно там, как раз потому, что этот уступ мог показаться Дятлову удобным местом (и защита от ветра, и дополнительный слой снега для сооружения ровной площадки). Это тоже обсуждалось.

Pepper: Albert пишет: ... после сильного ветра, который сдул нападавший снег и обнажил трассу раскопа. Ну и богатая у Вас фантазия... Трассу раскопа какую-то придумали...

Parf: На снимках не звезды, а дефекты на эмульсии. А освещение создано Луной и искусственным источником справа-налево и слева-направо соответственно. Вспышка не могла так равномерно осветить далекий склон, да и по теням видно. А полнолуния были примерно около дат 24 февраля и 25 марта.

Pepper: Parf пишет: А освещение создано Луной и искусственным источником справа-налево и слева-направо соответственно. Согласен. Дальний склон - Луна, снег вблизи - искусственный источник.

Albert: Pepper пишет: Вы углядели снеговой уступ, который там действительно существует из года в год, и который уже обсуждался, но к следам раскопок никакого отношения не имеет. А вот палатка действительно могла стоять именно там, как раз потому, что этот уступ мог показаться Дятлову удобным местом (и защита от ветра, и дополнительный слой снега для сооружения ровной площадки). Это тоже обсуждалось. Снеговой уступ 59-го года углядели только Вы и те, с кем Вы его обсуждали. Не покажите ли его например вот здесь? Я лично вижу на этом фото только следы раскопа. Ну и у кого из нас буйнее воображение?

Pepper: Albert пишет: Я лично вижу на этом фото только следы раскопа. Вот этого "раскопа"? Ну и у кого из нас буйнее воображение? (с)

Albert: Это фото сделано 28 февраля, на 2-й день поисков, когда палатка в снятом виде еще находилась возле места установки. Поисковиков было немного, в основном студенты, солдаты были в то время заняты обустройством лагеря. Щупов у них к тому времени не было, орудовали лыжными палками. На первых фото виден раскоп в своем начальном состоянии, ну что могли студенты расковырять лыжными палками за один день? Раскоп абсолютно реален. Он подтверждается фотографиями и даже радиограммами! Обсуждаемое фото было сделано примерно с указанного стрелкой места. В него попал участок склона, обведенный кружком. По мнению ZSM-5 снимок сделан от останца на перевале. Дата снимка неизвестна. Видимо - март, когда поиски велись уже большим отрядом с использованием инструментов. К тому времени надо полагать раскоп существенно увеличился по сравнению с 28-м февраля. В марте поисковые работы велись уже с размахом, об этом известно из УД, в том числе из радиограмм! Поэтому и раскоп "палатка - 1-я гряда" стал солиднее. Указанный Вами участок раскопа безусловно является его частью, чем он Вас заинтересовал, интересно? Кстати, что это мы всё обо мне, да обо мне. А Ваш буйно воображаемый уступ-то где, как он поживает? Или замнем неудобный вопрос с уступом, перескочим на другое?

Parf: Albert пишет: Дата снимка неизвестна. Видимо - март Направление и длина теней от луны дает довольно узкий промежуток возможных дат - это всего три ночи 22/23 - 24/25 марта.

Albert: Parf пишет: Направление и длина теней от луны дает довольно узкий промежуток возможных дат - это всего три ночи 22/23 - 24/25 марта. Спасибо! Даты такие, как надо.

Pepper: Albert пишет: Это фото сделано 28 февраля, на 2-й день поисков, когда палатка в снятом виде еще находилась возле места установки. Поисковиков было немного, в основном студенты, солдаты были в то время заняты обустройством лагеря. Щупов у них к тому времени не было, орудовали лыжными палками. На первых фото виден раскоп в своем начальном состоянии, ну что могли студенты расковырять лыжными палками за один день? Раскоп абсолютно реален. Он подтверждается фотографиями и даже радиограммами! Я выше обвел овалом тот ключевой участок, который показывает всю фантастичность Вашей истории. Во-первых, он расположен левее направления палатка-кедр (а также и левее направления естественного спуска к руслу 4ПЛ). Он идет параллельно гребню отрога. Никаких следов в этом направлении, согласно УД, не зафиксировано, и зачем поисковики стали бы именно там копать в первый же день – совершенно непонятно. Да еще на протяжении 200 метров (по Вашей же прикидке)! Во-вторых, направление, в котором действительно работают поисковики – хорошо видно на снимке. Они работают ниже палатки, а не левее. В-третьих, если бы отмеченный участок действительно являлся результатом раскопок, как Вы утверждаете, то это был бы титанический труд, особенно учитывая отсутствие у поисковиков большого количества лопат в первый день после обнаружения палатки (я допускаю, что одна-две у них могли быть). Как Вы справедливо заметили, из всех инструментов у них были только лыжные палки. А ими такие крупные глыбы, как видны на снимке – не наворочаешь. Даже и с лопатами - Вы представляете себе, что это такое, сделать в плотном насте раскоп длиной 200 метров? Поэтому я считаю, что никакой это не след раскопа, а естественное состояние снежного покрова на данном участке. Выше палатки (ближе к гребню отрога) ветер сильнее, поэтому снег выглажен ветром до почти гладкой поверхности с невысокими застругами, а вот ниже, где была относительная ветровая тень и снега откладывалось больше, снег мог быть менее плотным, и поэтому образовывал более высокие заструги. Кроме того, там уже могло быть начало того участка, который на схеме Масленникова обозначен как «гряда под снегом» - то есть, это не глыбы наста и даже не заструги, а камни, залепленные снегом. Между прочим, на снимках в Гугле и на других фото хорошо видно, что отдельные участки каменных гряд в этом районе не тянутся поперек всего склона, а обрываются раньше, не доходя либо до отрога, либо наоборот – до пути спуска дятловцев. В-четвертых, этот же участок, покрытый неровностями (будь это глыбы наста, либо камни под снегом) виден и на самом первом снимке, еще с неразобранной палаткой. Уж в этот-то отрезок времени никакие поисковики еще не успели бы его перекопать до такой степени! Именно этот участок в свое время навел Хельгу на мысль, что это след от чего-то «прокатившегося» по склону. Тогда как дуга, которую она рисовала – всего лишь условная граница перехода от участка гладкого склона к участку неровностей (камней под снегом). Эта граница, идущая вдоль гребня отрога - и есть тот самый «уступ» (или – перегиб склона), который виден издали на снимках. В-пятых, даже если предположить на минуту такую фантастическую вещь, что поисковикам понадобилось что-о искать в направлении вдоль гребня отрога (а не вниз по склону), то они никак не могли выкопать там ни ров, ни канаву. Для этого у них не было никаких инструментов. Они не расчищали участок поиска, отгребая снег в стороны – максимум, что они могли бы – это протукать палками наст, как щупом, либо разворошить, разбив его на более мелкие куски, и поковырять под ними палками. В обеих случаях никакого рва не получилось бы – весь снег остался бы там же, где лежал, только разрыхленный. Точно в таком же состоянии на второй день поисков был и весь участок склона ниже палатки. А вся Ваша история про то, что ветер в марте вдруг в одночасье выдул снег в форме 200-метрового «раскопа» - это просто ненаучная фантастика.

Albert: Ну какие 200 м в первый день? Чего наводить тень на ясный день? Кроме Вас про 200 метров в первый день не пишет никто. Также кроме Вас никто эти 200 м. и не опровергает. Это Вы сами с собой беседуете. Ради Бога я не против. Повторю для всех читающих: снимков 200-метрового раскопа сблизи пока нет. Поэтому не обращайте внимания на опровержения Pepрera, это у него приемы такие. Никто не знает как выглядел вблизи 200-метровый раскоп. На снимке 28 февраля студенты расковыряли метров 20-30. Их мы и видим. Во что эта территория превратилась в последствие мы можем судит только по обсуждаемому панорамному фото. Но Pepрer утверждает, что на панорамном снимке виден не раскоп от палатки до 1-й каменной гряды, расстояние между которыми 200 м. по схеме Масленникова, а ровно такого же размера снежный уступ. В этот уступ, кроме того утверждает Pepрer, дятловцы и заглубили свою палатку 1-го февраля И тут мы предстаем перед фокусом в духе Копперфильда: - 1-го февраля уступ ЕСТЬ, дятловцы в него встраивают свою палатку - 28-го февраля уступа нет, на нескольких фото с палаткой смотрим с любым зумом, но его НЕТ - 23 марта (примерно) во время ночного снимка панорамы, уступ опять ЕСТЬ Чего же мне напоминает этот фокус? А, вспомнил! Самоисчезающую лавину вертикального действия - 1-го лавина ЕСТЬ, дятловцы удирают от нее во все лопатки - 28-го февраля следов лавины НЕТ = = = Для тех кто читал не всю дискуссию, я напомню, что по моей просьбе ZSM-5 провел на гугле-карте 200-метровы отрезок от палатки точно в направлении кедра, а затем показал вид этого отрезка от останца на перевале, т.е. примерно оттуда, откуда был сделан панорамный снимок неизвестного фотографа. Так вот эта линии и линия раскопа на панорамном снимке совпали с удивительнейшей точностью. Эти проработки приведены в теме "кошки-мышки 2". Ну что, делать с человеком, который продолжает утверждать, что аккурат от места палатки в сторону кедра совершенно случайно с одному ему известным периодом наметает снега в одну линию, которую зачем-то ночью(!) при луне однажды и снял фотограф-поисковик? По моему надо просто вежливо попрощаться. До свидания, уважаемый Pepper!

incognito: Ув. Albert.если "ОШ/СН атакует группу короткими сеансами с длительными (минут по 15 перерывами) - после убийства троих на склоне ОШ/СН взяла перерыв, зависнув там же на склоне", то почему у троих убитых,недавно выбежавших из палатки обморожения конечностей? АКТ № 4,АКТ № 5,АКТ №1.

Albert: Дело в том, что я не медик и комментировать не бурусь. Вот познакомьтесь, мнение доцента В.И.Лысого, СМЭ с 40-летним стажем по поводу актов Слободина и Колмогоровой: "...Судя по описанию желудка, оба прожили несколько часов после соответственно своего последнего приема пищи (при этом неизвестно, когда он был и в каком объеме). И не больше суток после попадания на холод (о чем говорит отсутствие отморожений 3-4 степени). Это что касается каждого из них в отдельности..." В.И. Лысый = = = = Как дилетант я предполагаю, что из шести конечностей первой тройки первой должна была бы отморозиться босая левая нога Дятлова (ступня), если бы ему пришлось долго бегать, ползти и лежать в снегу. Но про нее специально ничего не сказано, она вообще не выделена и не описана в акте, т.е. не бросилась в глаза эксперту с точки зрения обморожения. Хотя царапины и разрезы на ней он описал подробно. Из чего я делаю свой дилетантский вывод, что левая босая нога Дятлова не долго контачила со снегом. Думаю, не стоит в данной ветке углубляться в медицинские вопросы. На форумах много медиков, лучше поговорите с ними об обморожениях в профильных темах.

Zinzoldat: Всем добрый день. Альберт. Я изучил Вашу версию. Я также как и Вы являюсь сторонников уфологической версии причины трагедии. Позволю себе высказать свое скромное мнение по версии. Под ОШ Вы, я как понимаю, имеете ввиду НЛО. Я сам вместе с соратниками разрабатываю некую обобщенную уфологическую версию. И опубликовал Ваши наработки,указав на Вас ка как на автора, в частности мотивировку гибели троих дятловцев на склоне. Надеюсь Вы не против. Но, есть некоторые нюансы. Я изучаю феномен НЛО - непрофессионально, но регулярно прочитываю уфологическую литературу, советуюсь с уфологами. Феномен превращения ОШ в Сорни Най - не имеет места в том объеме, в котором Вы его описываете. Нет таких аналогий. НЛО действительно часто видят не так, как он выглядит. Это особенность психики. Не буду вдаваться здесь в подробности. Но - допустить, чтобы всем 9 туристам ОШ виделся как монстр - невозможно, в силу психологических особенностей восприятия каждого. Говоря проще - при таком эффекте каждый видел бы свою картинку ОШ - кто то монстра, кто то шарик и т.д. Это нисколько не критика версии. Это ничего не меняет, на самом то деле. Касаемо же особенностей перезарядки НЛО (позвольте я отойду от названия ОШ мне оно не особо нравится - НЛО -все же классика), то таких особенностей у НЛО нет и не может быть. Если ОШ - для вас собственно НЛО в классическом варианте. НЛО - аппарат энергоизбыточный, особенно в земной среде. Это подтверждается коллосальными скоростями, развиваемыми НЛО. И перезарядка - это лишнее. Касаемо способа и механизма убийства - если я ничего не упустил Вы называете его как "отнимание жизненной силы". Это слишком размыто. Советую почитать уфологическую литературу (не в упрек а для большей жизнеспособности версии) - это называется эффект паралича при приближении к НЛО. А В общем - Вы составили прекрасные тексты, особенно с эмоциональной начинкой. Благодарю.

Albert: Zinzoldat пишет: Всем добрый день. Альберт. Я изучил Вашу версию. Я также как и Вы являюсь сторонников уфологической версии причины трагедии. Позволю себе высказать свое скромное мнение по версии. Под ОШ Вы, я как понимаю, имеете ввиду НЛО. Я сам вместе с соратниками разрабатываю некую обобщенную уфологическую версию. И опубликовал Ваши наработки,указав на Вас ка как на автора, в частности мотивировку гибели троих дятловцев на склоне. Надеюсь Вы не против. Но, есть некоторые нюансы. Я изучаю феномен НЛО - непрофессионально, но регулярно прочитываю уфологическую литературу, советуюсь с уфологами. Феномен превращения ОШ в Сорни Най - не имеет места в том объеме, в котором Вы его описываете. Нет таких аналогий. НЛО действительно часто видят не так, как он выглядит. Это особенность психики. Не буду вдаваться здесь в подробности. Но - допустить, чтобы всем 9 туристам ОШ виделся как монстр - невозможно, в силу психологических особенностей восприятия каждого. Говоря проще - при таком эффекте каждый видел бы свою картинку ОШ - кто то монстра, кто то шарик и т.д. Это нисколько не критика версии. Это ничего не меняет, на самом то деле. Касаемо же особенностей перезарядки НЛО (позвольте я отойду от названия ОШ мне оно не особо нравится - НЛО -все же классика), то таких особенностей у НЛО нет и не может быть. Если ОШ - для вас собственно НЛО в классическом варианте. НЛО - аппарат энергоизбыточный, особенно в земной среде. Это подтверждается коллосальными скоростями, развиваемыми НЛО. И перезарядка - это лишнее. Касаемо способа и механизма убийства - если я ничего не упустил Вы называете его как "отнимание жизненной силы". Это слишком размыто. Советую почитать уфологическую литературу (не в упрек а для большей жизнеспособности версии) - это называется эффект паралича при приближении к НЛО. А В общем - Вы составили прекрасные тексты, особенно с эмоциональной начинкой. Благодарю. Здравствуте. Спасибо за сообщение, понимание и оценку. Под ОШ я не имею в виду НЛО. Вот здесь я примерно описываю свои соображения (пока фантастические) относительно той сущности. Как видите, это вовсе не НЛО, хотя с формальной точки зрени это летающий объект и совершенно неизвестный. Аналогии трансформации восприятия ОШ в некого Монстра на форуме есть, хотя видимо они достаточно редки. Я абсолютно согласен, что каждый дятловец мог видеть "своего" монстра, у меня об этом где-то написано и объяснено - поскольку наш "интерпретатор" внешних сигналов не имеет картинки-шаблона для такого сочетания сигналов, то он слепит что-то своеобразно личному воображению каждого. Возможно у НЛО и не наблюдаются "перезарядки", Вам виднее. Но я отталкиваюсь не от статистики, а от фактов. Что характерно, о том, что Объект периодически нуждается в отдыхе, догадались даже дятловцы и сумели этим вопользоваться. - Объект висел возле палатки, пока дятловцы бежали. Они не испытывали давления, а он оплавил небольшое пятно возле входа в палатку. - Объект не убил последовательно всех девятерых, как казалось бы должно было поступить НЛО, а после трех убийств он опять взял тайм-аут, а дятловцы успели разжечь костер и начать изготавливать настил - После убийства двоих под кедром Объект начал поиски остальных, но снова (в третий раз!) был вынужден тормознуть, а дятловцы, зная что у них есть гарантированная фора по времени, успели из оврага сбегать к кедру, снять теплую одежду и вернуться в овраг Как видите, тайм-ауты, необъяснимые перерывы в действиях объекта, были по факту, с ними вынуждены считаться все авторы криминальных версий. чтобы объяснить необъяснимую гуманность убийц, разрешавших жертвам разводить костер и снимать теплую одежду с убитых.

NordSerg: Albert пишет: а дятловцы успели разжечь костер и начать изготавливать настил Вы хоть чуть-чуть себя на их место ставьте. Неужто вы бы стали разжигать костер и делать настил не успев зайти в лес? Когда буквально только что, погибли ваши товарищи. А то получается как то криво. Ну погибли и погибли. Это их проблемы. А мы щас костерок разожгем, настильчик соорудим, отгреемся, да как затянем на весь лес - Взвейтесь кострами! Синие ночи! Мы пионе-е-е-е-ры, дети рабочих! Близится эра Светлых шаров! Клич пионера К ОШ будь готов! Клич пионера К ОШ будь готов!

Zinzoldat: Albert пишет: Вот здесь я примерно описываю свои соображения (пока фантастические) относительно той сущности. Как видите, это вовсе не НЛО, хотя с формальной точки зрени это летающий объект и совершенно неизвестный. То, что Вы описываете называется "трансляцией видения". Это редкий феномен наблюдения НЛО. Когда человек видит не НЛО, а нечто другое. Этому есть объяснение. Научное. Просто мозг человека, его подсознание ориентированы на те образы, которые заложены веками - в памяти предков, в генетической памяти. И когда человек видит что то, что не укладывается в бессчисленный набор образов - его мозг блокирует такой образ, посылает ему какой то заменитель - монстров и т.д. Может быть эта информация Вам поможет. Удачи.

Albert: Albert пишет: каждый дятловец мог видеть "своего" монстра, у меня об этом где-то написано и объяснено - поскольку наш "интерпретатор" внешних сигналов не имеет картинки-шаблона для такого сочетания сигналов, то он слепит что-то своеобразно личному воображению каждого. Zinzoldat пишет: когда человек видит что то, что не укладывается в бессчисленный набор образов - его мозг блокирует такой образ, посылает ему какой то заменитель - монстров и т.д. Может быть эта информация Вам поможет. Т.е. Вы полагаете, что я не правильно понимаю суть процесса? Тогда объясните точнее разницу в наших взглядах. Как по вашему понимаю я, и как понимаете Вы?

Zinzoldat: Albert пишет: объясните точнее разницу в наших взглядах. На счет оставления палатки - читали письмо Кузьминова? И мне честно скажу - непонятна Ваша аргументация феномена уничтожевшего группу. Если - это ОШ, который наблюдали поисковики - то почему они наблюдали его как ОШ - на мой взгляд как НЛО? Мне не ясно объяснение природы феномена - что это? Я читал ваши рассуждения по эпосу, мифологии и т.д. Но мне не ясно - зачем? Скажу - честно - я был приятно удивлен, что на форуме появился человек - который со знанием материалов дела доказывает уфологическую теорию - форум я почитываю давненько - решил вот написать в Вашу ветку. Это не критика - это желание разобраться со стержнем версии. На мой взгляд - явление - уничтожившее группу - вполне реальное - и им мог быть и управляемые зонд НЛО, выпущенный с приземлившегося корабля - матки (вспомните - слова Шаравина о радиограмме УПИ про кольцо выметенного снега выше палатки? Зачем идти явно, простите - оккультными путями - есть уфология - и она объясняет многое в этой трагедии.

Pepper: Zinzoldat пишет: Зачем идти явно, простите - оккультными путями - есть уфология - и она объясняет многое в этой трагедии. А что, уфология - это разве не оккультный путь? Разве вот это - управляемые зонд НЛО, выпущенный с приземлившегося корабля - матки - не типичное оккультное знание (сиречь - плод чистой фантазии, ни на чем основанный)? И кстати, почему Вы называете "управляемый зонд" - "неопознанным летающим объектом"? Если он уже опознан Вами, как управляемый зонд - то он уже не может быть неопознанным объектом, по определению. Неопознанный он только до тех пор, пока Вы не знаете, что это: самолет, птица, насекомое, облако, шаровая молния, управляемый зонд, и пр. Если Вы употребляете термин "НЛО" только как обозначение кораблей или техники пришельцев - тогда так прямо и пишите.

Albert: "Уфологической" версии придерживался Иванов. Он изложил свое видение в статье "Тайна огненных шаров". Насколько я понимаю, Вы разделяете его взгляды? А я - нет. Мое мнение изложено в версии и анонсе 2-й части. На дятловцев напало живое существо. Это - не инопланетянин, а такой же как мы житель земли. Его мотивы мне неведомы, но, судя по известной информации, он действует на довольно ограниченной территории (район Горы Мертвецов), при весьма специфических обстоятельствах, одно из которых - присутствие в его районе девяти существ (людей или животных или даже птиц), остальные обстоятельства неизвестны, т.к. он нападает отнюдь не на каждую группу из 9 существ. Он действует исключительно хладнокровно и жестоко, при этом максимально экономно расходуя свои ресурсы, что позволяет сдлать вывод: он не развлекается (как мне когда-то казалось), он "работает". Я для себя сделал вывод - он охранник. Только не материальных ценностей, типа сундука с сокровищами, т.к. он и живые-то существа не отличает друг от друга (как кошка не различает мышей), а на неживые не реагирует вовсе. Возможно он охраняет какой-то виртуальный проход в иной мир, измерение и т.д., Вы уфолог, вам легче сообразить что он может охранять.

tony74: Albert пишет: Возможно он охраняет какой-то виртуальный проход в иной мир, измерение и т.д., Хозяйка медной горы? Кстати, а что там с геологией на ХЧ..

Albert: Zinzoldat пишет: Скажу - честно - я был приятно удивлен, что на форуме появился человек - который со знанием материалов дела доказывает уфологическую теорию - форум я почитываю давненько - решил вот написать в Вашу ветку Спасибо за оценку моего труда. Знаете, меня поначалу и самого удивляло как материалы дела четко ложатся на канву версии, а теперь я принимаю это как данность. Все новые факты, появляющиеся время от времени на форуме просто отлично дополняют версию. Вот в прошлом году появилась для примера, это далеко не все : - пара рисунков "неизвестного автора" (мое мнение Слобцова, думаю вскоре я приведу доказательства), которые дали подтверждение моим соображениям по поводу фотоаппарата на скате палатки и о ледяном пятне у входа, которое оставил объект. - на форум пришел Антон 2012, который принес информацию от Норвежского метеоинститута о том, что для долговременной сохранности следов нужна положительная температура, а меня в версии "прогрев" следов был заложен давным-давно. А в этом году экспедиция КП всё подтвердила на практике. - я предполагал, что ночные съемки велись с нескольких ф/а, что должны были быть еще кадры, и вот этой зимой появилась информация, что некотрые пленки дятловцев использовались поисковиками на месте проишествия для фотографирования тел, а человек, работавший с такими пленками, Б.Бычков встречал пленки, на которых дятловская и не-дятловская части разделены "испорченным" кадром. Конечно, он его не разгдлядывал, не помнит, не помнит и отрезка пленки, где подходящий кадр идет первым. Ну и что? Возможно это другая пленка с "двойным" использованием. Главное - концевые испорченные снимки дятловских серий - это не миф. Даже, если мы их и не найдем, и не увидим никогда. Все равно по ним ничего не определить. Но они были, этого факта мне более чем достаточно. - рассматривая снимки с поисков я обнаружил снимок с местом палатки, сделанные от останца на перевале. Спроецировав его на фото-карты исследователей места палатки, я попал в их ареал семейства вариантов. Разумеется мое место встречено в штыки. Как же так, там люди перелопатили сотни летних, зимних фотографий поисков и экспедиций последних лет в поисках места палатки, а тут Albert бац и показывает место на фотографии. Ну ничего, привыкнут. А я заодно с того же снимка получил подтверждение направленного прямолинейного движения дятловцев от палатки к кедру = = = Моя версия тем и отличается от подаляющего большинства других, что она "живая", она постоянно впитывает в себя новые факты и развивается. Она - не замороженная выдумка, к которой с большими трудами притянуты некоторые факты, а другие отброшены. Давно пора бы собрать до кучи все наработки за два последних года и вставить в версию, когда руки дойдут. А материал есть хороший, в том числе еще ни разу не озвученный.

Albert: tony74 пишет: Хозяйка медной горы? Кстати, а что там с геологией на ХЧ.. Про гору слышал, что она не богата вообще ничем в смысле ископаемых, хотя специально не интересовался. Ну а на хозяйку (хозяина) эта сущность имхо не тянет. Он - просто вышибала, судя по манерам

tony74: Albert пишет: Он - просто вышибала, судя по манерам

Zinzoldat: Pepper пишет: А что, уфология - это разве не оккультный путь? Понимаете в чем дело. Оккультные науки - сложное понятие. Я понимаю их как науки, идущие на контакт с потусторонним. Уфология - изучает то, что видят тысячи и потому - нет это не оккультная наука. Я не считаю, что ее можно называть наукой. Но это не оккультизм уж точно Pepper пишет: называете "управляемый зонд" - "неопознанным летающим объектом - вопрос хороший. Но спорный. Что такое НЛО - мы не знаем. К примеру есть мнения о том, что шаровая молния обладает разумом. Я не могу отбрасывать эти мнения.

Zinzoldat: Albert пишет: Б.Бычков встречал пленки, на которых дятловская и не-дятловская части разделены "испорченным" кадром. Конечно, он его не разгдлядывал, не помнит, не помнит и отрезка пленки, где подходящий кадр идет первым. Ну и что? Возможно это другая пленка с "двойным" использованием. Главное - концевые испорченные снимки дятловских серий - это не миф. Даже, если мы их и не найдем, и не увидим никогда. Все равно по ним ничего не определить. Но они были, этого факта мне более чем достаточно. Альберт - это сильное доказательство. А можете дать ссылку? Откуда информация?

белый клык: Zinzoldat пишет: Zinzoldat пишет: И когда человек видит что то, что не укладывается в бессчисленный набор образов - его мозг блокирует такой образ, посылает ему какой то заменитель - монстров и т.д. Теория интересная, но немного другая. В противном случае, когда в школе (или ранее) ребенок первый раз видит букву, то должен видеть нечто иное. Теория говорит о неопределенной форме

белый клык: Albert пишет: Он действует исключительно хладнокровно и жестоко, при этом максимально экономно расходуя свои ресурсы, что позволяет сдлать вывод: он не развлекается (как мне когда-то казалось), он "работает". Уважаемый Альберт, Вы так уверенно квалифицируете действия никем не видимого существа. Любое живое существо, принадлежащее Земле, следует вначале описать внешне и внутренне (т. е препарировать, вскрыть), как-то сесть в засаду и понаблюдать за ним: как размножается, где живет, строит ли жилье, чем питается и т. д. Как-то сказочно это у Вас. Хотелось бы конкретики.

Zinzoldat: белый клык пишет: ребенок первый раз видит букву Думаю - я немного не правильно объяснил. Дело в том, что тысячи его предков видели буквы. А вот если за многие века образ в человеческом сознании - не сложился - то и возникает такой эффект

Pepper: Zinzoldat пишет: Дело в том, что тысячи его предков видели буквы. Это не имеет никакого значения. Приобретенные зрительные образы по наследству не передаются. Значение имеет то, что буква с легкостью интерпретируется или конструируется мозгом ребенка в нечто узнаваемое. В домик, ворота, кружок, снежинку, кровать, человечка, и т.д.

NordSerg: белый клык пишет: Теория интересная, но немного другая. Теория интересная, но совсем не верная. Ибо люди практически каждый день сталкиваются с подтверждением неверности этой "теории". Я имею ввиду, что миллионы людей попадают из дня в сумерки, а затем в ночь. Представьте например дальнобойщика на дороге. Или туриста с фонариком. При этом потоком поступают образы которые мы никогда не видели. Но тем не менее почему-то мозг не торопится превращать всё в монстров. Максимум - это принять например дерево за человека. Или если что-то колышется - за раненное умирающее животное. Этот случай прекрасно описан в книге Кастанеды "Отдельная реальность". Что касается монстров, то это удел недалеких и невежественных людей. Недаром чем тупее и глупее человек, тем больше мистики вокруг себя он наблюдает. Чертей, домовых, леших, ОШ. Ну а те кто окончательно съехал с катушек, они достигают стадии полтергейста. Но это уже высший пилотаж. До этого необходимо долго иметь дело с НЛО или на худой конец с ОШ.

Zinzoldat: NordSerg пишет: окончательно съехал с катушек - надеюсь это было сказано не в мой адрес Что касается теории - это теория. Генетическая память вполне может существовать. А что касается подхода Альберта к трагедии - так ведь на этом форуме большинство отлично знают материалы дела- поисковики сами считали, что явление заставившее покинуть туристов палатку - необычайное, неведомое, и еще никем не виданное

Zinzoldat: белый клык пишет: т вначале описать внешне и внутренне (т. е препарировать, вскрыть), как-то сесть в засаду и понаблюдать за ним: как размножается, где живет, строит ли жилье, чем питается и т. д. Как-то сказочно это у Вас. Хотелось бы конкретики. - согласен. Но видите ли в чем дело - то явление которое описывает Альберт - невозможно вскрыть и препарировать Думаю - Вы сами это понимаете. Я сам не могу допустить существования этого неведомого убийцы - я считаю что явление это гораздо известнее - это аппарат НЛО, обладающий целым набором средств убийства, но Альберт просто не может в силу природы самого феномена сделать то, чего Вы от него требуете

Pepper: Zinzoldat пишет: явление которое описывает Альберт - невозможно вскрыть и препарировать ... я считаю что явление это гораздо известнее - это аппарат НЛО, обладающий целым набором средств Пожалуйста, ссылку на чертежи этого аппарата НЛО, и имеющегося на нем набора средств убийства. Полученные в результате его "препарирования" специалистами - учеными, инженерами и военными.

NordSerg: Zinzoldat пишет: так ведь на этом форуме большинство отлично знают материалы дела В толпе внезапно послышался громкий смех Остапа Бендера. Он оценил эту фразу. Именно те, кто знаком с материалами дела в пределах 1 - 5 % от всей информации, и выдвигают сказочные версии. - поисковики сами считали, что явление заставившее покинуть туристов палатку - необычайное, неведомое, и еще никем не виданное Кто-то из поисковиков. И потом не забывайте - у них не было информации, которой располагаем мы. - надеюсь это было сказано не в мой адрес Упаси Господи.

Zinzoldat: NordSerg пишет: ссылку на чертежи этого аппарата НЛО, и имеющегося на нем набора средств убийства. - Ярославцев весьма неплохо охарактеризовал этот аппарат. NordSerg пишет: Кто-то из поисковиков. И потом не забывайте - у них не было информации, которой располагаем мы. Ну допустим - мы то можем взглянуть на материалы в целом. Но поисковики - видели все своими глазами - это тоже нельзя недооценивать. Ведь мы никогда не сможем воссоздать ту психологическую атмосферу поисков. И они видели картину не в буквах и цифрах - а своими глазами, кроме того, многие лично знали погибших. Это трудно недооценить

Pepper: Zinzoldat пишет: Ярославцев весьма неплохо охарактеризовал этот аппарат. Это была моя цитата. И я спрашивал не фамилию, и меня не интересовала "характеристика". А то и Альберт тоже умеет "весьма неплохо характеризовать" свой ОШ. Я просил привести чертежи, описания и пр., полученные при "препарировании" данного аппарата. Или честно признайте, что у Вас не больше оснований для приписывания "аппарату НЛО" того, что Вы ему приписываете, чем у Альберта с его ОШ.

NordSerg: Zinzoldat пишет: Но поисковики - видели все своими глазами - это тоже нельзя недооценивать. А что они видели такого необычного? Такого, что мешает увидеть нам.

Zinzoldat: NordSerg пишет: И я спрашивал не фамилию, и меня не интересовала "характеристика". Pepper пишет: Я просил привести чертежи, описания и пр., полученные при "препарировании" данного аппарата. Аппарат НЛО никто еще не вскрывал. Тот самый случай со вскрытием тела инопланетянина на мой взгляд - фальсификация. Проводящие вскрытие хирурги, по оценкам экспертов не обладают даже умением держать скальпель. А вот наблюдения, весьма многочисленные за НЛО позволяют выделить множественные признаки этих аппаратов. Очень подробно пишет об этом Г.Колчин в великолепной книге "НЛО - факты и документы". Если Вас заинтересовало - можете прочесть. Говорить об этом кратко - невозможно и нелепо, это ведь не новая модель автомобиля, это аппарат превосходящий земные аппараты в десятки раз по принципам своей работы. Описание его свойств - приведено Ярославцевым в его книге "НЛО - механика убийства". Я тоже попытался проанализировать его основные качества, но рекламировать сайт не хочу. Помимо меня есть множество куда более фундаментальных трудов, к примеру Герштейна - там тоже приведены некоторые особенности НЛО. Что касается оружия НЛО - я считаю что его главное оружие - инфра,ультразвук, на определенных частотах. "Голос моря" - явление - воздействующее на психику человека, вызывающее панику и ужас, сродни животному. Второе оружие - лучи НЛО - они обладают отнюдь не световыми свойствами. Они способны воздействовать на объекты как термически, так и напрямую - механически - был случай, когда НЛО тянуло состав на экстренном торможении. NordSerg пишет: А что они видели такого необычного? Такого, что мешает увидеть нам. Ну к примеру следы - они видели их лучше нас. И палатку, тоже еще не откопанную. Много, много чего они видели, чего мы не знаем

Pepper: Zinzoldat пишет: Аппарат НЛО никто еще не вскрывал. Спасибо! То есть, никакой разницы (с точки зрения "препарирования" объекта с целью его изучения) между НЛО и Альбертовым ОШ - нет. Чистая фантазия, основанная на интерпретации увиденного (визуально, либо по фото и кино/видеоматериалам). Вся разница - что у Альберта даже нет визуальных свидетельств его ОШ. Zinzoldat пишет: это аппарат превосходящий земные аппараты в десятки раз по принципам своей работы. Вот как раз типичный пример такой фантазии. Вы не знаете, аппарат ли это вообще, но тем не менее уверенно это утверждаете. Zinzoldat пишет: Описание его свойств - приведено Ярославцевым в его книге "НЛО - механика убийства". Работа Ярославцева не заслуживает даже того, чтобы тратить время на ее критику. ИМХО. Zinzoldat пишет: Ну к примеру следы - они видели их лучше нас. И палатку, тоже еще не откопанную. Много, много чего они видели, чего мы не знаем Но никакого НЛО - не видели.

Zinzoldat: Pepper пишет: Но никакого НЛО - не видели. - я понимаю и знаю вашу позицию и по наблюдениям ОШ, и по НЛО. И Спорить - не хочу. Но наблюдали ли поисковики пуски ракет - или НЛО - вопрос спорный. Письмо Кузьминова - Вы его думаю читали

Pepper: Zinzoldat пишет: Но наблюдали ли поисковики пуски ракет - или НЛО - вопрос спорный. Так, может быть, они как раз и видели Альбертовы ОШ (в девичестве Сорни-Най)?

Zinzoldat: Pepper пишет: Так, может быть, они как раз и видели Альбертовы ОШ (в девичестве Сорни-Най)? - видите ли в чем дело. Исследователи не принимают письма Иванова, а особенно поисковика Кузьминова - всеръез. Потому, что кроме Кузьминова, так, как описывал появление НЛО Кузьминов - не описывал никто. Но тут нужно понять, что наблюдение НЛО воспринимается по разному - были случаи, когда очевидцы в одно и то же время, описывали феномен по разному, и даже в расхождении с пленкой, запечатлевшей НЛО. Такой случай мог быть с Кузьминовым. И - наоборот - у многих очевидцев НЛО, нет воспоминаний о том, что именно они делали за период наблюдения. Может - Кузьминов говорил о том, что забыли остальные? Забыли - в силу воздействия на психику НЛО. А про девичество ОШ - улыбнуло. НЛО действительно несет некоторый сакральный смысл.

Pepper: Zinzoldat пишет: - видите ли в чем дело. Исследователи не принимают письма Иванова, а особенно поисковика Кузьминова - всеръез. Ну, во-первых, это не ответ на мой вопрос. Что в рассказе Кузьминова и в показаниях поисковиков противоречит версии Альберта? А во-вторых, ИМХО, Вы напрасно смешиваете письмо Иванова и рассказ Кузьминова. В письме Иванова содержится ровно 0 (ноль) полезной информации об обсуждаемых объектах, от которой можно было бы отталкиваться как при изучении их свойств, так и вообще при выяснении - имело ли место данное явление в момент трагедии. А письмо Кузьминова - уж не знаю, каких "исследователей" Вы имеетнее в виду конкретно, но как правило оно рассматривается наравне (и в совокупности) с показаниями поисковиков, очевидцев в других населенных пунктах, и группы Карелина. А уж выводы каждый имеет право делать самостоятельно, и они не обязаны совпадать.

Zinzoldat: Pepper пишет: ровно 0 (ноль) полезной информации об обсуждаемых объектах, от которой можно было бы отталкиваться как при изучении их свойств, так и вообще при выяснении - имело ли место данное явление в момент трагедии. Это опять таки Ваш сугубо личный вывод. Я считаю, что Иванов очень четко выделил свойства луча НЛО. Как минимум. А также вообще выделил НЛО в качестве приоритетной причины трагедии

Pepper: Zinzoldat пишет: Я считаю, что Иванов очень четко выделил свойства луча НЛО. Ага. А Герберт Уэллс "очень четко выделил" свойства луча марсиан. Zinzoldat пишет: А также вообще выделил НЛО в качестве приоритетной причины трагедии Я ведь не зря написал: "ноль полезной информации".

Albert: Версия Иванова вполне может служить отправной точкой исследований загадочного объекта. Иванов выявил несколько важнейших характеристик объекта: - объект летающий, т.е. перемещаюзийся в трех координатах - объект обладал внутренним свечением (огненный шар) - объект действовал направленно, а именно конкретно против группы Дятлова, а не "палил во все стороны без разбору" - объект воздействовал бесконтактно, т.к. палатку Дятловцы покинули без травм - объект воздейстовал неким "направленным лучом" на людей. что выразилось в радиоактивном заражении внутренних органов (я не комментирую, т.к. не компетентен, но так Иванов написал в письме на ТВ) А вот что Иванов не сумел выявить, а выявил я: - объекту требовались паузы, он не мог бействовать непрерывно - объект оставил ледяное пятно возле входа в палатку, где он устроил себе первый перерыв - объект прогрел следы дятловцев, пролетев над ними в погоне за группой после своего 1-го тайм-аута, обеспечив им совместно с морозом сверхдлительную сохранность более месяца, одновременно пролетая на большой скорости над следами за счет завихрений воздуха был раздут легкий снег, окружавший следы. Вот что даже я еще не твердо установил, и о чем Иванов и подумать не мог: - объект воздействовал на людей мини-смерчами, создавая очень сильное разряжение, которое в сущности и погубило людей, они по очереди попадали в область сверх низкого давления на пару минут каждый, этим объясняется приток крови к органам, интесивное испарение влаги с открытых частей тела, в частности с языка (пена во рту), а таже исчезнувшие глаза. - мини-смерчи сыграли важную роль в воздействии объекта на тела жертв: - они крутились, испытываю соударения с поверхностью снега, камнями, деревьями и пр. - они поднимались над землей и сбрасывались, сброшенные с силой в ручей они пробили снег на дне и получили сметрельные травмы на камнях - в точках с большим слоем снега мини-смерчи создавали ямы в снегу (Колмогорова, Слободин), куда и падали тела, в результате эти ямы были выравнены заподлицо с поверхностью, что объясняет непонятность скрытия тел под 30 и более сантимитровым слоем снега за три недели после их падения

Ветер: Albert пишет: - они поднимались над землей и сбрасывались, сброшенные с силой в ручей они пробили снег на дне и получили сметрельные травмы на камнях Интересно, откуда мини-смерч приволок настил и сбросил его в овраг так, что настил пробил снег на 3 метра, до земли оставалось всего сантиметров 30 снега? А потом ещё и тряпки на настил добавил. Или сразу вместе с тряпками в овраг сбрасывал? Или там снега не было, и его мини-смерч прицельно на настил навалил?

Джунгар: Albert пишет: - объекту требовались паузы, он не мог бействовать непрерывно Наверное астмой страдал бедняга.... Albert пишет: - они поднимались над землей и сбрасывались, сброшенные с силой в ручей они пробили снег на дне и получили сметрельные травмы на камнях Вариант с телепортацией под снег выглядел бы более грамотно..

Ros O'Mah: Zinzoldat пишет: это аппарат превосходящий земные аппараты в десятки раз по принципам своей работы. Сия фраза заслуживает отдельного места в перлотеке. Абисняю. Чтобы сравнивать (говорить "в десятки раз") аппараты по каким-то параметрам, нужно если не измерить, то хотя бы приблизительно оценить величину этих параметров. Например, если мы говорим "скорость Х вдесятеро выше, чем скорость Y" - то предполагaется, что величины этих скоростей нам более-менее известны. А как определить величину "принципов работы"? ПринципОметром?

Zinzoldat: Ros O'Mah пишет: Сия фраза заслуживает отдельного места в перлотеке. Отвечу - коллосальные скорости - развиваемые АВЦ, набираемые ими без разгона, отсутствие действия многих законов аэродинамики - говорят о том, что АВЦ используют - совершенно иные принципы полета

Ros O'Mah: Вы таки не поняли. Про скорость и прочие параметры - это я написал, Вы написали про "принципы" Вот и объясняйте про них. Пусть принципы иные. Но как сравнивали-то? Почему в десятки (а не в сотни или тысячи) раз? Объясните, откуда "десятки?" Не правильнее ли было сказать "по моему, Zinzoldat'a, скромному мнению, у этих объектов другие принципы работы, и известным законам физики они, эти объекты, не подчиняются"

Zinzoldat: Ros O'Mah пишет: Пусть принципы иные. Но как сравнивали-то? По этому поводу есть множество уфологической литературы - и мнений ученых и принципах движения АВЦ. Превосходство по сравнению с земными технологиями - значительное. А на счет десятков и сотен - Ну не придирайтесь

Albert: Джунгар пишет: Наверное астмой страдал бедняга.... И страдал король ОШ желудком и астмой, только кашлем шумом сильный страх наводил (с) В.Высоцкий Видите ли какая штука. Факты дела - вещь упрямая. Абсолютно ВСЕ криминальные версии становятся на уши, пытаяь объяснить сверх-странные вольности, устраивавшиеся убийцами своим жертвам. Жертв выгнали из палатки, но разрешили разжечь костер(!), а потом разрешили снять теплые вгщи с убитых(!). Почитайте криминальщиков, того же Ракитина, сколько времени, вариантов он переписал, пытаясь более или менее логично объяснить зачем убийцы отпустили дятловцев на все четыре и как они предполагали в дальнейшем их искать, контролировать, добивать, если бы те скажем разошлись в разные сторны - к лабазу, в лес или допустим к какой-то стоянке манси, о которой дятловцы знали, а убийцы нет. А разрешение замораживаемым немного погреться - взять теплые веши? Это же идиотизм. Именно "астматические" паузы и заставляют все криминальные версии юлить и изворачиваться, но никому пока не удалось объяснить их убедительно. А мне удалось, я по фактам установил, что Объект трижды "зависал" по неизвестной причине. Видимо причина обусловлена его физиологией, т.к. все остальное время он действовал максимально эффективно и времени не терял. = = = Джунгар пишет: Вариант с телепортацией под снег выглядел бы более грамотно.. А, так вы сторонник варианта, когда снегу в овраг навалило так оригинально, что образовался огромный козырек, а на дне оврага при этом были голые камни, и дятловцы рухнули с козырька прямо на них, где их и придавило "козырьковым" снегом? Да, до такой "грамотности" мне расти и расти. Но судя по версиям обвалов-завалов ничего умнее пока не сочинили. Все то же юление и изворачивание в попытках объяснить как четверка оказалась на голых камнях, причем Людмила считай на метр впереди всех. Я же сторонник варианта 59-го года, когда Возрожденный полагал, что четверку отбросило то ли воздушной волной, то ли автомобилем, а некоторые поисковики имели ощущение, что дятловцев что-то хватало и швыряло. Обращаю внимание, в 59-м году вариант падения с обрыва на камни как-то не был популярен.

Albert: Ветер пишет: Интересно, откуда мини-смерч приволок настил и сбросил его в овраг так, что настил пробил снег на 3 метра, до земли оставалось всего сантиметров 30 снега? А потом ещё и тряпки на настил добавил. Или сразу вместе с тряпками в овраг сбрасывал? Или там снега не было, и его мини-смерч прицельно на настил навалил? Зачем ерундить а-ля Пепер? Смешно критикнуть вы не умеете, ни один, ни другой, а выставлять самих себя на смех, зачем это вам? Настил дятловцы сами засунули в овраге внизу от середины немного вбок, как бы в пещеру. На настиле они только успели разложить тряпки, но не успели даже посидеть. Настил в пещерке был засыпан надутым снегом в течение нескольких недель, ничего там не обрушалось, это установлено по срезам стенок раскопа настила.

Джунгар: Albert пишет: - они поднимались над землей и сбрасывались, сброшенные с силой в ручей они пробили снег на дне и получили сметрельные травмы на камнях Предлагаю Вам провести эксперимент - взять куклу весом 70 кг., или можно даже бревно и сбросить его с 5 го или 10-го этажа на слой двух метрового снега. И посмотреть пробьёт кукла снег до асфальта или нет. Скажу сразу, даже если сбросите куклу с вертолёта с высоты в 200 метров, ни чего у Вас не получится, потому что это Ваше измышление полностью безграмотный бред....

Михаил: Полностью с вами согласен. По статистики людей выброшенных и т.д. с высоты имеют большей частью переломы конечностей. С малых высот , головой вниз- относится к редким случаям в основном на производстве.

Валери: Михаил пишет: По статистики Будьте любезны, озвучьте статистические материалы, которыми Вы пользовались.

Михаил: Это закрытый материал, кто в нашем государстве так открыто , на числах покажет смертность.

Ros O'Mah: Albert пишет: А мне удалось, я по фактам установил, что Объект трижды "зависал" по неизвестной причине. Почему это "по неизвестной"? Ясен пень, дозаправлялся же! Чем дозаправлялся, тоже понятно (читайте сообщение ув. Druidt'a от 6.06 в теме "Новости от КУКа")

Михаил: Да-ну заправлялся - примитив -это что запорожец:-)

Albert: Ros O'Mah пишет: Почему это "по неизвестной"? Ясен пень, дозаправлялся же! Чем дозаправлялся, тоже понятно (читайте сообщение ув. Druidt'a от 6.06 в теме "Новости от КУКа") Это - халтура. Паузы в действиях Объекта подтверждаются фактами. Опровержений пауз нет. Впрочем и объяснений ничьих, кроме моих, тоже нет. А подъёшучивания ничем не подтверждены, и поэтому выглядят жидковато. Это исследователи-импотенты, не способные сгенерировать мало-мальски правдоподобную версию, так бодрят друг дружку. Их понять можно, ну не могут они, но хочут, вот и приходится бедолагам утешаться своими скромными суррогатными радостями.

Albert: Джунгар пишет: Предлагаю Вам провести эксперимент - взять куклу весом 70 кг., или можно даже бревно и сбросить его с 5 го или 10-го этажа на слой двух метрового снега. И посмотреть пробьёт кукла снег до асфальта или нет. Скажу сразу, даже если сбросите куклу с вертолёта с высоты в 200 метров, ни чего у Вас не получится, потому что это Ваше измышление полностью безграмотный бред.... Зачем. Вот фото 59-го года в лесу, даже не в овраге, где нет ветра и снег более рыхлый. Отступив на пару шагов от дерева поисковик своим весом продавливает метровый слой снега: Сами считайте с какого этажа кому нужно было прыгать (кстати, откуда вы взяли цифру 2 метра?). Еще кстати, у меня была еще одна занимательная догадка: Albert пишет: - в точках с большим слоем снега мини-смерчи создавали ямы в снегу (Колмогорова, Слободин), куда и падали тела, в результате эти ямы были выравнены заподлицо с поверхностью, что объясняет непонятность скрытия тел под 30 и более сантимитровым слоем снега за три недели после их падения Т.е. мини-вихрь "оголил" дно оврага, т.к. сбрасывал в него тела. Подтверждение: необъяснимое заглубление тела Слободина на 35 см. над ним одновременно с выравниванием поверхности заподлицо. Неужели за три недели нападало и превратилось в наст более полуметра снега? При том, что февраль был малоснежным по метеоданным. Нет-нет. Слободин был сброшен в ямку. которую ему сотворил мини-вихрь.

Валери: Михаил пишет: Это закрытый материал, кто в нашем государстве так открыто , на числах покажет смертность. Я и не прошу статистику смертности. Интересует статистика (% ) различных травм при падении с высоты более собственного роста. Там еще есть деления до 10 метров, и более 10 метров.

Джунгар: Albert пишет: Зачем. Вот фото 59-го года в лесу, даже не в овраге, где нет ветра и снег более рыхлый. Отступив на пару шагов от дерева поисковик своим весом продавливает метровый слой снега: И что? Он нащупал ногой камень, об который можно разбить голову? Albert пишет: Т.е. мини-вихрь "оголил" дно оврага, т.к. сбрасывал в него тела. Еще одна глупая, безграмотная фантазия....

Ros O'Mah: Albert пишет: Опровержений пауз нет. Впрочем и объяснений ничьих, кроме моих, тоже нет. Уважаемый коллега. Вы невнимательно читаете. Паузы я не опровергал, а объяснял. И мои объяснения ничем не хуже Ваших. Вот Вы можете опровергнуть версию дозаправки? Не можете. А сами объяснять не желаете, поскольку "не способны сгенерировать мало-мальски правдоподобные" объяснения. "По неизвестной причине" - это, извините, не объяснение. И насчет под...шучиваний Вы также попали пальцем в небо. Если бы Вы внимательно читали, то заметили бы, что моя манера общения с альтернативно одарёнными аффтарами версий полностью соответствует степени их одарённости. Неча, как говорится, на зеркало пенять. С дружеским приветом.

Albert: Джунгар пишет: Еще одна глупая, безграмотная фантазия.... Не, извините, с развешивателями ярлыков мне не по пути. Первый признак демагога - избегание конкретики и переход на личности. 1. Вы предложили "грамотный" вариант с телепортацией под снег на камни, но тут же сбежали, когда я начал интересоваться конкретно - как же с "грамотной" точки зрения дятловцы оказались на камнях 2. Вопрос - как при грамотной телепортации Людмила оказалась на метр в стороне от ребят, вы сделали вид, что не заметили 3. Вы назвали толщину снега в овраге 2 м., но уклонились от объяснения, откуда цифра 4. Разговор о падении с большой высоты в рыхлый снег вы замяли, попытавшись выставить новый вопрос 5. Опять навесили ярлык. Вы - махровый демагог, уклоняющийся от вопросов и постоянно пытающийся перевести меня в роль "отбивающего". Но нет уж, фиг вам, либо отвечаете по пунктам вы, либо за сим расстаемся. Идите приставать с вопросами к другим.

Albert: Ros O'Mah пишет: Вы невнимательно читаете. Паузы я не опровергал, а объяснял. И мои объяснения ничем не хуже Ваших. Вот Вы можете опровергнуть версию дозаправки? Не можете. А сами объяснять не желаете, поскольку "не способны сгенерировать мало-мальски правдоподобные" объяснения. "По неизвестной причине" - это, извините, не объяснение. Имхо, это Вы невнимательно читали. Я же прямо писал: Паузы в действиях Объекта подтверждаются фактами. Опровержений пауз нет. Поэтому я никак не мог заподозрить ни Вас, ни кого бы то ни было в опровержении пауз. Что касается объяснений пауз, то у меня их нет. В самом деле, откуда я могу знать зачем нужны паузы неизвестному объекту? В чем я опять же честно признаюсь. У меня есть предположения. Я их высказывал в течении этих лет многократно: - возможно эта зараза так медленно дышит - возможно она действует как нырялщик в наш мир, заглатывая чего-то там из своего - возможно она подзаряжается, типа у нее садятся батарейки - возможно она пружину заводит или "гирьку" поднимает как в часах-ходиках - и еще много чего я предполагал, каждый мог выбрать по вкусу То, что Вы назвали своим объяснением, это такое же предположение, как и мои. Разницы нет. Форма высказывания предположения роли не играет. Относительно под..шучиваний я имел в виду вовсе не Вас. Напрасно Вы это приняли на свой счет. Я имел в виду их. Думаю Вы знаете о ком речь. Оно конечно, если Вы тоже из той компании, то мне оправдаться нечем. С аналогичным дружеским приветом!

Zinzoldat: Albert пишет: Опровержений пауз нет. Впрочем и объяснений ничьих, кроме моих, тоже нет. Альберт - Вы далеко заходите на мой взгляд. Да - у криминальных, техногенных версий нет вразумительного объяснения пауз. Но - вообще - паузы - были ли они? Вы знаете - что я высокого мнения о Вашем анализе - но хочу кое в чем с Вами не согласится. Видите ли - я превосходно понимаю ваш ход рассуждений. Я провел скромное обобщение уфологических версий на сайте - и привел там Ваше мнение по поводу гибели троих на склоне - я немного его дополнил (если будет интересно на форуме есть ветка оо обобщенной уфологической версии) . К сожалению - не знаю Вашего имени и фамилии - указал на Вас как на пльзователя с ником Альберт. Если хотите обсудить - я всегда буду рад Вас услышать. Так вот - это чтобы Вы еще раз поняли - я не противник. Я просто хочу немного Вас поправить - опять таки чтобы Вы шли в нужном и более грамотном русле развития версии. А теперь по существу: Если Вы понимаете под ОШ - не НЛО (или АВЦ - аппарат внеземных цивилизаций или его управляемый необитаемый зонд) - то мои замечания вообще не относятся к делу. Травмы - несут сочетаемый характер. Это - не обязательно - результат отбрасывания. И не обязательно действие взрывной волны. Они - похожи - похожи они и на транспортную травму. Но - точно сказать нельзя по тому СМЭ, которое мы имеем. Поэтому - ориентироваться необходимо на выводы Возрожденного. Так вот - я советую Вам принять более конкретный механизм убийства - я к примеру принял его за луч НЛО - он многократно описан, его свойства (пусть и предположительные) описаны. Существует и множество описаний очевидцев этих лучей. Если Вы примете их за поражающий фактор - то не придется придумывать ложбинки, очищенные от снега. Простите - это натяжка. Поражающий фактор - ИМХО действовал на тела, отбрасывая их - уже после причинения тех фатальных травм. А убийство таким способом как описываете Вы - это уже нечто слишком размытое, слишком неясное. А подтверждение действия таких лучей я получил недавно от подводника - НЛО своим лучом в борту баржи - сделало вдавленную вмятину. Ну это уже дело вкуса - но все же стержень почти любой версии УФО - базируется на письме Иванова - а он как раз таки пришел к выводу о точечном ударе. Ведь вещи с настила - не задело. Теперь касаемо пауз. Ваша мысль про то, что туристы не дошли до кедра - имеет место быть - именно таковой - не дошли до кедра. Но - дойти до границы - лесной зоны - они все же на мой взгляд могли. И затем двое могли отправится на поиски отставшего Слободина. Так как мы не знаем точного поведения аппарата - неважно чем он был - НЛО (как считаю я) или Сорни- Най мы вообще не можем точно знать - какими были действия туристов по спасению из опасной зоны. Возможно - то воздействие - которое было у палатки - ослабло или исчезло на время. И двое- решаются идти наверх? Почему нет? И это - не обязательно - необходимость перезарядки - это может быть совершеннно другая прчиина - АВЦ весьма часто зависают и висят над землей долгое время - о причинах и мотивах мы можем только гадать. Так что не стоит делать законченных аксиом на мой взгляд Тут нужна вариативность

incognito: Albert пишет: Настил в пещерке был засыпан надутым снегом в течение нескольких недель А "(Колмогорова, Слободин), после скрытия тел под 30 и более сантимитровым слоем снега за три недели после их падения" не могли быть засыпаны ?

Albert: Zinzoldat пишет: Вы знаете - что я высокого мнения о Вашем анализе - но хочу кое в чем с Вами не согласится. Как там говорил михаил Самуэлевич7 Вы знаете Шура, как я уважаю Остапа Ибрагимовича, но между нами - он жалкая, ничтожная личность По-порядку. 1. Паузы. Любой приверженец версии убийства группы, а это все здравомыслящие участники поисково-следственных работ 59 года, считал, что на таком сравнительно безопасном участке погибнуть в течение короткого промежутка времени целой группе из 9 человек только могли помочь. Вы же знаете, что при наличии костра, настила в овраге и минимум 2-х полных комплектов одежды скоротечно погибла вся группа. Т.е. убийство - это единственное разумное решение. Но! Убицы предоставили дятловцам полнейшую свободу действий несколько раз: - им разрешили развести костер абсолютно самостоятельно - им разрешили соорудить настил - им разрешили снять теплую одежду с убитых Вывод из этих фактов простой и однозначный: прессинг убийц носил прерывистый характер, в нем были весьма значительные паузы. Эти паузы являются камнем преткновения для криминальных версий. Они не могут их убедительно объяснить, скатываясь на откровенную чушь. 2. Механизм убийства. Да, я не считаю ОШ классическим НЛО, как понимаете его Вы. Я повторю свои предположения о его природе и соответсвенно о механизме воздействия и поражения. Огненные Шары упоминаются в древних легендах, причем в контексте мечущихся по темному небу змейкой светящихся шаров. Они были прозваны Огненными Змеями и отличались тем, что могли хватать и перемещать людей. При том, что они не имели естественно никаких лап, то хватали людей или животных они своими мини-вихрями. Эти мини-торнадо создавали зоны низкого давления, в которых люди теряли сознание, у них вылезали глаза, начиналось интенсивное испарение влаги с открытых поверхностей (пена у рта), наблюдался переток крови за счет разниц давления. Кроме того мини-смерчи по определению раскидывали снег у поверхности, т.е. тела сбрасывались ниже снежной поверхности. По моим расчетам при последовательном убийстве троих на склоне, группа каждый раз успевала отбежать примерно на 150 метров, т.е. время воздействия на одного отдельного человека составляло порядка 2-х минут. Таким образом каждый дятловец попадал на 2 минуты в зону сверх низкого давления. 3. Относительно излучения ОШ. Оно было, в этом нет сомнений, о бесконтактном воздействии писал еще прокурор Иванов, оно прогревало немного поверхность. Имеются ряд подтверждений: - пятно в паре метров от входа диаметром метра четыре - мелкие вещи возле палатки упали в мокрый снег и примерзли - края дыр в палатке упали в мокрый снег, примерзли и загерметизировали палатку - следы-столбики после пробежки дятловцев образовались при пролетании над ними ОШ, за счет завихрений воздуха, одновременно поверхность следов прогревалась и тут же схватывалась морозом, что обеспечило их долговременную слхранность Нюанс с излучением. Его мощность зависела от скорости движения ОШ, у меня в версии все расписано, показано и доказано. 4. Однако, если остановится только на ОШ, то загадку дела дятловцев разрешить невозможно. Поступки дятловцев, реальные, а не приписываемые им, не позволят этого сделать. Дятловцы не боролись и не противостояли ОШ, они занимались абсолюно иной деятельностью - они противостояли сказочному монстру, который вдруг оказался у них перед самым носом. Они был в шоке и ужасе, но сумели совладать с собой и пытались дать отпор. К сожалению по причине неверной оценки ситуации, соответственно неверной тактике сопротивления группа была уничтожена, хотя и отчаянно сопротивлялась. Они погибли как герои. Эти выводы я сделал, занимаясь анализом реально происходивших событий на ХЧ тем страшным вечером. Все события оставили те или иные следы. Я их могу привести. Как я уже сказал ОШ - это Огненный Змей наших предков. Транформацию ОШ-монстр я бы не хотел сейчас обсуждать.

Zinzoldat: Albert пишет: Как я уже сказал ОШ - это Огненный Змей наших предков тогда мои замечания не имеют никакой значимости для Вашей версии. Это - что то новое в уфологии.

Pepper: Zinzoldat пишет: Albert пишет:  цитата:Как я уже сказал ОШ - это Огненный Змей наших предков тогда мои замечания не имеют никакой значимости для Вашей версии. Это - что то новое в уфологии. Да не расстраивайтесь! Несомненно, "инопланетные агрегаты" следили и за нашим предками. У предков не было термина "НЛО", поэтому они говорили: "Огненный Змей".

Zinzoldat: Pepper пишет: Да не расстраивайтесь! Несомненно, "инопланетные агрегаты" следили и за нашим предками. У предков не было термина "НЛО", поэтому они говорили: "Огненный Змей". Вы участник на сайте главкома? Почему же иронизируете? Вы же там есть? Или - я ошибаюсь?

Pepper: Zinzoldat пишет: Вы участник на сайте главкома? Почему же иронизируете? Вы же там есть? Или - я ошибаюсь? 1. Разве иронизировать запрещено? 2. Главком у себя на форуме специально для Вас дал пояснение по поводу моей персоны. Вы не заметили? Если хотите еще подробностей - попросите его, он пояснит. Кстати, я на его форуме свою позицию высказывал неоднократно, и он ее прекрасно знает. Более того, мы имели удовольствие лично встречаться в Москве, о чем в курсе и vysota1096 (администратор данного форума). Мир вообще не черно-белый, он намного интереснее...

ig13: Albert дело говорит. шары. но не в нашем, банальном понимании.

NordSerg: ig13 пишет: Albert дело говорит. шары. но не в нашем, банальном понимании. Ну да. Осталось определиться с чьим "пониманием" понимать. Например на уголовном понимании шары обозначают мужские ... Как их привязать к нападению на группу? Легко. Зэк - это голодный до женщин чувак. Вот они и устроили цирк-шапито на Высоте. Так как с одной стороны хочется, а с другой попа инеем покрывается. Вот и разрядились как могли.

Zinzoldat: Pepper пишет: Мир вообще не черно-белый, он намного интереснее.. Вообще то я ничего плохого не имел ввиду. Я всего лишь хотел уточнить Вы ли это А на счет мира - да фраза Альберта еще лучше объясняет его природу " Вселенная не только необычнее, чем мы воображаем, она необычнее, чем мы можем вообразить"

Albert: Zinzoldat пишет: тогда мои замечания не имеют никакой значимости для Вашей версии. Это - что то новое в уфологии. А Вы запишите холат-чахловский ОШ в какой-нибудь отдельный подвид. Кстати, а Вы знаете, что этот ОШ летал еще и с огромными понтами - шумел и гремел оглушительно? Не многие НЛО могут похвастаться своей аудиоподготовкой. Вот почитайте свидетельские показания отца Георгия Кривонищенко - Алексея Константиновича. Он солидный человек, член КПСС, начальник Управления УралЭнергоСтройМеханизация, он не стал бы как мальчишка подставляться, что-то выдумывая. Т.е. по крайней мере две туристические группы слышали в тот вечер звук подобный грому и видели яркое свечение в направлении к северу от своего расположения. Они были тоже в горах, но южнее Отортена. ЗЫ: Кстати, я объясняю могучие звуки ОШ действием его мини-торнадо. Как известно, смерчи имеют тенденцию сильно реветь.

Zinzoldat: Albert пишет: Т.е. по крайней мере две туристические группы слышали в тот вечер звук подобный грому и видели яркое свечение в направлении к северу от своего расположения. Они были тоже в горах, но южнее Отортена. Спасибо - правда я знаком с этими показаниями. Я просто по - другому вижу механизм убийства. http://perevaldyatlova.jimdo.com/%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC-%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0-%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D1%87%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8B-%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%86%D1%8B/ - на досуге, если будет интересно почитайте. Может что нибудь полезное найдете. На счет подвида - так нет таковых наблюдений НЛО или ОШ с громоподобными звуками. Если уж он и появился - то это действительно почти что единственное наблюдение.Нет не единственное. Но почти единственное. На счет же звука - АВЦ - может похвастаться куда более весомым арсеналом оружия, в том числе и подавление психики

ig13: NordSerg жаль что так вам привиделось.

Zinzoldat: Альберт это вам. это Борис Сергеевич Гудков. Записку его группы - сняли с Отортена поисковики. Вот его отрывок интервью с Майей Пискаревой: "Мой дневник никоим образом не поможет Вам в Вашем исследовании, но он может дать представление о духе тогдашнего туризма, о взаимоотношениях в походной группе, которые вряд ли были сильно другими в группе Дятлова. Прилагаю также наше ходатайство в городскую маршрутную комиссию. Почему-то в списке группы отсутствует фамилия еше одного нашего участника, Андрея Пашинкина. Так что на самом деле нас было не восемь, а девять человек, а цифра 9, как сакраментальная и опасная, не раз упоминалась в передаче Малахова по Первому каналу"

Albert: Zinzoldat пишет: Альберт это вам. Спасибо. Почитал интервью Майи. Таким образом мы с Вами получили еще один довод поместить "зиму" в копилку дополнительных, вероятных условий появления милашки Сорни Най. 9 человек летом она, похоже, игнорирует. Хотя, конечно, это - пока предположение. Дневник группы не опубликован и не очень понятно в каком месте конкретно располагалась группа на ночлег. Место ночлега очень важно, т.к. время Сорни Най - поздние сумерки, щель между мирами, глаза человека еще не адаптировались к темноте, в сумерках иногда человеку может что-то "показаться", и СН об этом знает, во всей красе она появляется именно в сумерках! Т.е. к моменту ее появления место палатки уже определено.

Валери: Да проверьте уже ГПЗ на перевале.

Zinzoldat: Albert пишет: щель между мирами - а вот это кстати вполне вероятно. В рамках программы Сетка АН - наверное слышали. Один из ее исследователей прямо сказал, что НЛО (АВЦ) могут быть пришельцами из параллельных миров

Albert: Валери пишет: Да проверьте уже ГПЗ на перевале. Все дело в поставленной цели. Если расследовать Дело дятловцев, то плясать надо от "Посещения группой из 9 человек Горы Мартвецов". Т.е. важны минимум 2 обязательных фактора: - группа 9 - Гора Мертвецов Если же просто интересоваться аномальными явлениями в том районе, то возможно район действительно находиться в геопатогенной зоне. Но меня аномальные явления в теоретическом плане не сильно интересуют. Мне интересен конкретный данный случай. Я не отношу его к аномальным явлениям в широком смысле. Дятловцы столкнулись с конкретной сущностью. Вот именно она меня и занимает. Она - наша история, история нашей земли, такой как она есть, а не той, что выдумана всякими мозгоклюями-теоретиками. Zinzoldat пишет: НЛО (АВЦ) могут быть пришельцами из параллельных мировМогут быть. Только я бы уточнил формулировочку. Из параллельного мира, существующего на нашей планете. Зачем иноземцам охранять участок нашей земли, они что его приватизировали?

Валери: Albert пишет: Если расследовать Дело дятловцев, то плясать надо от "Посещения группой из 9 человек Горы Мартвецов". То, что в группе было 9 человек (надеюсь) не сомневается никто. А в Вашей концепции уход Юдина случайность или преднамеренные действия конкретной сущности? Только по поводу перевода "Горы мертвецов" имеются не то, что бы сомнения. Скорее не до проверенные факты. Как и по поводу мансийской легенды. Может попробовать заново название перевести? click here онтэллов (манс.) - девять.

Grissom: Валери пишет: Только по поводу перевода "Горы мертвецов" имеются не то, что бы сомнения. Скорее не до проверенные факты. Как и по поводу мансийской легенды. Валери, ради бога, не будите снова этого спящего хомячка. Albert только-только переключился с "заплесневелых, мумифицированных трупов" на вполне живенькую и энергичную потустороннюю сущность, не мешайте

Albert: Валери пишет: То, что в группе было 9 человек (надеюсь) не сомневается никто. А в Вашей концепции уход Юдина случайность или преднамеренные действия конкретной сущности? В моем понимании миром в целом и людьми в частности управляют силы, направляющие ход истории. Ситуация складывалась так, что события должны были неминуемо произойти. Дятловцев должно было остаться 9. Не заболел бы Юдин, произошло бы другое событие. Не берусь предсказывать что именно. Если для художественного произведения, то например мог сложиться вот такой сюжет для 10 человек: дятловцы что-то важное забыли в лабазе или просто на предыдущей стоянке (повесили на дерево, а снять забыли), поэтому отправили кого-то к лабазу. Пока тот мотался прошло часа 3-4, за это время все кончилось, 9 человек были убиты. Он слышал страшный шум, видел яркое свечение, но ничего не понял. Товарищей нашел уже погибшими, и отправился один в поселок. Валери пишет: Только по поводу перевода "Горы мертвецов" имеются не то, что бы сомнения. Скорее не до проверенные факты. Как и по поводу мансийской легенды. Может попробовать заново название перевести? Мне как-то без надобности: Т. Д. Слинкина: Мансийские оронимы Урала. Ханты-Мансийск, ОАО ИД "Новости Югры", 2011 Автор - кандидат наук, с.н.с., этническая мансиХоолат (мн. ч.) манси называют заплесневелых, замшелых - покрытых уже мхом, мумифицированных, высохших, окаменевших мертвецов или скелеты [url=http://russia-paranormal.org/index.php/topic,3927.msg29344.html#msg29344]легенда[/url] «В далекие времена племя манси жило севернее. Племя было большое и жили все хорошо. Но однажды два младших сына вождя с женам и детьми решили покинуть племя и уйти на юг после того как отец назначил своим приемником старшего сына. Все племя их отговаривало, отец им запретил идти на юг. Но дети ослушались отца и по хребту (когда мы были, то по зарослям березки на хребте была видна нартовая дорога) покинули племя. Их было 9! Две женщины! Племя провожало их. Когда стал виден Отортен – уходящие пошли одни. Племя осталось ночевать, чтоб поутру отправиться в обратный путь. Ночью они увидели всполохи огня на вершине Отортена и решили, что произошло горе. Поутру они поехали по следу ушедших и нашли их всех и всех оленей кроме одного мертвыми. Все девять человек и олени лежали по направлению к вершине Халат-Сяхль мертвыми. Все указывало на то, что погибли они не ночью, а вечером еще. Поскольку становище не разбивали. А Отортен просто сообщил, чтоб их похоронили. Их похоронили на вершине, куда они шли, а гору назвали – «Горой мертвых»ЗЫ: бестолковым троллям прошу в этой теме не отвечать.

Albert: Zinzoldat Прочтите легенду. В ней речь идет о нартовом (зимнем) пути по хребту и о вечерних сумерках, когда "силы зла властвуют безраздельно" на ХЧ (с). Вот и еще подтверждения, что я прав, должна быть ночевка или намерение устроить ночевку в зимнее время на подходе к Холат Чахлю. И еще нюанс: 9 манси двигались с северо-запада, по ГУХ от Отортена, а 9 дятловцев пришли с юга, от перевала, но результат один - всем кирдык.

Grissom: Albert пишет: бестолковым троллям прошу в этой теме не отвечать. Похвальная самокритика. Вы еще не забыли, кто здесь ТС и кто решает, кто здесь тролль и кому отвечать

Валери: Grissom пишет: не будите снова этого спящего хомячка. Albert только-только переключился с "заплесневелых, мумифицированных трупов" на вполне живенькую и энергичную потустороннюю сущность, не мешайте Не мешаю я , скорее консультируюсь. С другой стороны, часто именно неточности перевода порождали исторические казусы. Помните, запутанную историю про слово "кенгуру"?

Валери: У манси прослеживается цикл рассказов о событиях и встречах человека в лесу, на охоте, рыбалке с невидимыми существами (ōлыглам накыт), которые можно соотнести с русскими бывальщинами. Но вот это что такое?

Albert: Валери пишет: У манси прослеживается цикл рассказов о событиях и встречах человека в лесу, на охоте, рыбалке с невидимыми существами (ōлыглам накыт), которые можно соотнести с русскими бывальщинами. Это естественно. Если вырвать из контекста цивилизации группу "реалистов" и поселить где-нибудь на хуторе поближе к Отортену, установив им жизнеобеспечение по минимуму, а новостные и всякие цивилизационные каналы по нулям, то через пару лет и они получат контакты с "ōлыглам накыт" в лесу, на охоте, рыбалке, потому что те никуда не пропадали, а существуют как и тысячи лет тому назад. Образ жизни и восприятие - вот что отделяет цивилизованного кадра от окружающего мира. Смени контекст, получи пару-тройку неформальных контактов с "ōлыглам накыт", вернись ненадолго в "прошлое", и "сразу мир покажется иным"(с), сам начнешь слагать "бывальщины". Вот дятловцам был преподан жестокий урок возврата в прошлое. Оно, оказывется, никуда не исчезало, прошлое-то и может достать нас через тысячелетия. Мы, отгородившись от него цивилизационными щитами, почему-то чувствуем себя покорителями - природы, космоса. Но стоит чуть сдвинуть эти щиты, сменить контекст, и бац - получаем совем не шуточный щелбан. Теперь вот чешем репу и думаем - кто бы это мог быть, свои ухари, чужие шпионы, аль какая рукотворная марахайка жахнула? А ларчик прост - смени контекст и все поймешь.

Валери: Но, в таком случае, должны быть аналоги. Не обязательно на Урале.

Albert: Валери пишет: Но, в таком случае, должны быть аналоги. Не обязательно на Урале. Тут, на мой взгляд, штука такая. Эта сущность не есть "орудие против девяти". Просто некто, когда-то в стародавние времена заколдовал/запрограммировал ее действия по уничтожению по определенному алгоритму групп живых существ. Вот я постепенно пытаюсь вычленить эти условия. Получается, что должна быть зима и эта группа вечером, в сумерках, должна остановиться вблизи Холат Чахля с целью ночевки. Дятловцы успели даже палатку поставить, а манси из легенды не успели даже разбить стойбище. Но смысл затеи, т.е. смысл убийств мне абсолютно не понятен. Я понимаю, что сущность как бы выполняет роль охранника, вышибалы. Однако судя по всему она не охраняет материальные ценности, т.к. убивает и 9 людей, и 9 оленей, и даже 9 птиц, которые уж точно украсть ничего не могут. Значит дело в какой-то мистической тайне, типа тайной виртуальной дверцы, в которую могут проникнуть только 9 живых существ, причем зимой. Поэтому найти аналог, т.е. еще какое-то место, которое охраняется такой же сущностью, по такому же алгоритму, я думаю совершенно невероятно. Холат Чахль уникален в этом смысле. А вот встретить сущность типа нашей в другом месте, где она отравляет кому-то жизнь по какому-то другому алгоритму, а то и безо всякого алгоритма, мне кажется можно. В прошлом году добрый человек подбросил ссылку на подборку событий в Южной Америке десятилетней давности. Там после появления ОШ (типа нашего) наблюдались убийства коров, причем коровы переносились на какие-то расстояния, у них "высасывались" органы - глаза, кишки и пр. То есть механизм ОШ использовался один и тот же, создавалось разряжение воздуха мини-смерчем, который поднимал животных, переносил их, и за счет перепада давления "высасывал" органы. Статья есть на этом форуме, на Тайне.ли.

Zinzoldat: В 1970 - году - во время воздействия НЛО в Африке - было уничтожено 9 человек. Я не приемлю версию Альберта о сказочных персонажах - но аналоги есть. 9 человек - совпадение. Но уничтожение, убийства - закономерность. Время от времени. Без следов, улик. Но - все же мы узнаем об этих случаях. Аналогий уйма. Вот недавно узнал о деле свинцовых масках. То же самое -доказать тяжко. Но опять убийство НЛО.

Валери: Zinzoldat пишет: версию Альберта о сказочных персонажах Уважаемый Zinzoldat разрешите напомнить Вам, что (по большому счету) нам не известна природа НЛО. Ранняя уфология рассматривала, как одну из возможностей "мистическую" природу НЛО. И действительно, часто описания внешнего вида и поведения НЛО напоминают различные "мифологические" образования. Точно также, как некоторые наскальные рисунки, изображающие ( палеоуфологич.) инопланетян, похожи на изображение биополя (ауры). Собственно, что такое сказочные персонажи? Это образы из народных преданий ( сказок, мифов,легенд). Ведь именно по "сказке" Гомера, Шлиман нашел Трою. Возможно, что "потусторонние" существа и есть жители другого измерения, приходящие по неизвестным нам тропинкам.

Zinzoldat: Валери пишет: нам не известна природа НЛО - природа то неизвестна, а вот проявления этой природы известны. Да - на уровне предположений, но множество устойчивых признаков - все же уже выявлено, систематизировано. Ну - к примеру - следы от посадок, движение - без преодоления сопростивления окружающей среды. А на счет потустороннего - всякое может быть

гусь: Ндаа.., непотопляемый дядюшка Альберт.. 11.04.12: "..Поэтому, не волнуйтесь, я соображаю, что исследования "чудес Холат Чахля" требуют весьма специфической подготовки исследователей.." 20.06.13: "..дело в какой-то мистической тайне, типа тайной виртуальной дверцы, в которую могут проникнуть только 9 живых существ, причем зимой... Поэтому найти аналог, т.е. еще какое-то место, которое охраняется такой же сущностью, по такому же алгоритму, я думаю совершенно невероятно. Холат Чахль уникален в этом смысле.." Наверное, как и пишущий вот такое год за годом в своём дискрепансе самомнения и самооценки.. "Исследователь специфической подготовки.."



полная версия страницы