Форум » Аномально-экзотические » Критика "кошек-мышек" » Ответить

Критика "кошек-мышек"

Pepper: Albert пишет: [quote]Объясню свое понимание проблемы. Одна и та же музыка может звучать на диапазонах АМ и FM.[/quote] Чаша моего терпения переполнилась... Модератор может меня наказать за нарушение правил (не писать в темах по версиям, где я изгнан автором), но я не могу промолчать. Я терпел, пока Федя капал мне расплавленным оловом за шиворот шло обсуждение Сорни-Най. Бог с ней... Но такой вопиющей безграмотности в вопросе, не имеющем к потусторонним силам никакого отношения, я потерпеть не могу. Нету в природе (и в радиотехнике) никаких диапазонов АМ и FM! Есть диапазоны длинных, средних, коротких и ультракоротких волн (соответственно, ДВ, СВ, КВ и УКВ). И есть виды модуляции: в данном случае, упомянуты два класса - амплитудная модуляция (AM), и частотная модуляция (FM). Способности к распространению определяются не видом модуляции, а диапазоном длин волн. А уже в разных диапазонах, в зависимости от задач, применяют разные виды модуляции. *** Сообщение отрезано от топика "Кошек-мышек": http://pereval1959.forum24.ru/?1-0-0-00000023-000-120-0

Ответов - 185, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Zinzoldat: Albert пишет: Вот здесь я примерно описываю свои соображения (пока фантастические) относительно той сущности. Как видите, это вовсе не НЛО, хотя с формальной точки зрени это летающий объект и совершенно неизвестный. То, что Вы описываете называется "трансляцией видения". Это редкий феномен наблюдения НЛО. Когда человек видит не НЛО, а нечто другое. Этому есть объяснение. Научное. Просто мозг человека, его подсознание ориентированы на те образы, которые заложены веками - в памяти предков, в генетической памяти. И когда человек видит что то, что не укладывается в бессчисленный набор образов - его мозг блокирует такой образ, посылает ему какой то заменитель - монстров и т.д. Может быть эта информация Вам поможет. Удачи.

Albert: Albert пишет: каждый дятловец мог видеть "своего" монстра, у меня об этом где-то написано и объяснено - поскольку наш "интерпретатор" внешних сигналов не имеет картинки-шаблона для такого сочетания сигналов, то он слепит что-то своеобразно личному воображению каждого. Zinzoldat пишет: когда человек видит что то, что не укладывается в бессчисленный набор образов - его мозг блокирует такой образ, посылает ему какой то заменитель - монстров и т.д. Может быть эта информация Вам поможет. Т.е. Вы полагаете, что я не правильно понимаю суть процесса? Тогда объясните точнее разницу в наших взглядах. Как по вашему понимаю я, и как понимаете Вы?

Zinzoldat: Albert пишет: объясните точнее разницу в наших взглядах. На счет оставления палатки - читали письмо Кузьминова? И мне честно скажу - непонятна Ваша аргументация феномена уничтожевшего группу. Если - это ОШ, который наблюдали поисковики - то почему они наблюдали его как ОШ - на мой взгляд как НЛО? Мне не ясно объяснение природы феномена - что это? Я читал ваши рассуждения по эпосу, мифологии и т.д. Но мне не ясно - зачем? Скажу - честно - я был приятно удивлен, что на форуме появился человек - который со знанием материалов дела доказывает уфологическую теорию - форум я почитываю давненько - решил вот написать в Вашу ветку. Это не критика - это желание разобраться со стержнем версии. На мой взгляд - явление - уничтожившее группу - вполне реальное - и им мог быть и управляемые зонд НЛО, выпущенный с приземлившегося корабля - матки (вспомните - слова Шаравина о радиограмме УПИ про кольцо выметенного снега выше палатки? Зачем идти явно, простите - оккультными путями - есть уфология - и она объясняет многое в этой трагедии.

Pepper: Zinzoldat пишет: Зачем идти явно, простите - оккультными путями - есть уфология - и она объясняет многое в этой трагедии. А что, уфология - это разве не оккультный путь? Разве вот это - управляемые зонд НЛО, выпущенный с приземлившегося корабля - матки - не типичное оккультное знание (сиречь - плод чистой фантазии, ни на чем основанный)? И кстати, почему Вы называете "управляемый зонд" - "неопознанным летающим объектом"? Если он уже опознан Вами, как управляемый зонд - то он уже не может быть неопознанным объектом, по определению. Неопознанный он только до тех пор, пока Вы не знаете, что это: самолет, птица, насекомое, облако, шаровая молния, управляемый зонд, и пр. Если Вы употребляете термин "НЛО" только как обозначение кораблей или техники пришельцев - тогда так прямо и пишите.

Albert: "Уфологической" версии придерживался Иванов. Он изложил свое видение в статье "Тайна огненных шаров". Насколько я понимаю, Вы разделяете его взгляды? А я - нет. Мое мнение изложено в версии и анонсе 2-й части. На дятловцев напало живое существо. Это - не инопланетянин, а такой же как мы житель земли. Его мотивы мне неведомы, но, судя по известной информации, он действует на довольно ограниченной территории (район Горы Мертвецов), при весьма специфических обстоятельствах, одно из которых - присутствие в его районе девяти существ (людей или животных или даже птиц), остальные обстоятельства неизвестны, т.к. он нападает отнюдь не на каждую группу из 9 существ. Он действует исключительно хладнокровно и жестоко, при этом максимально экономно расходуя свои ресурсы, что позволяет сдлать вывод: он не развлекается (как мне когда-то казалось), он "работает". Я для себя сделал вывод - он охранник. Только не материальных ценностей, типа сундука с сокровищами, т.к. он и живые-то существа не отличает друг от друга (как кошка не различает мышей), а на неживые не реагирует вовсе. Возможно он охраняет какой-то виртуальный проход в иной мир, измерение и т.д., Вы уфолог, вам легче сообразить что он может охранять.

tony74: Albert пишет: Возможно он охраняет какой-то виртуальный проход в иной мир, измерение и т.д., Хозяйка медной горы? Кстати, а что там с геологией на ХЧ..

Albert: Zinzoldat пишет: Скажу - честно - я был приятно удивлен, что на форуме появился человек - который со знанием материалов дела доказывает уфологическую теорию - форум я почитываю давненько - решил вот написать в Вашу ветку Спасибо за оценку моего труда. Знаете, меня поначалу и самого удивляло как материалы дела четко ложатся на канву версии, а теперь я принимаю это как данность. Все новые факты, появляющиеся время от времени на форуме просто отлично дополняют версию. Вот в прошлом году появилась для примера, это далеко не все : - пара рисунков "неизвестного автора" (мое мнение Слобцова, думаю вскоре я приведу доказательства), которые дали подтверждение моим соображениям по поводу фотоаппарата на скате палатки и о ледяном пятне у входа, которое оставил объект. - на форум пришел Антон 2012, который принес информацию от Норвежского метеоинститута о том, что для долговременной сохранности следов нужна положительная температура, а меня в версии "прогрев" следов был заложен давным-давно. А в этом году экспедиция КП всё подтвердила на практике. - я предполагал, что ночные съемки велись с нескольких ф/а, что должны были быть еще кадры, и вот этой зимой появилась информация, что некотрые пленки дятловцев использовались поисковиками на месте проишествия для фотографирования тел, а человек, работавший с такими пленками, Б.Бычков встречал пленки, на которых дятловская и не-дятловская части разделены "испорченным" кадром. Конечно, он его не разгдлядывал, не помнит, не помнит и отрезка пленки, где подходящий кадр идет первым. Ну и что? Возможно это другая пленка с "двойным" использованием. Главное - концевые испорченные снимки дятловских серий - это не миф. Даже, если мы их и не найдем, и не увидим никогда. Все равно по ним ничего не определить. Но они были, этого факта мне более чем достаточно. - рассматривая снимки с поисков я обнаружил снимок с местом палатки, сделанные от останца на перевале. Спроецировав его на фото-карты исследователей места палатки, я попал в их ареал семейства вариантов. Разумеется мое место встречено в штыки. Как же так, там люди перелопатили сотни летних, зимних фотографий поисков и экспедиций последних лет в поисках места палатки, а тут Albert бац и показывает место на фотографии. Ну ничего, привыкнут. А я заодно с того же снимка получил подтверждение направленного прямолинейного движения дятловцев от палатки к кедру = = = Моя версия тем и отличается от подаляющего большинства других, что она "живая", она постоянно впитывает в себя новые факты и развивается. Она - не замороженная выдумка, к которой с большими трудами притянуты некоторые факты, а другие отброшены. Давно пора бы собрать до кучи все наработки за два последних года и вставить в версию, когда руки дойдут. А материал есть хороший, в том числе еще ни разу не озвученный.

Albert: tony74 пишет: Хозяйка медной горы? Кстати, а что там с геологией на ХЧ.. Про гору слышал, что она не богата вообще ничем в смысле ископаемых, хотя специально не интересовался. Ну а на хозяйку (хозяина) эта сущность имхо не тянет. Он - просто вышибала, судя по манерам

tony74: Albert пишет: Он - просто вышибала, судя по манерам

Zinzoldat: Pepper пишет: А что, уфология - это разве не оккультный путь? Понимаете в чем дело. Оккультные науки - сложное понятие. Я понимаю их как науки, идущие на контакт с потусторонним. Уфология - изучает то, что видят тысячи и потому - нет это не оккультная наука. Я не считаю, что ее можно называть наукой. Но это не оккультизм уж точно Pepper пишет: называете "управляемый зонд" - "неопознанным летающим объектом - вопрос хороший. Но спорный. Что такое НЛО - мы не знаем. К примеру есть мнения о том, что шаровая молния обладает разумом. Я не могу отбрасывать эти мнения.

Zinzoldat: Albert пишет: Б.Бычков встречал пленки, на которых дятловская и не-дятловская части разделены "испорченным" кадром. Конечно, он его не разгдлядывал, не помнит, не помнит и отрезка пленки, где подходящий кадр идет первым. Ну и что? Возможно это другая пленка с "двойным" использованием. Главное - концевые испорченные снимки дятловских серий - это не миф. Даже, если мы их и не найдем, и не увидим никогда. Все равно по ним ничего не определить. Но они были, этого факта мне более чем достаточно. Альберт - это сильное доказательство. А можете дать ссылку? Откуда информация?

белый клык: Zinzoldat пишет: Zinzoldat пишет: И когда человек видит что то, что не укладывается в бессчисленный набор образов - его мозг блокирует такой образ, посылает ему какой то заменитель - монстров и т.д. Теория интересная, но немного другая. В противном случае, когда в школе (или ранее) ребенок первый раз видит букву, то должен видеть нечто иное. Теория говорит о неопределенной форме

белый клык: Albert пишет: Он действует исключительно хладнокровно и жестоко, при этом максимально экономно расходуя свои ресурсы, что позволяет сдлать вывод: он не развлекается (как мне когда-то казалось), он "работает". Уважаемый Альберт, Вы так уверенно квалифицируете действия никем не видимого существа. Любое живое существо, принадлежащее Земле, следует вначале описать внешне и внутренне (т. е препарировать, вскрыть), как-то сесть в засаду и понаблюдать за ним: как размножается, где живет, строит ли жилье, чем питается и т. д. Как-то сказочно это у Вас. Хотелось бы конкретики.

Zinzoldat: белый клык пишет: ребенок первый раз видит букву Думаю - я немного не правильно объяснил. Дело в том, что тысячи его предков видели буквы. А вот если за многие века образ в человеческом сознании - не сложился - то и возникает такой эффект

Pepper: Zinzoldat пишет: Дело в том, что тысячи его предков видели буквы. Это не имеет никакого значения. Приобретенные зрительные образы по наследству не передаются. Значение имеет то, что буква с легкостью интерпретируется или конструируется мозгом ребенка в нечто узнаваемое. В домик, ворота, кружок, снежинку, кровать, человечка, и т.д.

NordSerg: белый клык пишет: Теория интересная, но немного другая. Теория интересная, но совсем не верная. Ибо люди практически каждый день сталкиваются с подтверждением неверности этой "теории". Я имею ввиду, что миллионы людей попадают из дня в сумерки, а затем в ночь. Представьте например дальнобойщика на дороге. Или туриста с фонариком. При этом потоком поступают образы которые мы никогда не видели. Но тем не менее почему-то мозг не торопится превращать всё в монстров. Максимум - это принять например дерево за человека. Или если что-то колышется - за раненное умирающее животное. Этот случай прекрасно описан в книге Кастанеды "Отдельная реальность". Что касается монстров, то это удел недалеких и невежественных людей. Недаром чем тупее и глупее человек, тем больше мистики вокруг себя он наблюдает. Чертей, домовых, леших, ОШ. Ну а те кто окончательно съехал с катушек, они достигают стадии полтергейста. Но это уже высший пилотаж. До этого необходимо долго иметь дело с НЛО или на худой конец с ОШ.

Zinzoldat: NordSerg пишет: окончательно съехал с катушек - надеюсь это было сказано не в мой адрес Что касается теории - это теория. Генетическая память вполне может существовать. А что касается подхода Альберта к трагедии - так ведь на этом форуме большинство отлично знают материалы дела- поисковики сами считали, что явление заставившее покинуть туристов палатку - необычайное, неведомое, и еще никем не виданное

Zinzoldat: белый клык пишет: т вначале описать внешне и внутренне (т. е препарировать, вскрыть), как-то сесть в засаду и понаблюдать за ним: как размножается, где живет, строит ли жилье, чем питается и т. д. Как-то сказочно это у Вас. Хотелось бы конкретики. - согласен. Но видите ли в чем дело - то явление которое описывает Альберт - невозможно вскрыть и препарировать Думаю - Вы сами это понимаете. Я сам не могу допустить существования этого неведомого убийцы - я считаю что явление это гораздо известнее - это аппарат НЛО, обладающий целым набором средств убийства, но Альберт просто не может в силу природы самого феномена сделать то, чего Вы от него требуете

Pepper: Zinzoldat пишет: явление которое описывает Альберт - невозможно вскрыть и препарировать ... я считаю что явление это гораздо известнее - это аппарат НЛО, обладающий целым набором средств Пожалуйста, ссылку на чертежи этого аппарата НЛО, и имеющегося на нем набора средств убийства. Полученные в результате его "препарирования" специалистами - учеными, инженерами и военными.

NordSerg: Zinzoldat пишет: так ведь на этом форуме большинство отлично знают материалы дела В толпе внезапно послышался громкий смех Остапа Бендера. Он оценил эту фразу. Именно те, кто знаком с материалами дела в пределах 1 - 5 % от всей информации, и выдвигают сказочные версии. - поисковики сами считали, что явление заставившее покинуть туристов палатку - необычайное, неведомое, и еще никем не виданное Кто-то из поисковиков. И потом не забывайте - у них не было информации, которой располагаем мы. - надеюсь это было сказано не в мой адрес Упаси Господи.



полная версия страницы