Форум » Аномально-экзотические » соображения Кизилова » Ответить

соображения Кизилова

mike: http://zhurnal.lib.ru/k/kizilow_g_i/150308-1.shtml ссылка от Фиолетты на форуме Зануды. Я не буду говорить, что там мне не понравилось А вот заинтересовала простая мысль: почему, собственно, дятловцы ложились спать не в валенках (у кого были)? Почему принято снимать на ночь ботинки - ноги мерзнут в них ночевать, теплоизоляция от снега и т.п. подошвой становится неважна, а во всех других отношениях они только мешают. Но все это не имеет никакого отношения к валенкам. Я лично все бы валенки одел в такой ситуации (ночевка в палатке при минус 20 с ветром снаружи).

Ответов - 285, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

mike: кто-нибудь может пояснить, что это такое в кружках? Если это одно и тоже, то что насчет соображений Кизилова о поддельности фото копки под палатку?

helga-O-V: вязнет форум, заваливается под собственным весом. Обсуждали мы это...пытались, во всяком случае mike пишет: А вот заинтересовала простая мысль: почему, собственно, дятловцы ложились спать не в валенках (у кого были)? Надо валенки всёже в теме "одежда" обсуждать...

vysota1096: mike пишет: что это такое в кружках? Палки, острием вверх. mike пишет: соображений Кизилова Они тут емнип в Аномально-экзотических представлены

stiv1111: Почитал. Указывать на ляпы-даже не интересно-человек тупо подгоняет факты под свою версию. Искажений масса, фактов минимум

mike: Палки, острием вверх. да-да, очень они странно получились на снимках, что и сбило меня с толку.

фиолетта: Что касается фото, на котором якобы изображен момент копания снега при установке палатки, то совершенно нельзя утверждать, что именно это событие изображено на фото. В самом деле, почему бы это дятловцам захотелось сфотографировать именно установку палатки на склоне Холат-Сяхыла? Чем другие стоянки хуже были? Не знаю, я лично очень не уверена, что фото фиксирует именно этот момент. На мой взгляд, дятловцы не палатку устанавливают, а что-то ВЫКАПЫВАЮТ из-под снега, причем, совсем не на склоне горы... При установке палатки не создают целую кучу-малу из лыж, лыжных палок и рюкзаков. К тому же сама палатка на фото не фигурирует. А вот на то, что туристы шли-шли, увидели торчащее из снега НЕЧТО и принялись это нечто выкапывать, побросав свои рюкзаки и лыжи, похоже... Именно такой момент они посчитали бы заслуживающим фотографирования, причем, двумя разными фотоаппаратами... Вот он, второй снимок этих "подснежных раскопок"...

Буянов: Фиолетта, про эти снимки точно известно, что они были сделаны последними (по материалам дела). И на них видно, что копают на склоне крутизной свыше 20 градусов, - как раз на таком, на каком стояла палатка. И видно, что копают никак не в лесной зоне, где у них были все ночлеги, кроме последнего. И "как попало" у них рюкзаки и лыжи не брошены. Они уложены, а лыжи воткнуты вдоль линии раскопа на склоне, - так, чтобы их можно было взять и положить на площадку. Вы привели т олько фрагмент второго снимка. Снимков таких действительно два, но иногда встречаются вот такие их фрагменты, не являющиеся какими-то "новыми" снимками (по сравнению с известными). Да, там, на ТАУ Нечаев все "дурит голову" соображениями "тот-не тот кедр". Он там на месте не был, и ничего не знает. "Тот" самый дятловский кедр - на всех снимках. А вот "второй" кедр - только на одном снимке. На том, где виден и дятловский кедр, - на котором под этим вторым кедром сидит Юдин (Нечаев там кедр неправильно там указал на второй кедр, как на "тот" кедр). На цветном современном снимке (который Вы привели) - это я у кедра (снимок сделан моим фотоаппаратом). А "искусственного окна" там на кедре никакого нет. Просто с той стороны на кедре меньше веток, - это вероятнее всего оттого, что с этой стороны ветви кедра или повреждены еще когда он был малым деревом. Следствие установило, что самый высокий сук, сломанный дятловцами, находился на высоте 4,5 м. Значит они забрались там немного выше 3 м, и все более высокие сучья были обломаны задолго до их прихода (никаких свежих сломов выше 4,5 м не было... И ничего там у кедра не "фонит". На ТАУ выдумывают много всякой чепухи (здесь поменьше, но тоже "не редкость"). Там наряду с нормальными людьми встречаются "инвалиды психики". Но они не очень "выдающиеся" (во всех отношениях), потому это не сразу бросается в глаза малопосвященным людям. Все это чепуха выдуманная, - и про "спиленный кедр", и про "сигнальный костер, и про "окно" на кедре... Я в этом на месте убедился. Не соответствует расположение палатки и ориентация кедра и костра этому вздору. И никакого "выломанного окна" со стороны палатки там на кедре нет.

фиолетта: Буянов пишет: Фиолетта, про эти снимки точно известно, что они были сделаны последними (по материалам дела)............... Вы привели только фрагмент второго снимка. .... А "искусственного окна" там на кедре никакого нет. Просто с той стороны на кедре меньше веток, - это вероятнее всего оттого, что с этой стороны ветви кедра или повреждены еще когда он был малым деревом............И ничего там у кедра не "фонит". .............. Неоднократно приходилось убеждаться, что на 100 % доверяться тексту уголовного дела НЕЛЬЗЯ. Уголовное дело - это констатация показаний следствия, которое - очень на то похоже! - поддтасовывалось под заранее придуманную версию буквально "по горячим следам". Об этом, кстати, свидетельствует и то расхождение между тем, что видели поисковики, и тем, что отображалось в деле. Я бы не удивилась, если бы само дело оказалось сложной дезинформацией. И в этом плане Кизилов мне больше импонирует... Как показала практика, фотографирование, выполненное фотоаппаратом старой марки зимою в 17-00, с теми значениями диафрагмы и выдержки, которые указаны, ничего не даст. Для фотопленки это будет слишком темное время суток. Т.е. фото могло быть сделано в любое другое время дня, даже утром. Ничто не говорит, что фото сделано на склоне. За угол наклона склона мы принимаем угол наклона переднего края снеговой ямы, в которой находятся люди. Такое фото, в принципе, можно сделать в любом другом месте... Кстати, а почему дятловцы захотели сделать снимок ИМЕННО ЭТОЙ "установки палатки", именно при таких неблагоприятных условиях не только для съемки, но когда вообще тяжело возиться с фотоаппаратом: на холодном ветру, с голыми руками... Неудобно же! Почему они не фотографировали другие моменты "палаточных работ"??? Второе фото, которое я тут приводила - полное. На сайте "инфодятлов" оно традиционно дополняется с правой стороны частью первого фото. Что же касается кедра, то "окно" там все-таки БЫЛО: И "фонит" оно не радиацией. При энергоинформационном сканировании снимка это "окно" вот как "фонит": оно несет на себе след ЗЛА.

vysota1096: фиолетта Про ЗЛО и проч. (с учетом требований уважения к погибшим) - в Аномальные версии надо.

Буянов: Если исходить из предположения, что все следователи – обманщики и манипуляторы, то, конечно, отсюда следует, что они подгоняют заранее придуманную «версию» под свои представления. Но если предположить, что расследование ведется на основе реальных фактов, то тогда версия строится на них, - на тех фактах, которые обнаружены следствием. Если же следствию не удается объяснить события трагедии и построить достоверную «версию», то это еще не значит, что оно велось необъективно Следователи – тоже люди, которые могут и ошибаться, и «недорабатывать» по разным причинам. Прежде всего, по причинам отсутствия информации. В данном случае следствие ограничилось констатацией факта, что криминального преступления не было. Далее этого следствие не пошло, - не смогло пройти… вывод этот был правильный, но неполный. И до сих пор ни одного факта в пользу «криминала» не обнаружено (как, впрочем, и в пользу «техногенной» аварии – тоже).. А вот какой-то «направленной дезинформации» мы в деле не обнаружили. Опытные правоведы разбирались (я просил это сделать Петрова), - нет этого в деле. Отдельные ошибки, неточности, недоработки – есть. Но направленной дезинформации – нет. Кизилов же мне «не импонирует». Вот у Кизилова , если присмотреться, - очень много откровенной дезинформации, притом направленной. У него очень много ошибок при изложении фактов. Это дезинформация. Неверные выводы. И… Вот у меня он взял точный расчет, сделал из него неточный («прикидочный»), и на основе этого неточного расчета и неверного манипулирования цифрами сделал совершенно неправильный вывод (это о высоте полета ракеты и о дальности, с которой ее можно увидеть). Вот это у Кизилова – откровенная дезинформация. Потому я не принимаю всерьез то, что он написал. Слишком много у него ошибок. А вот насчет времени фотографирования, - у Вас очень интересно. Интересно мне, откуда Вам точно известно время съемки? Мне оно неизвестно? Объясните, почему это в «17.00»? А не в 15.00? А может, в 16.10?.. Я берусь лишь утверждать «по факту», что снимок получился в тех условиях, когда был сделан. А вот время съемки никому неизвестно… Ну, а то, что снимок сделан на склоне – это видно на снимке, в его правой части – крутизна 23-25 градусов. Я верю своим глазам и измерениям, а не «возражениям». И любой опытный турист-горник или альпинист сумеет «на глаз» определить крутизну склона с точностью до нескольких градусов ( за 40 лет походов я научился это делать). Я вижу место, на котором был сделан снимок, Фиолетта. А в другом месте снимок был бы другим. Если же Вы не отличаете особенностей места на снимке, значит, Вы не очень внимательно все там разглядели… А «логику» действий и «результатов» (все эти «почему») мы должны принимать такими, какими они были по действиям группы, а не такими, какими «нам хочется». Вот такие снимки, а других нет… А по «злу» можно конкретнее, Фиолетта? В чем оно, это «зло». Ведь "зло", идущее от "чувственной оценки" человека или вещи может быть следствием нашей "внутренней сущности", а не свойством субъекта или объекта, который мы оцениваем. Я, как и Коськин – не экстрасенс. Что такое «информативность» нам понятно, и вот насчет кедра мы там, на месте с ним разобрались: тот кедр (и он там с ребятами несколько дней упорно "рылся" с металлоискателями в поисках "артефактов" вокруг кедра и в ложбинах). А вот что такое «энергетическая информативность» - это очень-очень из чувственной области. А это – зона слишком большой неопределенности. То, что кому-то значимо, другого оставит полностью равнодушным или породит противоположные чувства. Потому по чувствам «в среднем» всегда ноль получится… Чувства помогают действовать, но вот объективность оценок от них может страдать. Во мне этот кедр и этот лес там, на месте, никаких «злых» чувств не возбудили. Хотя я и знал, и чувствовал, что там произошло, и видел отметины тех событий на деревьях и вещах…

эквaтор11: Ссылка http://zhurnal.lib.ru/k/kizilow_g_i/150308-1.shtml не открывается пишет "Извините, доступ к этому произведению ограничен." Может кто-нибудь объяснит в чём дело,или там тоже закрытая информация,поэтому и ограничен доступ ? Не закрыт ведь совсем,а только ограничен.

Andriy: "Доступ публики к произведению закрыт до его обновления."

эквaтор11: Andriy пишет: Доступ публики к произведению закрыт до его обновления." Да. Он ответил через эмейл, что в ноябре-декабре откроет доступ к обновлённой версии.

NordSerg: эквaтор11 пишет: Да. Он ответил через эмейл, что в ноябре-декабре откроет доступ к обновлённой версии. Вы надеетесь у Кизилова найти ответ? з/ы Будете общаться через эмейл - спросите пжлста, решил ли он "ребус Кизилова".

эквaтор11: NordSerg пишет: Вы надеетесь у Кизилова найти ответ? Ничего я не надеюсь найти,просто интересно было прочитать. Я слышал,что у него версия про инсценировку,больше ничего не читал. NordSerg пишет: Будете общаться через эмейл - спросите пжлста, решил ли он "ребус Кизилова". Расскажите,что это такое "ребус Кизилова",чтобы в курсе быть.

NordSerg: эквaтор11 пишет: Расскажите,что это такое "ребус Кизилова",чтобы в курсе быть. Хотя у меня есть его произведение, но без разрешения автора (тем более когда он временно закрыл доступ) выкладывать не буду. Когда он откроет доступ, вы прочитаете про его ребус. Если конечно автор не убрал его из своей книги. Дело в том, что я разгадал его "ребус". И выложил разгадку на ТАУ. Как прочитаете, сообщите пжлста - оставил он его или нет. Если не сможете разгадать ребус сами - пишите. Я охотно поделюсь ответом.

эквaтор11: NordSerg пишет: Когда он откроет доступ, вы прочитаете про его ребус. Если конечно автор не убрал его из своей книги. а если убрал ? Расскажите ?NordSerg пишет: Как прочитаете, сообщите пжлста - оставил он его или нет. А вам не будет интересно прочитать обновлённую или новую версию ? Или Вы навсегда закрыли для себя Кизилова,как исследователя этой трагедии ? NordSerg пишет: Если не сможете разгадать ребус сами - пишите. Заинтриговало. Теперь обязательно прочитаю его версию событий.

NordSerg: эквaтор11 пишет: А вам не будет интересно прочитать обновлённую или новую версию ? Нет. Автор пользуется совершенно странной логикой. Как ученый в известном анекдоте. Он ищет где у таракана уши. Для этого отрывает бедному таракану все ноги. Изо всех сил кричит ему - Беги-и-и-и!!!!! Делает вывод - уши у таракана в ногах! Ведь он не слышит, что ему кричат. Поэтому и не бежит. Затем пишет об этом книгу. Вот такая же логика у Геннадия Ивановича... А после воздействия на него Фиолетты - даю 100 очков вперед, что ахинеи в "новой" версии стало еще больше.

эквaтор11: NordSerg пишет: Вот такая же логика у Геннадия Ивановича... А после воздействия на него Фиолетты - даю 100 очков вперед, что ахинеи в "новой" версии стало еще больше. Пока не согласиться с Вами,не возразить не могу. Подождём пока автор откроет доступ к своей версии.

Руфина: эквaтор11 пишет: Ничего я не надеюсь найти,просто интересно было прочитать. Я слышал,что у него версия про инсценировку,больше ничего не читал. Ключевые моменты теории Кизилова вкратце изложены у Ракитина в разделе про аномально-экзотические версии. Я сначала не поверила, прочитала сама, оказалось, пожалуй, еще... гм... экзотичнее.



полная версия страницы